skip to Main Content
puzinskaite
Balandžio 6 d. sužinojau, kad mano ieškinį  byloje dėl spaudos naikinimo apsiėmė nagrinėti tokia Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja E.Puzinskaitė. Tai yra tokia žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba nurodė interneto operatoriams blokuoti prieigą prie www.laisvaslaikrastis.lt, dėl ko jau beveik mėnesį skaitytojai negali jo atsidaryti internete.
Negalėjau tuo tiesiog patikėti – tokio šios pseudoteisėjos įžulumo niekaip nesitikėjau, todėl reiškiu jai nušalinimą.
Esu ne kartą aprašęs savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ šio teismo teisėjos E.Puzinskaitės įtariamus nusikaltimus:
https://www.laisvaslaikrastis.lt/teisejos-e-puzinskaites-vyras-teiseja-grasino-mane-nuzudyti-o-buves-policininkas-paliudijes-kad-teiseja-jam-siule-didele-premija-uz-nuzudyma-ir-pats-nuzudytas/
https://www.laisvaslaikrastis.lt/baleto-primarijus-edvardas-smalakys-po-skyrybu-su-zmona-teiseja-dziaugiasi-kad-liko-gyvas/
Tai yra į redakciją kreipėsi buvęs E.Puzinskaitės sutuoktinis Edvardas Smalakys, kuris papasakojo, kad per skyrybų bylą teisėja E.Puzinskaitė grasino jį nužudyti, o buvęs policininkas, paliudijęs, kad teisėja jam siūlė didelę premiją už vyro nužudymą, ir pats nužudytas.
Redakcija gavo dokumentus apie spalvingą Vilniaus administracinio teismo teisėjos Egidijos Puzinskaitės Smalakienės gyvenimą. Jos buvęs vyras, baleto primarijus, LNK projekto „Kviečiu šokti“ buvęs komisijos narys Edvardas Smalakys dar 2013 m. kreipėsi į STT dėl savo žmonos praturtėjimo nusikalstamu būdu, dėl to, kad teisėjos vedybos su juo buvo fiktyvios, o apgaulei paaiškėjus, teisėja grasino jį nužudyti. Prasidėjus skyryboms, teisėja neva pažadėjo namo kreditoriams, kad jeigu reikalaus gražinti skolas, kurias Puzinskaitė prašvilpė prabangos dalykams, tai jiems bus keliamos baudžiamosios bylos, o jie patys bus nužudyti.

Atrodo, kad toks grasinimas nebuvo veltui – teisėjos namo statybai pinigų paskolinęs buvęs Tauragės policijos komisaras Juozas Jacikas buvo nužudytas. Netrukus po to žuvo ir J.Jaciko žudikas.

Tačiau baleto primarijui bandymas bylinėtis su teisėja dėl turto dalybų baigėsi liūdnai – teisėjos kolegos jos naudai priteisė sutuoktinių namą ir sklypą, o pačiam E.Smalakui ir jį bandžiusiam ginti advokatui Arvydui Balčiui iškėlė bylą dėl tariamo dokumento klastojimo ir pasikėsinimo sukčiauti, ir galiausiai Puzinskaitės kolegos iš Vilniaus apygardos teismo advokatą ir Smalakį nuteisė.
smalakys
smalakys

E.Smalakys (nuotr. viršuje) atsakė į LL klausimus:

  • Ar sutiktumėte duoti interviu mūsų laikraščiui apie skyrybas su žmona teisėja?
  • Klausimas toks – ar beverta apie tai kalbėti?
  • Manau, kad verta, nes tautai vis tiek įdomu žinoti, kas tuose teismuose darosi?
  • Tai kad internete ir taip pilna tokių istorijų, patvirtintų teisybių apie tai, kas ten darosi.
  • Tačiau įdomus pats mechanizmas, kaip veikia tie teisėjai?
  • Ką aš jums galiu papasakoti apie tą mechanizmą, ten ir taip viskas aišku. Žinote, jau nelabai norisi ir prisiminti tą istoriją. Tą visą nesąmonę, kurią man teko praeiti.
  • O kaip tas teismas baigėsi? Kiek žinau, iš jūsų atėmė visą namą, ir dar priteisė pinigų teisėjos naudai?
  • Nu kaip pasakyti, kadangi jie mano nuosavo turto atimti negali, tai jie padarė kitaip. Man turtas liko tik virtualiai, o realiai jis buvo priteistas žmonai. Mane teismas „užmėtė“ baudomis, antstoliai nuskaičiavo tuos pinigus ir istorija baigėsi. Visi patenkinti ir laimingi.
  • Jūs tai nelabai patenkintas?
  • Kaip aš galiu būti nepatekintas? Man įtaisė teistumą ir liepė džiaugtis – nepatinka, dar pridėsime.
  • Teistumą už ką, už kažkokį neva tai dokumentų klastojimą?
  • Taip, mane padarė aferistu, ir tiek.
  • Kokiu būdu?
  • Čia reikėtų klausti prokurorės, ypatingai svarbių bylų. Buvusi Gužaitė, dabar Vidugirienė.
  • O ką jūs ten suklastojote?
  • Pagal juos, aš viską suklastojau. Netgi pretendavau į savo nuosavą turtą. Toks labai sunkus nusikaltimas.
  • Žodžiu, teisme nepavyko rasti teisingumo, švelniai tariant?
  • Mūsų teismuose teisingumo… ne tai kad nepavyko rasti. Jo ten apskritai nėra, ir jį rasti – misija neįmanoma.
  • Nebandėte skųstis į aukščiausiąjį teismą ar dar kažkur?
  • Bandėme skųstis ir aukščiausiam teismui, visur bandėme. Nu ir koks rezultatas? Nulis. Dar primokėti reikėjo už tą nulį. Čia viskas aišku.
  • Kiek supratau, jūs ir į STT kreipėtės dėl savo įtariamų žmonos teisėjos nusikaltimų, ir to, kad žmonelė turėjo visokių bizniukų?
  • Visur kreipėmės, ir netgi su visais įrodymais ir popiergaliais. Su visomis pavardėmis, kas kaip ir kur. Nu ir koks rezultatas? Kaip sako ponas Landsbergis – „jūs neteisingai matote“. Tai, kas leista šiai teisėjų kastai, kaip jie patys save vadina, nereiškia, kad tai leista eiliniam žmogui.
  • O kaip dabar santykiai su žmonele? Nepagerėjo?
  • Dėl ko jie turėjo pagerėti? Mes su žmogumi tam ir išsiskyrėme, kad neturėti jokių santykių. Man gera, kai aš jos nematau, ir jai gera, kai ji manęs nemato. Abu patenkinti ir laimingi, kai šalia nėra kito.
  • O jūsų profesinei karjerai tie visi įvykiai turėjo įtakos?
  • Taip, turėjo, be abejo. Nes paskutinėje darbovietėje, kurioje dirbau – buvau Čiurlionio meno mokyklos direktoriaus pavaduotojas, tačiau dėl visų vykstančių procesų teko išeiti iš to darbo. Į mokyklą visiems matant ateidavo policija manęs atvesdinti į teismą, nes, pasak prokurorės, aš neva „slapstausi“ nuo teisingumo. Raunasi pas direktorių į kabinetą vos ne su antrankiais, mane išsikviečia ir išsiveža. Nesvarbu – egzaminai ar ne. Tai yra toks žmonių mentalitetas, kurie neturi jokio supratimo – nei tie mūsų prokurorai, nei teisėjai. Nekalbu apie visumą, tačiau apie dalį tų žmonių. Juk net tarp čigonų vagių pasitaiko, tai ir tarp teisėjų – taip pat pasitaiko sąžiningų.
  • Pradėjote bylinėtis, vis tiek tikėjotės kažkokio teisingumo?
  • Taip, jo siekėme, tačiau klausimas, ar pavyko jo rasti.
  • Jeigu pacituosiu jūsų žodžius, ar nesupyksite?
  • Aišku, kad nesupyksiu. Man nėra ko pykti, nes tai – tiesa, per kurią aš perėjau. Juk teisme daug kartų kėliau ranką ir sakiau, kad „prisiekiu“. Tačiau manimi vis tiek niekas nepatikėjo. Jie mane žiūrėjo kaip į aferistą ir vagį.
  • Vis tiek norėčiau padaryti laidą apie šią istoriją, nes teismai nieko nebijo, vienintelis būdas – viešinti jų nusikaltimus?
  • Viešinimas gerai, tačiau problema ta, kad nėra tęstinumo. Pažiūrėkite – mano buvusios žmonelės advokatas – pagavo girtą, atėmė teises, uždėjo baudą. Po poros mėnesių ne tik baudą sugražino, tačiau dar ir teises namo atnešė.
  • Stebuklingai išblaivėjo?
  • Taip, nes pareigūnas „neteisingai“ pamatė, kad jis vairavo girtas, ir neteisingai nubaudė. Nu ir ką tu jiems pasakysi? 11 teisėjų suėmė – nu ir kas? Nieko. Kur teistinumas viso to viešinimo?
  • Taip, šita teismų mafija kūrėsi 30 metų – nenorėkite jos per vieną dieną sugriauti? Juk tie visi teisėjai kaip alpinistai – visi viena virvele susirišę, jeigu kris, tai visi. Ant to ir laikosi sistema?
  • Žiūrėkite, teisėją Birštoną – girtą kaip šniūra išvežė iš teismo, kur jis ant laiptų voliojosi. Tačiau paskui paaiškėjo, kad tie, kurie tai matė, neteisingai tai pamatė. Paaiškėjo, kad žmogui bloga pasidarė. Dėl to jis ant laiptų voliojosi. Girtumo niekas nenustatinėjo, nes niekas neturi teisės jų liesti.
  • Žodžiu, su teisėja susidėti nepatariate? Yra tokia Vilniaus apygardos teisėja Kolyčienė, kuri irgi savo vyrą paliko basą nuogą?
  • Mano žmonelė turėjo gerą praktiką, kai dar dirbo Trakų apylinkės teisme. Mat šio teismo pirmininkė apskritai savo vyrą kvailiu paliko. Žmogus buvo turtingas verslininkas, tačiau po skyrybų su žmona teisėja paliko stovintį, kaip sakyti, su vienomis glaudėmis. Tai aš ir sakau – mano žmonelė turėjo gerą mokytoją. Juk mano žmonelė dirbo mokesčių inspekcijoje eiline teisininke, protokolus surašinėjo, baudas skirstė. Ir paskui namą pasistatė, kai jos atlyginimas – 1200 litų. O namo vertė – 2 mln. litų. O aš ardavau nuo ryto iki vakaro visose Baltijos šalyse. Ir nieko neuždirbau. Ir tai niekam neįdomu. Tačiau tai – jau istorija.

 

E.Smalakys dar 2013 m. kreipėsi į STT, nurodė, kad : “ sutuoktinė pažadėjo, kad siekiant įgyvendinti nusikalstamus tikslus, sieks įsidarbinti teisėja. Įsidarbinti teisme, E.Smalakio akivaizdoje duodant kyšį buvusiam Nacionalinės teismų administracijos vadovui Baškiui (E.Smalakio buvęs kolega balete), pavyko“.

egid-nusikals-ptart-2-visi_Page_1-1
egid-nusikals-ptart-2-visi_Page_1-1
egid-nusikals-ptart-2-visi_Page_2-1
egid-nusikals-ptart-2-visi_Page_2-1
Kad nereikėtų su vyru dalintis drauge pasistatyto namo, teisėja Puzinskaitė kreipėsi į prokuratūrą, kad jos buvusiam vyrui ir jo advokatui būtų iškeltos bylos dėl tariamo dokumentų klastojimo. Teisme teisėja pasakojo, kad būtų išsiskyrusi su vyru taikiai, tačiau čia pasimaišė advokatas Balčius ir viską sutrukdė. Byloje atsirado buvusio Tauragės policijos viršininko Juozo Jaciko vekseliai, už kuriuos neva teisėja buvo pasižadėjusi sumokėti. Tačiau naujasis teisėjos kreditorius J.Jacikas neilgai tegyveno – greitai buvo rastas miręs. Tiesa, prieš mirtį tas Jacikas dar buvo surašęs pareiškimą advokatui Balčiui. Jame J.Jacikas teigė, kad policija ir prokuratūra visokias būdais bandė jį priversti duoti melagingus parodymus prieš advokatą A.Balčių.
Negana to, buvęs policijos komisaras pasakojo, kad teisėja E.Puzinskaitė – Smalakienė kartu su policininkėmis A. Atkočiūnaite ir Vilma Gužaite reikalavo jį pavogti Edvardui Smalakiui priklausančius daiktus, kurie buvo Kelmiškių g. 32 Vilniuje bei garažuose Rivonių gatvėje. Jis tvirtino, kad buvusios žmonos prašymu jie supjaustė E.Smalakio automobilio, stovinčio prie Operos ir baleto teatro, padangas.
Negana to, komisaras paliudijo, kad teisėja neva jam žadėjo didelę sumą pinigų, jeigu jis nužudys buvusiam vyrui atstovaujantį advokatą Balčių, ir kad ginklus tam nusikaltimui taip pat turėjo neva parūpinti ir duoti teisėja.
Buvęs teisėjos vyras kreipėsi į STT
Prasidėjus teismui dėl Smalako ir Pudzinskaitės skyrybų ir turto dalybui, E.Smalakys kreipėsi į STT ir prokuratūrą, nurodydamas tokias bendro gyvenimo su teisėja aplinkybes : „Aš ir sutuoktinė Egidija Puzinskaitė Smalakienė prieš pat santuokos sudarymą, tai yra 1999-03-30 lygiomis dalimis nusipirkome žemės sklypą, turintį 0,1511 ha ploto, esantį adresu Kelmiškių g. 32, Tarandėje, Vilniaus mieste, unikalus Nr. 4103-0600-0406, kadastrinis Nr. 0101/0171:406, Vilniaus miesto saviv. kadastrinėje vietovėje, sklypo vidutinė rinkos vertė pagal išrašą iš Registro- 368 080 Lt
Šį turtą aš ir Egidija valdėme asmeninės nuosavybės teise kaip šeimos turtą, nes visą santuokos laiką buvo naudojamas šeimos poreikiams tenkinti.
Su sutuoktine santuoką sudarėme 1999 m. liepos 17 d. Vilniaus miesto CMS, įrašo Nr. 1570. Bendrų vaikų neturėjome, pinigų gyv. namo statybai ir prabangai neturėjome. Santuokos metu, buvusiai sutuoktinei reikalaujant, skolintais pinigais statėme gyvenamąjį namą Kelmiškių 32, Vilniuje aukščiau nurodytame žemės sklype, o statybos darbams vadovavo mano brolis Rimas Smalakys ir Arvydas Buika, kurie surado statybos darbų rangovus: Juozą Jaciką ir kitus.
Kaip dabar jau žinoma, iš Arvydo Buikos, Juozo Jaciko, Rimo Smalakio skolintus pinigus sutuoktinė sukčiaujant panaudojo savo asmeniniais tikslais.
Sutuoktinė siekdama išvengti skolų gražinimo, man, Arvydui Buikai, Juozui Jacikui, Rimui Smalakiui pareiškė, kad jeigu mes sieksime susigrąžinti pinigus, kurie buvo skolinti gyvenamojo namo statybai, o sutuoktinė juos nusikalstamai panaudojo savo asmeniniais tikslais, mes būsime nužudyti, taip pat bus nužudyti ir teisininkai, kurie sieks mums padėti gintis nuo sutuoktinės sukčiavimo ir nužudymo. Taip pat pažadėjo, kad siekiant įgyvendinti nusikalstamus tikslus, sieks įsidarbinti teisėja. Įsidarbinti teisėja, akivaizdoje E. Smalakio, duodant kyšį buvusiam Nacionalinės teismų administracijos vadovui Baškiui ( E. Smalakio buvęs kolega Balete ), pavyko.
Po įsidarbinimo teisėja, sutuoktinė suorganizavo santuokos nutraukimą ir santuokoje įgyto turto padalinimą, t.y. užvedė bylą teisme. Vilniaus miesto apylinkės teisme prieš man, Arvydui Buikai, Juozui Jacikui, Rimui Smalakiui atstovavusį advokatą suklastojo dokumentus, kurių pagrindu advokatui pareiškė įtarimą apie nebūtą nusikaltimą, vėliau siekiant jį įbauginti, siekė nužudyti, dėl ko yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-005-10, vėliau suklastojo prieš advokatą A. Balčių dokumentus, apie nebūtą jo slapstymąsi, dėl ko advokatas nuo 2010-04-01 iki 2010-06-29 buvo suimtas, vėliau byla perduota Vilniaus miesto 1-jam apylinkės teismui, kuriame byla klastojama (pridedama įrodymai priede).
Žodžiu, tiesiog neįtikėtina, kad teisėja Puzinskaitė toliau nagrinėja bylas ir „vykdo teisingumą“.
ABTĮ 44 straipsnis. Teisėjo ir kitų asmenų nušalinimas nurodo, kad : 1. Teisėjas, teismo posėdžių sekretorius, specialistas, ekspertas ir vertėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylą ir turi nedelsdami nusišalinti arba būti nušalinami, jeigu jie patys tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių šių asmenų nešališkumu.
2. Teisėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylą:
1) jeigu jis anksčiau nagrinėjant tą bylą dalyvavo kaip liudytojas, specialistas, ekspertas, vertėjas, atstovas, prokuroras, teismo posėdžių sekretorius;
2) jeigu jis yra proceso šalių, kitų proceso dalyvių ar kolegijos teisėjų giminaitis;
3) jeigu jis pats arba jo giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi arba jeigu yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių jo nešališkumu;
Visos išvardintos aplinkybės – plačiai aprašyta teisėjos Puzinskaitės galimai nusikalstama veikla – buvo aprašyta „Laisvame laikraštyje“, tačiau teisėja apsimetė, kad nieko neatsitiko, ir toliau nagrinėja bylas. Faktas, kad ji negali būti bešališka šioje byloje, todėl remdamasis ATTĮ 44 straipsniu, prašau ją nedelsiant nušalinti nuo šios bylos nagrinėjimo, tuo labaiu, kad ji jau anksčiau buvo nusišalinusi iš teisėjų kolegijos, kai buvo svarstomas mano skundas šiame teisme.
Taip pat prašau nurodyti aplinkybes ir pateikti įrodymus, kaip minėtas ieškinys pateko nagrinėti teisėjai Puzinskaitei.
priedai – teisėjos sutuoktinio pareiškimas STT
Aurimas Drižius
Facebook komentarai
Back To Top
});}(jQuery));