Teisėjos Loretos Braždienės precedentas: „Griaukime Vilnių – tegyvuoja banditų užvaldyti teismai!”
Brazdiene1-scaled
Teisėjos Loretos Braždienės precedentas: „Griaukime Vilnių – tegyvuoja banditų užvaldyti teismai!”
Teismų sistemos degeneracija regis šovė į naujas absurdo viršukalnes. Vilniaus apygardos teismo pirmininkė Loreta Braždienė ir po jos sparneliu besiglaudžiantys atseit tokie teisėjai, kaip Jelena Šiškina, Andrius Verikas, Ramunė Mikonienė, Erlandas Stanislovaitis ko gero sumąstė tai, ko nerasime net globalisto Klauso Švabo juodžiausiuose pasaulio ateities scenarijuose.
Ką reiškia „The Great Reset“ (didysis išdūrimas – vert. iš jidiš k.) pagal teisėją Loretą Braždienę ir Ko, jau pačiu artimiausiu laiku savo kailiu gali patirti kiekvienas sostinės gyventojas, apkaltintas antivakseriu ir tuo pagrindu ištremtas iš namų į australiško tipo kemperius konclageryje.
Kodėl? Ogi todėl, kad, vadovaujantis šių teisėjų suformuotu precedentu, sostinė turi likti be žmonių, Vilniaus miestas turi būti… nugriautas, nes buvo pastatytas neteisėtai(!). Pastatytas neteisėtai, nes sostinės projektas… neatitinka liūdnai pagarsėjusio Klauso Švabo „Build back better“ (sugriaukime geriau – vert. iš hebrajų k.) kriterijams.
Valdžia nusprendė, kad mRNA vakcinos, t.y, receptinio vaistinio preparato dozių skaičius tenkantis vienam žmogui nėra apibrėžtas. Taigi kiekvienas tūlas pilietis mainais už LR vyriausybės apribotą ir paskui sugrąžintą jam laisvę, paklusniai pridavęs savo ir savo vaikelių kūnus ant pasaulio finansų magnatų aukuro („tikėkite mokslu“), tačiau netyčia užmiršęs susišvirkšti, pavyzdžiui, penktą ar devintą dozę neaiškios paskirties genų inžinerijos preparato, visgi gali būti sumedžiotas ir policijos ekipažo palydėtas paviešėti konclagerio lūšnynuose kokiam nors 10-20 metų terminui.
Vilnių švariai išvalius nuo pasyvių gyventojų biomasės, visus jo pastatus bus galima sulyginti su žeme be jokių riaušių ar antivakserių protestų. Štai tada Shimon-balvon fašistų klika bus gausiai apdovanota K.Švabo Geležinio Karsto Kryžiaus ordinais už sudarytas idealias sąlygas morganų-rokfelerių-rotšildų valdomų fondų „Vanguard“, „Black Rock“, „State Street“ plyno lauko (green field – vert. į jidiš k.) investicijoms su kodiniu pavadinimu „Build back better“.
Pagal globalistų techninį projektą naujai pastatytame Vilniuje (kurio senasis-naujasis pavadinimas bus Šiaurės Jeruzalė) turės išimtinę teisę apsigyventi edukuoti-vakcinuoti piliečiai, pardavę savo sielas „New World Order“ (naujosios pasaulio tvarkos) švabams- tironams ar į juos panašiems LT teritoriją užvaldžiusiems Pasaulio sveikatos organizacijos balvonams.
Manote, kad LT valdžia neleis jūsų skriausti? Užmirškite valdžią, nes tokios Lietuvoje nėra. Iš karto po LT Nepriklausomybės atkūrimo mūsų valstybę realiai užvaldė ir tebevaldo banditai, bent jau taip teigia vienas tarptautiniu mastu daug pasiekęs 80-metis LT mokslininkas. Pasak jo, per paskutinius 30 metų piliečių neišrinktos „Deep State“ giluminės valstybės valiai besąlygiškai paklūsta prezidentai, seimai, vyriausybė, prokuratūra, teismai, visas valstybės viešasis sektorius, įskaitant valstybės viešųjų pirkimų atkatų sistemą, kurią taip sakant kontroliuoja Viešųjų pirkimų tarnyba ir VšĮ CPO.LT – Centrinė perkančioji organizacija.
Anot spaudos, LT Ekonomikos ir inovacijų ministerijos pavaldume esančios Viešosios įstaigos „CPO.LT“ specialistė Sigita Jurgelevičienė (buvusi Viešųjų pirkimų tarnybos direktorė) visą savo gyvenimą pašventė valstybės viešųjų pirkimų sistemos tobulinimui, šią sistemą tebegludina ir dabar. Pasinaudojus viešųjų pirkimų sistemos landomis, grobstomas milijardinis valstybės turtas – kriminalinio elemento prašmatnaus gyvenimo ir linksmybių šaltinis. Už nuopelnus minėtai „sistemai“ absoliučiai visus Sigitos Jurgelevičienės įgeidžius tenkina minia juodųjų advokatų, prokurorų, teisėjų ar šiaip šaikos narių.
Reikia moteriškei 3 tūkst. eurų dydžio mėnesinės algos – prašau. Reikia Sigitos meilužį už kalėjimo grotų palaikyti – prašau. Reikia meilužį nuteisti – prašau. Nori ponia prabangaus namo su žemės sklypu prie ežero – atimsime turtą iš jos meilužio. Dėka paslaugių teisėjų buvusio meilužio visas nekilnojamas turtas 2021-12-22 d. įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo sprendimu buvo neteisėtai konfiskuotas ir perduotas S.Jurgelevičienei. Visai, kaip toje Švabo reklamoje: „You will own nothing and you will be happy“ (būsi laimingas už tai, kad atėmėm tavo turtą, ne gyvybę – vert. iš aškenazių k.).
Jau nieko negali nustebinti tai, kad 2021-12-22 d. Vilniaus apygardos teismo teisėjai Jelena Šiškina, Andrius Verikas, Ramunė Mikonienė civilinėje byloje Nr. e2A-2855-653/2021 atėmė iš žmogaus teisių gynėjo Zigmanto Šegždos visą jo turimą nekilnojamąjį turtą Sigitos Jurgelevičienės naudai, tuo šiurkščiai pažeidė Civilinio Kodekso ir Civilinio proceso kodekso nuostatas, jo konstitucinę teisę į nuosavybę.
Deja, iš spaudos pasisakymų matyti, kad dėl korupcijos teismuose teisės viršenybės principas LT teritorijoje niekada negaliojo, o ir pati savaime pati teismų sistema, ypač LITEKO bylų paskirstymo teisėjams modulis veikia taip, kad užtikrintų tik bandito teisės viršenybę. Kaip pasakytų koks nors LT teismų sistemos dvasinis lyderis Aleksandras Lukašenka : „u nas vsio zakonno, tak i deržatj, tovarišči Loreta Braždiene, Jelena Šyškina, Andrius Verikas“ (draugai teisėjai, vykdykite mano užduotį – vert. iš iš aškenazių k.).
Atrodytų, kad Teisėjų tarybos narė teisėja Loreta Braždienė turėjo padaryti aiškias išvadas, kai tiesiog jos panosėje Specialiųjų tyrimų tarnyba (STT) sulaikė grupę teisėjų ir iškėlė jiems baudžiamąsias bylas dėl korupcijos. Teismui buvo perduotos Loretos Braždienės kolegų bylos – dabar teisiami Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų teisėjas Henrichas Jaglinskis ir baudžiamųjų bylų teisėjas Stasys Lemežis, beje, neteisėtai paskyręs Z.Šegždai 30 dienų suėmimą.
Bet panašu, kad teisėja Loreta Braždienė nepasimokė: pataikaudama S.Jurgelevičienei ir neturėdama nė vieno įrodymo, jos paskirta Vilniaus apygardos teisėjų kolegija (Jurgita Mačionytė, Nida Vigelienė, Jurgita Kolyčienė) nuteisė žmogaus teisių gynėją Zigmantą Šegždą, nepagrįstai atėmė jam laisvę.
2021-10-22 pareiškime Z.Šegžda dar kartą įšdėstė Vilniaus apygardos teismo pirmininkei L.Braždienei: „Yra pagrindas įtarti, kad teisme tebedirba korupciniais ryšiais susaistyti asmenys ir darbuotojai, administruojantys bylų paskirstymo modulį. Taigi, manau, kad kol kas nėra jokių kliūčių prekiautojams teismo sprendimais pasiskirti įveiklintus teisėjus, kurie ir lemia bylų baigtį užsakovo naudai.
Vilniaus apygardos teisme įvyko tai, kas su kaupu patvirtino mano nuogąstavimus. 2021-10-20 d. mano apeliacinį skundą nagrinėti buvo paskirta teisėja Renata Volodko. Pasirodo, jai negana to, kiek ji mane buvo žiauriai ir nepagrįstai nubaudusi baudžiamojoje byloje, skundusi teisėjai Jolantai Bagdonienei ir prokuratūrai.“
Z.Šegžda teisėjai L.Braždienei toliau nurodė: „Mano vertinimu, Renatos Volodko atsiradimas šioje rezonansinėje byloje yra simbolinis veiksmas, signalizuojantis „šaikos“ neribotą galią, kurią jie turi visuose Vilniaus apskrities teismuose. Iš esmės R.Volodko paskyrimas nagrinėti mano apeliacinį skundą vertintinas kaip dar neregėtas įžūlumas, valdžios demonstracija, ultimatumas, ir provokacija teismo pirmininkės L. Braždienės atžvilgiu. Tuo šaika, matyt, nori mums visiems pranešti apie tai, kas yra tikrasis padėties šeimininkas Vilniaus apygardos teisme.“
„Tikiu, kad turite pakankamai galių ir priemonių minėtai krizinei situacijai suvaldyti, užkardyti korupciją, išsaugoti nepriekaištingą teisėjų reputaciją, teismo prestižą ir piliečių pasitikėjimą teismais. Nenorėčiau vėl sulaukti atsakymo, kad tai, kas išdėstyta, nėra Jūsų atsakomybė ar kompetencija ir kad dėl korupcijos kreipčiausi į STT. Tačiau šiuo atveju Jūsų kreipimasis į STT būtų itin teisingas ir veiksmingas, – toliau dėstė L.Braždienei Z.Šegžda.
Jau rašiau, kad laisvės atėmimo Z.Šegždai klausimą sprendė teisės mokslų daktarė, civilinių bylų teisėja Renata Volodko. Iš 2014-12-03 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad teismo posėdis pradėtas 14 val. 20 min. ir baigtas 15 val. 35 min. Taigi, teisėja Renata Volodko užtruko 1 valandą ir 15 minučių tam, kad išklausytų prokurorės pareiškimą, išgirstų įtariamojo ir jo gynėjo paaiškinimus, apklaustų į egzekuciją patekusi žmogų, išnagrinėtų baudžiamosios bylos keletą tomų, surašytų ir paskelbtų teismo verdiktą – pasiųstų internetinių publikacijų autorių 14 dienų terminui į Lukiškes.
Mano pažįstami advokatai teigia, kad pagal tai, kiek laiko teisėjas skiria teismo nutarčiai priimti ir surašyti, galima vertinti teismo verdikto kokybę bei autorystę. Jei verdiktas priimamas mažiau kaip per vieną valandą, laikoma, kad prokuroras teisėjui atnešė USB paruoštuką su iš anksto surašyta teismo nutartimi. Iš to, kad teisėja Renata Volodko pademonstravo sveikam protui nesuvokiamas savybes – per pusvalandį išanalizavo bylos medžiagą, sukūrė ir motyvavo sprendimą bei kompiuteriu surinko vienuolikos puslapių (!) apimties nutartį, darau patikimą prielaidą, kad buvo aktyvuotas paruoštukas.
Ar žinote, kas dar mane apstulbino teisėjos Renatos Volodko 2014-12-03 d. nutartyje? Aštuonis puslapius (iš vienuolikos) teismo dokumento teksto sudaro sakiniai su rusiškais necenzūriniais žodžiais: „bliac“, „pizdiec“, „nachui“, „bliat“, „nemuilintų subinių ir piderų karalystė“, „lįs į subinę“, „jobanavrot“, „pochuj“ ir t.t. Mėginau suskaičiuoti, kiek keiksmažodžių yra teisėjos nutartyje, bet du kartus nusimušiau nuo skaičiaus. Panašu, kad per pusvalandį teisėja Renata Volodko dokumente bus apytiksliai surašiusi penkis šimtus devyniasdešimt (!) necenzūrinių žodžių.
2021-10-26 d. teisėja Renata Volodko nusišalino nuo turto atėmimo bylos nagrinėjimo, tačiau nepaisant Z.Šegždos perspėjimo, teismo pirmininkės L. Braždienės kontroliuojamas „Bylų paskirstymo teisėjams modulis“ atrinko, paskyrė teisėjų kolegijos pirmininke kitą matomai įveiklintą (engaged, enter into combat with an enemy – vert. į anglų k.) teisėją Jeleną Šiškiną.
Dėl tokios nutarties, kokią priėmė teisėjai Jelena Šiškina, Andrius Verikas, Ramunė Mikonienė civilinėje byloje Nr. e2A-2855-653/2021, iš siaubo turėtų griebtis už galvos kiekvienas profesionalus atestuotas architektas.
Įsivaizduokite, kas nutiktų, jei koks nors šarlatanas, pavyzdžiui, pasivadinęs ekspertu Kalibatu ar kokiu nors Švabu, turėtų galimybę pateikti teismui popierių – „filkina-šiškina gramotą“ (niekinį dokumentą – vert. iš jidiš k.), kuriame priešingai teisės aktams pateiktų niekuo nepagrįstą išvadą, kad statinio ar gyvenamojo namo projekte architektas pažeidė statybos įstatymą ir statybos techninius reglamentus. Ir kas nutiktų, jei teismai pripažintų, kad tokio tai neegzistuojančio „eksperto“ Švabo išvada yra teisėta ir teisinga, o atestuoto architekto profesionaliai parengtas statinio projektas būtų atmestas kaip teisiškai nereikšmingas, nepagrįstas ir negaliojantis.
Teisinė tragedija čia yra ta, kad apsišaukėlių-šarlatanų surašytų „filkina-šiškina“ popieriukų pagrindu nuo šiol teismai galės pripažinti neteisėtais, neatitinkančiais teisės aktų bet kokius profesionaliai parengtus architektų projektus: visuomeninės paskirties statinius, parduotuves, biurus gyvenamuosius namus, viadukus ir tiltus. Skamba absurdiškai, bet, vadovaujantis šiuo L.Braždienės ir J.Šiškinos teismo sukurtu precedentu, būtų galima gauti leidimą nugriauti, pavyzdžiui, viską, kas buvo Vilniuje pastatyta.
Teisėja Jelena Šiškina 2021-12- 22 d. teismo nutartyje teigia, kad atsakovės S.Jurgelevičienės pasamdyti ekspertai Darius Kalibatas ir Aidas Kvedaras įvertino architektės N.Š. 2021 m. balandžio mėn. parengtą vienbučio gyvenamojo namo padalijimo projektą ir padarė išvadą, kad projektas neatitinka norminių teisės aktų reikalavimų.
Toliau teisėja J.Šiškina nutartyje teigia, kad „S.Jurgelevičienės pateiktas įrodymas – eksperto Dariaus Kalibato (ir Aido Kvedaro – aut. past.) atlikto architektės projekto vertinimo aktas – byloje buvo vertinamas kaip atsakovės pateiktas rašytinis įrodymas, o ne kaip teismo ekspertizės aktas. Teismo manymu, vertinimo aktą parengęs ekspertas Darius Kalibatas (ir Aidas Kvedaras) turi kvalifikaciją teikti vertinimo akte pateiktas išvadas, šios išvados yra motyvuotos ir nėra paneigtos kitais lygiaverčiais įrodymais. Vertinimo akto išvados pagrįstos teisės aktų nuostatomis.“
Tačiau J.Šiškinos teisėjų kolegija taip ir nesugebėjo įvardyti, kokias gi konkrečiai teisės normas projekte galimai pažeidė atestuota architektė, kuri anaiptol nėra suinteresuota pakenkti sau, savo profesinei reputacijai ar prarasti kvalifikacijos atestatą.
Apeliantas Z.Šegžda kreipėsi į Valstybės įmonę „Statybos produkcijos sertifikavimo centras” (SPSC) dėl Dariaus Kalibato ir Aido Kvedaro sudaryto „vertinimo akto“ . SPSC 2021-11-04 sprendime konstatavo, kad:
- Darius Kalibatas ir Aidas Kvedaras atlikdami užsakovės – Sigitos Jurgelevičienės užduotįnevykdė veiklos, susijusios su statybos techninės veiklos pagrindinėmis sritimis;
- dokumento pavadinto „Vertinimo aktas“ įforminimo nenumato joks žinomas, veiklą statybos sektoriuje reglamentuojantis teisės aktas (t.y. šis popierius yra filkina – šiškina gramota– aut past.);
- „vertinimo aktas“ nėra teisės aktų nustatyta tvarka įformintas techninio projekto ekspertizės aktas;
- pastarasis „vertinimo aktas“ neatitinka Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:1999 „Statinio projekto ir statinio ekspertizė“ 34 punkte nustatytų reikalavimų techninio projekto ekspertizės akto sudėčiai.
Vertinant teisiškai, D.Kalibatas ir A.Kvedaras surašė vertinimo aktą pažeisdami įstatymą, t. y. savavaldžiavo, nusižengė valdymo tvarkai (atsakomybė pagal BK 294 straipsnį) , kadangi jie nevykdė statybos techninės veiklos, bet neturėdami tinkamos kvalifikacijos, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė kito asmens tikrą ar tariamą teisę ekspertuoti, atlikti vertinimus, teikti išvadas ir pasiūlymus.
Profesionalios advokatės teigimu, abu šie asmenys, D. Kalibatas ir A.Kvedaras, neatliko jokios patikimos ir profesionalios ginčo namo 2021-04-29 projekto techninės ekspertizės, o S.Jurgelevičienė, pristatydama šį dokumentą kaip tinkamą teismo eksperto išvadą, suklaidino teismą. Na, o teismas leidosi „suklaidinamas“, nes tikėtina, kad „taip reikėjo elgtis vykdant užduotį“.
Teisinį pasipiktinimą kelia tai, kad Loretos Braždienės teismas, remdamasis vien tik neaiškių veikėjų surašytu popieriumi, kuris teisine prasme yra akivaizdi klastotė, nusprendė, jog daugiau kaip 30 metų patirtį turinčios atestuotos architektės kvalifikuotai parengtas projektas nėra pagrindas priimti teisingą teismo sprendimą. Kodėl nepatikėjus versija, kad šiuo atveju L.Braždienės teismas nusprendė, kad teisėjams yra naudingiau vadovautis ne įrodymais, pateiktais atestuotos architektės projekte, bet Jurgelevičienės pasamdytų šarlatanų paistalais.
Ironiška, kad teisėjos Jelenos Šiškinos pagarbiai įvardyti „ekspertais“ neaiškūs veikėjai, matomai vengdami baudžiamosios atsakomybės dėl galimo dokumento suklastojimo (BK 300 straipsnis), net nepateikė teismui savo aukštojo išsilavinimo diplomų ir SPSC išduotų kvalifikacijos atestatų, kas įrodytų, kokios srities ekspertai jie yra.
Be kita ko, L.Braždienės teismas pirko katę maiše – net nenustatė D.Kalibato ir A. Kvedaro asmens tapatybės (nenurodytas jų asmens kodas, adresas, darbovietė). Advokatės teigimu, teismas nepagrįstai vadovavosi šių „ekspertų“ vertinimo aktu, kuris traktuotinas niekiniu dokumentu ir tai lėmė neteisingą teismo sprendimo priėmimą.
Turime pagrindą galvoti ir reikalauti, kad po šio incidento teisėja Loreta Braždienė turėtų nedelsdama pasitraukti iš Vilniaus apygardos teismo pirmininkės pareigų ir atsisakyti narystės Teisėjų taryboje.
Publikacijoje autorė neturėjo tikslo užgauliai pažeminti teisingumą vykdančius teismą ar teisėjus, o išsakė teisiniais argumentais pagrįstą kritiką ir įspėjo visuomenę dėl antikonstitucinių grupuočių keliamo pavojaus valstybei ir jos teritoriniam vientisumui.
Ugnė Kryžiutė
Šaltiniai:
„Viešųjų pirkimų tarnybos direktorė S.Jurgelevičienė grasino išdaužyti man dantis, išdraskyti akis.“
Seimo ultimatumas „nepriklausomai“ teismų gaujai
https://www.laisvaslaikrastis.lt/seimo-ultimatumas-nepriklausomai-teismu-gaujai/
Linčo teismas pagal Lukašenkos modelį – teisėją Algimantą Valantiną
https://www.laisvaslaikrastis.lt/linco-teismas-pagal-lukasenkos-modeli-teiseja-algimanta-valantina/
Nusikalstamam susivienijimui „MG Baltic“ paklūsta visas „teisės“ elitas: Aukščiausiojo teismo teisėjai Aurelijus Gutauskas (teisėjų etikos ir drausmės komisijos pirmininkas), Janina Januškienė, Birutė Janavičiūtė bei dar 20 teisėjų
