D.Grybauskaitės paskirti teisėjai vėl masiškai klastoja nutartis, kad nutraukti “Laisvo laikraščio“ platinimą

D.Grybauskaitės  paskirti teisėjai tyčia blokuoja “Laisvo laikraščio“ platinimą

Pareiškimas Seimo Teisės ir teisėtvarkos komitetui

Aurimas Drižius

Jau daugiau nei mėnuo savaitraštis „Laisvas laikraštis“ nėra platinamas didžiuosiuose prekybos tinkluose (Maxima, Iki ir RIMi), o taip pat ir buvusiame „Lietuvos spaudos“ tinkle. Platinimo sutartį be jokių paaiškinimų nutraukė spaudos platinimo monopolistė UAB „Press Express“. Leidinys kol kas platinamas „Norfos“ ir „Kauno spaudos“ prekybos tinkluose.

Dėl to, kad negali rasti mėgstamo leidinio, į redakciją kasdien  skambina  dešimtys skaitytojų. Jų kol kas niekaip negalima paguosti, nebent nukreipti į „Norfos“ prekybos tinklą, kuriame „Laisvo laikraščio“ pardavimai padvigubėjo.

Kartu vyksta ir nematoma kova teismuose dėl  spaudos cenzūros ir platinimo uždraudimo.

Tačiau bet kokios pastangos  teisiniu keliu pasiketi, kad spaudos cenzūra būtų panaikinta ir „Laisvą laikraštį“ vėl galėtų skaityti skaitytojai, atsiremia į Dalios Grybauskaitės paskirtų teisėjų betoninę sieną – jie sugalvoja šimtus priežasčių, kaip nenagrinėti „Laisvo laikraščio“ ieškinio teismui.

Pranešimą apie tai, kad leidinys nuo sausio 1 d. išimamas iš prekybos tinklų, gavau pernai gruodžio 31 d. vakare, prieš pat Naujus metus. „Press Express“ nurodė, kad atsisako platinti leidinį, iš kurio platinimo uždirba maždaug 50 tūkst. eurų per metus, todėl, kad laikraštis prisikirtas neva neetiškiems leidiniams (yra tokia valdiška komisija, kuri nusprendė, kad „Laisvo laikraščio“ straipsnių pavadinimai yra neteisingi, todėl paskelbė jį neetišku).

Nors sutartyje su „Press Express“ buvo numatyta, kad sutartį galima nutraukti įspėjus priieš mėnesį. Padaviau ieškinį Vilniaus apylinkės teismui dėl  neteisėtos sutarties nutraukimo ir žalos atlyginimo. Ieškinį ėmėsi nagrinėti tokia liūdnai pagarsėjusi  teisėja Čėsnienė.  Ji surašė nutartį, kad neva nesupranta, ko aš noriu, ir į savo nutartį įrašė žinomai melagingus duomenis – kad neva aš nepateikiau Registrų centro išrašo, kad esu „Laisvo laikraščio“ leidėjo UAB ‚Patikimas verslas“ vadovas. Nors šis dokumentas buvo pateiktas, ir įkeltas į EPP sistemą, teisėja G.Čėsnienė man parašė, kad tokio dokumento nėra, ir todėl įpareigojo „ištaisyti trūkumus“.

Pateikiau išrašus iš EPP sistemos :

Teisėjai G.Česnienei per jos aprašytą EPP sistemą civilinėje byloje Nr. 2-6070-854/2019 dar 2019-01-11 buvo pateiktas ieškinys UAB ‚Press Express“, taip pat distribucijos sutartis su minėta bendrove, dokumentas, įrodantis, kad buvo sumokėtas žyminis mokestis už šį ieškinį, o taip pat išrašas iš Registrų centro, kad Aurimas Drižius yra UAB ‚Patikimas verslas“ direktorius.

Visi šie dokumentai buvo pateikti elektroninėmis ryšio priemonėmis per EPP sistemą, kas automatiškai patvirtina, kad šiuos dokumentus pateikiau aš, Aurimas Drižius, UAB „Patikimas verslas“ vadovas. Kopija apie tai, kad visi šie dokumentai pateikti per EPP dar sausio 11 d., yra pridedama.

Tačiau teisėja G.Čėsnienė (nuotr. viršuje), dar sausio 11 d. gavusi visus mano išvardintus dokumentus, po savaitės, t.y. sausio 18 d. rašo, kad „be to, ieškinyje nėra nurodyta, kokiu pagrindu ieškovo vardu į teismą kreipiasi Aurimas Drižius, prie ieškinio nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys šio asmens teisę ir įgalinimus atstovauti UAB “Patikimas verslas” teisme (CPK 55 straipsnis)“.

Nors teisėja G.Česnienė šioje byloje turi Registrų centro išrašą, kad aš esu UAB „Patikimas verslas“ vadovas, vis tiek klastoja savo nutartį, ir rašo, kad tokių įrodymų nėra.

Apgailėtina, kad teisėja G.Česnienė ėmėsi klastoti šią bylą, nors ji dar net nepradėta nagrinėti. Tai yra pagrindas jos nušalinimui, nes teismas negali grįsti savo nutarčių suklastotais ir išgalvotais duomenimis.

Be to, teisėja G.Česnienė nurodo, kad aš turėjau pateikti sutartį su advokatų A.Bartusevičiumi, tačiau tai vėlgi netiesa – savo ieškinyje aš turėjau nurodyti, ar mane atstovaus advokatas, ir jo pavardę, tačiau pateikti sutarties su advokatu aš neprivalėjau.

Taip pat neteisėti yra ir kiti teisėjos G.Česnienės reikalavimai pašalinti tariamus trūkumus.

Ji nurodo, kad nėra aiškiai suformuluotas ieškinio dalykas. Nors nelabai įsivaizduoju, kaip tą dalyką suformuluoti aiškiau:

       Pagal 2013 m. rugsėjo 27 d. Distribucijos sutartį Nr. P-1309/318, Ieškovas, – UAB „Patikimas verslas“ (toliau – ir Ieškovas arba Leidėjas) su Atsakovu yra sudaręs minėtą 2013 m. rugsėjo 27 d. Distribucijos sutartį Nr. P-1309/318 (toliau – ir Sutartis), kuria Atsakovas yra įsipareigojęs pirkti iš Leidėjo jo leidžiamus leidinius bei juos perparduoti. Pagal Sutarties 1 skyriaus 1.1 straipsnį, Distribucijos sutarties dalyką sudaro: „Distributorius savo vardu ir lėšomis perka iš Leidėjo jo leidžiamus leidinius ir perparduoda juos pirkėjams bei atlieka kitus su šiuo procesu susijusius veiksmus“ (…). Leidėjas, vadovaudamasis Sutarties 2 skyriaus 2.1.1. ir 2.1.2. straipsniais, turi teisę: „kontroliuoti Distributoriaus sutartinių įsipareigojimų vykdymą; reikalauti Distributoriaus kompensuoti papildomas sąnaudas, atsiradusias dėl Distributoriaus įsipareigojimų nevykdymo“. Savo ruožtu, Distributorius įsipareigoja Sutarties 3 skyriaus 3.1. ir 3.2. straipsniuose: „pirkti iš Leidėjo šia sutartimi numatytus leidinius ir juos perparduoti pirkėjams“. Nedetalizuodami toliau šios Sutarties nuostatų, Teismui pateikiame visą Sutarties tekstą (Priedas Nr. 3). Nuo 2013 metų rugsėjo 27 dienos ši Sutartis be trukdžių  buvo vykdoma, kol visiškai netikėtai Ieškovas pernai gruodžio 31 d. gavo Atsakovo, t.y. UAB „Press Express“ atstovės Irminos Žitkauskienės tokį elektroninį laišką:

“Laba diena, p. Aurimai, Dėl Jūsų leidinio „Laisvas laikraštis“  pripažinimo neetišku,   nuo 2019 m. sausio 1-os dienos stabdome leidinio platinimą. Visuose mažmeninėse prekybos vietose nuo sausio 1-os dienos leidinio kainos yra įvestos pritaikius lengvatinį PVM tarifą.

Leidinys į logistikos centrą nebus priimamas“.

1. Ieškinio turinys ir motyvai

Ieškovas šį laišką  gavo 2018 m. sausio 31 d., apie 13 val., tai reiškia, kad nuo tos dienos Atsakovas UAB „Press Express“ neteisėtai ir nepagrįstai nevykdė Sutarties sutartinių įsipareigojimų.

Nepaisant to, kad Ieškovas daug kartų bandė kalbėtis su Atsakovo atstovais, kad Atsakovas vykdytų savo įsipareigojimus, ne kartą siunčiau Atsakovui laiškus, kad minėtas sprendimas pripažinti „Laisvą laikraštį“ neetišku yra apskųstas teismui, o valstybinė mokesčių inspekcija yra išaiškinusi, kad visiems leidiniams turi būti taikomas lengvatinis 9 proc. PVM tarifas, tačiau mūsų leidžiamas „Laisvas laikraštis“ jau nuo šių metų sausio 1 d. buvo išimtas iš prekybos, o kito numerio, 2019 m. Nr. , leidinys, kuris buvo pateiktas atsakovui į sandėlį, nebuvo pateiktas į prekybą“.

Toks ieškinio dalykas – neteisėtai atsakovo nutraukta sutartis, ir dėl to kasdien daroma žala ieškovui.

Pridėta sutartis su atsakovu, kuris įsipareigoja platinti ieškovo leidinius, ir kuri numato, kad sutartis gali būti nutraukta, įspėjus prieš vieną mėnesį, o ne prieš vieną dieną, kaip tai padarė atsakovas“.

Visus šiuos reikalavimus teisėja G.Čėsnienė puikiai suprato, ir juos apibendrino, tačiau vietoj to, kad pradėtų bylos nagrinėjimą iš esmės ir darytų tai skubiai, nes ieškovui kasdien yra daroma žala, kažkodėl nurodė „trūkumus“, o taip pat suklastojo savo nutartį, nurodžiusi, kad nėra pateiktas UAB „Patikimas verslas“ įgaliojimas Aurimui Drižiui.

Parašiau skundą Vilniaus apygardos teismui, o taip pat paprašiau, kad teisėja G.Čėsnienė būtų nušalinta nuo šios bylos nagrinėjimo, nes klastoja savo nutartis.

Taip pat paprašiau taikyti laikinąsias apsaugos priemonės – įpareigoti atsakovą UAB ‚Press Express“ toliau platinti „Laisvą laikraštį“, kadangi jis yra spaudos platinimo monopolistas ir piktnaudžiauja savo monopolisto padėtimi.

Šiandien, t.y. kovo 6 d. gavau Vilniaus apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos Astos Jakutaitytės- Sungailienės nutartį atmesti mano nušalinimą teisėjai G.Čėsnienei, nes pastaroji patvirtino, kad yra „nešališka“ šioje byloje.

Apie tai, kad G.Česnienė į savo nutartį sąmoningai įrašė žinomai melagingus duomenis, ir tų išgalvotų duomenų pagrindu nurodė man „trūkumus“, teisėja A.Jakutaitytė-Sungailienė nepasisakė nė pusės žodžio.

Beje, nors prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo pateiktas vasario 18 d., ir įstatymas reikalauja, kad jis būtų išnagrinėtas per tris dienas, tačiau teisėja G.Česnienė jį išnagrinėjo tik kovo 4 d., ir vėlgi atsisakė jį tenkinti. Neva tas prašymas bus sprendžiamas „pašalinus trūkumus“.

Teisėja G.Česnienė savo vasario 27 d. nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių nurodė, kad reikia sumokėti 50 eurų žyminį mokestį. Kai tas mokestis buvo sumokėtas ir pateiktas, teisėja G.Česnienė jau kovo 4 d. nurodė, kad „reikia sumokėti 100 eurų žyminį mokestį“. Ir nurodė : ‚atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones“