D.Guobienė : „Neįmanoma, kad valytoja išmestų narkotikus policijos įrodymų saugykloje“

D.Guobienė : „Neįmanoma, kad valytoja išmestų narkotikus policijos įrodymų saugykloje“

Aurimas Drižius

Policijos šefui Renatui Požėlai paskelbus, kad iš itin akylai saugomos narkotinių medžiagų laboratorijos Policijos departamente valytoja išnešė ir išmetė 7 kilogramus amfetamino, teisininkė, ilgai dirbusi prokuratūroje Daiva Guobienė tuo nepatikėjo : „Tai tiesiog neįmanoma“.

D.Guobienė (nuotr. ) atsakė LL klausimus:

Ką galvoji apie policijos departamente dingusius narkotikus, ar galėjo taip būti, kad narkotikus išmetė valytoja?

Reikia pažiūrėti, kaip parašyta jų vidaus taisyklėse. Jos galioja visiems darbuotojams, ir jeigu valytoja, atėjusi į tam tikras patalpas, nesvarbu, ar tai būtų kabinetas, ar daiktinių įrodymų saugykla, ji neturi teisės nieko išmesti. Ji gali išmesti tik tai, kas yra šiukšliadėže po darbo stalu.

Yra toks narkotinių medžiagų laikymo aprašas, kuriame numatytos griežtos sąlygos – visur patalpoje turi būti vaizdo kameros ir signalizacija.

Ten viskas yra labai tvarkingai sustyguota, o grįžtant prie įrodymų saugojimo tvarkos, tai įrodymai nebūtinai turi būti seifuose, jie gali būti ir saugyklose. Yra atsakingas asmuo, ir taip nebūna, kad daiktinių įrodymų saugyklose kiekviena valytoja gali užeiti, ką nors pasiimti ar padaryti niekam nematant. Todėl manau, kad nerealu yra tai, kad valytoja galėjo ką nors paimti iš daiktinių įrodymų saugyklos ir išmesti. To tiesiog negali būti, ir be to, kodėl valytoja nusprendė išmesti būtent šį daiktą, o ne kitą.  Kuo jis buvo ypatingas ir kokioje vietoje jis voliojosi, kad valytojai kilo mintis jį išmesti.

Ten, kiek suprantu, buvo amfetaminas – 7 kilogramai. Nemažas svoris, kaip šiukšlėms. Tablečių maišas voliojosi ant stalo, ir valytoja nutarė tas tabletes išmesti?

Nebūtinai, jos galėjo būti supakuotos į nepermatomą paketą. Tačiau tas paketas vis tiek turėjo būti kažkaip pažymėtas ir supakuotas. Ant jo būtinai turėjo būti užrašyta, kad tai įrodymai iš tokios bylos ar pan. Turėjo būti tyrėjo pavardė ir antspaudas. Bet kuriuo atveju tas paketas tikrai neturėjo sukleti minčių, kad tai paprasta šiukšlė. Aš nuo to ir pradėjau – kur šis paketas turėjo gulėti, kad jis atrodė kaip šiukšlės. Kodėl valytojai pasirodė, kad tai šiukšlės – jos to paklausus, gal ir pasidarytų aiškiau. Nes neįtikėtina, kad valytoja, atėjus į daiktų saugyklą, išmestų ne šiukšles, esančius šiukšlių dėžėje, bet surinktų daiktus nuo stalų.

Tai aš ir klausiu – kodėl policija nieko gudriau negalėjo sugalvoti, tik tiek, kad narkotikus pasiėmė valytoja?

Manau todėl, kad su ja ir nebuvo derinta. Jeigu būtų suderinta, tie narkotikai būtų dingę ir dingę, ir jie ką nors protingiau sugalvotų. Todėl atrodo, kad tai padaryta žemame lygyje – per valytoją.

Kodėl žemame lygyje, jeigu pats Požėla sako, kad narkotikus išnešė valytoja?

Jeigu tai būtų derinta su Požėla, tai jis tikrai būtų ką nors protingesnio sugalvojęs. Todėl aš nemanau, kad su juo tai buvo derinta, ir manau, kad pirmos minutės buvo svarbiausius, ir svarbu žinoti, ar jau buvo atlikta tų narkotikų ekspertizė. Tik po to, kai kažkam, matyt, kilo klausimų, jie susizgribo, ir pranešė, kad ekspertizė buvo atlikta. Ir kad dingę narkotikai neva nesutrukdys tam tyrimui. O kas nors žino, kokia tai byla, ir kas įtariamasis šių narkotikų savininkas? Ar galėsi po kokių metų pasitikslinti, kaip ta byla baigėsi?

Nori pasakyti, kad jeigu nėra įrodymo – narkotikų, tai negali būti ir kaltinimo?

Nesvarbu, kad mums sako, kad tų narkotikų ekspertizė buvo atlikta, reikia žinoti, ar ji iš tikrųjų jau buvo. Nebūtinai ji jau padaryta, nes to negali patikrinti. Jeigu ta ekspertizė nebuvo atlikta, tai viskas, byla baigta. O jeigu ji buvo atlikta, tai įtariamojo advokatai gali iškelti klausimą – o tai ekspertizė tikrai tos tabletės buvo paimtos, o gal buvo paimtos tik kelios, o ne visos tabletės? O gal kitos tabletės buvo vitaminas C arba maisto papildai. Todėl advokatai ir kels klausimą – turėjo būti ištirtos visos tabletės, o ne tik kelios. Man ši operacija panaši su ta istorija, kai visoje VRM gal 1993 m. užstrigo visi kompiuteriai, ir tik po to paaiškėjo, kad iš kompiuterių dingo dideli kiekiai informacijos. Ir daug žmonių, kurie tuo metu buvo teisiami, liko nekalti, nes nebeliko įrodymų. Ta operacija ir buvo padaryta tų teisiamų subjektų naudai. Toks sutapimas, kad tuo pačiu metu degė ir Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo, kuris tuo metu buvo Sodų gatvėje, archyvai. Paskui paaiškėjo, kad bylos dingo ir iš 1-os apylinkės teismo. Todėl ir sakau – yra valomi įrodymai, nes tuo suinteresuota žmonių grupė, ir jie turi savo kažkokią ateities viziją. Reikia padaryti, kad jie išliktų nepriekaištingos reputacijos. Turiu pagrindo taip manyti, nors nebūtinai dėl to buvo padaryta ir pradanginant narkotikus. Todėl būtų įdomu sužinoti, kam priklausė tie narkotikai, ir yra jų tėvai, draugai, ar giminaičiai. Gal būti, tai tik mano sąmokslo teorijos, o gal būti ir atsakymai į klausimus, kodėl tie narkotikai dingo. Net jeigu valytoja išmetė narkotikus į šiukšlių konteinerį, juk galima pasekti, kur važiavo šiukšlių mašinos, ir kur išpylė tas šiukšles. Juk jos išpila šiukšles konkrečioje vietoje, ir tai nėra kilometrai. Todėl jeigu tie narkotikai būtų išmesti, tai jie ir būtų surasti sąvartyne.

Tai sakai, kad dabar viską nurašys ant valytojos, kuri prisipažins, kad išmetė narkotikus?

Jos tyčios taigi nebuvo. Ji gi nieko nežinojo. Ji gi valytoja.

Ji tik paėmė paketą nuo stalo ir išmetė?

Jeigu tikrai jis buvo ant stalo.

Pats PD atstovas spaudai Ramūnas Matonis LL atsisakė įvardinti, kam priklausė minėtos narkotinės medžiagos. Neva dabar vyksta ikiteisminis tyrimas, kuris viską numatys. R.Matonis aiškino, kad neva visiškai nesvarbu, kam priklausė minėtos narkotinės medžiagos – „tai neturi jokios reikšmės“, ir kad „tai kažkokia byla iš Kauno“. R.Matonis dar kartą pakartojo, kad neva narkotikų ekspertizė jau buvo padaryta, tačiau nežinojo, ar visų, ar tik jų dalies. Klausiamas, ar buvo nufilmuotas pats veiksmas, kaip valytoja paima ir išmeta šiukšles, nes teisės aktai reikalauja, kad minėtose patalpose nuolat veiktų vaizdo kameros, R.Matonis atrėžė, kad „jūs klausinėjate ikiteisminio tyrimo detalių, ir aš jų nežinau, ir negaliu pasakoti. Manau, kad viskas, kas turėjo būti padaryta, tas ir buvo padaryta“.  Paklaustas, ar valytoja pati galėjo paimti daiktus nuo stalo ir juos išnešti, R.Matonis vėl įjungė plokštelę „vyksta ikiteisminis tyrimas, kas kaltas ir kas turi atsakyti“.  Paskui R.Matonis ėmė priekiaštauti, kad „Laisvas laikraštis” vėl viską parašys „žodis žodin” ir vėl „keistai interprestuos”.