Šiaulių teisėsauga : mieste sumuštas pilietis yra nusikaltėlis

3 dalis. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjo Mariaus Steponaičio nutartį kas netingi padarė keturis kartus

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto skyriaus viršininkas Karalius Rolandas, vyriausieji tyrėjai Arnas Laugalys ir Gintarė Vilkončienė kartu su Šiaulių apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroru Egidijumi Jurgeliu savo dokumentuose prirašė tiek tikrovės neatitinkančių duomenų, kad net aklas tai galėjo pastebėti. Todėl kaip bebūtų keista pirmuose dvejuose epizoduose teisėjas Marius Steponaitis išteisino R.Dainauskį ir kaip bebūtų keista surašė tikrai objektyvius ir teisingus duomenis (priešingus prokuroro E.Jurgelio surašytam kaltinamajam aktui), kad Vaišvila sumušė Dainauskį ir tam pačiam prokurorui Egidijui Jurgeliui, kuris 3 metus neteisėtai vykdė R.Dainauskio baudžiamąjį persekiojimą, pavedė ištirti Vaišvilos padarytą nusikalstamą veiką. Prokuroras E.Jurgelis tam ir yra prokuroras, kad pagal įstatymą nieko nedarytų ir teisėjo pavedimą persiuntė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriui, kuris kartu su prokuroro Dainauskiui įrodinėjo nebūtus nusikaltimus.

Prašome paskaityti kaip Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus vyriausiasis tyrėjas Aida Bučinskienė padarė teisėjo M.Steponaičio nutartį:

Fantastika – Šiaulių AVPK Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus vyriausiasis tyrėjas Aida Bučinskienė nustatė, kad teisėjas M.Steponaitis nemoka nagrinėti bylų, vertinti įrodymų ir nuosprendžius surašo remdamasis daugiau prielaidomis, nei nustatytomis aplinkybėmis!

Šis neteisėtas Šiaulių AVPK Imuniteto skyriaus nutarimas buvo apskųstas, skundą nagrinėjo prokuroras E.Jurgelis. Savaime suprantama, kad prokuroras skundą atmetė, t. y.  antrą kartą padarė teisėjo M.Steponaičio nutartį:

Vienas iš prokuroro motyvų buvo, kad teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyti duomenys nepatvirtina, kad smūgiai galėjo pasiekti tikslą ir Dainauskiui galėjo būti suduoti trys ar daugiau smūgių. Analizuojant Šiaulių teisėsaugą būtina atidžiau panagrinėti ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus vyresniojo teismo medicinos eksperto Henriko Daujoto išvadas. Prisiminkime klasiką kaip Šveikas stojo prieš teismo gydytojus

– Teismo gydytojai – tikri maitos, – atsiliepė mažas susitraukęs žmogutis, – neseniai mano pievoje visai atsitiktinai iškasė griaučius, ir teismo gydytojai nustatė, kad tie griaučiai žmogaus, užmušto kokio buko daikto smūgiu į galva prieš keturiasdešimt metų. Man trisdešimt aštuoneri ir mane suėmė, nors turiu krikšto lapą, išrašą iš metrikų ir namų knygos.

Prisiminkime vaizdo įrašą 
https://www.youtube.com/watch?v=VDfYbxrSONg&feature=youtu.be

Palyginkime ką nustatė Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas Henrikas Daujotas

Dainauskiui sužalojimas galėjo būti padarytas griuviminės traumos metu!, t. y. jeigu nuo patirto smūgio jūs susvyruosite arba nugriūsite, tai H.Daujotas jums nustatys griuviminę traumą! Ar kas nors perskaitęs H.Daujoto išvadą gali pasakyti kokio dydžio kraujosrūva ir keliais smūgiais ji padaryta? Atsakymas – visas skruostas buvo mėlynas, kraujosruva buvo apie 7×7 cm dydžio, ar H.Daujotas ją aprašo?  Visi kiti R.Dainauskio buvę nubrozdijimai ant galvos net neaprašyti! Kiekvienas sau atsakykite, ar H.Daujoto išvada atitinka tikrovę? Net teisėjas M.Steponaitis pamatė ir aiškiai nutartyje parašė, kad H.Daujoto išvada yra niekinė, kad Dainauskiui buvo suduoti trys smūgiai (akcentuokime, tai tik vienas aiškiai nufilmuotas epizodas).

Palyginkime H.Daujoto „smulkiai ir tiksliai aprašytus R.Dainauskio griuviminės traumos metu patirtus sužalojimus“ ir kaltininko, kurį prokuroras E.Jurgelis pripažino nukentėjusiuoju, to paties H.Daujoto aprašytus patirtus sužalojimus

Dar daugiau – norėdami patikrinti H.Daujoto išvadų pagrįstumą teisėjas M.Steponaitis ir prokuroras E.Jurgelis iškvietė H.Daujotą apklausai.

Galima pasižiūrėti kaip teisme H.Daujotas pats pamatęs, kad padarė Šveiko lygio išvadas, jas pakeitė. Štai ką paliudijo apie Vaišvilos patirtus sužalojimus:

Keli esminiai momentai:

1) Tik teisme paaiškėjo, kad sužalojimas dešinio žasto  viršutiniame trečdalio vidiniame paviršiuje atsirado ne nuo smūgio, o jei būtų paimtas už rankų ir vedamas – t.y. jokio smūgio, jokio nusikalstamo veiksmo ir net neaišku kas jį padarė, nes visi liudijo, kad Dainauskis laikė Vaišvila už rankų iki alkūnių srityje!

2) suskaičiuokite kiek sužalojimų Vaišvilai padaryta nuo tiesioginių smūgių ir kiek sužalojimų Vaišvila patyrė nuo griuviminių traumų. Nustebsite – teisme viskas atvirkščiai aiškėja, kad Vaišvilai tikrai galėjo būti suduoti tik 3 smūgiai, o visos kitos traumos galimai griuviminės.

3) kas nors atlikite eksperimentą ir su nubrozdijimais pabandykite atsigulti į ligoninęJ Pamatysite kaip gydytojai ištiestomis rankomis jūsų lauks stacionare J

Pažiūrėkime ką H.Daujotas liudijo apie Dainauskio tyrimą

Keli esminiai momentai:

1) „labai retai būna, kad medicininiuose dokumentuose būtų aprašyti kraujosruvų matmenys“ – prieš tai ne retai, o kai Dainauskiui tai retai!

 2) „Jeigu buvo trenkta į tą pačią vietą, galėjo būti ir daugiau smūgių“!

H.Daujotas teisme savo išvadas apkeitė – aiškėja, kad Vaišvila voliojosi ir patyrė griuvimines traumas, o Dainauskiui į tą pačią vietą suduota daugiau smūgių.  Prisiminkime ką apie tai mano teismo posėdyje buvęs prokuroras E.Jurgelis: „teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyti duomenys nepatvirtina, kad smūgiai galėjo pasiekti tikslą ir Dainauskiui galėjo būti suduoti trys ar daugiau smūgių“! Atsižvelgiant į tai, kad prokuroras iki sutikimo vykusius telefoninius pokalbius įrodė kaip vykusius po susikimo, tuo laiku, kai Vaišvila gaivinosi gėrimais įrodė, kad buvo muštynės, nors teisėjas nustatė, kad sumušė Dainauskį, prokuroras įrodinėjo priešingai – tai peršasi išvada, kad ir šis vienas smūgis buvo „nustatytas ir įrodinėjamas“ lygiai tokiu pat neteisėtu metodu.

Gerbiami skaitytojai, mokykitės iš svetimos sėkmės istorijos,  žiūrėkite kiekvieną žodį ką rašo ekspertas H.Daujotas. Žiūrėkite, kad tokių ekspertų išvados jūsų iš nukentėjusiojo nepadarytų kaltininku. Tai realu ir Šiauliuose lengvai padaroma.

Verta trumpai paminėti, kad teisėjo M.Steponaičio nutartį tame pačiame stiliuje trečią kartą padarė ir jo kolegė teisėja Astra Karpytė – tai ką beveik pusantrų metų teismo posėdžiuose nagrinėjo ir nustatė teisėjas M.Steponaitis yra nesąmonė, nes ir be jokio nagrinėjimo teisėjai A.Karpytei „nėra pagrindo manyti, kad bus gauti kokybiškai nauji duomenys“! jei įdomu pasiskaitykite:

Galutinį tašką R.Dainauskio sumušimo istorijoje padėjo Šiaulių apygardos teismo teisėjas Raimundas Jurgaitis, kuris teisėjo M.Steponaičio nutartį padarė ketvirtą ir paskutinį kartą. Jo nutarties fragmentus norisi panagrinėti smulkiau:

Šiaulių apygardos teismo teisėjas Raimundas Jurgaitis mano, kad Šiaulių apylinkės teismo teisėjo Mariaus Steponaitis nutartis nėra pranešimas apie nusikalstamą veiką ir teisėjo Steponaičio nutartyje nurodyti duomenys akivaizdžiai neteisingi!

Teisėjas Steponaitis aiškiai pamatė, kad prokuroras E.Jurgelis netinkamai atliko pareigą ir 3 metus vykdė ne to asmens baudžiamąjį persekiojimą. Kam reikalingas Šiaulių apygardos teismo teisėjas Raimundas Jurgaitis – kad „palaikintų“ 3 metus netinkamai vykdytas prokuroro E.Jurgelio pareigas? Gerbiami teisėjai, nenagrinėkite skundų, nes iš jūsų jokios naudos! Kam apkrauti jus papildomu darbu? Geriau nenagrinėkite skundų ir nevarkite.

Šiaulių apygardos teismo teisėjas Raimundas Jurgaitis mano, kad Šiaulių AVPK Imuniteto skyrius kartu su prokuroru E.Jurgeliu R.Dainauskiui neteisėtai ir nepagrįstai pareiškę įtarimus ir perdavę jį teismui – viską padarę atvirkščiai – tinkamai išanalizavo pareiškime nurodytusduomenis! No coments!

Šiaulių apygardos teismo teisėjo Raimundo Jurgaičio teisingumo pliūpsnis – nutarimuose ir nutartyse aplinkybės įvertintos atvirkščiai, nei nurodo Pareiškėjas. Gerbiamas teisėjau, tai tame ir problema, kad aplinkybės įvertintos atvirkščiai, apie ką pasisakė teisėjas M.Steponaitis ir pavedė objektyviai ištirti Vaišvilos padarytas nusikalstamas veikas! Įsigilinkite į tai ką pats parašėte. Aišku negauta objektyvių duomenų, nes suklastoti vaizdo įrašų apžiūros protokolai, jokių vaizdo įrašų tyrimų (ekspertizių) neatlikta, nenustatytas ir neapklaustas nei vienas su policija nesusijęs liudytojas.

Gerbiamas Šiaulių apygardos teismo teisėjau R. Jurgaiti, jeigu skaitysite šį straipsnį tai pasižiūrėkite kiek kartų ir kaip būtinosios ginties sąlygomis veikė Vaišvila: 

pirmas kartas, kai veikė būtinosios ginties sąlygomis – kas jį puolė ir nuo ko jis gynėsi?

https://www.youtube.com/watch?v=pTo-2t0-VQA&feature=youtu.be

antras kartas, kai veikė būtinosios ginties sąlygomis – kas jį puolė ir nuo ko jis gynėsi?

https://www.youtube.com/watch?v=MvVIEe-h5RQ&feature=youtu.be

trečias kartas, kai veikė būtinosios ginties sąlygomis – kas jį puolė ir nuo ko jis gynėsi?

https://www.youtube.com/watch?v=VDfYbxrSONg&feature=youtu.be

ketvirtas kartas, kai veikė būtinosios ginties sąlygomis – kas jį puolė ir nuo ko jis gynėsi?

Rimtas teisėjo R.Jurgaičio argumentas, kurį paneigia atlikti tyrimo veiksmai, nes štai ką apie nagrinėjamą epizodą ir visus kitus neištirtus epizodus melagingai paliudijo Vaišvila:

Gerbiamas Šiaulių apygardos teismo teisėjau R. Jurgaiti, ar tikrai manote, kad visi ikiteisminio tyrimo veiksmai jau buvo atlikti? Gerbiamas Šiaulių apygardos teismo teisėjas R. Jurgaitis mano, kad net nereikia atsakyti į kiekvieną skundo argumentą! Jėga – skundą pagrįsk objektyviais duomenimis, kuriuos laiko ir neišduoda prokuroras E.Jurgelis, ir jeigu sugebėsi pagrįsti argumentas, tai nagrinėjant tavo skundą nereikia atsakyti į kiekvieną skundo argumentą!

Akcentas – ši beprotiškai fantastiška Šiaulių apygardos teismo teisėjo Raimundo Jurgaičio nutartis vainikavo 3 metų  Šiaulių AVPK Imuniteto skyriaus, Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Egidijaus Jurgelio, Šiaulių apylinkės teismo ir Šiaulių apygardos teismo bendrus darbo rezultatus.

Gerbiami skaitytojai, ar jus pavyko suprasti tai kas parašė nesąmonę – teisėjas Marius Steponaitis ar visi kiti tyrėjai, prokurorai ir teisėjai, kurie sumalė teisėjo M.Steponaičio nutartį? Kam iš vis teisėjui M.Steponaičiui reikėjo vargti ir rašyti kažkokią nesąmoningą nutartį ir nurodyti akivaizdžiai neteisingus duomenis?