I.Šimonytės vyriausybės nusikaltimus masiškai pridengia teismai

Aurimas Drižius

Šiandien garbingiausia Vilniaus administracinio teismo kolegija (Teisėjų kolegija Jūratė Gaidytė-Lavrinovič, Violeta Balčytienė, Ina Kirkutienė) pradės nagrinėti „Laisvo laikraščio” pretenzijas valstybei dėl jo uždarymo.
Žinoma, garbios teisėjos šį klausimą spręs už uždarų durų, manęs neįleidus ir neišklausius.
Man atrodo, kad rinktinės teisėjos buvo specialiai parinktos šiai bylai, nes daugiau tokių teisės perlų nebuvau sutikęs nė vienoje byloje.

Kaip žinia, dar vasario pabaigoje Policijos departamentas pagal VRM ministrės A.Bilotaitės nurodymą, suderintą su premjere I.Šimonyte, surengė masinę ataką prieš nepriklausomą žiniasklaidą – policija masiškai uždarinėjo nepriklausomas žiniasklaidos priemones, tarp jų ir www.laisvaslaikrastis.lt.

Praėjus pusei metų paaiškėjo, kad visi šie veiksmai buvo nusikalstami, tad Šimonytės, bilotaitės ir visą šią gaują tenka gelbėti pakabintiems teisėjams:

https://www.laisvaslaikrastis.lt/teisejos-inos-kirkutienes-vyra-is-namu-isvare-jos-kolege-teiseja-alma-urbonaviciene/

Dar prieš kelias dienas pateikiau šio teismo pirmininkui eilinį reikalavimą nušalinti minėtą kolegiją dėl nuolatinio dokumentų klastojimo, įstatymų nesilaikymo, didelės žalos padarymo, reikalavimo bylą nagrinėti kaip numato įstatymai.
Nurodžiau, kad vieną iš kolegijos narių (tą pačią I.Kirkutienė teismas jau nušalino nuo mano skundų nagrinėjimo, nežinau, kaip ji čia vėl atsirado).
EPP sistemoje pamačiau, kad mano skundas šioje byloje bus nagrinėjamas rugsėjo 26 d. „rašytine” tvarka.
Tai jau neatsimenu kelintas įstatymų pažeidimas šioje byloje. Dar kartą primenu gerb. „teisėjoms” ABTĮ 78 straipsnis. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumas, žodiškumas ir nepertraukiamumas:
1. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo ištirti įrodymus byloje: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir ekspertų išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus.
2. Pirmosios instancijos teisme byla nagrinėjama žodžiu ir esant nepasikeitusiai teisėjų sudėčiai. Jeigu atidėjus bylos nagrinėjimą proceso metu bent vienas iš teisėjų pakeičiamas, byla turi būti nagrinėjama nuo pat pradžios, išskyrus atvejus, kai proceso dalyviai neprieštarauja, kad byla būtų nagrinėjama toliau nuo to procesinio veiksmo, kurį atlikus ji buvo atidėta. Jeigu byla nagrinėjama nuo pat pradžios, teisme apklausti liudytojai iš naujo į posėdį paprastai nešaukiami.
Šioje byloje teismas vilkina priimti sprendimą dėl neteisėto žiniasklaidos priemonės uždarymo beveik pusę metų. Primenu, kad šio teismo teisėjos savo tyčiniu neveikimu jau yra padariusios pareiškėjui daugiau nei 100 tūkst. eurų žalą.

Nežinau, kokių dar pažeidimų reikia padaryti teisėjui, kad įrodytum, kad objektyvaus ir bešališko teismo aš niekaip negaliu tikėtis, todėl dar kartą prašau nušalinti minėtą teisėją nuo bylos nagrinėjimo ir paskelbti posėdį žodinio nagrinėjimo tvarka, kaip numato įstatymai.
Kaip žinia, šios bylos esmė – neteisėtas žiniasklaidos priemonės www.laisvaslaikrastis.lt uždarymas. Kaip žinia, dar kovo mėnesį taip vadinama „Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba” (ŽEIT) nurodė telekomuniakcijos bendrovėms blokuoti portalą www.laisvaslaikrastis.lt. ŽEIT rėmėsi SEimo priimtu nutarimu dėl nepaprastosios padėties įvedimo. Nors minėtas Seimo nutarimas numato, kad Žurnalistų etikos inspekcijos tarnyba gali laikinai apriboti prieigą prie visuomenės informavimo priemonės ne ilgiau 72 valandoms, o vėliau turi kreiptis į teismą, tačiau tas blokada tęsiasi nuo kovo 18 d. iki šiandien, tai yra rugsėjo 26., tai yra daugiau nei 260 dienų.
ŽEIT nesikreipėsi į teismą dėl portalo www.laisvaslaikrastis.lt uždarymo, kaip numatyta minėtame nutarime, tačiau atsiliepime teismui nurodė, kad du straipsniai, kurie yra paimti iš britų portalo off-quardian.org, yra dezinformacija. Žinoma, kad tai ŽEIT „eksperčių” haliucinacijos, nes jokios dezinformacijos ten nėra, tuo labiau ŽEIT neįgaliota vertinti Didžiosios Britanijos spaudos ir ją skirstyti į gerą ir blogą. Tačiau portalas laisvaslaikrastis.lt yra užblokuotas jau nuo kovo 18 d., tai yra daugiau nei 260 dienų, Kasdien mums daroma žala, kurią teks dengti mokesčių mokėtojams.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, užuot vykdęs teisingumą, vykdo sunkius nusikaltimus. Kai paprašiau teismo laikinųjų apsaugos priemonių ir teismo įpareigojimo ŽEIT atblokuoti neteisėtai užblokuotą portalą, tai teisėja Gaidytė-Lavrinovič suklastojo savo nutartį ir savo gegužės 23 d. nutarime man nurodė, kad : „Apibendrindamas išdėstytus argumentus, teismas daro išvadą., kad nėra pagrindo taikyti pareiškėjos prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės, kadangi ginčijamo sprendimo vykdymas yra pasibaigęs, prieiga prie pareiškėjos internetinio tinklapio nėra ribojama“.
Tai melas ir klastotė, nes portalas iki šiol neteisėtai blokuojamas, ir Gaidytė iki šiol to nesugeba nustatyti – tegul surenka savo telefone www.laisvaslaikrastis.lt, ir pamatysime. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkė man savo rašte (kopija pridedama) patarė dar kartą kreiptis dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Beje, mano skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių išnagrinėjęs vyriausias administracinis teismas nieko nepasisakė dėl to, kad portalas neteisėtai blokuojamas ilgą laiką, o šio teismo pirmininkė Žalimienė (nuotr. viršuje) man pasiūlė dar kartą kreiptis į tą patį apygardos administracinį teismą:

Nes iki šiol Vilniaus apygardos administraciniame teisme veikia organizuota nusikalstama grupuotė – teisėjos klastoja savo nutartis ir viena kitą pridenginėja, nes apsimeta, kad vykdo kažkokias administravimo funkcijas. Ir tai vyksta teisme, kuris vykdo „teisingumą”?
Atkreipiu dėmesį, kad portalas iki šiol blokuojamas, ir mūsų įmonei kasdien daroma žala dėl tokių ŽEIT ir teismo klastočių.
ABTĮ 86 str. Sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas nurodo : „1. Teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas.
2. Priimdamas sprendimą, administracinis teismas įvertina teismo posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas, pareiškimas) yra tenkintinas. Skundas (prašymas, pareiškimas) gali būti tenkinamas visiškai ar iš dalies. 3. Teismo sprendime turi būti atsakyta į visus pareiškėjo pareikštus pagrindinius reikalavimus.
Tačiau teisėja Lavrinovič šioje byloje nesilaikė minėto straipsnio reikalavimų – daug kartų įrašė į nutartis žinomai melagingus ir savo išgalvotus, niekuo nepagrįstus duomenis apie tai, kad preiga prie www.laisvaslaikrastis.lt jau nebėra blokuojama. Tai melas, kurį aš kartoju jau trijose skunduose, tačiau teisėja Lavrinovič skundžiamame nutarime nurodo, kad „Teismas, įvertinęs tai, kas nustatyta, konstatuoja, kad ginčijamas sprendimas nebuvo sankcionuotas, taigi sprendime nurodytas įpareigojimas operatoriams blokuoti prieigą prie pareiškėjos valdomo interneto tinklapio yra pasibaigęs. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo taikyti pareiškėjas prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės, kadangi ginčijamo sprendimo vykdymas yra pasibaigęs, prieiga prie pareiškėjas internetinio tinklapio nėra ribojama. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja nepateikė nei vieno argumento, pagrindžiančio būtinumą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonės”.
Remdamasis išdėstytu, reikalauju bylą nagrinėti viešo posėdžio metu žodine tvarka, taip pat dar kartą skubiai spręsti klausimą dėl portalo www.laisvaslaikrastis.lt neteisėto uždarymo – įpareigoti ŽEIT nedelsiant panaikinti tą blokavimą, iki bus byla išnagrinėta iš esmės.
Taip par reikalauju nušalinti visą minėtą kolegiją nuo šios bylos nagrinėjimo dėl nuolatinių klastočių ir įstatymų nesilaikymo.
Priedas – minėtas Vyriausiojo administracinio teismo pirmininkės raštas

Aurimas Drižius