Ukrainos kontrpuolimas
Pagrindai
Ukraina priversta rengti ir vykdyti puolimą prieš rusus. Prie Ukrainą verčiančių šalių tikslų pereisiu po minutės.

Tačiau pirmiausia noriu pakartoti pagrindinį faktą. Vakarai sąmoningai degina Ukrainą ir jos žmogiškąjį potencialą vykdydami „išdegintos žemės” politiką. Jei Ukraina veiktų savarankiškai ir jos tikslas būtų nugalėti Rusiją, paskandinant ją kruviname sukilėlių kare, kuris truktų ne vienerius metus, ji galvotų ne apie didelio masto puolimus, o apie gerai parengtą pasitraukimo mūšių ir pasalų planą.

Vietoj to Vakarai turi tam tikrą ukrainiečių darbo jėgos rezervą, su kuriuo siekia kuo daugiau tikslų, kol galiausiai ta darbo jėga bus sunaikinta. O darbo jėgos telkinys tikrai bus sunaikintas. Visi tai žino. Rusai, Ukrainos vadovybė (išdavikai), Vakarai ir Ukrainos kariai, kurie bus sunaikinti. Visi tai žino. Ir vis dėlto, kad šis karas baigtųsi, reikia imtis šio neišvengiamo proceso. Naikinimas.

Tai nepaprastai liūdna ir nėra tai, ko aš norėčiau. Tai stačiatikiai slavai, kaip ir aš bei rusai. Nors ukrainiečiai yra debilai idiotai, jie yra mūsų debilai idiotai ir nenusipelnė būti sunaikinti. Na, visi, išskyrus ukrainiečių nacius. Jie iš tiesų nusipelno blogiausio įmanomo sunaikinimo.

Turėdami tai omenyje, dabar galime suprasti, kodėl šis puolimas greičiausiai turi įvykti. Tai paskutinis apmokytos ukrainiečių kariuomenės, dar galinčios vykdyti bet kokius puolamuosius veiksmus, šūvis. Ir ši paskutinė partija turi pasiekti tam tikrų tikslų iki karo pabaigos. Deja, visi žino, kad jiems reikės pereiti per šią paskutinę mėsos partiją, kad pasiektų neišvengiamą rezultatą: visišką Ukrainos pasidavimą arba jos fizinio pajėgumo priešintis sunaikinimą.

Ukrainos tikslai (Vakarų perspektyva)
Vakarų šeimininkai pavedė Ukrainai visiškai arba iš dalies pasiekti vieną ar kelis iš toliau išvardytų tikslų:

nužudyti bent kelis tūkstančius rusų

Priklausomai nuo šaltinio, Ukraina šiam puolimui surinko apie 100 000 vyrų. Tai yra gyvosios jėgos rezervas, kurį galima išsekinti. Paprastai užpuolikui reikia 3:1 pranašumo prieš gynėją, kad galėtų pralaužti gynybos linijas. Kadangi Rusija turi daug geriau parengtą kariuomenę, daug modernesnę ginkluotę ir taktiką, o jos oro pajėgos nuolat didina artimos oro paramos (angl. close air support, CAS) pajėgumus, šis santykis turi būti daug didesnis. Ukrainai reikia maždaug 10 karių, kad įveiktų kiekvieną rusą.

Paaiškinimo dėlei supaprastinkime. Tarkime, kad Ukrainos kariuomenė Zaporožėje surenka visus 100 000 vyrų ir bando vykdyti koncentruotą puolimą Melitopolio kryptimi. (BS, taip, bet būkite kantrūs).

https://twitter.com/i/status/1653174777417281537

Jei Rusija panaudotų 10 000 vyrų, žūtų visi rusai ir visi ukrainiečiai. Vėlgi, tai tik iliustracija. Vadinasi, Rusija, norėdama sustabdyti puolimą ir sumažinti savo nuostolius, būtų priversta pasitelkti kur kas daugiau nei 10 000 karių. Sakyčiau, kad jei Rusija savo gynybines pozicijas Zaporožėje sutvirtintų 50 000 karių, santykis prieš Ukrainą šoktelėtų nuo 1:10 iki 1:20. Esant tokiam santykiui ir tokiai mūšio lauko konfigūracijai, Ukrainos puolimas žlugtų, o rusai greičiausiai patirtų kur kas mažiau nei 10 000 nuostolių.

Kodėl žaidžiu su tokiais skaičiais? Tai labai paprasta: Rusijai tereikia investuoti tik 10 000 vyrų ir ukrainiečių puolimas bus pasmerktas, tiesa? Visi jie žus, bet Ukraina praras 100 000 vyrų ir nepasieks savo tikslų, tiesa?

Visiškai neteisinga. Tai vis dar yra specialioji karinė operacija. SMO. Tokie nuostoliai nebepriimtini. Jos buvo pirmajame etape, bet nebe. Per 14 mėnesių Rusija Ukrainoje prarado apie 20-30 000 žmonių. Tai jau yra tragedija. Jei per kelias dienas / savaites ji netektų 10 000 žmonių, tai būtų katastrofa. Prisiminkite laidotuves su tūkstančiais Ukrainos vėliavų visoje Ukrainoje? Tokia situacija pagal šį scenarijų, nors ir mažesnio masto, būtų tikėtina ir Rusijoje. Tai kainuotų Rusijos vyriausybei daug politinio kapitalo ir pasitikėjimo. Kariai turi būti apsaugoti. Vis dėlto tai yra SMO, o dar ne karas, kuriame tokie skaičiai būtų priimtini.

Supratote mano mintį? Ukrainos kariai yra pasmerkti. Dauguma jų žus; jie tai žino. Bet jei taip yra, kodėl nepasiekus didžiulio smūgio prieš „Putiną”, nužudžius kelis tūkstančius rusų karių, kad prisidėtų prie Rusijos pozicijų destabilizavimo. Apsvarstykite šiuos tikslus:

Užimti bent vieną didelį Rusijos miestą Novorosijoje

Ar puolimas įvyks? Kur vyks puolimas? Kada jis vyks? Kokiu intensyvumu? Aš nežinau! Tikrai nežinau. Bet pasidalinsiu su jumis kai kuriomis savo mintimis.

Sprendžiant iš atviro rusų pasirengimo, man atrodo, kad rusai tikisi dviejų etapų puolimo. Vieną etapą Charkovo kryptimi, greičiausiai kaip apgaulę ir dėmesio atitraukimą, o pagrindinį puolimą, arba antrąjį etapą, Melitopolio kryptimi.

Kas žino?

Kai kas svarstė įsiveržimo į Belgorodą ar kitas Rusijos branduolio teritorijas galimybę. Galimas dalykas, bet nematau nė menkiausios politinės naudos Ukrainai tai darant.

 

Asmeniškai aš teigčiau, kad Mariupolis būtų vienas didelis prizas, kurį galėtų laimėti ir Vakarai, ir Ukraina. Jis padarytų didžiausią įmanomą žalą Rusijai. Kaip?

Tai nutrauktų sausumos tiltą į Krymą.

Tai kainuotų Rusijai tūkstančių miestą ginančių karių gyvybes. Rusija gali taktiškai atsitraukti ir pasitraukti iš daugybės vietų, bet Mariupolis nėra viena iš tų vietų. Tai neišvengiamai peraugtų į mūšį jėga prieš jėgą ginant miestą, o tai kainuotų labai daug aukų. Net jei Rusijai galiausiai pavyktų apginti miestą, ji turėtų susidoroti su tūkstančiais aukų.

Rusija prarastų savo perlą ir PR pergalę, kai kasdien didžiuodamasi filmuoja, kaip atstatomas miestas.

Rusams tektų iš naujo užkariauti miestą, o šio proceso metu jie vėl jį sugriautų. Pakartotinis užkariavimas rusams būtų itin kruvinas ir brangiai kainuotų.

Rusija prarastų daug savo piliečių, Novorosijos piliečių, taip pat tarptautinių partnerių pasitikėjimo.

Todėl nenustebčiau, jei iš Ukrainos sulauktume tokios įvykių raidos:

Pradėti zondavimo ir atitraukimo išpuoliai Zaporožės regione.

Pritraukus Rusijos dėmesį Zaporožėje, pradėti šarvuotą puolimą Charkovo srityje su visa vakarietiška technika. Tai turėtų atrodyti labai tikroviškai. Kaip matėme 2022 m. vasarą Chersone, Ukraina dėl šio imitacinio puolimo prisiimtų tūkstančius ar dešimtis tūkstančių aukų.

Turėdama visą Rusijos dėmesį minėtuose frontuose, Ukraina galėtų pradėti masinį įsiveržimo puolimą su lengvaisiais daliniais į Mariupolį. Kas yra įžengimo puolimas? Puolimas, kuriuo siekiama atverti kanalą, kuriuo Ukraina galėtų įvesti keliasdešimt tūkstančių karių į Mariupolį ir užimti pozicijas ten esančiuose pastatuose.

Geriausiu atveju šį kanalą būtų galima išlaikyti atvirą, kad būtų galima aprūpinti įgulą. Blogiausiu atveju šie žmonės tiesiog pasitarnautų kaip priemonė priversti Rusiją iš naujo užimti Mariupolį ir per šį procesą vėl sunaikinti miestą.

Nesakau, kad taip atsitiks. Ir tai nėra mano analizė. Aš visiškai neįsivaizduoju, kas apskritai nutiks. Noriu tik pasakyti, kad, mano požiūriu, tai padarytų didžiausią įmanomą žalą Rusijai, ir galiu įsivaizduoti, kad būtent dėl šios priežasties Pentagonas taip optimistiškai žiūri į tai, kas įvyks. Šis scenarijus visai nerealus.

Visada turėkite omenyje tai, kas išdėstyta toliau: Vakarams ukrainiečiai nerūpi. Jei vėlgi svarstysime apie Ukrainos 100 000 karių pajėgas, skirtas fronto linijai, tai, kalbant verslo terminais, apie jas reikia galvoti kaip apie investiciją. Ukraina ketina juos visus išleisti tikėdamasi mainais gauti daug daugiau. Leiskite tai perkelti į situaciją vietoje: Visi šiam puolimui sukaupti ukrainiečiai, anot Vakarų, žus, bus sužeisti arba pateks į nelaisvę, kad Vakarai gautų didesnę grąžą nei 100 000 ukrainiečių vyrų praradimas.

Kas Vakarams yra vertingiau už 100 000 ukrainiečių vyrų? Bet kas. Vakarams jie nieko verti. Tačiau būkime realistiškesni. Pirmiau minėtas Mariupolio scenarijus būtų daugiau nei vertas. Vakarams tai būtų didesnė grąža, nei kas nors gali įsivaizduoti.

Baigsime šiuo punktu. Mariupolis būtų karūnos brangakmenis. Tačiau, žinoma, taikiniu galėtų tapti ir bet kuris kitas Rusijos miestas Novorosijoje.

Nutraukite sausumos tiltą į Krymą bent kelioms valandoms / dienoms

Sausumos tilto į Krymą nutraukimas taip pat būtų didelis smūgis Rusijai. Ne toks baisus kaip Mariupolio praradimas, bet tai vis tiek būtų tam tikras SMO pralaimėjimas su galimu perėjimu į karą. Be to, Rusijai tai kainuotų daug aukų ginant teritoriją. Tačiau nuostoliai būtų kur kas mažesni nei Mariupolio scenarijaus atveju, nes Rusija vykdytų mobilią gynybą su keliomis atsarginėmis linijomis nuo Zaporožės iki Krymo sienos.

Ukrainos batai atsidurtų Krymo žemėje bent kelioms valandoms / dienoms.

Tas pats, kas ir sausumos tilto nutraukimo atveju, bet rimčiau. Tai būtų puolimas prieš Rusijos pagrindinę teritoriją. Taigi yra reali galimybė, kad tai gali sukelti protestus Maskvoje. Be to, tai turėtų įtakos Krymo gyventojų pasitikėjimui ir tikėjimui Maskvos gebėjimu juos apsaugoti.

Iš tikrųjų Vakarų tikslas šiuo atveju yra parodyti Rusijos žmonėms, kad SMO nepakanka Ukrainai / Vakarams nugalėti, ir išprovokuoti protestus prieš V. Putiną reikalaujant karo. Yra tam tikrų priežasčių, kodėl prezidentas Putinas vis dar varo SMO, o ne karą. Aš jas suprantu. Tiesą sakant, Rusijai būtų žalinga SMO eskaluoti į karą prieš tokią šalį kaip Ukraina. Tokie protestai, palaikantys perėjimą į karą, nebūtų palankūs Rusijos valdžiai.

Rusijos tikslai
Rusijai bet kokiomis aplinkybėmis būtų žalinga sutelkta Ukrainos fronto linija. Dėl daugelio priežasčių:

Didžiulės aukos. 1 000-10 000 karių – tiek, mano skaičiavimais, yra tarp geriausio ir blogiausio scenarijaus. Tai neišvengiama kovoje „jėga prieš jėgą”, kurios Rusija stengėsi išvengti bent jau nuo antrojo karo etapo.

Mobiliai gynybai (taktiniam atsitraukimui į iš anksto numatytas atsargines pozicijas) didesniuose Rusijos kontroliuojamuose miestuose nelieka daug erdvės. Kai kurių iš jų būtų galima atsisakyti, kad būtų išvengta didžiulių nuostolių. Kai kurių (Mariupolio ir kt.) nebus galima palikti jokiomis aplinkybėmis.

Politiniai nuostoliai, kaip jau aprašyta pirmiau, praradus svarbiausius miestus, sausumos tiltus arba įvažiavimą į Krymą.

Debilų ukrainiečių gyvybės Rusijai taip pat svarbios. Nors jie yra debilai, kurie kaip lemingai miršta dėl žmonių, kuriems jie nerūpi. Ilgalaikėje perspektyvoje jie vis tiek bus Rusijos pasaulio dalis ir jie laikomi rusais. Vadinasi, Vakarų „išdegintos žemės” požiūrį bent jau reikia kiek įmanoma sušvelninti.

Šis puolimas per kelias savaites Ukrainai gali kainuoti iki 70 000 žuvusių ir sunkiai sužeistų vyrų. Rusijai kur kas palankiau stabdyti arba švelninti puolimą, kad šios gyvybės būtų išsaugotos Ukrainai po karo.

Ilgamečiai BMA skaitytojai žino mūsų mintis. Prognozuojame, kad Rusija kovoja dėl žlugimo. Žinoma, žlugimas gali įvykti, nes neliks žmonių. Ir tai iš tiesų nėra nerealus variantas. Kur kas palankiau būtų sukelti žlugimą naikinant materialines priemones, o ne darbo jėgą. Taip karas baigtųsi anksčiau, nei išseks Ukrainos žmogiškasis potencialas. Plačiau apie tai kalbėsiu toliau esančiame logistikos skyriuje.

Kaip matome, Ukrainos kontrpuolimas nebus naudingas Rusijai. Taip, šiuos karius ir įrangą, deja, vis tiek reikės sunaikinti. Tačiau Rusijai daug palankiau tai daryti Rusijos sąlygomis ir Rusijos pasirinktose vietose, o ne taip, kaip diktuoja Ukraina.

Mano pastarųjų dienų įvykių mūšio lauke analizė rodo, kad Rusija stengiasi arba visiškai sustabdyti puolimą jo eigoje, arba, jei tai neįmanoma, nuimti kuo daugiau tvaiko, kad jis būtų mažiau žalingas. Tai yra mano pastebėjimai:

Masiniai Ukrainos užnugario bombardavimai. Visur artimu ir vidutiniu atstumu nuo fronto linijos. Kramatorskas, Slavianskas, Pavlogradas ir t. t. Šie puolimai ypač veiksmingi, nes Rusijos oro pajėgos dabar pradėjo masiškai naudoti sunkiąsias sparnuotąsias bombas. Taikiniai – kariai, įranga ir šaudmenų atsargos / sankaupos užnugaryje.

Masinės raketų atakos į tuos pačius taikinius, kaip minėta pirmiau. Apie daugumą šių atakų ukrainiečiai nepraneša arba jas laiko paslaptyje, tačiau pranešimų apie taikiniams užnugaryje padarytą didžiulę žalą yra daugiau nei pakankamai.

Nesu visiškai tikras, nors visiškai pasitikiu Larry Johnsono (Lario Džonsono) analize apie Pentagono informacijos nutekinimą, ar čia taip pat yra rusiškų elementų. Tokių dokumentų paviešinimas šiuo metu nėra labai palankus Vakarams ir Ukrainai.

Nesupraskite manęs neteisingai. Tai nereiškia, kad Rusija išprovokavo paviešinimą, nors tai nėra neįmanoma. Ne, tai taip pat gali reikšti, kad Rusija gali smarkiai pasinaudoti šiuo paviešinimu, reklamuodama jį Ukrainos socialinėje erdvėje.

Vis dar manau, kad tai nėra nutekinimas, o sukonstruotas siekiant tam tikro tikslo. Kokio ir kieno, nežinau. Tačiau nėra nerealu, kad Rusija gali pasinaudoti tokiais dokumentais kaip priemone sumažinti Ukrainos visuomenės ir jos karių moralę, motyvaciją ir paramą.

Jei Ukrainos visuomenė ir kariškiai kaip nors sužinos apie (beveik) tikrąją padėtį, kuri yra absoliučiai katastrofiška, tai gali turėti didžiulį poveikį karių veiklai mūšio lauke.

Apibendrinant: Rusija arba stengiasi visiškai išvengti kontrpuolimo, arba padaryti jį kuo silpnesnį, kad kuo labiau sumažintų savo karinius ir politinius nuostolius.

Prieš kelis mėnesius BMA nustatė penkias vietas, kuriose Rusija šlifuoja Ukrainos kariuomenę, kad pagerintų Rusijos pozicijas. Taip bus ir toliau: Ukrainos kariuomenė žudoma iš saugaus atstumo ir mažais kąsneliais. Taip Rusija vengia tiesioginių jėgos mūšių. Vagneris ir Artemovskas (Bachmutas) yra kažkas kita. Tai paaiškinsiu vėliau.

Black Mountain Analysis yra skaitytojų remiamas leidinys. Norėdami gauti naujų pranešimų ir paremti mano darbą, apsvarstykite galimybę tapti nemokamu arba mokamu prenumeratoriumi.

Rusijos gynybos strategija
Matėme ir Rusijos mobiliąją gynybos strategiją, ir Ukrainos dvigubos gudrybės metodą. Nieko naujo. Naujos bus tik vietos.

Ukrainos dviguba gudrybė (2022 m. vasara):

Pradėtos zondavimo atakos Chersone, patiriant didelių nuostolių.

Pradėjo plataus masto puolimą Charkove ir tinkamu laiku atsiėmė kritines (TAIP!) teritorijas, kurios buvo parengtos vėlesniam Kramatorsko ir Slavjansko apsupimui.

Tęsė puolimą pietuose ir užėmė Chersono miestą. (Rusija leido, kad būtų išvengta kruvinų kautynių „jėga prieš jėgą”).

Rusijos mobilioji gynyba:

Sluoksniuotas atsitraukimas iš Chersono priemiesčių, kad išvengtų jėgos mūšių su vertingiausiomis savo pajėgomis – desantininkais. Taip buvo laimėta laiko evakuoti civilius gyventojus ir organizuoti meistrišką vienos dienos Rusijos kariuomenės atsitraukimą per Dnieprą.

Sluoksniuotas Rusijos kariuomenės atsitraukimas iš Charkovo srities su minimaliais rusų nuostoliais ir tūkstančiais žuvusių ukrainiečių.

Šiuos dalykus turėtume turėti omenyje svarstydami ateitį.

Dabar pagalvokime apie Rusijos gynybą. Šį skyrių laikysiu trumpu. Daugelis jau analizavo rusų įtvirtinimus. Aš ne tuo noriu užsiimti. Noriu pažvelgti į bendrą vaizdą. Kiekvieną įtvirtinimą galima įveikti. O įtvirtinimų ar tranšėjų sistemos laikymas taip pat reiškia didelius gynėjo nuostolius, jei puolėjas gali nuslopinti rusų artileriją.

Ką tai reiškia? Kol rusų artilerija gali sulaikyti priešą, įtvirtinimai gali veikti palyginti gerai ir be didelių nuostolių. Pagrindinis rusų nuostolių šaltinis būtų ukrainiečių artilerija, kuri turėtų būti vietoje, jei ukrainiečiai norėtų pradėti puolimą.

Jei ukrainiečiams pavyks įveikti rusų artileriją ir priartėti prie pirmosios gynybos linijos (tranšėjų sistemos), rusai turės pasitraukti. Ne todėl, kad jie negali jos išlaikyti. Ne. bet kad išvengtų nereikalingų aukų tranšėjiniame kare. Tai nėra tai, ką rusų kariuomenė turėtų daryti SMO. Vagonas yra kažkas kita. Prie to grįšime vėliau.

Tas pats pasakytina ir apie kitą gynybos liniją.

Prieš Ukrainai pasiekiant trečiąją liniją, pagal Rusijos karinę doktriną būtų įsakyta pulti įsiveržusias pajėgas iš kairės ir dešinės pusės nuo jų puolimo kampo, kad jos apsuptų ukrainiečius. Galbūt taip galėtų atsitikti, jei būtų nustatyta, kad puolančiąsias pajėgas galima sunaikinti mažesnėmis pastangomis ir su mažesnėmis aukomis.

Labiau tikėtina, kad kiekviena gynybos linija taip pat yra ugnies maišas ir minų spąstai. Užėmus kiekvieną gynybos liniją, puolančiosios pajėgos bus smarkiai bombarduojamos.

Jei diskusijos tikslais darysime prielaidą, kad puolimas vyks Zaporožėje, tuomet galimas toks scenarijus:

puolame puolančiąsias formuotes sklandančiomis bombomis (oro pajėgos), raketomis ir artilerija, kol jos pasieks pirmąją gynybos liniją. Jei jos pasieks pirmąją gynybos liniją,

atsitraukite nuo pirmosios gynybos linijos. Jei priešas daro tolesnę pažangą,

Pasitraukite iš antrosios gynybos linijos.

Pasistenkite doktrininiu būdu su rezervinėmis pajėgomis apsupti įsiveržusias pajėgas iš kairės ir dešinės antrosios gynybos linijos ir jas sunaikinti. Jei tai nepavyksta, atsitraukite į kitos linijos tranšėjų sistemą, paruoštą toliau į užnugarį.

Tą patį pakartokite dar kartą.

Sukūriau schematišką vizualizaciją, be realių vietų, tik dėl to, kad paaiškinčiau mobiliosios gynybos metodą. Kadangi nei žinau, kur vyks puolimas, nei žinau visus paruoštus rusų gynybos įrenginius, nusprendžiau sudaryti virtualias gynybos linijas, kad viename paveikslėlyje nesupainiočiau realių ir įsivaizduojamų.

Paveikslėlyje atsižvelgta į tai, kad ukrainiečiai tikriausiai nuspręs perbristi Dnieprą ir tuo pačiu metu leistis iš Zaporožės, kad turėtų dviejų vektorių priartėjimą.

Čia rusai galėtų kautis per atstumą ir kelis kartus pasitraukti, kai ukrainiečiai priartės per arti, kol pasieks Melitopolį arba sieną su Krymu. Ir vienas, ir kitas įvykis rusams yra labai nepageidaujami. Žinoma, dar kartą paminėsiu parengtus ugnies maišus, pasalas, minų laukus ir pan.

Na, o paaiškinus gynybinį požiūrį, visiems turėtų būti visiškai aišku, kad puolimas šia kryptimi būtų grynos ukrainiečių skerdynės. Be jokios abejonės, santykis būtų daugiau nei 1:15 rusų naudai. Tai visiems gerai žinoma, todėl man sunku patikėti, kad tai bus pagrindinė puolimo kryptis. Arba jei apskritai bus puolimas. Nepamirškite, kad rusai labai stengiasi užkirsti kelią puolimui.

NATO planuotojai nėra idiotai, ir jie yra labai pajėgūs. Nors jiems nerūpi ukrainiečių gyvybės ir visi pajėgūs kariai bus investuoti (dead man walking already), jie iš tiesų turi tikslą, kurį nori pasiekti. Ne karinį, o politinį tikslą. Darau prielaidą, kad JEIGU puolimas įvyks, galime patirti tam tikrų netikėtumų, kuriuos mums paruošė NATO.

Logistika (Kodėl Ukrainai vis dar leidžiama logistika)
Kodėl Ukrainai vis dar paliekami logistikos pajėgumai
Ukraina gali aprūpinti savo karius, gynybą ir puolamuosius veiksmus tik todėl, kad Rusija tai leidžia.

Rusija per kelias dienas gali visiškai sustabdyti atvirąją logistiką Ukrainoje. Kalbu apie tiltus ir traukinių eismą. Taikiniai, kuriuos reikėtų sutrikdyti, yra gerai žinomi, nes jie pastatyti sovietų laikais ir nėra judrūs ar paslėpti / užmaskuoti:

Tiltai

Elektros pastotės

Lokomotyvų depai

Traukinių vagonų ir lokomotyvų techninės priežiūros stotys

Pagrindiniai logistikos ir geležinkelio mazgai

Būtų gana idiotiška atsisakyti minėtų infrastruktūrų. Prieš jų naikinimą pasisakau beveik nuo pat SMO pradžios. Prieš pradėdamas BMA, prieš tai pasisakiau savo buvusioje „Twitter” paskyroje.

Kodėl?

Rusijai absoliučiai geriau kariauti su ukrainiečiais netoli Rusijos, kur ji turi oro pranašumą ir draugiškus gyventojus. Ukrainai tai labai žalinga. Vadinasi, Ukrainai reikia leisti viską gabenti į Donbasą.

Dėl politinių priežasčių reikia leisti NATO kuo efektyviau disponuoti savo koviniu potencialu. (BRICS/Kinija ir t. t.)

Ilgas partizaninis karas visoje Ukrainoje Rusijai būtų labai nepageidaujamas. Geriau organizuotai sunaikinti visą Vakarų karinį potencialą – tiek įrangą, tiek gyvulius – tose vietose, kur tai Rusijai pageidautina. Žr. mano minėtas penkias šlifavimo vietas.

Jei Rusija šiandien sustabdytų Ukrainos logistiką, Donbaso frontas galbūt žlugtų. Tačiau NATO būtų priversta imtis slaptų veiksmų ir sulėtinti savo pastangas. Tai lemtų neišvengiamą partizaninį karą visoje Ukrainoje. Ir pasitraukimą į kitaip neliečiamus miestus, kurie tada taip pat būtų sunaikinti.

Trumpai tariant: Rusija lieka neveikli, kad Ukraina galėtų įvykdyti veiksmingiausią įmanomą masinę savižudybę. Rusija nenori kelti problemų ukrainiečiams, o pati ir, dar svarbiau, savo įrangą masiškai gabena į mirties spąstus.

Vadinasi, dėl šių priežasčių Ukraina vis dar turi logistikos pajėgumų. Čia paaiškinau kai kuriuos logistikos pagrindus. Atsižvelgdami į tai, galime daryti išvadą, kad Ukraina (NATO) turi velniškai daug darbo, kad įgalintų visą karo veiksmams reikalingą logistiką. Dabar pagalvokite apie kontrpuolimą į pietus (Krymo kryptimi) per didžiąją upę – Dnieprą. NATO ir Ukraina skiria neįtikėtinai daug išteklių šioms pastangoms įgalinti. Iš tikrųjų tai visiškai idiotiška ir Vakarų primesta tik tam, kad būtų pasiekti tam tikri politiniai tikslai, supriešinant Ukrainos vyriškąją lytį turinčius gyventojus. Šiuolaikiniai lemingai.

Kita vertus, Rusijai visiškai palanku, kad Ukrainai reikia sulaikyti kokius 150-300 000 žmonių užnugaryje vien tam, kad išlaikytų šią beprotišką logistiką. Sveikiname.

Ukrainos kontrpuolimo tvarumas logistikos požiūriu
Trumpiausia dalis: à Beprotybė.

Ne neįmanoma, bet, kaip aprašyta pirmiau, reikia dešimčių tūkstančių žmonių, atsidavusių logistinėms operacijoms tokiomis sąlygomis vykdyti. Kokiomis aplinkybėmis? Veiksmai per didelę upę, kur neturite pranašumo ore. Aplenkti upę ties Zaporožė yra tokios pat pastangos ir (arba) beprotybė, kaip ir tiesiogiai persikelti per Dnieprą.

Kuo daugiau rašau apie puolimo į Melitopolį / Krymą tvarumą, tuo labiau manau, kad sulauksime netikėtumų kitomis kryptimis. JEIGU puolimas apskritai įvyks. Melitopolis / Krymas yra būtent toks:

Artemovskas (Bachmutas)
Pagrindai
Rusijos pastangų prie Artemovsko tikslas buvo dar labiau sumalti Ukrainos karius ir techniką. Drįsčiau teigti, kad Ukrainos įgulą Artemovske sudaro 20 % profesionalių karių ir specialiųjų pajėgų bei 80 % šauktinių, kasdien papildant ją „šviežiais” šauktiniais.

Taip ir veikia. Ukrainai reikia dviejų dalykų:

Reikia išlaikyti Artemovską, kad nesugriūtų visa Donbaso fronto linija. Kodėl?

Kad galėtų rengti kontrpuolimą ir pasiekti paskutinį didelį politinį tikslą. Tai būtų neįmanoma, jei ukrainiečiams tektų susidurti su visa žlungančia Donbaso fronto linija.

Visiškai nenustebčiau, jei Ukrainos kontrpuolimas būtų nukreiptas į Soledarą-Artemovską.

Ukrainos kariai
Kaip minėta pirmiau, Ukraina Artemovskui išlaikyti naudoja daugiausia neapmokytus šauktinius. Su kai kuriais profesionaliais karininkais ir specialiosiomis pajėgomis koordinavimui ir logistikai.

Kasdieniniai Ukrainos gyvosios jėgos nuostoliai yra siaubingi. Vis dėlto, jei atsižvelgtume į tai, kad Artemovskas turėtų išsilaikyti dar maždaug du mėnesius, nes iki to laiko turėtų būti baigtas kontrpuolimas, galėtume apskaičiuoti taip: 400 nuostolių per dieną X 30 dienų per mėnesį X 2 mėnesiai = 24 000 papildomų nuostolių iki birželio pabaigos. Naudojant daugiausia šauktinius užkamšyti skyles Artemovske, to (deja ir bjauru) pakanka, kad rytinis frontas išliktų stabilus ir būtų užtikrintas kontrpuolimo užnugaris.

Vagneris
Kaip jau sakiau, nebūčiau visiškai nustebęs, jei visas tas „kontrpuolimas” būtų tiesiog nukreiptas į Artemovsko ir Solidaro atsiėmimą. Tai taip pat būtų didžiulis smūgis Rusijai. Pagal tokį scenarijų Vagnerį reikėtų nugalėti. O tai nėra neįmanoma. Tai turėtų tokias pasekmes:

Vagnerio pralaimėjimas ir (arba) susilpnėjimas. (Vėliau apie tai kalbėsiu giliau).

Didžiulės miesto teritorijos užėmimas, kurią rusams būtų labai sunku vėl atgauti.

Rusijai tektų dėti didžiules pastangas, kad atgautų šias vietas. Šį kartą be Vagnerio, bet su eiliniais rusų kariais. (Tuo atveju, jei Vagneris būtų nugalėtas arba smarkiai susilpnintas).

Priverstinis SMO pavertimas karu, kuris šiuo metu Rusijai yra nepalankus. Pastaba: Vagneris yra SMO. Tai paaiškinsiu po minutės.

Didelis PR ir karinis pralaimėjimas Rusijai. Vakarai iš to galėtų susikrauti didelį kapitalą.

Karas!

Paaiškinsiu, kaip suprantu, kas yra Vagneris. Turėkite omenyje, kad tai tik mano analizė ir galiu visiškai klysti:

Vagneris – tai rusiškas išlaidų centro atitikmuo verslo administravime.

Rusija naudoja „Vagnerį” tam, kad sukauptų geriausius Rusijos savanorius kovotojus tiesioginio puolimo veiksmams. Rusijos kariuomenė kol kas negali imtis jėgos veiksmų, jau nekalbant apie tiesioginio puolimo veiksmus miesto aplinkoje. Tokiose kovose būna daugiausia aukų. Aš tai žinau, daugelis mano šeimos narių tarnavo Antrojo pasaulinio karo metais ir Jugoslavijos karuose tokiuose šturmo būriuose.

Toks aukų skaičius nesuderinamas su SMO. Pirma, šį darbą atliko Donbaso milicija. Jų aukos, kurių buvo labai daug, nepriklausė Rusijos kariuomenei. Vėliau, įtraukus Donbasą į Rusijos Federacijos sudėtį, taigi ir jų kariuomenę, šį darbą visiškai perėmė Vagneris. Atlikdamas purviną ir sunkų darbą, priimdamas aukas ir palaikydamas švarų Rusijos kariuomenės balansą. Šią techniką jau kritikavau prieš kelis mėnesius. Noriu ją sukritikuoti dar kartą.

Rusijos kariuomenė, vykdanti SMO, turi daug mažiau aukų ir tiesioginių susidūrimų su priešu. SMO nėra skirta išlaikyti tokį nuostolių lygį, kokį patiria savanorių pajėgos „Vagneris”. Tokiu atveju Rusijoje kiltų daug klausimų.

Viena yra įsakyti žmonėms, kurie yra pašaukti į kariuomenę, eiti į jiems garantuotą mirtį, o visai kas kita – daryti tai su savanoriais, kurie tiksliai žino, dėl ko pasirašė. Paimkime, pavyzdžiui, jūrų pėstininkus, kurie prieš keletą mėnesių šturmavo Ugledarą. Jie paskambino savo gubernatoriui Rusijos tolimuosiuose rytuose, kuris įsikišo. Gal ir teisėtai. Galbūt atsakingasis generolas buvo idiotas. Bet aš tik noriu parodyti, kas nutiktų, jei reguliarioji rusų kariuomenė patirtų Vagnerio ar ukrainiečių dydžio nuostolius. Tai būtų visos Rusijos žiniose ir t. t.

Savanoriai yra savanoriai. Jie puikiai žino, dėl ko pasirašo, ir yra labai profesionalūs. Darau prielaidą, kad Vagneris reguliariai verbuoja savo karius tiesiai iš Rusijos kariuomenės ir specialiųjų pajėgų. Gal net tiesiai iš SMO pajėgų. Jei jie žūsta, jie žūsta kitoje sąskaitoje / išlaidų centre. O artimieji, jei tokių yra, nieko negali padaryti, nes tai buvo savanoriai.

Yra priežasčių, kodėl Jevgenijus Prigožinas viešai reiškia susirūpinimą dėl artėjančio Ukrainos puolimo, susijusio su Vagneriu. Diskusijos vardan darykime prielaidą, kad ukrainiečių kontrpuolimas vyks Artemovsko/Soledaro kryptimi ir jis bus sėkmingas. Toliau darykime prielaidą, kad ukrainiečiams pavyktų nukauti didžiulę dalį Vagnerio. Rusijai neliktų NĖ vienos kariuomenės, kuri galėtų vykdyti daug aukų reikalaujančias puolamąsias operacijas.

Rusijai tektų paskelbti karą ir tada ji galėtų panaudoti visą savo sukauptą ir apmokytą kariuomenę viskam, ko reikia. Manyčiau, kad geriau būtų vengti/nutraukti puolimą, kad būtų išvengta situacijos, kai reikia imtis tokių priemonių.

Turėkite omenyje. Vagneris nuo 2014 m. iki 2022 m. sausio mėn. yra kitas Vagneris nei nuo 2022 m. vasario mėn. Šiuo metu ji yra visiškai integruota Rusijos kariuomenės vadovavimo ir kontrolės dalis. Tačiau ne organizacine prasme. Kariai, finansavimas ir aprūpinimas dėl suprantamų priežasčių yra atskirti.

Ar manau, kad toks scenarijus gali / nori / įvyks? Greičiau sakyčiau, kad ne. Bet kas žino. Tai yra paskutinis metimas. Turėtume tikėtis visko ir visko. Bet kokiomis aplinkybėmis matau ir tikiu, kad Rusijos generalinis štabas, šiuo atveju – pats generolas Surovikinas, stengiasi, kad didžioji dalis puolimo garo būtų nuleista dar prieš jam prasidedant; su oro pajėgomis ir raketinėmis pajėgomis.

Nemanau, kad rusai pasiduos ir vaidins negyvus. Pati blogiausia padėtis, kurioje dabar galite atsidurti, yra puolimui skirto ukrainiečių kareivio oda. Vienintelis klausimas, kuris jums šiuo metu kyla, yra tas, ar būsite sunkiai sužeistas / nukautas, paimtas į nelaisvę (geriausiu atveju), ar kokiu žiauriu būdu žūsite. Dauguma mirs, nes nėra galimybės saugiai evakuoti visų sužeistųjų. Tai rašau ne su malonumu, būdamas stačiatikis slavas. Tai bjauru.

Derybos
Dabar turime visus tuos žmones, kurie nuolat pasisako už „Sėskite ir kalbėkitės apie taiką”. Gerai, spragtelėkite pirštu ir bus taika? Noriu pasakyti taip à Rusija vėl dalyvauja egzistencinėje kovoje. Jei jai nepavyks išstumti NATO iš Ukrainos, jos egzistencijai nuolat kils grėsmė. Jei nebus išlaisvintas nors vienas Ukrainos gabalėlis, tai bus sėkla naujam NATO bandymui prieš Rusiją. Todėl pagrindinis Rusijos tikslas – visiška Ukrainos denacifikacija ir demilitarizacija bei naujos Europos saugumo sutarties projekto įgyvendinimas.

Kol šie tikslai nebus pasiekti, Rusijai nuolat gresia suskaldymas į daugybę mažų valstybėlių kaip Jugoslavijai.

Vadinasi, šie žmonės mano, kad „Sėsti ir kalbėtis apie taiką” padės pasiekti taiką?

Kokias pasekmes dabar turėtų taikos derybos, įskaitant paliaubas?

Dėl nedidelio žemės ruožo rytų ir pietų Ukrainoje žuvo nuo 20 000 iki 30 000 rusų (Rusijos kariuomenė + Donbaso milicija + Vagneris).

Grėsmė Rusijai vis tiek egzistuotų. Tiesą sakant, ji būtų dar didesnė grėsmė, nes Ukraina įstotų į NATO iškart po karo veiksmų pabaigos. Nesvarbu, kokias sutartis Ukraina pasirašytų. Pavyzdžiui, kad NEįstotų į NATO. Ukraina įstotų į NATO jau kitą dieną.

Derybos buvo galimos iki pirmojo etapo pabaigos. Po viso to, kas buvo investuota krauju, įranga ir politiniu / ekonominiu kapitalu, kelio atgal nėra. Tik visiškas visų tikslų pasiekimas yra reali galimybė. Prezidentas V. Putinas investavo visą Rusijos tautą į daugiapolės pasaulio tvarkos kūrimą. Bet kas, dėl ko dabar būtų deramasi Ukrainoje, reikštų šio projekto ir Rusijos pabaigą. Tai reikštų, kad Vakarai vis dar gali diktuoti rezultatus ir sąlygas.

O dėl ko konkrečiai Ukraina turėtų derėtis?

Dėl Europos saugumo sutarties projekto įgyvendinimo?

NATO politikos?

Denacifikacijos?

Demilitarizacijos?

Su kokia institucija? Ukraina negali nieko nuspręsti apie save. Kaip ji turėtų derėtis dėl Europos ir NATO saugumo?

Taigi derėtis dėl tokių tikslų SU Ukraina yra gryna nesąmonė. Nesuprantu, kaip kas nors gali raginti ukrainiečius susėsti ir „kalbėtis dėl taikos”. Man tikrai sunku tai suprasti, turint omenyje pirmiau minėtus faktus.

Derėtis su Vakarais? Ukrainiečių ir rusų tarpusavio skerdynės Vakarams yra aukso puodas. Jie padarys viską, kad žūtų kuo daugiau karių abiejose pusėse. Tolesnė ukrainiečių mobilizacija? Puiku! Tolesnė rusų mobilizacija? Dar puikiau. Daugiau kraujo. Daugiau išdegintos žemės. Kol tai bus tvaru, kol bus naudojami Vakarų pinigai ir įranga, tol tai bus palaikoma.

Su kuo Rusija turėtų derėtis?

Rusija: „Klausykite, NATO, jei nepasitrauksite iki savo 1998 m. sienų, mes sunaikinsime visą Ukrainą ir išžudysime didžiąją dalį jos vyrų”. NATO: „HAHAHAHAHAHAHAHAHA, pirmyn, brolau”.

Deja, taip bus kovojama tol, kol Ukraina visiškai sugrius ir (galiausiai) greičiausiai išnyks. Gaila ne todėl, kad Ukraina greičiausiai išnyks. Ne, bet dėl to, kad bus masiškai prarastos slavų gyvybės. Vieni prieš kitus. Bjauriai.

Tolesni įvykiai
Prisimenate mano straipsnį apie Rusijos ir Sovietų Sąjungos karinę doktriną?

Po Ukrainos puolimo galime tikėtis, kad Rusija pajudės. Išsamesnės informacijos rasite perskaitę šį straipsnį.

Galimas tik vienas rezultatas. Visiškas Ukrainos pralaimėjimas ir jos visiška kapituliacija, denacifikacija ir demilitarizacija. Tai nėra pageidavimas; tai mano profesionali analizė, ir beveik visuose savo straipsniuose esu išvardijęs nesuskaičiuojamą daugybę ją pagrindžiančių argumentų.

Viename iš savo straipsnių užsiminiau apie artėjančią profesionalios Ukrainos kariuomenės pabaigą (ne karo pabaigą). Tai bus akivaizdu po Ukrainos puolimo.

https://bmanalysis.substack.com/p/operational-update-4?utm_source=post-email-title&publication_id=1105422&post_id=119110893&isFreemail=true&utm_medium=email