Prokurorė prašė suimti motiną, kai pas ją grįžo iš globėjų pabėgęs sūnus (pildoma)

Teismas nurodė suimti motiną, kai pas ją grįžo iš globėjų pabėgęs sūnus

Aurimas Drižius

Panevėžio apygardos teismas balandžio 12 d. sprendė šio miesto gyventojos Laimos Šukytės kardomosios priemonės klausimą. Teismas nesutiko suimti motinos, kurią Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorė Kristina Ulienė kaltino „piktnaudžiavimu motinos valdžia“ ir reikalavo suimti.

Laima Šukytė buvo suimta, kai pas ją į namus grįžo sūnus, kuris buvo perduotas auklėti globėjams. „Sunku tuo patikėti, tačiau istorija tokia, – LL sakė šios moters artimieji, – nežinau, ar teismas norėjo ją pamokyti, ar dar dėl kokių priežasčių, tačiau motina buvo suimta, o vaikas išgabentas į psichiatrinę ligoninę. Dar baisiau, kad motinai buvo skirtas ne sulaikymas, tačiau teismo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas“.

Visas Laimos Šukytės likimas – yra tikroji vadinamos „Matuko vaikų reformos“, kurią užsuko Dalia Grybauskaitė su Dovile Šakaliene (nuotr. viršuje), pasekmė.

„Teismai Laimos Šukytės atžvilgiu priėmė nesuprantamus ir nepaaiškinamus sprendimus, – pasakojo jos šeimos nariai. – tačiau tai pirmas kartas, kai motiną teismas nurodė suimti tik dėl to, kad pas ją grįžo jos iš globėjų pabėgęs sūnus. Teismo nutartyje taip ir parašyta – suimti, nes pas ją pabėgo sūnus. Aišku, kad tas sprendimas buvo apskųstas, ir pirmadienį teismas turėjo paskelbti, kokią priemonę jai toliau taiko. Tai, kad vaikas pabėgo iš globėjų, tai prokurorė teismo posėdyje įvertino kaip vaiko pagrobimą. Kai mes paklausėme, ar prokurorė turi kažkokių faktinių įrodymų, kad motina tikrai pati pagrobė vaiką, tai prokurorė atsakė, kad „objektyvių duomenų apie tai neturiu, tačiau turiu objektyvių duomenų apie tai, kad motina vaiką įtakojo“. Žodžiu prokurorė prašė teismo leisti suimti L.Šukytę, nors pati pripažino, kad nieko apie ją nežino, ir jokių įrodymų apie tai, kad ji kažką padarė, neturi. Nors Šukytės sūnus iš motinos paimtas prieš tris mėnesius, tačiau iki šiol jis teisme neapklaustas, kur nori toliau gyventi. Kai teisėjas paklausė, kodėl iki šiol neapklaustas vaikas, nors jam jau 14 metų, ir jis jau yra veiksnus, tai buvo pasakyta, kad vaikas tvirtina, kad mama jam buvo gera, todėl jam reikia psichiatrų pagalbos. Kiek supratau, psichiatrai tol pumpuos tą vaiką vaistais arba jį spaus pasakyti, kad mama bloga. Ir įsivaizduokite – tai buvo pasakyta net teismo posėdžio metu, kad kol vaikas nepakeis parodymų, tol jo neapklaus teisme. Kas tai pasakė? Prokurorė Kristina Ulienė. Jie daro teisme, ką nori, nes žino, kad niekas apie tai nesužinos“.

Į „Laisvo laikraščio“ klausimus atsakė ir paminėta Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorė Kristina Ulienė :

Ką Panevėžio apygardos teismas vakar nusprendė dėl jos suėmimo?
Aš neturėčiau jums telefonu kaip ir sakyti. Nežinau, nei kas jūs nei kas ir ką, nes jūsų nematau. Turėtumėte klausti apygardos teismo dėl to sprendimo.
Taip, tačiau teismas futbolą žaidžia – pas jus nusiuntė.
Nu supratau. O apskritai iš kokių jūs šaltinių žinote apie šį procesą?
Iš anoniminių.
Tai tada gaukite ir kitą informaciją iš anoniminių šaltinių. Negaliu jums nieko pasakyti, nes nežinau, iš kokių šaltinių jūs apkritai ką nors žinote apie šią bylą, nes tai nėra viešinama, ir tai susiję su mažamečiais ir nepilnamečiais asmenimis.
Reiškia, kad anonimai nemelavo? Yra tokia byla?
Yra tokia pradėta byla, ir yra įtariama piktnaudžiavimu motinos valdžia Laima Šukytė. Apygardos teisme buvo nagrinėjamas skundas dėl balandžio 1 d. Panevėžio apylinkės teismo nutarties, kuria Šukytei nebuvo paskirtas suėmimas.
O kodėl ją reikia suimti, nieko nesuprantu, ką ji tokio blogo padarė?
Čia jau yra bylos duomenis, o jūs klausiate apie nutartis. Ji buvo apskųsta, tačiau vakar apygardos teismas priėmė neskundžiamą nutartį ir suėmimo L.Šukytei neskyrė.
O kodėl jūs ją norėjote suimti?
Tai jau yra bylos duomenys, ir pagrindai suėmimui, tai daug informacijos, kurios aš jums tikrai negalėsiu atskleisti.
Nu va, matote, kaip lengva viską papasakoti, ponia prokurore.
Aš jums visko nepapasakojau. Viską papasakoti yra lengva, tačiau nežinau, kokiame kontekste tas viskas bus naudojama.
Paskaitysite „Laisvą laikraštį“, ten viskas bus parašyta.
Neskaitau šito laikraščio.
Nu ir teisingai darote.

Panevėžio apygardos teismas taip pakomentavo nutartį neskirti L.Šukytei suėmimo :

„Jūsų prašomos nutarties atsiųsti negaliu, nes ji yra ikiteisminio tyrimo dalis, ir dėl to jos turinys negali būti viešinamas.Laba diena.

Tačiau galiu nurodyti apygardos teismo sprendimo motyvus.

Aukštesnysis teismas, atmesdamas prokurorės prašymą dėl įtariamosios suėmimo, pažymėjo, kad formaliai vertinant, šiuo atveju egzistuoja pagrindas įtariamajai taikyti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą. Tačiau ši priemonė gali būti skiriama tik, kai švelnesnėmis priemonėmis negalima pasiekti BPK numatytų tikslų. Tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teismas pažymėjo, kad šio principo laikymasis baudžiamajame procese reiškia, kad priimant kiekvieną sprendimą, susijusį su žmogaus teisių suvaržymu, reikia tikrinti, ar rezultatas, kuris bus pasiektas pritaikius priemonę, yra pakankamai reikšmingas, palyginus su suvaržymais, kuriuos turės patirti asmuo, kuriam bus pritaikyta ta priemonė, ir ar toks suvaržymas nebus neproporcingas, t. y. ar tų pačių tikslų negalima pasiekti taikant švelnesnes procesinės prievartos priemones.

Šiuo atveju, teismo vertinimu, numatytiems kardomųjų priemonių tikslams pasiekti visiškai pakanka kelių tarpusavyje suderintų švelnesnių už suėmimą kardomųjų priemonių. Todėl teismas šalia jau taikomo įpareigojimo įtariamajai periodiškai registruotis policijos įstaigoje, skyrė dar vieną įpareigojimą – gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje, nebendrauti su ja ir neieškoti ryšių su ja bet kokia forma, taip pat nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 100 metrų atstumu.

Su pagarba

Jolita Gudelienė

Panevėžio apygardos teismo pirmininko

padėjėja (ryšiams su žiniasklaida ir visuomene)