Tam, kad nuslėpti VRM ministrės A.Bilotaitės ir matyt jos viršininkės Šimonytės nusikaltimus, tenka susitepti ir teisėjams

Taip vadinamai generalinei prokuratūrai
2022-09-27
Pareiškėjas Aurimas Drižius, Goštauto 8-269, Vilnius, llredakcija@gmail.com

Pranešimas apie sunkius nusikaltimus teisingumui – Vilniaus apylinkės teismo teisėjos Suchanskienės ir Vilniaus apygardos teismo teisėjo Arūno Bartkaus (nuotr. apačioje) nusikaltimus – dokumento suklastojimą ir piktnaudžiavimą

Vilniaus apygardos teismo teisėjas A.Bartkus 2022 m. rugsejo 21 d. priėmė nutartį dėl skundo Nr. IBPS-V-2335926-22, kurią suklastojo, įrašęs žinomai melagingus duomenis, ir taip padarė nusikaltimą – klastojo dokumentą ir piktnaudžiavo.

Tai yra teisėjas, turėjęs pareigą vykdyti teisingumą ir vertinti pateikiamus įrodymus apie melagingus parodymus, nurodė, kad duoti melagingus parodymus prisiekus sakyti tiesą yra visiškai teisėta.
Teisėjas A.Bartkus sutiko su Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos Suchanskienės 2022-09-01 priimta nutartimi atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal mano skundą.
Skunde nurodžiau tokias aplinkybes – visuomenės informavimo priemonė www.laisvaslaikrastis.lt buvo neteisėtai išjungta ją administruoti pasamdyto piliečio Tomo Čepaičio, kuris apklausiamas policijos parodė, kad tai padaryti telefonu jam liepė neįvardinti policijos pareigūnai. Tačiau iš prokuratūros nutarimo aiškėja, kad ponas T.Čepaitis buvo gavęs raštišką „teisėsaugos pareigūnų“ nurodymą išjungti portalą www.laisvaslaikrastis.lt, „esant duomenų apie Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo pažeidimus“. Tiek policijos pareigūnai, tiek ir T.Čepaitis veikė neteisėtai ir nusikalstamai, nes sustabdyti visuomenės informavimo priemone galima tik motyvu teismo sprendimu. Kadangi nei policija, nei Čepaitis tokios nutarties neturėjo, jie padarė nusikaltimą, o vėliau, kad pridengti policijos darbuotojų nusikaltimus, T.Čepaitis davė melagingus parodymus, kad sulaukė tik policininkų skambučio. Nors iš tiesų buvo gavęs tiesoginį raštišką Policijos departamento nurodymą išjungti portalą www.laisvaslaikrastis.lt, ir jam pakluso. Visa ši nusikalstama veikla yra pridengiama taip pat nusikalstamais ir neteisėtais prokuratūros ir teismų sprendimais.

Visa ši Policijos departamento ataka prieš laisvą spaudą buvo suderinta arba tiesiogiai vykdoma gavus Vidaus reikalų ministrės Agnės Bilotaitės nurodymą. Štai Policijos departamento vyriausiojo komisaro Renato Požėlos raštas ministrei A.Bilotaitei ir premjerei Šimonytei, kuriame išvardintos visos žiniasklaidos priemonės, kurias reikia nedelsiant uždaryti. Minėti veiksmai ir raštai nėra teisėti, nes tik teismas sprendžia visuomenės informavimo priemonės uždarymo klausimus. Kitaip sakant, policija derino visus atakos prieš laisvą spaudą klausimus su Šimonyte ir Bilotaite. O dabar šiuos nusikaltimus tenka pridenginėti jau teisėjams:

Tam, kad nuslėpti VRM ministrės A.Bilotaitės ir matyt jos viršininkės Šimonytės nusikaltimus, tenka susitepti ir teisėjams. Būtent dėl šios priežasties teisėjai Suchanskiene ir Bartkus ir nepastebėjo nieko nusikalstamo nei policijos, nei prokuratūros, nei Tomo Čepaičio veiksmuose.

Pvz., teisėjas A.Bartkus nurodė, kad skundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjos Suchanskienės nutartis yra teiseta ir pagrjsta, „naikinti ją skundo motyvais nera jokio teisinio ar faktinio pagrindo. Prokurores 2022 m. rugpjucio 17 d. sprendimas atsisakyti pradeti ikiteisminį tyrimą buvo priimtas vadovaujantis išsamia surinktos medžiagos ir aktualaus teisinio reguliavimo analize, kuriam pritare ikiteisminio tyrimo teiseja, kuri 2022 m. rugsejo 1 d. nutartyje nurode ir jvertinusi visas priimtam sprendimui reiksmingas aplinkybes bei aiskiai pagrindusi šį savo sprendimą. Nutartyje nurodyti argumentai aukstešniajam teismui nekelia jokių abejonių“.
Teismams nesukėlė abejonių, kad duoti melagingus parodymus apie sunkius Policijos departamento darbuotojų nusikaltimus tikslu juos nuslėpti yra visiškai teisėta veikla.
Tai yra tiek prokuroras, tiek ikiteisminio, tiek ir apygardos teismo teisėjai nutarė, kad meluoti apie nusikaltimo aplinkybes yra visiškai teisėta.
Nei prokuroras, nei teisėjai nepasisakė nė dėl vienos mano skunde išdėstytos faktinės aplinkybės, tiesiog sutiko su prokurorės nutarimu, kad apklausiamam policijos pareigūnų ir pasižadėjus duoti teisingus parodymus, galima visiškai drąsiai meluoti ir pasakoti savo išgalvotas nusikaltimo aplinkybes.
Tokia teisėjų Suchanskienės ir Bartkaus „nutartys“ primena dokumentų klastojimą, piktaudžiavimą tarnyba ir tarnybos pareigų neatlikimą.
Nors savo skundė aiškiai išdėsčiau visas šio nusikaltimo aplinkybes :

1. Kreipiausi į prokuratūrą dėl melagingų parodymų, prokuratūra atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, nenurodžiusi absoliučiai nė vieno motyvo arba argumento, kodėl nusikaltimas neturi būti išaiškintas. Skunde nurodžiau tokias nusikaltimo aplinkybes: Vilniaus apygardos administraciniame teisme, nagrinėjant administracinę bylą Nr. I2-3655-816/2022, atsakovas Policijos departamentas pateikė savo atsliepimą (kopija pridedama), kuriame panegė, kad PD darbuotojai bet kokia forma ar priemonėmis prisidėjo prie portalo www.laisvaslaikrastis.lt uždarymo. Šioje administracinėje byloje nagrinėjamas UAB „Grėsmės nacionaliniam saugumui“ vadovo A.Drižiaus skundas dėl neteisėtų policijos veiksmų uždarant ir retorizuojant laisvą spaudą, tai yra žiniasklaidos priemonę www.laisvaslaikrastis.lt
2. Iš minėto PD atsiliepimo paaiškėjo, kad portalą palaikančios hostingo bendrovės „Synergy Ltd.“ vadovas Tomas Čepaitis apklausiamas policijos, paliudijo, kad portalą išjungė „prievartaujamas policijos pareigūnų“.
   Tada kreipiausi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, nurodžiau tokias aplinkybes : „Policijos departamento darbuotojai 2022 m. vasario 27 d. apie 10:00 val. kreipėsi į mano administruojamos svetainės www.laisvaslaikrastis.lt hostingo bendrovę Synergy.ltd ir pareikalavo, kad būtų išjungtas mano administruojamas ir redaguojamas naujienų portalas www.laisvaslaikrastis.lt. Portalą administruojančios įmonės Synergy.ltd administratorius Tomas Čepaitis pakluso neteisėtiems Policijos departamento reikalavimams ir išjungė serverį, kuris palaikė svetainę www.laisvaslaikrastis.lt. Tokiu būdu padarė nusikaltimą – neteisėtą elektroninės priemonės atjungimą. Tada kreipiausi į policiją dėl šio nusikaltimo. Vilniaus VPK miesto trečiojo policijos komisariatas atsisakė pradėti tyrimą, tačiau nurodė, kad policijos apklausiamas: „<…> aplinkybių tikslinimo metu Tomas Čepaitis paaiškino, kad jis yra Synergy.ltd direktorius bei vienintelis šios įmonės akcininkas. Synergy Servers Limited priklauso vhost.lt projektas, vykdantis internetinių svetainių prieglobos paslaugas, kuriomis taip pat naudojosi minėtas UAB „Grėsmė nacionaliniams saugumui“ vadovas, Aurimas Diržius. 2022 vasario 27d. apie 11:09 val. sulaukė skambučio iš asmens, kuris prisistatė Gedimino vardu, tačiau iš kur skambina nesutiko atskleisti. Tuo metu susidarė nuomonę, jog skambino teisėsaugos atstovai, kurie domėjosi internetine svetaine laisvaslaikrastis.lt. Atsakė jog žino, kad yra laikoma tokia svetainė, tačiau į turinį paskutiniu metu nesigilina. Jis pasiūlė pasidomėti bei sustabdyti šios svetainės veiklą. Jis paprašė, kad pateiktų oficialų raštą, jog turėtų pagrindą internetinės svetainės veiklos nutraukimui. Tačiau nuėjęs į puslapį ir perskaitęs kelias antraštes, susidarė nuomonę, jog tai yra prorusiškas propagandinis naujienų portalas. Dėl paskutinių įvykių Ukrainoje, sureagavo labai emocionaliai. Todėl kai pamatė, jog paslauga buvo apmokėta tik iki 2022 vasario 23 d. priėmė sprendimą nebeteikti šiam klientui paslaugų ir turinio atvaizdavimą išjungė. Jeigu kyla klausimas, kodėl paslauga vis dar veikė, nors jau buvo pasibaigusi, tai yra todėl, jog sistemoje yra nustatyta, nestabdyti paslaugos veikimo dar 5 dienas. Tos papildomos penkios dienos yra jų geros valios ženklas, bet neįsipareigojimas teikti paslaugas. Priėjimą prie svetainės failų bei elektroninio pašto paliko ir pasiūlė išsikelti į kitą serverį, nes po dviejų dienų paskyra bus suspenduota ir nebeliks net galimybės prieiti prie turinio. Susilaukė daug neigiamų laiškų su gąsdinimais teismais, baudomis, atsakomybe. Todėl nusprendė laiškų nebeskaityti bei nebeatsiliepti į Aurimo Drižiaus skambučius, kad jis jo nepaveiktų“.
   Ten pat pažymėta, kad „liudytojas duodamas parodymus yra įspėjamas už melagingų parodymų davimą (BK 235 straipsnis).
   Ten pat nurodyta, kad „iš Tomo Čepaičio parodymų akivaizdu, kad jis tik samprotauja, jog jam galėjo skambinti pareigūnai. Jis pats nurodo, kad jam tuo metu susidarė nuomonė, kad skambino iš teisėsaugos. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad tarp UAB „Grėsmės nacionaliniam saugumui“ ir Synergy.ltd buvo susiklostę civiliniai teisiniai santykiai dėl teikiamų paslaugų“.
3. Tokie Policijos departamento Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikti faktai ir Tomo Čepaičio apklausos duomenys visiškai prieštarauja kitam dokumentui – Vilniaus apygardos prokuratūros nutarimui atsisakyti pradėti IT Nr. M-2-02-00299-22.
   Kai aš dėl neteisėto portalo uždarymo kreipiausi į prokuratūrą, ši atliko tyrimą, ir taip pat atsisakė jį pradėti, tačiau nurodė visai kitokias minėto nusikaltimo aplinkybes (nutarimo kopija pridedama). Šiame nutarime minima, kad „teisėsauga raštu kreipėsi į Synergy administratorių“ : „..Tačiau, kaip jau buvo minėta, tokia aplinkybė (teisėsaugos kreipimasis raštu į UAB „Synergy space“ dėl serverio išjungimo, esant duomenų apie Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo pažeidimus dėl neskelbtinos informacijos platinimo) pati savaime nesuponuoja pareigūnų nusikalstamo piktnaudžiavimo konstatavimo“.
4. Ši aplinkybė – prokuratūra puikiai žino, kad vadinamoji „teisėsauga“ raštu kreipėsi į „Synergy“ administratorių Tomą Čepaitį dėl portalo www.laisvaslaikrastis.lt uždarymo, tačiau pats T.Čepaitis melagingai policijos apklausiamas paliudijo, kad jis sulaukė tik „anonimo iš teisėsaugos skambučio dėl portalo uždarymo“.
   Kitaip sakant, policijos apklausiamas ir prisiekęs sakyti tiesą, T.Čepaitis sakė, kad sulaukė tik anoniminio skambučio uždaryti visuomenės informavimo priemonę www.laisvaslaikrastis.lt, o Vilniaus apygardos prokuratūra nurodo, kad T.Čepaitis gavo „raštišką nurodymą iš teisėsaugos uždaryti portalą www.laisvaslaikrastis.lt.
   Akivaizdu, kad šie parodymai nesutampa ir prieštarauja vienas kitam.
5. Akivaizdu, kad net ir gavęs raštišką nurodymą uždaryti portalą, T.Čepaitis policijai tai neigė ir nurodė, kad pakluso tik „anonimo skambučiui“.
6. Teisėja Suchanskienė dėl minėtų Čepaičio melagingų parodymų arba prokuratūros klastotės nepasisakė nė pusės žodžio, tik pakartojo prokuratūros melą, kad neva tai civilinis ginčas. Tai dar vienas melas, nes visos „Synergy“ sąskaitos buvo laiku apmokėtos, o ponas Čepaitis gražino jo įmonei padarytą pavedimą per banką, kad galėtų vėliau sakyti kad „negavome mokėjimo“. Visa tai pateikta ir šiame skunde.
7. Elektroninės žiniasklaidos priemonės (www.laisvaslaikrastis.lt) neteisėtas uždarymas, policijos pareigūnų teroras prieš laisvą spaudą, o vėliau bandymas išsisukti nuo atsakomybės, perkeliant ją ponui Čepaičiui yra visa eilė nusikalstamų veiklų, kuriuos tiek prokuratūra, tiek ir teismas labai nenori ištirti. Matyt, kad tyrimo metu gali paaiškėjo nauji nusikaltimai – kas davė nurodymą policijos pareigūnams prievartauti IT bendroves ir išjunginėti laisvą spaudą. Kodėl T.Čepaitis, apklausiamas policijos, davė parodymus, kad sulaukė tik „anonimo skambučio, prisistačiusio iš policijos“, ir vien todėl nusprendė išjungti portalą, nors prokuratūra aiškiai nustatė, kad buvo „teisėsaugos kreipimasis raštu į UAB „Synergy space“ dėl serverio išjungimo“. Ar tai nėra melagingi parodymai ir kodėl tiek prokuratūra, tiek ir teismas kategoriškai atsisako vyldyti savo pareigas ir tirti nusikaltimus?
   Primenu prokurorams BPK 2 straipsnis. Pareiga atskleisti nusikalstamas veikas
   Prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika.
   Šiuo atveju prieš mane ir mano atstovaujama bendrovę buvo padaryta visa eilė nusikalstamų veiklų :
8. Neteisėtas elektroninės priemonės išjungimas (BK 197 straipsnis. Neteisėtas poveikis informacinei sistemai: Tas, kas neteisėtai sutrikdė ar nutraukė informacinės sistemos darbą padarydamas žalos, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
9. Valstybės pareigūnų piktnaudžiavimas
10. Melagingi parodymai.

Šiuo atveju Tomas Čepaitis, gavęs raštišką nurodymą ir išprievartautas anoniminių teisėsaugos pareigūnų išjungti portalą, taip ir padarė – jį išjungė, dėl to daugiau nei 100 tūkst. portalo skaitytojų neteko galimybės jo skaityti. Taip buvo padarytas nusikaltimas – neteisėtas poveikis elektroninei sistemai ir mūsų įmonei buvo padaryta didelė žala. Negana to, T.Čepaitis prisipažino, kad padarė tai prievartaujamas „teisėsaugininkų“. Tai, kad T.Čepaitis žinojo, kad Visuomenės informavimo priemonę galima išjungti arba sustabdyti jos veiklą tik motyvuotu teismo sprendimu, ką įrodo ir jo parodymai, kad jis „teisėsaugininkų“ paprašė pateikti minėtą nutartį. Tačiau jos negavęs, T.Čepaitis, žinodamas, kad dar nusikaltimą, vis tiek neteisėtai išjungė serverį, kurį buvo įsipareigojęs palaikyti ir prižiūrėti. Tai tyčinė veikla, nukreipta prieš laisvą spaudą. Vėliau T.Čepaitis apklausiamas pasakojo, kad sulaukė tik „anonimo skambučio“, nors prokuratūra nurodė, kad „teisėsauga į jį kreipėsi raštu dėl portalo uždarymo“. Tai akivaizdžiai prieštaringi ir esminiai šios bylos parodymai, kurie įrodo, kad tiesa šioje istorijoje nėra nustatyta, bet yra priešingai – tiek prokuratūra, tiek ir teismas labai stengiasi ją nuslėpti.
Ne „teisėsaugos“ reikalas ir kompetencija uždarinėti vyriausybę ir valdžią kritikuojančius nepriklausomus spaudos leidinius, ir tokia praktika primena Rusiją arba Ukrainą ir Šiaurės Korėją. Atkreipiamas teismo dėmesys, kad negavęs teismo sprendimo uždaryti portalo, T.Čepaitis apklausiamas liudijo, kad jį išjungė, nes jam nepatiko portalo tūrinys. Tai prisipažinimas, kad jis tyčia padarė šį nusikaltimą, ir kažkodėl prokuratūra ir teismas to nemato, užmerkia akis. Ne T.Čepaičio kompetencijai priklauso vertinti nepriklausomą žiniasklaidą, įstatymai šią funkciją suteikė visai kitoms valstybės institucijoms.
Atkreipiamas teismo dėmesys, kad teisėjai Suchanskienė ir Bartkus nepasisakė nė dėl čia išdėstyto argumento ir aplinkybės, tik nurodė, kad „sutinka su prokuroro nuomone“.
Nors buvo pateikti įrodymai, kad apklausiamas Tomas Čepaitis davė melagingus parodymus, kurie yra esminiai šioje byloje – jis nurodė, kad sulaukė tik telefoninio neįvardijamų policijos darbuotojų skambučių, nors buvo gavęs raštišką ir neteisėtą Policijos departamento nurodymą uždaryti portalą www.laisvaslaikrastis.lt.
Tokie parodymai yra esminiai ir duoti tiesiogine tyčia, siekiant nuslėpti PD darbuotojų neteisėtus nurodymus. O teisėjas Bartkus nurodo, kad minėti Čepaičio parodymai atitinka tikrovę ir nėra melagingi. Tai akivaizdus dokumento suklastojimas.
Tuo labiau, nei Suchankskienė, nei Bartkus, nei prokuroras Leišys nepateikia nė vieno argumento, kodėl Čepaičio parodymai atitinka tikrovę : „Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, tokie pareiškėjo teiginiai yra nepagrjsti. Is skundo nagrinejimui pateiktoje IBPS medžiagose esančio 2022 m. kovo 9 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrejos Tomos Gaigalaites nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą medziagoje Nr. M-l-01-10893-22, 2022 m. balandžio 12 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkes prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro Benedikto Leisio nutarimo atmesti skundą medžiagoje Nr. M-l-01-10893-22, 2022 m. kovo 5 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų
ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Ramuno Šileikos nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. M-2-02-00299-22, prokurores 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad nurodytuose procesiniuose dokumentuose T. Čepaicio parodymai yra pripažinti atitinkantys objektyvią tikrovę ir pagrindo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 235 straipsnio 1 dalj is esmes nenustatyta. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad aplinkybių tikslinimo metu T. Cepaitis paaiškino, kad 2022 m. vasario 27 d. sulaukė skambučio is asmens, kuris, T. Cepaicio nuomone, buvo teisėsaugos atstovas. Apie tai, kad į jj teisėsauga
kreipėsi rastu sis liudytojas neparodė, o tyrimo medžiagoje Nr. M-l-01-10893-22 pareiškėjo pateiktas susirašinėjimas su T. Cepaiciu is esmes nepagrindžia, jog T. Cepaitis nurodė A. Driziui, kad teisėsauga jjj kreipėsi rastu“.

Kodėl teisėjas Bartkus, turėdamas įrodymus apie melagingus Čepaičio parodymus, padarė priešingą išvadą? Kodėl teismas nurodo, kad Kalėdos ateina per Velykas, arba kad Žemę laiko trys drambliai ir nurodo, kad tokia teismo išmintis yra neskundžiama?

Remdamasis išdėstytu, BPK 2 str. ir BK 235, 228 ir 229 ir 197 str. prašau panaikinti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl teisėjų Suchanskienės ir A.Bartkaus įtariamų nusikaltimų

Aurimas Drižius