Prokuratūra įspėja, kad „yra būtinas prokuroro leidimas” pateikti visuomenei informaciją apie prezidento Gitano Nausėdos prezidentūros patarėjų arba jo paties nusikaltimus bei tai, kaip prokuratūra bando šiuos nusikaltimus pridengti.

Kai žinia, kreipiausi į admninistracinį teismą dėl to, kad prezidentūra atsisakė suteikti „Laisvam laikraščiui” akreditaciją prezidentūroje, o Nausėdos patarėjas Zabarauskas savo rašte parašė, kad aš esu ne kartas baustas Žurnalistų ir leidėjų eitikos komisijos kaip „laudies priešas”, pastoviai šmeižiantis Lietuvos Respubliką.

 Prezidento Gitano Nausėdos vyriausias patarėjas Aistis Zabarauskas (nuotr. pirmas iš dešinės) pasirašė pažymą, kad „Laisvo laikraščio“ redaktorius Aurimas Drižius niekada nebus įleistas į G.Nausėdos spaudos konferencijas, nes yra Lietuvos priešas : „atsižvelgiant į gautą informaciją iš Vadovybės apsaugos departamento prie VRM , kurioje nurodoma, kad 2014 m. Žurnalistų ir leidėjų etikos komisijos A.Drižius buvo baustas dėl sistemingai ir sąmoningai skleistų teiginių, kurie žeidė ir rodė nepagarbą, žemino Lietuvos valstybę“.

 Kreipiausi į administracinį teismą,  kad minėtas A.Zabarausko sprendimas nesuteikti ‚Laisvam laikraščiui“ yra neteisėtas, nes Visuomenės informavimo įstatymas nurodo, kad negalima diskriminuoti spaudos, ir kad minėtas A.Zabarausko raštas yra klastotė ir šmeižtas.

 Teismas prijungė prie šios administracinės bylos jau minėtą VAD ir VSD, kuria taip pat rėmėsi A.Zabarauskas, rašydamas, kad VSD buvo įtraukęs „Laisvą laikraštį“ į valstybės priešų sąrašą. Šiaip jau laisvos spaudos skirtsymas į „priešus” ir draugus yra diktatorių bruožas, tačiau mūsų ekscelencija yra tikras demokratijos pavyzdys.

 VSD šefas Jauniškis nėrė į krūmus, prašydamas teismo leisti jam ir VSD nedalyvauti šioje byloje, nes ji čia neva nieko dėta, o  A.Zabarauko paminėtas Vadovybės apsaugos departamentas rašte teismui atvirai pripažino, kad minėtas A.Zabarausko raštas yra tiesiog jo fantazija : „ Vadovybės apsaugos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas), susipažinęs su pareiškėjo Aurimo Drižiaus skundu ir visa su ginču susijusia medžiaga administracinėje byloje Nr. eI2-1236-789/2020, informuoja, kad jokių duomenų apie pareiškėją neturi ir niekada nebuvo teikęs Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijai (toliau – Kanceliarija) informacijos apie jį“.

VAD šefas Mockevičius rašo, kad kadangi VAD neteikė jokios informacijos prezidento vyriausiajam patarėjui Zabarauskui apie Drižių, tai jam irgi nėra ką veikti šioje administracinėje byloje.

Jau kreipiausi į prokuratūrą, kad prezidento vyr. patarėjui Zabarauskui būtų iškelta baudžiamoji byla dėl šmeižto. Noriu, kad teisme Zabarauskas pasakytų, kieno nurodymus jis vykdė, atsakydamas „Laisvam laikraščiui” dėl akreditacijos. Beveik neabejoju, kad tai nurodė pats ekscelencija, tik abejoju, ar Zabarauskas pats sutiks srėbti šią košę, kurią privirė.

Prokurorė Redita Vinterytė nusprendė, kad Zabarausko siųstas raštas „nebuvo paskleistas“. Mat BK nurodo, kad šmeižimas yra tada, kai šmeižtas paskleidžiamas ir tampa viešas bent vienam asmeniui. Prokurorė nusprendė, kad Zabarausko raštas buvo paskleistas tik Drižiaus veiksmais ir iniciatyva.

„Negauta duomenų, kad Zabarauskas būtų atlikęs kokius nors veiksmus, dėl kurių rašto turinys būtų žinomas bent vienam trečiam asmeniui, išskyrus Drižių“, – nurodė jaunaa perspektyvi ką tik iškepta prokurorė. Apskundžiau šį prokurorės nutarimą teismui, nurodžiau, kad prokurorė Vinterytė meluoja, nes ant minėto Zabarausko rašto yra jį rengusiuos prezidentūros darbuotojos Dovilės Šalkuvienės parašas – taigi akivaizdu, kad bent du žmonės prezidentūroje rengė šią pažymą, ir nė vienas net nebandė patikrinti, to, ką parašė.

Dar kvailiau atrodo, kad ir prezidentūros teisininkė, Vilniaus universiteto Teisės fakulteto teisės mokslų daktarė Vida Petrylaitė (http://www.tf.vu.lt/apie_mus/katedros/privatines-teises-katedra/petrylaite-vida-doc-dr/)  rašo tas pačias nesąmones, kurias jau paneigė VAD. Atrodo, kad ta prezidentūra kažko parūkė, kad rašo tokius vėjus net teismui. Kokia šios chebros kompetencija, ir ką jie gali patarti prezidentui, jeigu viis rašo tokias nesąmones?

Po to, kai kreipiausi į prokuratūrą dėl visos šios gaujos patraukimo atsakomybėn dėl šmeižto ir dokumento klastojimo, Vilniaus apygardos prokuratūros ką tik iškepta prokurorė R.Vinterytė (nuotr. viršuje  šalia greta gen. prokuroro E.Pašilio, kuris taip pat dengia labai sunkius nuisklatimus, įskaitant žmonių kankinimą ir nužudymus) nieko gudriau nesugalvojo, kaip įspėti, kad turėčiau gauti jos leidimą viešinti visus su Nausėdos gaujos nusikaltimais susijusius dokumentus (žiūrėti dokumentą aukščiau).

Žinoma, kad jauna prokurorė nežino, kad įstatymas reikalauja, kad aš būčiau raštu įspėtas neviešinti ikiteisminio tyrimo duomenų, o šiuo atveju aš turiu pareigą informuoti visuomenę apie Nausėdos vadovaujamą nusikalstamą gaują.

Itin juokinga, kaip porkurorė Vinterytė nurodė, kad šio išgalvoto šmeižto apie mane paskelbimas ir pateikimas netgi teismui nėra joks nusikaltimas.

Nors Vadovybės apsaugos departamentas raštų teismą informavo, kad jie apie mane nerinko jokios informacijos ir nepateikė prezidentūrai, tačiau tiek Zabarauskas, tiek ir teisės profesorė Petrylaitė tvirtina priešingai