E.Pašilis atsikrato mafijos prokurorų ir jų „stogų“ politikoje
Generalinėje prokuratūroje vyksta tylus ir masinis mafijos prokurorų, ilgus metus slėpusių ir dangsčiusių sunkius nusikaltimus, valymas.
Pirmiausiai E.Pašilis atsikratė dviejų odiozinių figūrų – Organizuoto nusikalstamumo ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiojo prokuroro Irmanto Mikelionio. Jis perkeltas dirbti eiliniu prokuroru.
Dėl to iš proto eina Seimo „Antikorupcijos“ komisijos pirmininkas liberalas Vitalijus Galius – jis bandė spausti generalinį prokurorą, kad I.Mikelionį neva būtina palikti ONKT vadovo pareigose – neva to labai nori policija.
Tačiau laida „Patriotai“ atskleidė, kad I.Mikelionis atsakingas už begalės sunkių nusikaltimų dengimą. Pvz., jo brolis, įtariamas PVm grobstymu, buvo apskritai išsuktas nuo atsakomybės, o I.Mikelionis stebuklingu būdu pasistatė du individualius namus Vilniuje. I.Mikelionio inicaityva bylos dėl PVM grobstymo buvo skaidomos į atskirus epizodus, taip padedant sukčiams išvengti atsakomybės. Negana to, I.Mikelionis persekiojo tuos Ūkio ministerijos pareigūnus, kurie bandė padėti B.Lubiui savo lėšomis pastatyti Klaipėdoje Suskystintų dujų terminalą. Tie žmonės buvo teisiami, o projektas sužlugdytas, dėl ko valstybė patyrė didžiulių nuostolių, ir galiausiai Daliai Grybauskaitei pavyko realizuoti jau legendine tapusią „Independence“ aferą. iPaaiškėjus šiems faktams, E.Pašilis atsisakė I.Mikelionį paskirti į minėtas pareigas.
V.Gailius – A.Sadecko žmogus
Jau minėtas „kovotojas su korupcija“ Vitalijus Gailius anksčiau yra dirbęs Kriminalinės policijos biuro viršininko pavaduotoju. Minėto biuro kūrėju ir V.Gailiaus bendražygiu įvardijamas ir kitas veikėjas – buvęs Seimo nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto pirmininkas bei vienas įmonės „Ekskomisarų biuras“ steigėjų Alvydas Sadeckas, kuris itin plačiai reiškėsi vadinamojoje Kauno pedofilijos ir žudynių byloje. Vienoje laidoje A.Sadeckas užsiminė ir apie teorinę plastinės operacijos D.Kedžio dukrai galimybę. „… apsauga gali būti užtikrinama ir užsienio valstybėse. Įstatymas numato identifikacijos pakeitimą, dokumentų pakeitimą, netgi ir galimas plastines operacijas ir taip toliau“, – „Info TV“ žurnalistams pasakojo A. Sadeckas.
„Kiek pamenu iš susitikimo su V. Gailiumi M. K Čiurlionio namuose, Tiesos. lt klube, užklaustas apie pedofilijos bylą ir šūvius Kaune, lemtingąjį spalio 5 rytą, generolas atsakė tuo metu tyręs kitas, organizuoto nusikalstamo pasaulio bylas, – pasakojo liudininkė Agnė Gredeckaitė portale „pradzios.lt“ , – su šia byla lyg ir nesusijęs.
Po kelių dienų V. Račkauskas prabyla, kad vis dėlto link Kauno pūtė viename automobilyje su V.Gailiumi. Generolas, susitikime atkartoja M. Žalimo iškaltą tekstą, kad jis yra už tai, kad žūdynės privalėjo būti sustabdytos. Beje, kas buvo suinteresuotas V. Račkausko nuėmimu iš pareigų? Kas nikstelėjo M. Žalimui po kelerių metų skubėti pas V. Gaivenį ir pasakoti savo išgyvenimus KPB bei taurų bandymą sustabdyti žudynes, bendradarbiaujant su policininkais? Sąžinė?
Kiek kainuoja tokio liudytojo sąžinė, pažadinta realiu laisvės atėmimu ilgiems kalėjimo metams už mirtinai sumuštą baltarusį? M. Žalimas, V. Gailius, tarsi sukrenta į tą patį stalčių. Gal dėl to, kad jų skamba frazės vienodai? Po kelių metų tylos išlindę kartu su sakiniu dantyse – žudynes būtina buvo sustabdyti.
„Šalia rastas ginklas, priklausęs D. Kedžiui. Tada neliko abejonių, kad D. Kedys yra žudikas.“ Ši citata rodo, kad ir toliau bus slepiami Furmanavičiaus, Naruševičienės, Kedžio, Ūso, žudymo organizatoriai ir vykdytojai. Tokių „pamestų“ ginklų ir galimai „pakabintų“ liudininkų, kaip M. Žalimas, nepaperkama ir nepriklausoma kriminalistika nuvairuota į rugius. O gal rugiuose jiems smagiau? Kai tūkstančiai televizijų žiūrovų girdėjo, kaip D. Kedys sakė, kad pedofilus reikia traiškyti,V. Račkausko komandai tai pašnibždėjo M. Žalimas, o K. Betingis matyt apsidžaugė sužinojęs, kad Kedys turėjęs ginklų. Vadinasi, „viskas aišku“: tikrieji žudikai tapo neliečiamaisiais. Kam dar maišė J. Furmanavičius?
Kodėl nuo pat pradžių šioje istorijoje ėmė labai aktyviai veikti žurnalistas V. Gaivenis. Kodėl toks aktyvus viešojoje erdvėje žarstėsi savo nuomone ekskomisaras bei eksparlamentaras, buvęs A. Paulausko bendrapartietis A.Sadeckas, dabar neužimantis jokių valstybinių pareigų? Ar ne tą patį dėdulę V.Gaivenis prieš keletą metų savo tyrimuose paminėjo šalia garsaus pedofilo Gotlibo?“.
Neabejotina, kad V.Galius yra A.Sadeckui artimas žmogus, nes tik tokie A.Sadecko „patikrinti“ kadrai galėjo užimti Kriminalinės policijos biuro vadovo pareigas.
Todėl nekeista, kad minėti Generalinės prokuratūros vadovai daug metų slėpė ir įtariamus jau minėto A.Sadecko nusikaltimus. Tačiau dabar jie tyliai metami lauk.
Kitas veikėjas – Baudžiamojo persekiojimo departamento (BPD) vyriausias prokuroras Simonas Slapšinskas apskritai priverstas išeiti iš darbo Generalinėje prokuratūroje.
Prieš tai S.Slapšinskas spėjo priimti dar vieną skandalingą atsisakymą pradėti ikiteisminį tyrimą dėl buvusio Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto pirmininko Alvydo Sadecko galimai melagingo skundo ir galimai melagingų parodymų, dėl kurių daug kartų buvo nuteistas „Laisvo laikraščio“ redaktorius Aurimas Drižius.
Nors A.Drižius pateikė įrodymus, kad A.Sadeckas asmeniškai rengė „Mažeikių naftos“ privatizavimo įstatymo pataisas, ir jo privačiai firmai „Ekskomisarų biuras“ per tarpininką buvo pervesta daugiau nei 8 mln. litų iš „Mažeikių naftą“ privatizavusios kompanijos „Williams“ „už konsultacijas“, tačiau teisme A.Sadeckas neigė bet kokias savo sąsajas su „Mažeikių naftos“ privatizavimu.
Negana to, A.Sadeckas pateikė „prevencinį“ ieškinį, reikalaudamas įvesti cenzūrą ir uždrausti rašyti straipsnius apie A.Sadecko vaidmenį privatizuojant „Mažeikių naftą“ ir apskritai bet kokius jo ryšius su „Mažeikių nafta“. A.Drižius pateikė įrodymus, kad minėtu metu A.Sadeckas buvo „Mažeikių naftos“ akcininkas, ir pareikalavo prokuratūros kelti bylą A.Sadeckui už galimai melagingus skundą ir parodymus.
Vilniaus apylinkės ir apygardos prokuratūros penkis metus atmetinėjo ir vilkino tyrimo pradėjimą, kol sulaukė 2013 m., kai suėjo senatis, ir tada atsisakė pradėti tyrimą, nes „jau suėjo senaties terminas“.
Tačiau A.Drižius įrodinėjo, kad visi A.Sadecko parodymai teismo procesuose, kad jis niekaip nesusijęs su „Mažeikių naftos“ privatizavimu, taip pat melagingi, ir prašė pradėti ikiteisminį tyrimą.
Vilniaus miesto prokuratūra vėl vilkino, prokuroras A.Čaplikas rašė „raštus“, nors turėjo rašyti „nutarimą“ pradėti arba ne ikiteisminį tyrimą.
Galiausiai prieš atsistatydindamas S.Slapšinskas pasirašė eilinį, gal dešimtą „atsisakymą“ pradėti ikiteisminį tyrimą A.Sadecko atžvilgiu, nors Vilniaus miesto apylinkės teismas jau buvo nurodęs prokuratūrai, kad A.Sadecko veiksmai gali būti vertinami kaip nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 str. padarymas. S.Slapšinskas parašė, kad „nėra jokių objektyvių duomenų, kad A.Sadeckas sakė netiesą arba iškraipė faktus“.
Tada A.Drižius kreipėsi į prokuratūrą, kad visiems šiems „prokurorams“ D.Čaplikui, Raulušaičiui ir Slapšinskui buvo iškeltos bylos dėl tarnybos pareigų neatlikimo, t. y. nusikaltimų dengimo.
S.Slapšinskas neatlaikė įtampos, ir praėjusią savaitę pasiprašė atleidžiamas į darbo Generalinėje prokuratūroje, nors ir buvo „laimėjęs“ konkursą užimti aukštas pareigas.
„Aš nurodžiau, jog neteisingai nutrauktas tyrimas, sprendžiant į ateitį, jog A.Sadeckas nebeteiks melagingų parodymų, išvadų, tačiau remiantis LAT 2015 10 01 nutartimi, akivaizdu, jog jis toliau tyčia teikia melagingus parodymus, išvadas, liudijimus, meluodamas, jog niekaip nesusijęs su AB „Mažeikių nafta“ ir jos privatizavimu, todėl aš ir pareiškiau, ir paprašiau, kad tyrimą atnaujinti reikia, nes teisėsaugos institucijos vykdo ne tik persekiojimo procesą, bet ir prevenciją, – teigiama A.Drižiaus skunde teismui, – apklausus A. Sadecką, jis nustotų tęsti galimai melagintų išvadų, parodymų, skundų padavinėjmą, teikimą. Proceso atnaujinimo institutas ir garantuoja peržiūrėjimą.
Neperžiūrėję tyrimo, ir neapklausę apie mano nurodomas aplinkybes, prokurorai net negali teigti, jog aš neteisus, teigdamas, jog procesas privalo būti atnaujintas, nes paaiškėjo naujos aplinkybės: neapklausę nei manęs, nei A.Sadecko, prokurorai ir negali spręsti, jog paaiškėjo, ar nepaaiškėjo, tai įmanoma įsitikinti betarpiškai pabendravus, įvykdžius apklausas, tai yra, vykdant procesinę veiklą, o ne nieko neatlikus, sausai nurodant, jog prokurorui aišku, ir viskas.
Tai neatitinka BPK reglamentavimo, jog visų proceso dalyvių teisės lygios. Jeigu jau aš kreipiuosi dėl A.Sadecko veikų, tyrimas arba nepradedamas arba vilkinamas ir nutraukiamas, nieko neištyrus. O jeigu A.Sadeckas kreipiasi, tai iš karto tyrimas pradedamas, ir visa teisminė sistema turi kankintis iki LAT, kol tik 7 teisėjai išdrįsta pasakyti, jog Sadeckas švelniai tariant ne visai tiesą sakė.
Dar Slapšinskas rašo, jog Sadecko veiksmuose nėra tyčios – tačiau kokiu būdu jis nustatė, kai Sadecko melagingas pareiškimas, vėlesni parodymai teismams turėjo nusikaltimo sudėčiai būdingą tyčią, nes buvo siekiama ne siekti teisingumo, o būtinai mane nuteisti, kad laikraštį sužlugdyti, man net teismo salėje buvo sakoma, kad turėčiau pagalvoti apie savo šeimą – atvirai grasinama – o to nenurodo prokuroras ir neanalizuoja.
Nors net įstatymai numato, akd melagingi parodymai ir skundai visada duodami tiesiogine tyčia, tačiau prokuratūra jau daugiau nei dešimt metų visaip išsukinėja A.Sadecką nuo atsakomybės už nusikaltimus“.
Nors iš pradžių buvo atsiradę vilčių, vadinamoji Kauno pedofilijos ir žudynių byla bus peržiūrėta, nes susikaupė kritinė masė neatsakytų klausimų, kodėl prokuratūra iki šiol klastojo šią bylą ir slėpė įrodymus ir žudikus. Atėjus naujam generaliniam prokurorui E.Pašiliui, atsirado viltis, kad ši byla bus atnaujinta, ir žudikai ir vaikų prievartautojai galų gale sulauks atpildo.
Nors buvo vilties, kad VRM ministru galėtų tapti Povilas Gylys, tačiau kelias jam buvo užkirstas tik todėl, kad jis į Seimą buvo išrinktas su „Drąsos kelio“ partija. P.Gylys taip pakomentavo tokį precedentą:
„Man didžiausią liūdesį kelia ne tai, kad neparemta mano kandidatūra, o tai, kad ginkluotų struktūrų profsąjungų žmonės daro politinį spaudimą Vyriausybei. P.Gylį gali patvirtinti, gali ir nepatvirtinti. Jei mokytojų profsąjungos pasisakytų prieš kandidatą į švietimo ir mokslo ministrus – būtų viskas gerai. Jos gali pareikšti savo nuomonę. Bet kai ginkluotos struktūros su kone grasinimo gaidelėmis pareiškia savo nuomonę – visai kas kita. Ir norėčiau jus informuoti, kad pareigūnai dalyvavo socialdemokratų valdybos posėdyje. Tai įeis į Lietuvos istoriją.“
Generalinės prokuratūros prokuroras Ridas Savickas, kuris palaiko kaltinimą teisme vadinamiems Drąsiaus Kedžio „bendrininkams“, metė ragelį, vos LL paprašė jo komentaro dėl šios bylos:
– Norėčiau užduoti kelis klausimus dėl pedofilijos bylos? Tik vieną klausimėlį, nes labai sunku jus pagauti?
– Ar aš į jūsų klausimus atsakinėsiu? Negaliu. Atsiprašau.
Kadangi R.Savickas negali atsakyti, minėti klausimai buvo persiųsti generaliniam prokurorui E.Pašiliui:
Generaliniam prokurorui E.Pašiliui
„Laisvo laikraščio“ klausimai dėl vadinamosios Kauno pedofilijos ir žudynių bylos?
2016 m. balandžio 7 d.
Kalbėjausi su šią bylą tiriančiu prokuroru R.Savicku, tačiau jis atsisakė atsakyti į klausimus. Todėl, remdamasis Viešosios informacijos įstatymu, peradresuoju jus jums:
1. Kokie šioje byloje byloje yra įrodymai, kad J.Furmanavičų ir V.Naruševičienę nužudė Drąsius Kedys?
2. Kas tada nužudė D.Kedį, ir jau mirus pastarajam – Andrių Ūsą?
3. Jeigu pedofilijos nebuvo, kas paveikė „kietu buku daiktu“ antrosios aukos (Naruševičienės dukros“ storąją žarną taip, kad net praėjus metams po „įvykių“, dešimties metų mergaitė vis dar tuštindavosi į kelnes (tai nutiko net apklausos policijoje metu)
4. Kodėl prokuratūra neperdavė antrosios aukos prievartavimo bylos į teismą?
5. Kodėl pradžioje pedofilijos bylą tyręs prokuroras Nerijus Bieliauskas vienu metu buvo supanikavęs, ir pasakęs, kad „jeigu man kas atsitiks, aš netylėsiu“, ir parašė atsistatydinimo pareiškimą. Vėliau N.Bieliausko surinkti įrodymai apie Andriaus Ūso atliktą mergaitės tvirkinimą net nebuvo pateikti teismui.
Pvz., N.Bieliauskas buvo surinkęs neginčijamų A.Ūso kaltės įrodymų : jo buvimas tam tikrose vietose tam tikru laiku, kai buvo tvirkinama mergaitė, patvirtintas elektroninėmis techninėmis priemonėmis, tyrėjams ir ekspertams nesukėlė abejonių suaugusiųjų niekintos mergaitės pasakojimai. Tačiau teismui perduotoje byloje šių įrodymų neliko, ir jau kitas prokuroras paprašė išteisinti A.Ūsą?
6. Kokius dar ypatingai sunkius nusikaltimus šioje byloje slepia Generalinė prokuratūra? Nejaugi jūs manote, kad pavyks ir toliau nuslėpti šiuos nusikaltimus, ir išvengti atsakomybės?
„Laisvo laikraščio“ redaktorius Aurimas Drižius
Norėčiau išgirsti atsakymus į šiuos klausimus jums patogiu laiku ir forma.
Gavome štai tokį taip vadinamos Generalinės prokuratūros atsakymą:
Laba diena,
atsakydami į Jūsų paklausimą pranešame, kad baudžiamoji byla dėl galimo padėjimo D. K. nužudyti asmenis šiuo metu nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme, todėl šios informacijos Jūs turėtumėte teirautis minėtame teisme.
Jūsų paklausime minimi kiti teiginiai yra klaidingi. Jų nepatvirtino atliktų ikiteisminių tyrimų ir baudžiamųjų bylų tyrimo bei nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės.
Pastebėtina, kad viešai skelbti informaciją apie mažametį asmenį be įgalioto asmens sutikimo draudžia Lietuvos įstatymai ir kiti teisės aktai.
Pagarbiai
Rita Stundienė
Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros
Komunikacijos skyriaus vyriausioji specialistė
