skip to Main Content

Didžiosios prisiekusiųjų žiuri procesas dėl nusikaltimų žmonijai – „Mūsų laisvė grįžta į prigimtinę teisę“
BY RHODA WILSON ON VASARIO 7, 2022 –

Here’s Fuellmich’s opening statements and he’s right on.

 

Below is the video of Pollard Sacks’ opening statement and the transcript.

Grand Jury Opening Session: Attorney at Law Deana Pollard Sacks, USA, Opening Statement, 5 January 2022 (10 mins)

Šeštadienį, vasario 5 d., 2022 m. 2022 m. teisininkai skaitė įžanginius žodžius Didžiajame prisiekusiųjų teismo procese, kurį vykdo Tautos nuomonės teismas, prigimtinės teisės teismas. Pirmoji įžanginį pareiškimą padarė advokatė Deana Pollard Sacks iš Jungtinių Amerikos Valstijų.

Toliau pateikiame Pollard Sacks įžanginio pareiškimo vaizdo įrašą ir stenogramą.

Didžiosios prisiekusiųjų žiuri įžanginė sesija: Advokatė Deana Pollard Sacks, JAV, įžanginis pareiškimas, 2022 m. sausio 5 d.

Sveiki, mano vardas Deana Pollard Sacks ir jau 22 metus esu teisės profesorė, konstitucijos tyrinėtoja, pilietinių teisių aktyvistė ir teisininkė.

Šiandien esu čia tam, kad aptarsiu mūsų laisvės išlygos, kurios ištakos siekia prigimtinę teisę, kilmę ir paaiškinčiau, kodėl visos Kovid-19 vakcinos prieštarauja Konstitucijai, remiantis mūsų istorine jurisprudencija.

1776 m. liepos 4 d. mūsų tėvai įkūrėjai pasirašė Nepriklausomybės deklaraciją. Štai ką jie pasakė: „Mes laikome šias tiesas akivaizdžiomis, kad visi žmonės yra sukurti lygūs, kad jie yra Kūrėjo apdovanoti tam tikromis neatimamomis teisėmis, kad tarp jų yra Gyvenimas, Laisvė ir Laimės siekimas“.

1891 m. mūsų Aukščiausiasis Teismas byloje, pavadintoje [Boxford], išaiškino, kad gydytojo laisvė yra neatimama ir viena iš labiausiai branginamų teisių, kokias tik galime turėti: „Jokia teisė nėra laikoma šventesne ir nėra kruopščiau saugoma bendrosios teisės, kaip kiekvieno asmens teisė turėti ir valdyti savo asmenį, laisvą nuo bet kokio kitų asmenų suvaržymo ar kišimosi, išskyrus atvejus, kai tai daroma remiantis aiškiu ir neginčijamu įstatymu. Galima sakyti, kad teisė į savo asmenį yra visiško imuniteto teisė būti paliktam vienam“.

1914 m. teisėjas Cardoso, vėliau tapęs Jungtinių Amerikos Valstijų Aukščiausiojo Teismo teisėju, tai išreiškė taip: „Kiekvienas pilnametis ir sveiko proto žmogus turi teisę nuspręsti, kas bus daroma su jo kūnu, o chirurgas, kuris atlieka operaciją be paciento sutikimo, įvykdo užpuolimą, už kurį atsako kaip už žalos atlyginimą.“

Tos pačios sąvokos ir pažodiniai mūsų teismo teiginiai buvo kartojami dešimtmečiais. Pavyzdžiui, 1990 m. byloje Cruzan prieš Misūrio sveikatos departamento direktorių Aukščiausiasis Teismas iš esmės nusprendė, kad kiekvienas asmuo turi teisę atsisakyti medicininio gydymo. Tai siekia Anglijos bendrąją teisę. Štai ką Cruzan byloje pasakė teisėjas Brennanas: „Iš to, kad kiekvienas žmogus laikomas savo kūno šeimininku ir, jei jis yra sveiko proto, gali aiškiai uždrausti atlikti gyvybę gelbstinčią operaciją ar kitokį medicininį gydymą.

Kaip tuomet atsitiko, kad mūsų vyriausybės mums primeta medicininį gydymą be sutikimo? Ne tikru sutikimu. Jos verčia mūsų žmones vartoti eksperimentinio pobūdžio vakciną, grasindamos jų pragyvenimo šaltiniams, namams ir išsilavinimui.

Na, mūsų vyriausybė remiasi byla Jacobson v. Massachusetts. Taigi, aš paaiškinsiu šią bylą ir paaiškinsiu, kodėl ji iš tikrųjų palaiko mūsų pusę, kad mes galime rinktis vaistus ir medicininį gydymą savo kūnams. Byla nepalaiko vakcinų gamintojų ir nepalaiko skiepų įpareigojimų.

1902 m. per raupų pandemiją, nuo kurios tarptautiniu mastu mirė šimtai milijonų žmonių, Masačusetso valstija priėmė įstatymą, kuriame buvo nurodyta, kad kiekvienas asmuo turi būti paskiepytas nuo raupų arba sumokėti penkių dolerių baudą. Būtent tai ir buvo nurodyta įstatyme. Tai buvo įstatymas „arba-arba“, suteikiantis žmonėms galimybę sumokėti penkių dolerių baudą, jei jie nenori skiepytis.

Na, o ponas Jakobsonas manė, kad jo laisvės interesas apsaugo jį ir nuo skiepų, ir nuo penkių dolerių baudos mokėjimo. Taigi, sumokėjęs penkių dolerių baudą, jis nuėjo visą kelią iki JAV Aukščiausiojo Teismo ir norėjo atgauti savo pinigus.

Aukščiausiasis Teismas išnagrinėjo medicininius įrodymus. Vakcina nuo raupų buvo naudojama jau šimtą metų, ji buvo naudojama visame pasaulyje ir buvo labai veiksminga, ir ji numalšino vieną didžiausių pandemijų pasaulio istorijoje. Atidžiai išnagrinėjęs medicininius įrodymus, padaręs išvadas dėl vakcinos veiksmingumo ir saugumo bei raupų vakcinos reikalingumo, teismas nusprendė, kad J. Jacobsonas neatgaus savo penkių dolerių.

Turėkite omenyje, kad ponas Jacobsonas taip pat manė turįs laisvą interesą bėgioti po miestą ir būti matomas visame mieste nepasiskiepijęs. Taigi, jis tarsi demonstravo, kad nėra paskiepytas, nes manė turįs teisę būti lauke ir būti matomas be medicininio gydymo, kurio jis nenorėjo. Taigi teismo nuomonė buvo pagrįsta visais šiais faktais.

Ir šie faktai šiandien nepagrindžia Covid įgaliojimų. Tiesą sakant, vienas iš paskutinių dalykų, kuriuos teismas pasakė byloje Jacobson prieš Massachusetts, cituoju: „dabar mes sprendžiame tik tai, kad įstatymas apima šią bylą ir kad nėra jokių aiškių požymių, kurie pateisintų šį teismą pripažinti jį prieštaraujančiu Konstitucijai ir neveikiančiu taikant jį ieškovui, ponui Jacobsonui“.

Yra kelios priežastys, dėl kurių Jacobsonas nepalaiko šiandieninių įpareigojimų skiepytis nuo koronaviruso.

Pirma, yra didžiulis skirtumas, susijęs su visuomenei kylančia rizika. Prasidėjus raupų pandemijai, kaimuose nuo raupų mirdavo iki 60 proc. žmonių. Mirė nuo 20 iki 60 proc. žmonių, o bendras mirtingumo rodiklis siekė apie 30 proc. Kai kuriais laikotarpiais mirdavo daugiau kaip 90 proc. raupais užsikrėtusių kūdikių. Palyginkite tai su Covid-19, nuo kurio miršta mažytė vieno procento dalis žmonių, ir visuomenės rizika net neprilygsta.

Antras dalykas, Covid-19 vakcinos iš tikrųjų nėra vakcinos. Skirtingai nuo istorijoje naudotų vakcinų, kurios sustabdydavo infekciją ir sustabdydavo infekcijos perdavimą, šios vakcinos nesustabdo nei vieno, nei kito. Tai eksperimentinės vakcinos. Jų nebuvo 100 metų. Jos nebuvo išbandytos ir patikrintos. Ir mūsų žmonėms taikoma eksperimentinė vakcina, kai niekas iš mūsų nežino, koks bus ilgalaikis poveikis.

Ir galiausiai, įstatymas byloje Jacobson prieš Massachusetts suteikė galimybę žmonėms sumokėti penkis dolerius. Šiandien tai būtų šiek tiek mažiau nei 150 dolerių. Palyginkite tai su tuo, kad žmonės praranda savo pragyvenimo šaltinį, viską, ką jie dirbo, savo namus ir išsilavinimą koledže, nes nenori pasiduoti eksperimentinei vakcinai. To tiesiog neįmanoma palyginti. Jacobson v. Massachusetts nepalaikė nei vakcinų gamintojų, nei skiepų įpareigojimų.

Taigi, kai kuriems iš jūsų gali kilti klausimas, kodėl tuomet Kovido vakcinų įpareigojimai nebuvo visiškai pripažinti prieštaraujančiais Konstitucijai. Na, kai kurie iš jų buvo pripažinti. Tačiau yra vienas, kuris 2022 m. sausio 13 d. atlaikė Aukščiausiojo Teismo kontrolę. Taigi, noriu tai paaiškinti.

Visų pirma, sveikatos priežiūros darbuotojų skiepų mandatas kilo iš JAV Konstitucijos 1 straipsnio 8 skirsnyje esančios apmokestinimo ir išlaidų išlygos. Istoriškai Kongresui buvo suteikta didelė laisvė federalinėms lėšoms taikyti apribojimus. Taigi, rūgštaus ir saldaus neatsiejama. Ir jei norite gauti federalinių lėšų, turite paklusti Kongreso nustatytoms sąlygoms.

Per visą istoriją Kongresui buvo leista nustatyti sąlygas, susijusias su Medicinos ir Medicinos fondų lėšų gavimu, ir konkrečiai leido nustatyti sąlygas, kuriomis siekiama apriboti užkrečiamųjų ligų plitimą. Vis dėlto nuomonė buvo penki prieš keturis. Tik penki teisėjai sutiko, kad sveikatos priežiūros darbuotojų įpareigojimas skiepytis išlaikė pradinį testą, kuriuo buvo siekiama išsiaiškinti, ar teismas sustabdys įpareigojimo skiepytis vykdymą.

Tačiau tikrasis klausimas, kaip nurodė teisėjas Thomas, kodėl nebuvo atsižvelgta į vakcinos veiksmingumą ir saugumą? Į tai nebuvo atsižvelgta. Ir teisėjas Thomas tai labai aiškiai nurodė savo nesutikime, prie kurio prisijungė kiti trys teisėjai.

Priežastis, dėl kurios nebuvo svarstomas vakcinos veiksmingumas ir saugumas, yra ta, kad šis klausimas nebuvo nagrinėjamas teisme. Iš 22 valstijų, kurios užginčijo sveikatos priežiūros vakcinų mandatą, nė viena valstija neteigė, kad mandatas pažeidžia laisvės išlygą. Laisvės išlyga yra ta, kurioje randame savo medicinos laisves. Per visą istoriją laisvės išlyga yra ta išlyga, kuri naudojama siekiant apsaugoti mus nuo nepageidaujamų medicininių procedūrų ir net leisti mums reikalauti medicininių procedūrų, kurių mes norime.

Už manęs matote Jungtinių Valstijų Aukščiausiojo Teismo rūmų nuotrauką. Tikiu, kad kai mūsų teisėjams bus pateikti medicininiai faktai, susiję su vakcinos veiksmingumu, vakcinos reikalingumu ir tuo, kaip mūsų vyriausybės gąsdina ir verčia žmones vartoti vakciną prieš jų norą, teismas palaikys mūsų laisvės teises ir pripažins visas vakcinas prieštaraujančiomis Konstitucijai.

Vėliau šiandien ir vėlesnėmis dienomis išgirsite daugybės medicinos specialistų pasisakymų, kuriuose jie paaiškins, kodėl ši vakcina yra visai nepanaši į praeities vakcinas.

Taigi raginu jus likti su mumis ir dėkoju, kad žiūrite.

Kiti šaltiniai

Per Didžiosios žiuri įžanginę sesiją, kuri buvo tiesiogiai transliuojama per „YouTube“, ČIA, įžanginius pranešimus skaitė šie asmenys:

Teisėjas Rui da Fonseca e Castro, Portugalija (įžanginė kalba)
Jei Didžiosios žiuri atidarymo sesija (1 diena) bus pašalinta iš „YouTube“, ją galite žiūrėti „Odysee“ svetainėje ČIA.

Logistinę paramą teismo posėdžiams teikia Berlyno Corona tyrimų komitetas: interneto svetainė (vokiečių kalba) arba interneto svetainė (anglų kalba).

Daugiau informacijos apie bylos nagrinėjimą galima rasti Didžiosios žiuri interneto svetainėje: www.grand-jury.net.

Facebook komentarai
Back To Top
});}(jQuery));