Aukščiausiojo teismo 7 teisėjų išplėstinė kolegija spręs – ar „Laisvo laikraščio” redaktorius A.Drižius vertas kalėjimo už savo profesinę veiklą

  Aukščiausiojo teismo 7 teisėjų išplėstinė kolegija spręs – ar „Laisvo laikraščio” redaktorius A.Drižius vertas kalėjimo už savo profesinę veiklą

Rugsėjo 8 d. 14 val. net septynių Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisėjų išplėstinė kolegija spręs, ar „Laisvo laikraščio” redaktorius Aurimas Drižius vertas 45 parų arešto bausmės už tai, kad parašė straipsnį „Mafija visiškai užvaldė Generalinę prokuratūrą”.

Tokiu būdų A.Drižius buvo nuteistas jau aštuntą kartą už tai, kad nevykdė teismo sprendimo, kuriuo „Laisvam laikraščiui” buvo įvesta cenzūra – t.y. teismo sprendimu A.Drižiui buvo uždrausta „Laisvame laikraštyje” rašyti straipsnius, kuriuose buvęs Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto pirmininkas Alvydas Sadeckas būtų siejamas su AB „Mažeikių nafta”, jos privatizavimu ir Gedimino Kiesaus nužudymu.

Kadangi A.Drižius nepaisė šio teismo sprendimo ir toliau rašė straipsnius ir pateikė dokumentus apie A.Sadecko dalyvavimą „Mažeikių naftos” privatizavime, jis buvo aštuonis kartus nuteistas, teismams visiškai ignoruojant jo pateikiamus dokumentus, Konstitucijos ir Visuomenės informavimo įstatymo reikalavimus.

Galiausiai paskutiniais nuosprendžiais A.Drižius buvo nuteistas 45 parų arešto bausme ir pusantrų metų kalėjimo.

Kai teismui buvo pateiktas Konstitucinio teismo išaiškinimas, kas yra cenzūra (Cenzūra-tai spaudos, kino filmų, radijo ir televizijos laidų, teatro spektaklių ir kitų viešų renginių turinio kontrolė, kad nebūtų platinamos tam tikros žinios ir idėjos. Demokratijos požiūriu svarbu, kad viešoji nuomonė formuotųsi laisvai. Tai pirmiausia reiškia, kad masinės informacijos priemonės steigimas, jos veiklos galimybė neturi priklausyti nuo būsimų publikacijų ar laidų turinio).

Be to, Visuomenės informavimo įstatymo 10 straipsnis „Draudimas taikyti neteisėtus informacijos laisvės apribojimus“ sako : „Viešosios informacijos cenzūra Lietuvos Respublikoje draudžiama. Draudžiami bet kokie veiksmai, kuriais siekiama kontroliuoti visuomenės informavimo priemonėse skelbiamos informacijos turinį iki šios informacijos paskelbimo, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus“. 

Kad atmesti šį argumentą, Vilniaus apylinkės ir apygardos teismo teisėjai turėjo jau atvirai klastoti savo nutartis A.Sadecko naudai.

Apylinkės teismo teisėja Z.Monid šiuos Konstitucijos ir įstatymų reikalavimus atmetė paprastai – tiesiog nurodė, kad tai „deklaracijos”.

A.Drižiaus skundą nagrinėjusi Vilniaus apygardos teismo teisėja R.Petkuvienė neišdrįso tyčiotis iš Konstitucijos ir įstatymų, ji sugalvojo remtis savo išgalvotais motyvais, savo nutartyje parašė, kad dėl cenzūros jau pasisakė tas pats Vilniaus apygardos teismas. Nors to niekada nebuvo, tačiau teisėja R.Petkuvienė sąmoningai suklastojo savo nutartį, įrašė į ją žinomai melagingus duomenis, ir vėl atmetė A.Drižiaus skundą.

Lietuvos Aukščiausio teismo teisėjų kolegija (pirmininkaujama paties LAT pirmininko Norkaus) nusprendė, kad net neverta nagrinėti A.Drižiaus skundo, mat jis neturės įtakos teismų praktikai.

Tačiau baudžiamojoje byloje kita LAT kolegija nusprendė, kad reikia nagrinėti A.Drižiaus skundą septynių teisėjų kolegijoje, nes „tinkamas baudžiamojo įstatymo (BK 245 str.) pritaikymas nagrinėjamojoje byloje gali reikšti naują teisės normos aiškinimą teismų praktikoje, dėl to byla perduodama nagrinėti išplėstinei septynių teisėjų kolegijai”. A.Drižius visą laiką įrodinėjo, kad A.Sadeckas ne tik susijęs su „Mažeikių nafta” (nes buvo šios įmonės akcininkas), bet ir aktyviai dalyvavo šios įmonės privatizavime, asmeniškai rengdamas privatizavimo įstatymo projektus, t.y. spręsdamas, kam ir kaip turi būti parduodamos valstybės valdomos akcijos „Mažeikių naftoje”.

A.Drižius įrodinėjo, kad pats A.Sadecko skundas uždrausti jį susieti su „Mažeikių nafta” buvo melagingas, nes A.Sadeckas buvo šios įmonės akcininkas. Prokuratūra, sulaukusi penkerių metų senaties termino, 2014 m. paskelbė, kad ikiteisminis tyrimas dėl A.Sadecko skundo nepradedamas, nes jau suėjo senaties terminas.