„Aš pasibaisėjusi“, - sako teisininkė D.Guobienė apie LAT sprendimą apdovanoti teisėją V.Savickienę 50 tūkst. eurų „žalai atlyginti“

„Aš pasibaisėjusi“, – sako teisininkė D.Guobienė apie LAT sprendimą apdovanoti teisėją V.Savickienę 50 tūkst. eurų „žalai atlyginti“

Į LL klausimus atsakė teisininkė Daiva Guobienė:

Ką pati manai apie Lietuvos aukščiausiojo teismo (LAT) sprendimą pripažinti neteisėtu Panevėžio administracinio teismo teisėjos V.Savickienės baudžiamąjį persekiojimą ir sprendimą atlyginti jai 50 tūkst. eurų „žalai atlyginti“?
Ties sakant, aš pasibaisėjusi, parašiau net komentarą į lrytas.lt, tačiau jo nepraleido. Tam tikra dalimi, net ir ta pačia teisėja. Aš nesuprantu, kodėl ji nėjo ir nekalbėjo apie tuos dalykus tuo metu, kai buvo teisiama. Nes, pvz., kai aš buvau naikinama, aš nuo pat pradžių rėkiau ir tada mane palaikė net Seimo narys Audrius Butkevičius, kuris man sakė, kad reikia rėkti tada, kai tave muša, o ne po to. Aš visur ėjau ir teikiau įrodymus, kad esu nekalta. Ir tada, kai mane nuteisė, Riomerio dėstytojai, tarp kitko, kai kurie teisėjai ir advokatai, įtraukė mano bylą kaip klasikinį sukčiavimo atvejį. Tai reiškia, kad Riomeryje užaugusi karta savo pasąmonėje užfiksavo, kad Guobienė tai yra kažkoks kriminalas, ir tai buvo daroma tam, kad aš negalėčiau dirbti savo darbo. Tačiau tik dabar aš pradėjau matyti, kad tame pačiame Riomeryje mano byla jau yra rodoma kaip neiširta ir neįrodyta, kad buvo sukčiavimas. Tai sužinojau visai neseniai, tačiau net ir tie žmonės dabar supranta, kad aš buvau nuteista neteisėtai. Tačiau aš visą laiką, kai buvau teisiama, visą laiką kalbėjau. O teisėjos Savickienės pasisakymai, kaip ji elgėsi ikiteisminio tyrimo metu, rodo kalto žmogaus poziciją. Nes ji net nesigina, kaip žmogus, o kaip teisininkė – tai tuo labiau. Žiūrėk, ką ji sako „Lietuvos rytui“ – jai paskambino prokuroras Laucius ir pasakė, kad rytoj ji turi atvykti apklausai, nors ji rengėsi laidotuvėms. Ir tada teisėja, labai pasibaisėjusi Lauciumi, nuvažiavo į apklausą. Tačiau visi, ypač teisėjai, žino, kad nebūna telefoninių kvietimų į apklausas. Ir jeigu tave telefonu kviečia policija arba prokuratūra, tu gali nevykti, ir tau už tai nieko nebus.
Tai kodėl teisėja taip graudina skaitytojus dėl žiauraus Lauciaus?
Be to, teisėjos dukra Savickaitė, kuri taip pat baigusi Riomerio mokslus, pasakoja, kad atvažiavo mašina ją paimti į apklausą, ji sėdo ir nuvažiavo. Aš atsimenu, kai pas mane atvažiavo policija vežti manęs apklausti, o aš tada dar dirbau Seime, ir aš tada tokį skandalą sukėliau. Jie man užblokavo vartus – neva nori iškviesti į apklausą, o aš pasakiau, kad aš vis tiek niekur nevažiuosiu, o jeigu jėga mane nuvešite, tai aš vis tiek nieko nesakysiu, nes atsisakysiu duoti parodymus. Kitaip sakant, tai yra teisininkės, kurios nesigynė nuo tokių apklausų. Kodėl jos nesigynė, aš nesupratau.
Matyt, kad buvo sutariusios, kad teismas jas išteisins? Manau, kad jau tada buvo susitarimas tarp teisėjų ją išteisinti?
Suprantu, žmogui labai baisu, kai ji mano, kad ją sutvarkė asmeniškai Dalia Grybauskaitė, bet jeigu tu matai, kad naikina tavo šeimą ir vaikus, tai kodėl tu tyli? Kodėl bijai tos Grybauskaitės? Patekus man į tokią situaciją, man būtų vienodai, kas užsakė šį puolimą…
Be to, neaišku, ką tokio baisaus ta teisėja Savickienė padarė Grybauskaitei, kad pastaroji turėtų jai keršyti? „Lietuvos rytas“ rašo, kad Savickienė buvo labai principinga, tačiau kur tas principingumas, tai aš nepamačiau?
Aš tai irgi bandžiau susivokti, kokios čia sąsajos. Aš mačiau komentarus, kurie sakė, kad tie, kurie su ja buvo susidūrę bylose, sakė, kad jai tai kaip karma. Administracinio teismo teisėjai daugiausiai susiję su ginčais tarp valstybinių institucijų. Tai tokioje situacijoje – mano patarimas – tai tu nepasakok, kad ten buvo blogai, o papasakok, kodėl tai atsitiko. Kodėl Savickienė bent per savo įžvalgas ir pamąstymus nepasako, kodėl Grybauskaitė jai galėjo keršyti. Gal ji galėtų paminėti kažkokias bylas, dėl kurių susidarė konfliktinė situacija. Atkreipk dėmesį – tada buvo naikinama visa teisėjos šeima, ir jos vyras, taip pat teisėjas.
Teisėjas Savickas, kuris kaip kyšius imdavo dešras, viskio butelius ir padangas? Bet jis norėjo būti Panevėžio teismo pirmininku?
Todėl ir sakau – paskaičius šią istoriją, man kilo labai daug klausimų.
Dar vienas juokingas dalykas – LAT išaiškinimas, kad Savickienė išteisinama, nes jos sekimo protokolą pasirašė ne STT viršininkas, kuris tuo metu buvo komandiruotėje, o jo pavaduotojas? Ar tai gali būti pagrindas pripažinti sekimą neteisėtu? Juk jeigu, pvz., viršininkas išvykęs į komandiruotę, jį pavaduoja pavaduotojas, ir įstaiga vis tiek veikia, aš taip suprantu?
Be abejo.
Tai kodėl neteisėta, kad dokumentą pasirašė viršininko pavaduotojas?
Nemačiau šios informacijos, kad dėl to sekimas buvo pripažintas neteisėtu.
Paskaityk LAT išplėstinės kolegijos dar 2016 m. nutartį – „persekiojimas neteisėtas tik todėl, kad dokumentą pasirašė STT vadovo pavaduotojas?
Klausyk (juokiasi). Mažutė analogija. Kai mano baudžiamojoje byloje reikėjo atlikti tam tikrus veiksmus, ir generalinis prokuroras bijojo tuos dalykus padaryti, tai jis neva išvykdavo į komandiruotę dviem dienoms, ir įgaliojimus suteikdavo savo pavaduotojui, kuris tuos veiksmus ir sankcionuodavo. Ir aš niekaip negalėjau įtikinti aukščiausiojo teismo, kad tai yra neteisėta, nes jie nepateikė duomenų, kad iš tikrųjų tokia komandiruotė iš tikrųjų vyko. Niekam tai nebuvo įdomu, ir byla praėjo kaip per sviestą. Dabar Savickienė sėdi 10 metų tyliai, o mane naikino 16 metų, tačiau aš niekad ir netylėjau. Galiausiai aš šiai sistemai pasidariau tokia sprangi, kad jie norėjo mane kuo greičiau pamiršti.
Ir toks Sadeckas man teisme sakydavo – „tu tik nerašyk straipsnių, ir aš atšoksiu“?
Taip, ir aš manau, kad esmė ir yra tame. Man kyla daug klausimų. Kodėl STT vadovo pavaduotojas negali sankcionuoti veiksmo? Ar nuo to STT surinkti įrodymai tampa neteisėtais?
LAT nurodė, kad Teismų įstatymas neva nurodo, kad teisėjus galima sekti tik pagal STT vadovo parėdymą?
Ta gerai, bet tas vadovas gali būti ir laikinai einantis pareigas, jis gali ir sirgti. Ar tai reiškia, kad tuo metu visa įstaiga mirusi? Tu įsivaizduok, LAT daugiau nei metai vadovavo toks Vytautas Greičius, laikinas vadovas, nes Seimas niekaip negalėjo jo nukrapštyti nuo šios kėdės. Ar tai reiškia, kad LAT turėjo metams sustabdyti veiklą?
Aš irgi manau, kad LAT rašo „briedus“, tik nesuprantu, ką jie norėjo tokiu sprendimu pasakyti visuomenei? Kad teisėjai aukščiau įstatymo?
Ne, tokiais atvejais jie sugalvoja kokį nors š., kuris net įstatymų atitinka, nei ką, tačiau teismas turi sugalvoti, kodėl priimti tokį, o ne kitokį sprendimą. Tačiau aš manau, kad taip yra daroma tada, kai jau anksčiau būna priimtas susitarimas. Man tokio dalyko jie net nebandė siūlyti – kad neva jie mane paleidžia nuo grandinės, ir aš vėliau galėsiu grįžti prie savo veiklos., bet tu turėsi tylėti. Kai kurie advokatai tvarkingai šias procedūras praeina. Tai ir šituo atveju galėjo būti kažkoks susitarimas.
Ir aš manau, kad dėl šio sprendimo jau anksčiau buvo susitarta, nes tas argumentas, kuriuo remiasi LAT, tikrai netelpa į jokius logikos rėmus?
Tikrai ne. Ir tu žiūrėk, kam kerta Savickienė – tik tam pačiai STT. Aš sakau, tik jūs man nepradėkite kalbėti apie STT, nes jie visus savo veiksmus derina su prokuratūra. O Savickienė dabar kerta STT, ir Grybauskaitei, kurios kadencija jau baigėsi.
Ir aš tau galiu pasakyti, kodėl tai daroma per ‚Lietuvos rytą“ – juk Pakso – Vainausko byloje yra net STT pažyma, kad Gedvydas Vainauskas nuolat reketuoja valstybinės įstaigas, reikalaudamas pinigų, ir nesutikus grasina „aprašyti“ negražiai savo leidinyje? Tačiau STT Vainauskui dėl to jokių bylų nekėlė.
Aš taip ir supratau. Ir Savickienė duota tą informaciją, kuri reikalinga Vainauskui – kokia bloga yra STT.