70 metų valstybės įmonių „Kelių priežiūra“ ir „Giraitės ginkluotės gamykla” eksvadovui Vygandui Sliesoraičiui nedelsiant reikia sekso, todėl eks žmonai joks turtas negali būti paliktas

70 metų valstybės įmonių „Kelių priežiūra“ eksvadovui Vygandui Sliesoraičiui nedelsiant reikia sekso, todėl eks žmonai joks turtas negali būti paliktas

Aurimas Drižius

Kauno apylinkės teisme, kuriame nagrinėjama valstybės įmonių „Kelių priežiūra“ ir Giraitis ginkluotės gamykla valdybos pirmininko Vygando Sliesoraičio ir jo žmonos gydytojos Viktorijos Sliesoraitienės skyrybų byla, paaiškėjo, kad 70 metų vyrui neatidėliojant reikia sekso ir „ženytis“ dar kartą.

„Bylą nagrinėjanti teisėja 2020-11-04 d. posėdžio  metu teigė , kad rašytine  tvarka  priims dalinį sprendimą  dėl  santuokos  nutraukimo be  turto  padalijimo, – redakcijai pasakojo V.Sliesoraitienė, – teisėja  iš principo  nenagrinėjo   skyrybų  bylos  su turto  padalijimu – nemuotyvuotą  sprendimą – išskirti  be  turto  padalijimo ,  diskriminuojantį   atsakovę , priėmė  po    isteriško V.Sliesoraičio  advokato Budvyčio žviegimo   ekrane apie   tai ,  kad Ieškovas V.Sliesoraitis,    būdamas 70 metų,  negali  gyventi  be  lytinio  gyvenimo, skubiai nori „ženytis“, dėl  to, kaip  galima  suprasti  iš p. Budvyčio  klyksmo    ekrane,    yra   atsakovės  psichologiškai  terorizuojamas“.

Moterį nustebino, kad advokatas V.Budvytis buvo  teisėjos   nestabdomas netgi  tada  , kai  žemino  ir  įžeidinėjo  jos  advokatę.

„Deja, priešingai, teisėja  skubiai  mokino  Ieškovą, kalbėdama   apie  tai  , kad  Ieškovas   teikė  papildomą  prašymą  dėl  skyrybų  be  turto  padalijimo, – pasakojo V.Sliesoraitienė, – ekrane matėsi, kad ieškovas   akivaizdžiai   nesuprato  teisėjos  užuominų  apie  papildomą prašymą. Tuomet  teisėja, gelbėdama mano buvusį vyrą ir suteikdama  jam  laiko  susivokti, paklausė manęs, nors aš  dėl  sunkios  sveikatos  būklės  šiek  tiek atsijungdavo nuo posėdžio, gerai  sumoderuotą klausimą  ar  atsakovė  sutinka  su  skyrybomis ir  neakcentavo, kad  be  turto  padalijimo“.

posėdžio garso įrašas:

V.Sliesoraitienė mano, kad toks teisėjos elgesys ją diskriminuoja. „Tos  pačios  dienos, 2021-11-04 telefoninio  pokalbio metu su ieškovu Vygantu  Sliesoraičiu susidarė  įspūdis  . kad Ieškovas  Vygantas Sliesoraitis   teisėją galimai  suinteresavo, jog teisėja  išskirtų mus be  turto  dalybų, tiksliau,   visą bendrą šeimos  turtą paliktų   Vygantui  Sliesoraičiui, – pasakojo V.Sliesoraitienė.

Teismo  posėdžio  metu  teisėja  postringavo   ir, moters nuomone, galimai  derino su  Ieškovu   kaip galimai ieškovo  Vyganto  Sliesoraičio  padarytas  nusikalstamas  veikas kitaip,  elementariai  kalbant,  pavogtus  pinigus  iš UAB Ortobatas  peradresuoti atsakovei V. Sliesoraitienei  ir organizuoti savo žmonos  Viktorijos  Sliesoraitienės  baudžiamąjį  persekiojimą.

„Man  atrodo, kad  teisėja  visokia  maniera  netiesiogiai mokino  Ieškovą, kad  reikia  pratęsti  turto  areštą  Paneviežyje, duoti  jai  žinią  – kaip  suprantu tam,  kad  turtas  tikrai  liktų  Ieškovui  ir, galimai nuslėptų Ieškovo  Vyganto  Sliesoraičio galimai  nusikalstamas  veikas, – pasakojo V.Sliesoraitienė, – t.y. ieškovo  300 000 Lt.  galimą pasisavinimą  iš UAB Ortobatas , sutuoktinės parašų   klastojimą  ir  kitas  veikas“.

 .

Teismui  primename : dar 2021-03-18 prašymu gerb. teisėja buvo informuota, kad Viktorijos Sliesoraitienės advokatas  Albinas  Čeplinskas  2021  kovo 12 d. skambino  Eglei  Sliesoraitytei.

Telefoninio pokalbio metu advokatas  Eglę Sliesoraitytę informavo , kad  Vygantas  Sliesoraitis, nepapildęs ieškinio, prašė teismo išskirti juos  be  turo padalijimo . Kaip Eglė  Sliesoraitytė iš  pokalbio  su advokatu  suprato, jog Vygantas Sliesoraitis   susitarė , jog  teisėja priims   sprendimą išskirti  Vygantą  Sliesoraitį  su  Viktorija  Sliesoraitiene  be  turto  dalybų, O visą  šeimos   turtą visa  apimtimi paliks   naudotis  Vygantui  Sliesoraičiui, bet V. Sliesoraičio  skolas  paliks  mokėti  abiems.

„V. Sliesoraitienes   advokatas tokiam sprendimui  neprieštaravo, nes, kaip  dukra  suprato iš  advokato, –  jis  nemokėjo  naudotis  telekomunikacija, – pasakojo moteris, – Eglė  Sliesoraitytė  buvo  priblokšta ir šokiruota, kai  išgirdo  tokią šokiruojančią   informaciją apie  teismo  elgseną.

2020-11-04  teisėja kartotinai  demonstravo  ir  panaudojo   savo  galią  sudaryti visokeriopą pagalbą ir  naudą Vygantui Sliesoraičiui ir  diskriminuoti  atsakovę  Viktoriją Sliesoraitiene ir  teismo  salėje, kaip  man  pasirodė,  video ekrane  susimirksėję  su Ieškovu,  teismo  salėje teisėja priėmė  IŠIMTININĘ  NUTARTĮ – RAŠYTINE  TVARKA  IŠSKIRTI   SUTUOKTINIUS  BE  TURTO  DALYBŲ.

 Papildomai   teismo  salėje teisėja  paderino  su  Ieškovu , kad gal  nutartį  DAR   papildys ir  priims  skyrybų  nutartį   BE TURTO  DALYBŲ  atgaline data 2012 metais

„Nors aš kategoriškai  užprotestavau  skyryboms be  turto  padalijimo, teisėja  atvira  maniera  diskriminuodama  Atsakovę, paKARTOTINAI PRIėmė ŽODINĮ  SPRENDIMĄ išskirti  be  turto padallijimo – atvira  maniera  demonstruoja  savo  šališkumą ir Atsakovės  diskriminaciją , galimą ,Ieškovo nusikalstamos  veikos  slėpimą“, – pasakojo V.Sliesoraitienė.

Teismas diskriminuoja  atsakovę Viktoriją  Sliesoraitiene visuose procesiniuose  veiksmuose :

 1 ) Primename dėl žyminio  mokesčio : skyrybų  ir  turto padalijmo  byloje Civilinėje  byloje  Nr. e2-1843-1087 Vygantui  Sliesoraičiui-  sveikam, dirbančiam , kaip  pats  teigia  „elito  turtingam  atstovui” teismas taikė  100 eur. žyminį  mokestį . Toje pačioje Civilinėje  byloje  Nr. e2-1843-1087  Viktorijai  Sliesoraitienei I-os  grupės  inavalidei  dėl  ligos , taikė 400 eur žyminį  mokestį. Tai     laikytina  tiesiogine    diskriminacija, nes  vienam asmeniui  teismas  taiko prastesnės sąlygos, nei panašioje situacijoje yra, buvo ar galėtų būti taikomos kitam asmeniui.

2 ) Teisėja diskriminuoja  Atsakovę ir galimai globoja  bei „dangsto“  Ieškovą  „ pamiršdama“, kad teismas  prašė  Ieškovo  V. Sliesoraičio  pristatyti teismui   pateisinančius  dokumentus  dėl    Ieškovo  pasisavintų  svetimų  pinigų   iš UAB Ortobatas, dėl  kurių  dingimo, kaip teismo   teigia  pats  Ieškovas , prokuratūra  kreipėsi į  šį  teismą ir  įsiterpė  į  šią  civilinę  bylą   :

Primename  , kad Ieškovas V. Sliesoraitis  negražino paimtų iš Ortobato  300 000 Lt . Teisėja ….paprašė atsakovo pristatyti  pateisinamus  dokumentus, kad  minimą  sumą Ieškovas  grąžino į  įmonės  sąskaitą . Paprašė , –  kaip  liaudyje  kalbama , Ieškovas  , galimai , „patiešino“ ir  teismas PAMIRŠO , kad  Ieškovo V. Sliesoraičio  prašė dokumentų  , kurie  patvirtintų  , kad  pinigai  grąžinti  į  įmonės  sąskaitą . O gal paprasčiau , tai  , galimas Ieškovo  nusikalstamų  veikų  slėpimas   ? Trumpai  paaiškinsime  ką  privalėtų    teismui  ir  Atsakovei   , anot  paties  Ieškovo ir prokuratūrai  ,pristatyti    Vygantas  Sliesoraitis , juoplab , kaip  teigia pats   Ieškovas UAB Ortobatas  pradėtas  ikiteisminis  tyrimas  dėl  pinigų  pasisavinimo .

a )  kad  įrodytų  , jog UAB tuometinis akcininkas, šioje  byloje Ieškovas   Vygantas  Sliesoraitis ,  pasisavintus    iš  Uab Ortobatas  300 000 LT,  grąžino  į  įmonės  sąskaitą – Ieškovas  privalo  pateikti  SAVO  t.y. Vyganto  Sliesoraičio      banko išrašus  ( o ne UAB Ortobatas  banko  sąskaitos  išrašus) , kuriose  atsispindi  , kad  minima  suma  pervesta į  UAB Ortobatas  sąskaitą . Ieškovas  teismo  procese teigia , kad  prokuratūrą įtraukta į šią  civilinę  bylą  , todėl  lieka  neaišku  , kodėl teismas, galimai ,   slepia nuo dar  vieno  proceso  dalyvio  prokuratūros  Ieškovo nusikalstamas  veikas  įrodančius  dokumentus ir  diskriminuoja  Atsakovę.

3 ) Teismas „nemato“ ir  galimai  „pamiršo“ , galimai,  nusikalstamus  Ieškovo  Vyganto  Sliesoraičio veiksmus  ir     neperdavė   prokuratūrai  ,    SEB banko pažymą apie Sliesoraičio    galimai  paimtus  papildomas  kreditus, kurie  šioje  byloje  įtraukiami   į  grąžintinas  kreditoriams  sumas.    500 000 Lt , kaip  dabar  supranta  Ieškovė ,  Ieškovo buvo paimti  galimai  apgaulės būdu  ,    tik asmeniniams Ieškovo  poreikių tenkinimui , tačiau  įkeičiant  bendrą  šeimos  turtą ir  įtraukiant  į  dalintinas  sumas .  Kaip  suprantame  šiuos 500 000 Lt. Ieškovas  buvo  paėmęs  prisidengęs  UAB Ortobatas  vardu ir  pinigus  išvaistė . Kaip  teigia  Ieškovas  dėl  išvaistytų  UAB Ortobatas  pinigų  pradėtas ikiteisminis  tyrimas, o  Teisėja  , galimai , slepią  nuo  prokuratūros  šias  , Ieškovo  nusikalstamas  veikas .

4 ) teismas „nemato“ galimai nusikalstamų  Ieškovo  susitarimų  su VMI darbuotoja ( visi  dokumentai  yra  byloje)  dėl LITHUANIA vertybinių  popierių  pelno  mokesčio mokėjimo ir  neteisėto  nusavinimo   Vyganto  Sliesoraičio  naudai –  diskriminuojant  Atsakovę.

5 ) teisėja  akivaizdžiai atstovaudama tik  Ieškovo  naudai , neprijungia prie

 Ieškovas V. Sliesoraitis , vykstant  teismo  procesui , Atsakovei  siuntinėja  įvairius  dokumentus  , kaip  suprantame ,   demonstruodamas  kaip  švaistė  šeimos  pinigus(  ir kaip  suprantame,       demonstruodamas įtakojimą  teismui ) su  Atsakovei nežinomais  asmenimis ir Atsakovei nežinomoms  reikmėms. Prašome  Ieškovo  išvaistytus  pinigus   ir paties Ieškovo   Atsakovei  persiųstus nurodytas  sumas dalinti  pusiau :

Vadovaujantis  išdėstytu  prašau:

 1 )Skubiai  sustabdyti  Teisėjos  šališkus  veiksmus  ir  Atsakovės  diskriminaciją

 2 ) Įpareigoti  teisėją perduototi Mokesčių inspekcijai ,  prokuratūrai  Ieškovo ranka  rašytus raštelius ir UAB Ortobatas  Banko  išrašus, esančius civ. byloje ir    patvirtinančius Ieškovo  V. Sliesoraičio UAB Ortobatas pinigų  pasisavinimą iš  įmonės .

3 ) Advokato A. Budvytis   jo 2021-11-04 teismo  posėdyje  teigė ,: kad  šioje civ. b. Nr. e2-1843-1087/2021 „Atsakovė  turėjo 12 advokatų , dėl  kurių  veiksmų buvo  vilkinama   ši  civilinė  bylą“ . Teisėja , galimai , bendradarbiaudama  su A. Budvyčiu ,  šias  advokato  kalbeles   priėmė  kaip  dar  vieną  faktą   ,  lemianti nutraukti  bylą  be  turto  padalijimo ir  diskriminuoti Atsakovę.

Prašome  įpareigoti advokatą  A. Budvytį  į  šią  civilinę bylą pateikti   visą 12 advokatų   sąrašą , atstovavusių Atsakovę civ. b. Nr  e2-1843-1087/2021  ir  nurodyti  konkrečią  datą ir  konkretų  advokatą  dėl  kurio    veiksmų  buvo  vilkinama  ši  civilinė  byla .

Jei Adv.A. Budvyčtis  reikalaujamų  dokumentų  nepateiks –vertintinti , kad adv. A. Budvytis  , galimi  turėdamas  tikslą  pasisavinti  Atsakovės turtą  kito naudai ir  siekdamas  šiam  tikslui  palankaus  sprendimo  įdyvendinimo ,oficialioje  institucijoe – teisme šmeižė Atsakovę . Teisėja  netikrino  advokato  kalbų  faktais ir , kaip  galima  suprasti , rėmėsi garsiai  įvardindama  būsimą  rašytinę  nutartį  Nepateikus Adv. A. Budvyčiui  prašomų  dokumentų  prašau –  šmeižto  faktą – garso  įrašą  perduoti  Advokatų  garbės  teismui  bei  prokuratūrai .

Ieškovė Viktorija  Slisoraitiene  procesinėmis  teisėmis  nepiktnaudžiavo , Vygantui  Sliesoraičiui  žalos  nepadarė , to  teismas  ir  nenustatė , teismo  procesų  nevilkino , dėl  sveikatos  būklės  pateikė  visus  dokumentus ,yra  atstovės  , kurios  veikia  pagal  įstatymą .

4 ) Kartotinai prašome civ.b. Nr.e2-24554-1044/2020  prijungti  prie   civ. b. Nr. e2-1843-1087/2021

 5 ) Prašome  teismo  įpareigoti adv.A. Budvyti  susipažinti  su  byloje  esančiai  dokumentais  , tame  tarpe su  dokumentais apie  Atsakovės  sveikatos  būklę. Jei adv. A. Budvytis , kaip  pats  spaudoje teigia , daugybinius  kartų  negebėjo  išlaikyti  advokatūros  egzamino  t.y. negeba  susipažinti ar perskaityti   dokumentų , – Atsakovės  atstovės   jam  padės perskaityti .

6)  Viktorija  Sliesoraitienė   sprendimui  nutraukti  santuoką  ir  nepadalinti  turto  kategoriškai  prieštarauja  .  Viktorija Sliesoraitiene prašo , kad  visi turtiniai šeimos klausimai būtų išspręsti santuokos  nutraukimo  byloje .