Teisėja Violeta Olcvikienė (Jakštienė) apie savo vyrą : „Uždarykite į kalėjimą jį nors trims dienomis, kad parduočiau žemės sklypus jam nežinant“

Teisėja Violeta Olcvikienė (Jakštienė) apie savo vyrą : „Uždarykite į kalėjimą jį nors trims dienomis, kad parduočiau žemės sklypus jam nežinant“

 Aurimas Drižius

Šiandien prezidentė paskelbė, kad atleis Vilniaus apylinkės teismo teisėją Bieliauskienę už tai, kad ji nepagarbiai kalbėjo su savo pavaldiniais.

Tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė (nuotraukoje viršuje – anksčiau jos pavardė buvo Jakštienė), prašiusi prokurorės, kad ji uždarytų į kalėjimą savo vyrą tam, kad teisėja galėtų parduoti šeimos žemės sklypus, jam nežinant, toliau eina pareigas ir prezidentei neužkliūna.

Teisėja V.Olcvikienė nežemina teisėjos vardo, nors dirba kriminaliniais metodais – bando uždaryti per pažįstamą prokurorę į kalėjimą savo vyrą, kad galėtų pasisavinti pinigus už šeimos turtą.

Teisėjų mafija – teisėjai mūru „pridengė” savo kolegę, užgrobusią milijoninį turtą (2)

Apie tai dar 2011 m. rašė „Laisvas laikraštis“ :

Redakcija gauna naujų duomenų apie Klaipėdos apylinkės teismo teisėjos Violetos Olcvikienės veiklą.

Po to, kai „Laisvas laikraštis” išspausdino straipsnį apie tai, kaip teisėja V.Olcvikienė samdė savo pažįstamą prokurorę ir policijos tyrėją tam, kad iškeltų jos vyrui Juozui Jakštui baudžiamą bylą ir suimtų bent kelioms dienoms, kol teisėja šeimos turtą persirašytų sau, V.Olcvikienė kreipėsi į Žurnalistų etikos inspektorių, kad minėtas straipsnis būtų paneigtas.

Šiai tarnybai redakcija perdavė visus dokumentus, įrodančius minėtus faktus, ir nekantriai laukia šio skundo nagrinėjimo. Tiesa, iki šiol į minėtą straipsnį nesureagavo nei Prezidentė D.Grybauskaitė, kuri vienintelė skiria ir atleidžia teisėjus, nei Teisėjų garbės teismas. Tuo metu redakcija gavo naujų duomenų apie šios teisėjos veiklą. Nors baudžiamojoje byloje yra pokalbių išklotinės, kuriose teisėja sako: „aš žadu parduoti visus keturis sklypus… Jeigu Jakštas atsisės, tai aš visus keturis žemės sklypus parduosiu. Ir namas, ir tie keturi žemės sklypai. Čia viskas jo yra… jeigu įmanoma, uždaryti nors mėnesiui kokiam..”.

Mat buvęs V.Olcvikienės vyras Juozas Jakštas visai atsitiktinai sužinojo, kad žmona V.Olcvikienė su juo išsiskyrė, o šeimai priklausęs milijono litų vertės namas priklauso vienintelei sutuoktinei. Vyras bylinėjosi su savo buvusia žmona šešerius metus nuo 2005 m., tačiau V.Olcvikienės kolegos teisėjai jos naudai priiminėdavo įvarius net absurdo dvelkiančius sprendimus, kad tik apgintų teisėjos interesus.

Pati teisėja bandė įvairiomis priemonėmis kelti baudžiamąsias bylas savo buvusiam vyrui, tačiau tas, pats būdamas teisininkas, sugebėjo apsiginti. 2005 m. sužinojęs, kad yra išsituokęs, J.Jakštas kreipėsi į teismą, kad ištuokos civilinė byla būtų atnaujinta.

„2006 m. atnaujinus neteisėtos ištuokos civ.bylą ir ją pradėjus nagrinėti Kretingos r. apylinkės teisme, pirmame posėdyje dalyvavo Violeta Olcvikienė (Jakštienė), jos advokatas H.Mackevičius bei V.Olcvikienės mama Stasė Steponavičienė ir dienraščio “Klaipėda” redakcijos korespondentė, – LL pasakojo J.Jakštas, – antrame posėdyje V.Olcvikienės (Jakštienės) nebuvo, ją atstovavo jos advokatas H.Mackevičius.

Praėjus maždaug pusantrų metų po antro teismo posėdžio, V.Olcvikienė parašė melagingą pareiškimą, apkaltindama mane, kad aš ją teisme puoliau, grasinau, ir dar nurodė savo mamą S.Steponavičienę kaip liudininkę. Juokingiausia tai, kad antrame teismo posėdyje nei jos pačios, nei jos mamos nebuvo, nes kaip ir minėjau, V.Olcvikienę atstovavo jos advokatas (yra teismo protokolas). Teismo pastate yra filmuojama, budi policija. Kyla klausimas, kokiu būdu ir kur aš galėjau ją užpulti bei grasinti niekam nematant ir jai nebūnant šiame teismo pastate. V.Olcvikienė jokių įrodymų ar įrašų teismui nepateikė, nes jų nebuvo ir negalėjo būti. Taip pat pareiškime buvo nurodžiusi, kad su ja susitikęs “Eldorado” kavinėje, ne tik grasinau, bet ir smurtavau prieš ją. Šioje kavinėje taip pat buvo filmavimo kamera, kurios dėka galėjau įrodyti, kad jokio smurto nebuvo”.

J.Jakštas sako, kad jo buvusi žmona savo pareiškime policijai nurodė, kad jis jai iš savo telefono siunčiau grasinančias SMS žinutes, nors tikrovėje ji jas atsisiuntė pati sau iš mano telefono, kai aš jį buvau palikęs ant stalo namuose Karklės kaime.

„Dėl telefono pasisavinimo buvau parašęs pareiškimą policijai, – teigia vyras, – telefono aparato taip ji man ir negrąžino, atgavau tik SIM kortelę.

Apklausoje V.Olcvikienės paklausus, kodėl po gautų grasinimų ji tiek ilgai delsė ir nesikreipė į teisėsaugą, pastaroji pareiškė, kad ji pusantrų metų konsultavosi su teisininkais, todėl ir uždelsė su pareiškimo padavimu.

Smagiausia šioje istorijoje tai, kad pati būdama profesionali teisininkė, neva nežinojo kaip elgtis tokioje, jai matyt, labai “painioje” situacijoje. Kyla klausimas, kaip ši teisėja gali nagrinėti kitas bylas ir ar užtenka jai kompetencijos dirbti tokį atsakingą darbą, nes čia yra sprendžiamos ne tik bylos, bet ir žmonių likimai”.

J.Jakštas sako, kad nors V.Olcvikienė ir rašė du kartus melagingus pareiškimus, šmeiždama jį, tačiau teismas jai nekėlė baudžiamosios bylos dėl melagingų parodymų. „Nes nuolat ją gelbėjo nesenai skandalingai atsistatydinęs vienos apygardos teismo pirmininkas, – juokėsi vyras, – įdomu, kuo tai būtų baigęsi paprastam žmogeliui, nebūnant jam nei teisėju, nei turint teisininkų užnugario”.

„Dar mums gyvenant kartu su Violeta Jakštiene, ji jau elgėsi nesąžiningai ir kūrė planus, kaip mane apgauti ir kuo daugiau išnaudoti, – pasakojo J.Jakštas, – to siekdama bet kokiais būdais, ji įtraukė į savo aferas visai nekaltus žmones, kurie tai vėliau paliudijo teisme.

Remontuojant Karklėje namą ir įrenginėjant poilsio namą, buvau pasirašęs sutartį dėl darbų atlikimo ir apmokėjimo su UAB “Marimsta”. Dėl susidariusios skolos ir neatliktų darbų, aš Marijampolės r.apylinkės teisme iškėliau civ.bylą Nr. 2-3444-374/06 UAB “Marimsta”.

Įmonės direktorius Rimgaudas Prušinskas teisme žodžiu ir raštu bei pateiktais teismui dokumentais parodė, kad V.Jakštienė (Olcvikienė) prašė jo, kad būtų perrašytos sutartys su jos, kaip užsakovo, pavarde, panaikinant mano duomenis iš sutarčių ir taip pat būtų padvigubintos darbų atlikimo kainos sutartyse. V.Olcvikienė taip pat paprašė, kad naujomis kainomis R.Prušinskas išrašytų sąskaitą – faktūrą bei kasos pajamų orderį, kuriuos ji pateikė man dėl apmokėjimo.

Taigi V.Olcvikienė apgaulės būdu iš manęs norėjo išgauti dvigubai didesnę sumą. Visas išlaidas, susijusias su namų remontu apmokėdavau aš. V.Olcvikienė su R.Prušinsku taip pat buvo sutarusi, kad už tuos likusius pinigus jo įmonė suremontuos dar ir V.Olcvikienės mamos namą Tauralaukyje, Eglių g. 16, Klaipėdos m., aišku, man nieko nežinant. Tai ir buvo dalinai padaryta.

Vėliau, teisme supratusi, kad išaiškės ši apgaulė, V.Olcvikienė išsigando ir atsisakė būti ieškove byloje bei perrašė kreditorinio reikalavimo perleidimo sutartį man, tuo pačiu išvengdama atsakomybės už savo veiksmus. Po to aš su R.Prušinsku pasirašiau Taikos sutartį dėl finansinės žalos grąžinimo”.

Pagal J.Olcvikienės pareiškimą J.Jakštui buvo iškelta baudžiamoji byla, apkaltinus jį buvusios žmonos terorizavimu, tačiau ištyrus visas aplinkybes, Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroras Simonas Genys nutraukė baudžiamąją bylą.

„Apklausta nukentėjusioji Violeta Jakštienė parodė, kad jai būnant namuose, Karklės kaime, Klaipėdos raj. 2005-08-30 bei 2006-06-29 mobilaus ryšio telefonu jai, iš jos buvusio vyro Juozo Jakšto abonentinio numerio, atsiųstos žinutės, kurios jos nuomone buvo grasinančio pobūdžio. 2005-08-30 nukentėjusioji gavo šio turinio žinutę: „Ir. Kol. Nepardaviau. Pareiskimo.delpinigu plovimo, ir.šmeižto, nes. taip, kalbi. ant.savo. galvos. įsiteisink, nebaigta, rekonstrukcija, ir, leis. dali. perasyianttaveskaipirvintilaites.nepiisadvokatitstaipnusprestayra”, – rašoma nutarime nutraukti bylą, – 2006-06-29 nukentėjusioji gavo šio turinio žinutę: “tu būdama degradavusi kekse dristi kalbėti apie karkle ir mane.laikykis vagie.aferiste.sieros rukstisschemine?””.

Tuo metu nukentėjusioji buvo viena, o J.Jakštas turėjo raktus nuo namų. Taipogi, nukentėjusioji įtarė, jog šią žinutę J.Jakštas rašė būdamas neblaivus, todėl gautą žinutę suprato kaip tiesioginį grasinimą, suprato, kad bus panaudota jos atžvilgiu sieros rūgštis, papildomos apklausos metu V.Jakštienė parodė, kad po 2005-08-30 ir 2006-06-29 gautų iš J Jakšto grasinančio turinio SMS žinučių, į policiją kreipėsi po 10 dienų, nes svarstė ar verta kreiptis.

Nusprendė kreiptis į policiją, nes norėjo užkirsti kelią tolimesniems galimiems grasinimams, nes vyko procesas dėl skyrybų bylos atnaujinimo… atnaujinus procesą dėl skyrybų, ji bei J.Jakštas buvo keletą kartų susitikę aptarimams dėl tuno padalijimo. Susitikimai vykdavo J.Jakšto iniciatyva. Kaip jau minėta anksčiau 2005-08-30 ji gavo grasinančią SMS žinutę iš J.Jakšto.

J. Jakštui įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 245 str. 2 d. padarymo, šis parodė, kad jis 2005-08-30 siuntė V Jakštienei sms žinutę, tačiau siųsdamas tokią žinutę jis nesiekė jai grasinti, o tik perspėjo, kad kreipsis į Kretingos raj. apylinkės teismą, jei ji neperrašys jam priklausančios nekilnojamojo tuno dalies.

Anot įtariamojo anksčiau ji buvo jam priklausančio turto dalį perrašiusi savo vardu. Dėl žinutėje minimos frazės apie pinigus įtariamasis parodė, kad V.Jakštienė pasinaudodama kitais žmonėmis, gaudavo pinigų.

Po to, tiems žmonėms, kuriais V Jakštienė pasinaudojo, būdavo keliamos baudžiamosios bylos. Dėl jos veiksmų, įskundžiant koleges STT pareigūnams, J Jakštas ir paminėjo žinutėje, jog už jos tokius veiksmus nepriims į advokatas…”.

Prokuroras nutarė, kad „išnaudojus visas procesines galimybes, nėra surinkta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad J.Jakštas šiais atvejais iš tiesų naudojo psichinę prievartą. Kad šiais atvejais J.Jakštas naudojo psichinę prievartą parodo tik pati nukentėjusioji V.Jakštienė (V.Olcvikienė), tuo tarpu įtariamasis J.Jakštas paneigė tai.

Atsižvelgiant į tai, kad taip nukentėjusiosios bei J.Jakšto yra nesutarimų, vyksta skyrybų procesas, akivaizdu, kad tokiu atveju kilusi abejonė yra pagrista ir išnaudojus visas procesines prievartos priemones ji buvo nepaneigta. Ši abejonė yra vertinama įtariamojo naudai”.

Pats J.Jakštas teigia, kad dar 2005-10-07 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrą su pareiškimu apie tai, kad Violeta Jakštienė jam nežinant ir nedalyvaujant 2003-01-20 vienašališkai nutraukė santuoką ir tuo pagrindu persirašė sau visą turtą, įgytą santuokoje.

„Tuo tarpu aš ant skyrybų dokumentų nepasirašinėjau, reiškia V. Jakštienė, panaudojant mano parašus, pasisavino pinigus ir persirašė turtą, – įsitikinęs J.Jakštas, – aš pasitikėjau sutuoktine V. Jakštiene, todėl ne kartą yra tekę pasirašyti ant tuščio popieriaus lapo, kad nereiktų kartu eiti į banką, draudimą imant paskolą namo įsigijimui, kadangi negalėjome kartu suderinti laiko dėl didelio mudviejų užimtumo. Nutraukiant santuoką ir dalinant turtą teismo šaukimai man nebuvo siunčiami, nėra civilinėje byloje įrašų.

Be to, buvo nurodyti kiti adresai, kad jei teismas siųstų pranešimą ar kitą dokumentą, negaučiau ir nežinočiau apie eigą. Visą laiką gyvenome kartu, dariau namų bei ūkinio pastato remontą ir rekonstrukciją, mokėjau bankui paskolą.

Iš viso sumokėjau 276 000 Lt. (bankui 104,348 Lt., remontui- 172 000 Lt.). 2004-03-25 aš bankui padengiau visą kreditą, sumoje 160 000 Lt 2004-04-02 šiuos pinigus iš banko V. Jakštienė pasiėmė sau, kadangi buvo pervesta į jos sąskaitą.

Tai sužinojus 2004-07-08 dalį pinigų t. y. 80 000 Lt. V. Jakštienė grąžino žemės sklypais Aukštakiemio k., Klaipėdos r. Kitu įmokų, kurios sudaro 104 348 Lt negražina, taip pat negrąžina namo rekonstrukcijai įdėtų pinigų virs 100 000 Lt.

2005-06-29 jos mama St. Steponavičienė prašė manęs, kad nesikreipčiau į prokuratūrą. V. Jakštienė pripažino savo klaidą ir įsipareigojo man perrašyti pusę dalies namo.

Dėl to 2005-07-29 buvo pasirašytas susitarimas (pati įrašė pataisas bei pasirašė). Vėliau padarė namo, o UAB „Matininkai” žemės sklypo padalinimo planą, kad man būtų grąžinta dalis namo. Tačiau visų veiksmų iki galo neįvykdė, manau, kad praleisčiau 3 mėnesių terminą dėl kreipimosi į teismą dėl civilinės bylos atnaujinimo.

Kad elgėsi nesąžiningai ir sukčiaudama pasisavino mano pinigus įrodo ir Marijampolės FNTT tyrimas (priedai 5 lapai). Vėliau buvau priverstas kreiptis į prokuratūrą, nes man padaryta žala sudaro 276 000 Lt”.

Visi J.Jakšto prašymai iškelti bylas dėl dokumentų klastojimo buvo atmetami, o galiausiai 2010 m. Aukščiausiojo teismo teisėjai Gražina Davidonienė, Zigmas Levickis ir Antanas Simniškis nutarė atmesti J.Jakšto reikalavimą atnaujinti bylą dėl ištuokos, nes pastarasis neva skundą padavė praleidęs terminą: “kasatorius neįrodė savo nurodomų termino praleidimo priežasčių egzistavimo ir byloje jo (termino) svarbių praleidimo priežasčių nenustatyta, todėl teismas pagrįstai bei teisėtai netenkino kasatoriaus prašymo dėl praleisto termino atnaujinimo”.

Teisėja pateko į avariją

2016-11-29 d. ryte 9:20 val. važiuojant Pamario gatve iš Karklės link Girulių (Klaipėdos m.), nepasirinkusi saugaus greičio ir nesuvaldžiusi automobilio BMW valst. Nr. CCT 118 vis dar tebedirbusi Klaipėdos m. apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė (Jakštienė), nepasirinkusi saugaus greičio, nesuvaldė minėto automobilio ir įlėkusi į mišką atsitrenkė į medį. Iš sumaitotos mašinos gelbėtojų ištraukta teisėja nugabenta į ligoninės reanimacijos skyrių.

Kaip žinia teisėjų darbas prasideda 8:00 val., bet jeigu ryte nepasiskiri pati sau nagrinėti bylų, tai galima ilgiau ir pamiegoti. Akivaizdu skubėti dar buvo kur. Dabar galimai vėl teisėjų mafija (žr. Aurimas Drižius, „Laisvas Laikraštis” Teisėjų mafija – teisėjai mūru „pridengė” savo kolegę (V.Olcvikienę -Z.V.), užgrobusią milijoninį turtą (2). 2011 m. Nr.36) „mūru” pridengs nepasirinkusios saugaus greičio teisėjos V.Olcvikienės (Jakštienės) avarijos aplinkybes, ir apkaltins kelio barstytojus, nes jau užuomenos skleidžiamos. Taip manau todėl, kadangi teisėjams suteikta teisė daryti nusikaltimus, nes jie yra savarankiški ir niekas neturi teisės į jų darbą kištis. (žr. „LL” 2016 m. Nr.10. – Z.V.)

Savaitraščio duomenimis, teisėja V.Olcvikienė turinti polinkį į neskaidrius sandorius ir priimanti neskaidrius teismo sprendimus (nutartis) yra ir anksčiau turėjusi eismo įvykį. Kad išlystų sausa, jos vairavimą prisiėmė kitas asmuo (redakcijai žinomas).

Apie teisėjos neblaivumą, informacijos negauta.

Būtų Violeta Olcvikienė (Jakštienė) sėdėjusi, suprantama būtų nevairavusi, būtų nevairavusi būtų neįvykdžiusi avarijos, būtų neįvykdžiusi avarijos, būtų sveika. Dabar su kaulo lūžiais ir kitais sužalojimais gydoma ligoninės reanimacijos skyriuje.

Užuojauta jos bendrams, giminėms ir artimiesiems ir šiaip kurie ją pažinojo ir susilaukė jos teisinės malonės.