Šiauliuose girti mentai, mušę žmones gatvėje, gavo grąžos ir sunaikino vaizdo įrašus

Kaip Šiaulių Imuniteto Karalius, prokuroras Jurgelis ir teisėjas Steponaitis laikino melagingus policininkų parodymus

Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje paaiškėjo, kad girti vietos policininkai trainiojosi po miestą, mušėsi tarpusavyje ir daužė praeivius. Gatvėse stoviničios vaizdo kameros užfiskavo, kaip žmonės bėga nuo girtų mentų, o šie juos vejasi ir daužo. Tačiau pradėjus bylą nagrinėti teisme, paaiškėjo, kad vaizdo kamerų įrašų, įrodančių minėtus nusikaltimus, nebeliko – policija jų „neišsaugojo”.

LL šaltiniai pasakoja, kad neseniai Šiaulių teisme paaiškėjo akivaizdus dalykas, kad po girtų policininkų padarytų eilės chuliganiškų veiksmų tie patys policininkai matyt susirinko ir susitarė kas ką liudys ir kas ką padarys.

Jeigu rimtų policininkų sutarta, tai ir padaryta – ištrinta dviejų policijos tarnybinių automobilių Škoda Octavia FEG140 ir Škoda yeti HOP373 vaizdo ir garso registratorių įrašai.

Galima pamanyti, kad to nežinojo Šiaulių AVPK policijos vadovybė. Paaiškėjo, kad žinojo ir laikino tokius policininkų veiksmus. Štai dokumento fragmentas

Ikiteisminį tyrimą pradėjo pats asmeniškai Imuniteto skyriaus viršininkas Karalius, vėliau perdavė vyriausiajai tyrėjai Vilkončienei, o tyrimą organizavo ir kontroliavo Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Jurgelis, vėliau jų ištirtą bylą teisme nagrinėjo teisėjas Marius Steponaitis.

Šio rašinio akcentas policininkų melagingi parodymai ir juos demaskuojantys vaizdo įrašai.

Pavyzdžiui policininkai Tautvydas Skikas, Deimantė Augytė ir Klaudijus Radušis – į įvykio vietą atvyko prieš minutę, vėliau kilo muštynės, tačiau policininkai paliudijo, kad būdami įvykio vietoje nematė muštynių, nematė sužalotų asmenų ir jokių pranešimų apie chuliganiškus veiksmus negavo.

Viskas būtų puiku, bet žymiai toliau nuo įvykio vietos stovėjusi visiškai pašalinė liudytoja muštynes matė, girdėjo smūgių garsus ir liepė policijai reaguoti į įvykį.

Įvykio vietoje buvo dar policininkų Dovilė Simanauskaitė, Gediminas Narbutas ir Rostamas Pigulevičius, kurie ramino girtą ir agresyviai nusiteikusį policininką Deivydą Vaišvilą, tačiau tyrimo metu ir teisme melagingai liudijo, kad jokių smūgių nebuvo ir nematė, tiksliau visai neprisiminė tokio įvykio, reikia suprasti jo net nebuvo.

Faktas, kad nesutampa liudytojos ir policijos pareigūnų parodymai. Akivaizdu, kad policijos tarnybiniuose automobiliuose yra sumontuota vaizdo ir garso įrašymo įranga, todėl lengvai galima patikrinti, kas buvo nufilmuota ir įrašyta. Tačiau  šioje vietoje įvyko Šiaulių policijos stebuklas – vaizdo ir garso įrašų nėra! Priėjimą turėjo tas pats Skikas, neatmetama galimybė, kad jis ir sunaikino vaizdo įrašus. Gal norite pasižiūrėti, kaip tas pats pareigūnas per kelią briedžiuką nešė – prašau, štai fotonuotaruka.

O jeigu norite pažiūrėti kaip šis pareigūnas vykdė pareigas ir reagavo į pranešimą apie chuliganizmą, tokio vaizdo įrašo iš jo policijos tarnybinio automobilio nėra. Kodėl nėra policijos tarnybinių automobilių vaizdo įrašų – taip reikėjo!

Ne viskas prarasta, nes policijos tarnybinis automobilis sustojo dviejų gatvės vaizdo stebėjimo kamerų stebėjimo zonoje, lengvai buvo galima patikrinti kaip savo pareigas vykdė Skikas, Augytė ir Radušis. Reikėjo patikrinti ką rodo Šiaulių AVPK Imuniteto skyriaus vyriausiojo tyrėjo Arno Laugalio paimti vaizdo įrašai. Nepatikėsite šioje vietoje įvyko antras Šiaulių policijos stebuklas – reikiamo gatvės pabrėžiu dviejų (net ne vienos, o abiejų) vaizdo stebėjimo kamerų reikiamo laiko ir vietos vaizdo įrašų nėra! O prie šių įrašų Skikas priėjimo neturėjo, šiuos įrašus sunaikinti galėjo tik tik patys Šiaulių AVPK Imuniteto skyriaus tarnautojai, tyrę šią bylą: Karalius, Laugalys ir Vilkončienė. Kodėl nėra reikiamų gatvės vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašų – taip reikėjo!

Dar ne viskas prarasta – ištrintus vaizdo įrašus lengvai atkuria ekspertai, tereikia paskirti ekspertizę. Atrodo paprasta paskirti ekspertizę, toks prašymas buvo pareikštas bylą nagrinėjusiam teisėjui M.Steponaičiui. Nepatikėsite, teisėjas prašymą atmetė. Dar vienas Šiaulių teisėsaugos stebuklas, tik Šiauliuose gali būti, kad teisingai bylą nagrinėjančiam teisėjui neįdomu nustatyti tiesą. Ar vis tik teisėjas bijo paskirti ekspertizę ir nustatyti priešingus faktus negu jam kišo prokuroras Jurgelis?

Ką vietoje ekspertizės ir ištrintų vaizdo įrašų atkūrimo padarė prokuroras Jurgelis su teisėju Steponaičiu – į teismo posėdį pakvietė Imuniteto skyriaus Karalių ir vyriausiąją tyrėją Vilkončienę, kad jie paliudytų, kaip patys sėkmingai neklastojo vaizdo įrašus ir netikrino melagingų policininkų parodymų.

Pirmiausia teismo posėdyje Karalius prisitatė esantis „teisininkas megėjas“. Niekas jo už liežuvio netempė, taip pats prisistatė ir patvirtino, kad Imuniteto skyriaus vadovui profesionalumo nereikia, užtenka megėjo statuso. Minėtas teisininkas megėjas paliudijo ir ką pats „nustatė“ savo tyrimo metu: „buvo apklausti liudytojai ir buvo išsiaiškinta, kad automobiliai nebuvo tose vietose, kuriuose būtų galėję tiesiogiai užfiksuoti įvykį“. Totalus melas, būtent, kad policijos tarnybinis automobilis atvyko anksčiau ir užfiksavo įvykį.  Štai vienos kameros vaizdo įrašas, kuriame aiškiai matosi, kad policijos tarnybinis automobilis atvyko anksčiau nei įvyko muštynės.

Kadangi policijos pareigūnai atvyko anksčiau, muštynes turėjo matyti ir gauti pranešimus apie chuliganiškus veiksmus. Kad to nebūtų, todėl ir buvo ištrinti policijos tarnybinių automobilių ir gatvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Yra kaip yra.

O ką teisėjas Steponaitis su prokuroru Jurgeliu? Laikina melagingus teisininko megėjo parodymus, nes taip reikia. Jokios analizės, kad Karaliaus parodymai prieštarauja objektyviems vaizdo įrašams copy paste ir į nuosprendį.

Karalius dar paliudijo, kad „neatsimena, kad būtume gavę pranešimą, kad įvykio vaizdo registartorių duomenys būtų ištrinti“. Pagal Šiaulių AVPK viršininko tvarką policijos tarnybinių automobilių vaizdo įrašai turėjo būti saugomi 60 dienų. Puikumėlis – Karalius pats po trijų dienų surašė tarnybinį pranešimą, kad vaizdo registratorių įrašai „neišsaugoti“. Puikus žodžių žaismas ištrinti ir neišsaugoti. Negi rašys pats sau pranešimą, kad dar ir gatvės vaizdo stebėjimų kamerų vaizdo įrašus ištrynė, tikra tiesa – pranešimo apie ištrintus vaizdo įrašus negavo. Argi tyrimas megėjiškas – nereliai profesionalus darbas.

Bylos sudėtingumas toks, kad per trumpą laiką įvyko daug įvykių – pradžioje girti policininkai užkabinėjo praeivius, o po to patys užkabintieji davė atgal policininkams, iškviesti tarnybines pareigas vykdę policijos pareigūnai dangstė padarytus nusikaltimus. Reikėjo nustatyti kada, kas, kur ir kokiu laiku išlipo. Visa tai buvo galima lengvai padaryti telemetrinės įrangos pagalba, nes policijos tarnybiniuose automobiliuose ji yra sumontuota. Šiaulių AVPK Imuniteto skyriaus pareigūnai Karalius ir Vilkončienė įvykius kraipė kaip norėjo – vieną svarbų faktą pusvalandžiu paankstino, kitą svarbų faktą – pavėlino, kad viskas būtų taip kaip jiems reikėjo. Paklausus kodėl nepaėmė policijos tarnybinių automobilių telemetrinių duomenų, atsakė, kad policijos tarnybinių automobilių telemetriniai duomenys nėra objektyvūs, rodo neteisingą laiką. Tokie stebuklai tik Šiaulių policijoje gali būti. Telemetrinės įrangos laikas neteisingas, o koks jis buvo tikrinti nereikia. Kodėl taip buvo padaryta atsakymas gali būti paprastas, nes nepavyktų iškraipyti faktų, kurie buvo užfiksuoti telemetrine įranga. Argi tyrimas megėjiškas – nereliai profesionalus darbas.

Vyriausioji tyrėja Vilkončienė labai drebėjo liudydama teisme, net nebūtais nusikaltimais apkaltintas Dainauskis taip nedrebėjo, kaip jo nebūtus nusikaltimus tyrusi – tiksliau tikrovės neatitinkančius duomenis į protokolus surašiusi vyriausioji tyrėja. Teisme prokuroras ją net vandeniu gaivino, pasiūlė atsigerti, kad tik taip nesijaudintų meluodama apie ištrintus gatvės vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus „dėl to, kad įrašuose galėtų kažko trūkti, man nekilo klausimų“ Įsivaizduokit vyriausioji tyrėja prašo išduoti 2 vaizdo stebėjimo kamerų po 1,5 valandos trukmės vaizdo įrašus, po 3 mėnesių juos apžiūri, ir nepastebi, kad vienos kameros yra tik 27 minutės, o kitos kameros tik 19 minučių vaizdo įrašo. Vietoje 3 valandų yra tik nepilnos 40 minučių ir vyriausioji tyrėja Vilkončienė to nepastebi. Argi tyrimas megėjiškas – nereliai profesionalus darbas.

Kas dar įdomiau –  vyriausioji tyrėja Vilkončienė paliudijo, kad pirmiausia tyrė šiuos įrašus – melas totalus, jie visiškai netirti, jokios ekspertizės nepaskirta, o apžiūrėti šie įrašai patys paskutiniai, beveik po trijų mėnesių. Kas svarbiausia tokio ilgo ir kruopštaus tyrimo metu ir dingo 2 valandos 20 minučių ir buvo „pražiūrėtos“. Prie šių įrašų rankas prikišo ir vyriausiasis tyrėjas Arnas Laugalys, tačiau teisėjas su prokuroru jo net nepakvietė į teismo posėdį, o prašymą jį apkalusti atmetė. T.y. teisme viskas surežisuota taip, kad galimai įrašus suklastojusių pareigūnų nebūtų kartu ir negalėtum jų visų ir vienu metu apklausti. Argi neteisingas teisėjas Steponaitis?

Buvo dar vienas iš daugelio svarbus epizodas.

Chuliganiškai besielgiantys girti policininkai gavo malkų, nežinojo kaip išsivynioti iš situacijos, tai patys į kailį gavę policininkai pašalinio asmens paprašė iškviesti dirbančius policininkus.

Netikit, kad taip gali būti, pasižiūrėkite Šiauliuose viskas įmanoma štai vaizdo įrašas kaip dujomis nupučiami policininkai Elijus Kazakitis ir Gediminas Narbutas

O už kampo tie patys nupurkšti policininkai pašalinių asmenų prašo iškviesti policiją ir patys pranešą, kad prie baro mušasi 5 asmenys

Teisme policininkai E.Kazakitis ir G.Narbutas liudijo, kad nieko nežino apie dujų panaudojimą jų atžvilgiu, nieko nežino kas pranešė apie muštynes ir iškvietė policijos pareigūnus. Totalus melas. Ar sunku šį melą buvo patikrinti Organizuotų nusikaltimų tyrimo skyriaus prokurorui Jurgeliui ir teisėjui Steponaičiui? Ne. Kodėl nepatikrino, – nes taip reikėjo. Reikėjo įrodyti, kad jokių kontaktų su pašaliniais asmenimis nebuvo. Tą ir įrodė. Nepatikėsit, kad prokurorui būtų lengviau nustatyti tiesą, nebūtais nusikaltimais apklatintas Dainauskis, net prašė iš Bendrojo pagalbos centro paimti pranešimo garso įrašą ir patikrinti ar jame nėra užfiksuotas policininko Elijaus Kazakaičio balsas. Tyrimo rezultatas – prašymas atmestas, prokuroro nutarimas buvo apskųstas, tačiu prokuroro nutarimą atmesti prašymą palaikino teisėja Ilona jakubėnienė. Yra kaip yra – teisingumas klesti.

Nuotr. : Kaip dažnai keičiate darbą? Kas 2 ar 5 metus? Štai čia policijos ąžuolai – 25 metus tarnaujantys Robertas Radavičius ir Aurelijus Koskus ir net 30 metų pareigūno uniformą vilkintis Vigantas Maskolenko. Esu 100 proc. savo vietoj, nuostabus kolektyvas, tad labai džiaugiuosi, galėdamas dalintis patirtimi su atėjusiu jaunimu – sako V. Maskolenko.

Į minėtą pranešimą apie 5 asmenų muštynes sureagavo dirbantys policijos pareigūnai – tas pats T.Skikas, D.Augytė, K.Radušis ir antras ekipažas E.Zajančiauskis su R.Gedminiene. Jie privalėjo nustatyti kas įvyko ir kas ką sumušė. Gal tai ir būtų padarę, bet sumušti buvo jų kolegos policininkai, dar blogiau – sumušti ne šiaip sau, o už tai, kad prieš tai patys mušė praeivius, t.y. buvo sumušti iš keršto, nes prieš tai į įvykio vietą atvykę policininkai Skikas, Augytė ir Radušis tarnybinių pareigų neatliko.

Reikia pažymėti, kad tyrimo metu policijos pareigūnai nebuvo tokie drąsūs kaip teisme. Teisme policijos pareigūnai atvirai melavo, kad tikrindami pranešimą ėjo į kiemą ir apiejo barą. Vaizdo įraše priešingai, niekur jie nėjo, nieko netikrino stovėjo vietoje ir jokių tarnybinių pareigų neatliko. Policijos pareigūnai atvirai teisme melavo, kad bendravo su pranešėju – vaizdo įraše stovėjo atsukę nugaras (subines) į pranešėją. Policijos pareigūnai atvirai teisme melavo, kad jų kolegos su šiuo pranešimu nesusiję, kad juos pamatė toliau gatvėje. Visiškas melas, kurį paneigia vaizdo įrašas – įvykio vietoje stovėjo ir bendravo kartu visi policininkai.

Teisme dėl kažkokių priežasčių teisėjui atmetinėjant visus kaltinamojo prašymus, bet uoliai vykdant prokuroro prašymus buvo apklaustas Patrulių rinktinės vadas Aurelijus Koskus. Iš jo liudijimo vienas reikšmingas teiginys „ jei būna kažkokie įvykiai, kuriuose dalyvauja mūsų pavaldiniai, vadai visada būna keliami naktį, kad išsiaiškinti situaciją, šiuo atveju niekas nebuvo keliamas, niekas nieko nepranešė“.

Vaizdo įrašas rodo ką kitą – būtent įvykio vietoje praktiškai visą laiką būrio vadas Skikas prakalbėjo mobiliuoju telefonu. Kas gali paneigti paneigti, kad nebuvo pranešta vadams? Ir kodėl taip įžūliai dangstomi policininkų pažeidimai?

Labiausiai apsimelavo policininkė Deimantė Augytė, kuri jausdama visiškai nebaudžiama teisėjui Steponaičiui ir prokurorui Jurgeliui tokius skanius makaronus kabino ir vengdama savo atsakomybės paliudijo, kad ne ji vairavo policijos tarnybinį automobilį – prašom pažiūrėti ji sėdasi už vairo.

Augytė melagingai paliudijo, kad įvykio vietoje prie jų priėjo moteris, kuri nurodė, kad baltos spalvos automobilis konfliktavo su asmenimis ir vienam pripurškė dujų į akis, po to nuvažiavo. Kaip buvo iš tikrųjų užfiksuota vaizdo įraše.

Melagingus policininkės Augytės parodymus paneigia vaizdo įrašas – ji bendravo ne su moterimi, o su policininke Dovile Simanauskaite. Benderio stiliuje „kas pasakys, kad Simanauskaitė vyras, tegul pirmas į mane meta akmenį“. Dar daugiau, galimai Augytė suklastojo tarnybinę dokumentaciją, nes bendravo su policininke D.Simanuskaite, o tarnybinėje dokumentacijoje melagingai parašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad bendravo su pranešėju! Negano to galimai ta pati policininkė Augytė ir nuslėpė padarytą nusikaltimą – 5 asmenų muštynes, kurį ir atvažiavo tirti.

Policininkų melagystėms nėra galo, tačiau norisi paviešinti dar vieną Augytės topą. Teisme ji melagingai liudijo, kad vykdė tarnybines pareigas, persekiojo moters nurodytą baltą automobilį ir ieškodami reikiamo automobilio, kitoje nei įvykio vieta rado kolegas policininkus Vaišvilą ir Kazakaitį. Tokį melą labai norisi viešai demaskuoti, kaip tai atrodė tikrovėje

Po 5 minučių policininkė Augytė nuvažiavo į visiškai priešingą pusę, jokio automobilio ji nepersekiojo, Vaišvilą ir kazakitį paėmė iš įvykio vietos, kurioje imituodama darbą 5 minutes tuščiai trypčiojo. Na bet Šiauliuose tai vadinasi puikiu policininkų darbu, kurį laikina net teisėjas Steponaitis.

Teisme tikra superpolicininke pasirodė Dovilė Simanauskaitė ir teisėjui Steponaičiui paliudijo, kad „asmenys iš baltos spalvos automobilio norėjo kalbėtis su kolegomis, bet ji neleido, nes kolegos buvo neblaivūs. Automobilio markės negaliu pasakyti, nes neatsimenu. Tie jaunuoliai buvo išlipę iš mašinos, jie ėjo link mano kolegų, bet aš jiems pasakiau kad važiuotų“.

Ką privalo daryti policijos pareigūnas yra parašyta policijos įstatyme „Pareigūnas privalo: gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą) arba pats būdamas įvykio liudininku, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar administraciniam teisės pažeidimui (nusižengimui), įvykio vietai ir įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos ar administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) liudininkams nustatyti, sulaikyti ir (ar) pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį nusikalstamą veiką ar administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą) ar įtariamą jų padarymu..“.

Kaip policininkai Kazakaitis ir narbutas sulaikinėjo teisės pažeidėjus matėsi anksčiau buvusiuose vaizdo įrašuose – nešė kudašių kuo greičiau gerindami pabėgimo normatyvus. O kaip superpolicininkė Simanauskaitė užkardė užkardė dviejų pasportavusių vyrukų galimai neteisėtus veiksmus galima pasižiūrėti šiame vaizdo įraše

Vaizdo įraše aiškiai matosi, kad ne policininkai palaiko viešąją tvarką, o priešingai – pačius policininkus auklėja pilietiški šiauliečiai.

Taip ir norisi paklausti – policija, kaip jums negėda? Vietoje to, kad užkardytų neteisėtus veiksmus ir sulaikytų pažeidėjus patys policininkai pabėga iš įvykio vietos, kviečiasi uniformuotus policininkus, ir ne tai, kad automobilio numerį nurodytų, tačiau net jo markės negali nurodyti. Jėga!

Tyrimą darė Imuniteto skyriaus viršininkas Karalius ir vyriausioji tyrėja Vilkončienė. Kaip patys liudijo, tai jie pirmiausia peržiūrėjo vaizdo įrašus. Atrodytų puiku, vėliau apklausinėjo prisidirbusius ir apsimelavusius policininkus, atrodytų turėjo išaiškinti tiesą. Nepatikėsit, Šiaulių AVPK Imuniteto skyriaus policininkai tirdami Šiaulių AVPK Patrulių rinktinės policininkų veiksmus pastarųjų nepažino! Skamba kaip naujas anektodas policininkas tiria policininko veiksmus ir neatpažįsta policininko! Dar daugiau tyrimą kontroliavo ORGANIZUOTŲ NUSIKALTIMŲ ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Egidijus Jurgelis. Baisiau būti negali, tačiau ir organizuotų nusikaltimų tyrimo prokuroras nesugebėjo išaiškinti policininkų melagysčių. Spręskite patys ką gali padaryti tirdamas organizuotus nusikaltimus. Tyrimo rezultatas štai šiame dokumente