Kodėl policija slepia Ievos Strazdauskaitės pagrobimo ir nužudymo motyvą? Policiją siutina LL keliamos versijos, kad Audi nebuvo nusikaltėlių motyvas (neetiškas straipsnis, dėl kurio LL uždarytas)
prekyba
Ievos Strazdauskaitės pagrobimas, kankinimas ir nužudymas – kerštas už demaskuotą Šiaulių ONTT gaują, 15 metų kontroliavusią narkotikų prekybą Šiaurės Lietuvoje ? Policiją siutina LL keliamos versijos, kad Audi nebuvo nusikaltėlių motyvas (pildoma)
Aurimas Drižius
LL šaltiniai sako, kad pagrobta ir žiauriai nužudyta plungiškė Ieva Strazdauskaitė kažkokiu būdu galėjo būti susijusi su šiuo metu Panevėžio apygardos teisme teisiamos Šiaulių policijos Organizuotų nusikaltimų tyrimų tarnybos (ONTT) gaujos demaskavimu. Ši gauja nuo 2002 m. kontroliavo narkotikų prekybą Šiaulių regione, klastojo bylas nekaltiems žmonėms, sodindavo juos į kalėjimą, gąsdindavo liudininkus ir t.t.
Ši veikla tęsėsi nuo 2002 iki 2015 m., kol staiga visa Šiaulių ONTT atsidūrė kalėjime – kas juos išdavė ir kaip ši gauja buvo demaskuota, iki šiol mįslė. Dienraštis „Lietuvos aidas“ dar 2002 m. rašė straipsnius apie tai, kad yra žinomi visi narkotikų prekybos taškai šiame mieste, tačiau vos neapsikentę narkoprekeivių kaimynai kreipiasi į Šiaulių policiją, reikalaudami nutraukti nusikaltimus, pas pačius skundų autorius apsilanko banditai, ir jiems greitai paaiškino, kuo baigsis tokia veikla.
Ievos Strazdauskaitės pagrobimas, kankinimas ir itin žiaurus nužudymas rodo, kad tai buvo neapykantos nusikaltimas, ir kerštas galėjo būti motyvas. Todėl akivaizdu, kad jos nužudymas tikrai negalėjo būti noras pagrobti automobilį „Audi“, su kuriuo važiavo mergina. Vos pagrobę merginą, žudikai numetė Audi miške, ir jos niekada nebegrįžo. Todėl itin kvailai atrodo policijos versija, kad neva jie nusprendė pasalos prie miške paliktos Audi nepalikti, nes ir taip visas rajonas matė, kaip į tą vietą suvažiavo būrys policijos automobilių su įjungtais švyturėliais.
Policiją siutina LL keliamos versijos : „Laisvas laikraštis” vienintelis kelia spekuliacijas
LL paklausė Policijos departamento Komunikacijos skyriaus vedėjo Ramūno Matonio:
– Tai kodėl nekomentuojate LL klausimų, nors šią bylą pastoviai komentuoja policijos vadovai?
– Nieko naujo nepasakoma. Kalbama tik apie tai, kas yra jau viešai pasakyta. Žurnalistų susidomėjimas yra labai didelis, todėl mes ir einame su ta sąlyga, kad jie nieko naujo nepasako.
– Tačiau kuo ilgiau tylėsite, tuo daugiau bus spekuliacijų šia tema?
– Tai kad be jūsų nelabai kas ir spekuliuoja. Man tai atrodo. Jūsų keliamos versijos labai įdomios, tačiau man atrodo, kad be jokių faktų
– Tačiau jūsų keliama versija, kad mergina nužudyta, nes norėjo pagrobti Audi, kurią vos pagrobę, numetė miške ir pamiršo, neatrodo logiška?
– Mes visą laiką teikiame informaciją, remdamiesi faktais ir turimais įrodymais. Ar tai logiška, ar ne, reikia klausti tų, kurie tai padarė.
– Tačiau kokie policijos šios versijos įrodymai – ar čia pati policija sugalvojo, kad plėšikai nužudė merginą, norėdami pagrobti mašiną, ar plėšikai patys prisipažino?
– Tokia yra versija, kuri remiasi surinktais įrodymais ir faktais. Tačiau ji, žinoma, turės būti įrodyta teisme.
– Tačiau ar patys plėšikai prisipažįsta, kad merginą užmušė, nes norėjo jos Audi?
– Nekomentuojame tų detalių, ar jie prisipažįsta, ar ne.
– Tačiau kam žudyti žmogų, kad jo atimtą automobilį numesti miške?
– Kai jūs nežinote visų aplinkybių, atrodo nelogiška. Mes kai žinome visas, mums viskas logiška.
– Tai pasakykit tai, ko mes nežinome?
– Kai tik bus galima, ir kai nuspręs prokurorai.
– Ar yra nustatyta, kuriame kilometre įvyko avarijos imitacija?
– Iš esmės yra nustatyta. Prie Elektrėnų.
– O avarijos liudininkų nėra?
– Yra nemažai liudininkų, jie apklausti. Iš įtariamųjų ir liudininkų parodymų ir dėliojasi visas vaizdas, kaip viskas įvyko.
– Tačiau ar tai yra tos avarijos liudininkai, ar kažkokie kiti?
– Negalėčiau komentuoti, nes nežinau visų detalių. Ne viską sako ir mums. Tačiau dėl jūsų galiu pasakyti – jūs rašote, kad sraigtasparniai nedažnai keliami ieškoti žmonių. Galiu pasakyti, kad jie keliami kiekvieną savaitę. Todėl jūsų teikiama informacija neteisinga.
– Mes parašėm, kad dingę žmonės ne kasdien ieškomi sraigtasparniu, ir paieškai vadovauja policijos vadovas. Jūs geriau pasakykit, kaip inscenizuoti avariją greitkelyje, nesudaužant mašinų, ir nesukeliant mirtinų pasekmių?
– Aš nežinau, kaip ten buvo. Greitkeliu gali važiuoti ir greitai, ir lėtai. Gali pristabdyti, ir sustoti. Kai baigsis tyrimas, viskas bus paviešinta. Jūs irgi galite ateiti į spaudos konferencijas ir tiesiai klausti prokurorų.
– Žinoma, o ar turite visus įtariamųjų telefoninius pokalbius?
– Šito tikrai negaliu pasakyti, nes neskaičiau bylos.
– Mes tiktai atkreipiame dėmesį, kad tas itin žiaurus nužudymas yra tikrai nemotyvuotas?
– Todėl, kad jūs nežinote tų faktų ir detalių, kurios tyrimo metu yra nustatytos. Jeigu žinotumėte, gal jos neatrodytų nelogiškos.
– Bet jūs tų faktų nepasakote?
– Tikimės, kad tyrimas baigsis kuo greičiau.
–
Ieva Strazdauskaitė važiavo į susitikimą su ją nužudžiusiais čigonais, policija pati sugalvojo, kad ji nužudyta dėl „Audi”?
Buvusi Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorė ir teisininkė Daiva Guobienė mano, kad policija nuo pat pirmos dienos žinojo, kas yra Ievos Strazdauskaitės grobikai, tačiau tikėjosi, kad jie merginą tik pagrobė, o ne užmušė. Kitas dalykas, tampa akivaizdu, kad policijos vadovai slepia tikrąjį nusikaltėlių motyvą – jiems tikrai nereikėjo minėto „Audi“ automobilio, kurį jie numetė miške. Tikrasis jų tikslas buvo Ieva Strazdauskaitė, kuri važiavo į susitikimą su savo žudikais net neįtardama, koks likimas jos laukė. Koks šio susitikimo tikslas ir kodėl mergina buvo žvėriškai uždaužyta kastuvu – tai policija ir prokuratūra slepia.
Visų pirma neįtikina policijos išgalvota pasaka apie tai, kad plėšikai inscenizavo avariją greitkelyje – susidūrusios apie 130 km. greičiu važiuojančios mašinos tikrai atsidurtų griovyje ant stogo. Kita vertus, tokia avarija greitkelyje iš karto sudarytų transporto spūstį – joje užpuolikams niekaip nepavyktų nepastebėtiems paagrobti ir į bagažinę įgrūsti merginos. Tuo labiau, kad ta Audi, dėl kurios neva mergina ir buvo nužudyta, buvo numesta miške niekam nereikalinga.
Šį tyrimą, kaip neištirtus Jono Furmanavičiaus, Violetos Naruševičienės, Andriaus Ūso ir Drąsiaus Kedžio nužudymus, atlieka liūdnai išgarsėjęs Kriminalinės policijos biuras.
D.Guobienė atsakė į LL klausimus:
– Ar gali taip būti kad pvz., teisme paaiškės visai kitas Ievos Strazdauskaitės pagrobimo ir nužudymo motyvas, o ne banalus noras pagrobti jos automobilį?
– Jeigu iš tiesų yra kiti šio nusikaltimo motyvai, tai aš abejoju, ar įtariamiesiems būtų naudinga apie tai kalbėti teisme. Paimkime kad ir pvz., Algimantą Vertelką („tulpinių” lyderį – aut. pastaba) – juk daug ką žmogus galėtų papasakoti, ar ne. Tada susidėliotų aiškesnis paveikslas, kodėl buvo pagrobtas ir nužudytas Kiesus. Tačiau jie gi nekalba. O galėtų prabilti ir daug pasakyti. Tačiau jie nekalba. O kodėl? Todėl, kad nori gyventi. Todėl ir šioje byloje aš manau, kad net jeigu ir yra kitas nužudymo motyvas (o aš manau, kad jis tikrai yra), tai tiems įtariamiesiems nebus naudinga jį pranešti. Nes jiems padėtis nuo to nepagerės, o kad pablogės, tai tikrai.
– Tai tu manai kad mes taip niekada ir nesužinosime, kas ten įvyko ir kodėl?
– Kai žurnalistai užduoda kokį nors klausimą Pernavui, Kiškiui, ar bet kuriam kitam prokurorui, ir tas klausimas yra logiškas ir abejojantis policijos versija, pastarieji iš karto sako, kad „tai ikiteisminio tyrimo duomenys, mes nekomentuojame”. Tačiau tuo pačiu metu jie atskleidžia to pačio tyrimo duomenys, kurie jiems yra naudingi, ir ką jie patys nori perduoti visuomenei. Jie kalba apie nusikaltėlių motyvą, kad tai yra spontaniška, jie perduoda informaciją apie jo teistumus ir t.y.
– Tačiau iš kur policija žino, kad nusikaltėliai veikė spontaniškai – nejaugi jie patys tai pripažino? Ar tai policijos interpretacija?
– Manau, kad interpretacija. Jeigu stebi policijos generalinio komisaro pasisakymus, tai gali matyti, kad jo pozicija jau pasikeitė. Jau vakar jis sakė, kad visko gali būti, ir kad tai galėjo būti ir ne spontaniškas nusikaltimas. Tada pradeda kitus išvedžiojimus – nusikaltėliai turėjo tokį tikslą. Tačiau ir taip aišku, kad jeigu tu rengiesi atlikti kažkokį veiksmą bent savaitę tai aišku, kad tai ne spontaniška. Spontaniškas veiksmas – kai pamatai ir užsinori to, ką matai. Dabar Pernavas jau kalba apie tai, kad tam nusikaltimui buvo rengiamasi, tačiau ne pusmetį, ir todėl jie jį vadina spontanišku. Tada prasideda kiti išvedžiojimai. Atsiranda moteris, kurią neva taip pat vijosi, norėjo atimti automobilį, blokavo kelią.
– Tačiau Lietuvoje jeigu pristabdai, ir kažkas todėl taip pat turi stabdyti, tai jis tave vejasi, blokuoja ir taip pat stabdo – tai normali praktika mūsų šalyje?
– Sakyčiau, kad kelių chuliganizmas tampa norma, tai ko čia stebėtis. Jeigu tai moteriai blokavo kelią, ir ji skundėsi policijai, ar yra kažkokia ikiteisminio tyrimo medžiaga? Ar tai tik Lietuvos ryto antis, kad mes galvotume, kad mašinų atiminėjimas jau normali praktika Lietuvoje? Jeigu tai pateikiama kaip ne atsitiktinumas, o verslas, ir dar tame pačiame rajone, tikrai gali pagalvoti, kad nusikaltimo motyvas buvo automobilis. Nors tokių faktų nėra, ir joks tyrimas nepuvo atliekamas, tačiau nuomonė jau suformuota. Svarbu sudaryti tokį foną, ir tada tu jau pradedi tikėti, kad tikrai buvo būtent taip. Tačiau atkreipk dėmesį į kitą dalyką – kaip taip atsitiko, kad Ieva tapo pirma jų auka? jeigu patikėti, kad tai yra mašinos pagrobimas. O iki to jie to nedarė? Aš kažkaip negirdėjau, kad iki Ievos atvejo Lietuvoje kažkas būtų grobęs žmones, ir atiminėjęs mašinas.
– Tačiau jau paskelbta, kad vienas įtariamųjų jau buvo teistas dėl žmogaus nužudymo?
– Siūlau pasirinkti vieną kartą ir galutinai – arba mes sakome, kad labai gerbiame teismo sprendimus (jeigu pasakė, kad reikia atimti mergaitę iš Venckienės, tai tą sprendimą ir turime gerbti), arba mes teismo sprendimus kvestionuojame. Jeigu tas teismas pasakė, kad žmogus nekaltas, ir jį išteisino, vadinais, taip ir yra. Todėl sakau – arba gerbiam, arba abejojam.
– Galime ir gerbti, ir abejoti?
– mes su tavimi galime, tačiau oficialioji žurnalistika negali tuo abejoti ir sėdėti ant dviejų kėdžių. Reiškia, jeigu man patogu – aš gerbiu, o jeigu ne – abejoju.
– Kaip manai kaip toliau klostysis scenarijus su tais keturiais Ievos pagrobėjais? Ar vienas iš jų nuoširdžiai prisipažins, ir taip išsipirks nuo bausmės?
– Aš manau, kad vienas iš tų keturių ir bus tas su kastuvu rankose. ir greičiausiai čia bus tas, kuris buvo jau išteisintas dėl nužudymo. nes sudaroma tokia nuomonė, kad būtent jis galėjo taip pasielgti. Visi kiti bus tik kvailai prisidėję, neįsikišę, nesustabdę. Kalti, tačiau aišku, kad ne dėl nužudymo, todėl tvarkingai išsivynios per kokius nors lygtinumus. nes jie nebus padarę sunkaus nusikaltimo.
– Kitaip sakant, viską suvers tam, kuris daužė auką su kastuvu?
– 100 proc. Nes kiti kaip ir tvarkingi, o šis jau buvo teistas dėl nužudymo. Nes man sunku įsivaizduoti tą Karolį su kastuvu rankose. Tuo labiau, kad visi kaimynai ir klasės draugai pasakoja, kad tai yra normalus vaikas. Todėl manau, kad jis tikriausiai bus ne tas su kastuvu.
– tai tu manai, kad jeigu jie pradėtų pasakoti ko jie važiavo į tą susitikimą su ieva, tai jiems būtų labai pavojinga?
– Taip, aš manau, kad taip. Nes mes turėjome nemažai ne tik kriminalinių nusikaltėlių, bet ir pareigūnų, kurie buvo teisiami, ir kaip jie „pasikardavo” tardymo izoliatoriuose. Nes matėsi jų ryšiai, kurie eidavo link kitų pareigūnų ar politikų. Todėl manau kad ir šioje byloje jiems neleis pasakyti, kad įvyko ir kodėl. Juos „apšvies”, kad neverta apie tai kalbėti.
– O jeigu tu būtum jų advokatė, ką tu jiems patartum, kaip elgtis?
– Įvertinus teisėsaugos girnapusę su laiku ateina suvokimas ir išmintis. Ant svarstyklių guli du dalykai – vienoje noras žinoti objektyvią tiesą, kitoje – kliento saugumas ir gerovė. ir kadangi tas tiesos troškimas yra labai subjektyvus dalykas, tai aš labiau galvočiau apie kliento saugumą. Jeigu nežinočiau, kiek ta girnapusė gali sumalti, gal ir galvočiau, kad galima ir klientą išsaugoti, ir nustatyti objektyvią tiesą. Dabar, kai matau, kas darosi, nepriimčiau nuodėmės patarti klientui : „sakyk tiesą, nebijok, viskas bus gerai”. nes žinau, kad greičiausiai bus tik blogai.
– Kitaip sakant, patartum prisipažinti ir gailėtis?
– Jeigu žinočiau, kad jis tai padarė, tai bandyčiau ieškoti bent tokių motyvų, kad jis gautų kuo mažesnę bausmę. jeigu matyčiau, kad yra 100 pos. įrodymai, ir kurių negali paneigti, sakyčiau, kad reikia užimti tokią poziciją – prisipažinti, atgailauti, sumažinti savo vaidmenį. Spręsti klausimą dėl žalos atlyginimo ir pan. Tačiau šiuo atveju nebandyčiau jo „ištraukti”, jeigu įrodymai būtų neginčijami.
– O kaip tu galvoji, kaip policija juos identifikavo ir pagavo labai greitai, kokiu būdu?
– Esmė tokia, kad policija nuo pat pradžių žinojo, kas yra merginos pagrobėjai. Juk tą Audi jie labai greitai atsekė (pagal GPS signalą), ir surado. Juk buvo labai lengva pamatyti, kas ja važinėjo, nes regionas nedidelis. nes jeigu atmestume tokią galimybę, kad policija nežinojo, kad turi įvykti šis susitikimas (tarp Ievos ir čigonų – aut. pastaba), tai vis tiek jie labai greitai galėjo tai nustatyti. nes techninių galimybių tai padaryti yra masė. Kodėl prireikė trijų – keturių dienų ieškoti nusikaltėlių ir sugauti, aš nežinau. Aš manau, kad policija tuos nusikaltėlius tuo metu tiesiog stebėjo vildamiesi, kad jų auka dar yra gyva, ir bus galima nustatyti, kur ji laikoma. Kartu per televiziją buvo transliuojamas prašymas ją gražinti, tikintis, kad ji dar gyva. Manau, kad policija tiesiog stebėjo nusikaltėlius, galvodami, kad jie atves iki pagrobtos merginos. Kai pamatė kad nėra jokio judėjimo link žmogaus, kuris galimai kažkur įkalintas ir uždarytas, tada suprato, kad reikia juos suimti. Nes šiaip jokių objektyvių duomenų apie tai, kaip jie surado būtent šiuos žmones, nėra. Nes dažniausiai jie pasako , kad „nustatėme, nes…”. Arba per kokį nors žmogų, arba telefoninių pokalbių pagalba. O šioje istorijoje policija elgėsi taip – vieną dieną skelbė, kad nežino, kas jie yra, o kitą dieną bėgo į darbo biržą suimti ten esančio įtariamojo.
– O tai kodėl tie čigonai numetė savo grobį – „Audi” ir negrįžo jos pasiimti?
– Tik vienas paaiškinimas – kad tiems čigonams minėtos „Audi” nereikėjo, ji nebuvo užpuolimo tikslas. Policija stebi internetą, ir žmonių nuomones ir reaguoja. Tik vakar pakalbėjome, kad tai neįtikėtina, kad „Audi” buvo pagrobta, inscenizuojant avarija važiuojant didžiuliu greičiu, nes neįmanoma, kad galima taranuoti automobilį greitkelyje, važiuojantį 130 km. per valandą greičiu, ir tikėtis, kad jos abi nenulėks į griovį. O sudaužyta mašina, net ir prabangi, niekam neįdomi, net vagims. Ir iškarto po to delfyje atsirado straipsniai, kurie paaiškina tokį neįtikėtiną dalyką. Todėl manau, kad policija stebi, ir bando reaguoti formuoja visuomenės nuomonę, ir teikia savo versijas. Todėl aš manau, kad užpuolimo tikslas buvo ne Audi. Tuo labiau, kad jeigu užpuolikai būtų taboro čigonai, o čia – Karolis, kuris pats važinėjo prabangiomis mašinomis, ir puikiai žino, kad toks automobilis turi sekimo sistemą, ir jo grobti neverta. O jeigu pagrobia, tai ne mažesniu kaip 150 km. greičiu varo į kitas valstybes. dar vienas dalykas – jeigu tie čigonai norėjo tą Audi pagrobti, galėjo tiesiog ją pasekti, pažiūrėti, kur ji statoma, palaukti, kol vairuotojas ją pastatys ir nueis. Juk prabangios mašinos dažniausiai ir būdavo grobiamos tokiu būdu – palaukiama, kol sustos, tada vairuotoją meta lauk, sėda į mašiną ir nuvažiuoja. Nereikia nieko daužyti ir nieko inscenizuoti, jokių avarijų. Nes policija vienaip ieško pagrobtos mašinos, o visai – kitaip – pagrobtos mašinos su pagrobtu žmogumi. Tam metamos visai kitos pajėgos ir visa kita. Rusijoje viena garsi dainininkė taip buvo nužudyta, kai ją taip išmetė iš mašinos, ji atsitrenkė į asfaltą, ir numirė. Tačiau niekas vairuotojų neuždaužydavo mirtinai kastuvu.
– O ką galvoji, kad prokuroras Ramutis Jancevičius baigė karjerą ir nuėjo dirbti pas Darių Mockų?
– Sakyčiau, kad jis ne baigė karjerą, o ją pratęsė. Juk jo kontrolėje ir buvo tokios bylos, kaip D.Mockaus. Juk pas mus prokurorai, baigę karjerą, išeina dirbti pas tuos kuriuos visai neseniai patys tyrė, būdami prokurorais. Tai yra taip akivaizdu ir aišku, kad nors turėtų sukelti pyktį ir nepasitenkinimą, tačiau mums sukelia tik juoką. nes mus pripratino, kad politikai nėra teisiami, o tik atstatydinami ir nušalinami, išmetami per apkaltas.
– O kaip dėl Eligijaus Masiulio?
– Tempiama guma žaidžiami kažkokie žaidimai. Juk prokuratūra gali atiduoti teismui bent vieną epizodą dėl jo kyšininkavimo. Nes kontroliuoti prokuratūrą pas mus nėra jokio mechanizmo
Jau pirmadienį, kovo 20 d. D.Guobienė dar kartą atkreipė dėmesį į policijos pateikiamus nelogiškumus :
– Policija sako, kad mes nieko nežinome, todėl ir keliam kvailas versijas?
– Pernavui aš lyg ir atsakiau – būkite bent jau tiek išmintingi. Jeigu nenorite visokių versijų, įžvalgų ar būrimo iš kavos tirščių, tiesiog kitą kartą pasakykite, kad nieko negarsinsite, nes tai ikiteisminio tyrimo duomenys. O dabar policijos vadovai pribarsto „perliukų”, sukelia sumaištį žmonių galvose, ir paskui nori, kad visi tylėtų, ir tų dalykų neaptarinėtų.
– Policijai kažkaip reikėjo paaiškinti, kodėl įvyko toks žiaurus nusikaltimas, todėl jie ir sugalvojo, kad tai neva plėšimas, ir plėšikai tik norėjo Audi pagrobti?
– Tai, ką tu dabar sakai, vadinama nusikaltimo motyvas, ir jis yra įrodinėjamas teisme. Ir tas motyvas yra patvirtinamas nuosprendžiu. Tai kodėl tada policija jau dabar pradeda atskleidinėti nusikaltimo sudedamąsias dalis, ir po to pyksta, kad visuomenė ima apie tai diskutuoti. Motyvas yra nusikaltimo dalis, kuris turi būti pripažįstama teismo. jeigu nenorite diskusijų tuo klausimų, apskritai patylėkite. Ažiotažą jie patys sukėlė, o paskui patys ir ėmė barstyti tuos perliukus. Tai kas čia kaltas? Kalbu grynai kaip teisininkė – viskas buvo atskleista ir pasakyta visiškai nereikalingai. Dabar aiškėja, kad nusikaltimo motyvas gal ir nebuvo mašina, o egzekucijos vieta – Kėdainiuose. Juk yra žmonių, kurie moka skaityti, neprarydami tos informacijos, ir mąsto savo galva.
– Tačiau tokių liko labai nedaug, ir tas pats Matonis man sakė, kad „Laisvas laikraštis” vienintelis kelia spekuliacijas, o visi kiti nuryja policijos masalą neklausinėdami?
– Tai tikrai nėra „varymas ant policijos”. Aš tikrai esu sužavėta, kaip greitai jie rado tuos nusikaltėlius. Nes pagrobimai atskleidžiami labai sunkiai, o kartais – ir apskritai lieka neatskleisti. O dabar policija taip greitai visus rado, ir nukentėjusių daug surado, ir įtariamuosius. Todėl jie šaunuoliai. Tačiau nereikia daryti tokių pareiškimų, kaip kad padarė komisaras Kiškis, kad jie nepaliko pasalos prie Audi, nes ten suvažiavo visas pulkas policijos ir visas kaimas juos matė. Tai mano klausimas – tai kodėl jūs tai padarėte? Gal reikėjo ten pasiųsti dar 240 policininkų, kaip Garliavoje? Jie galėjo pasiųsti vieną mašiną, ir dubliuoti kitus ekipažus? kam reikėjo sirenų ir pulko mašinų. kad paskui, kaip sako Kiškis, neliktų prasmės pasalai?
– Tačiau kodėl toliau teigiama, kad plėšikai tik norėjo pagrobti Audi, nors buvo keturiese, ir vienas jų tikrai galėjo tą automobilį kurs nors nugabenti. Tačiau visi keturi nuvežė merginą į egzekucijos vietą Kėdainių rajone, ten ilgai kankino ir daužė, kol užmušė. Kodėl?
– Kad jiems reikėjo ne tos mašinos, tai ir taip aišku. Kam jiems ją reikėjo vežti gyvą į Kėdainius, nors iš pradžių buvo aiškinama, kad ten vežė lavoną. Paskui paaiškėjo, kad ten nuvežė gyvą auką. Ją užmušė ten, kur ir užkasė. Todėl man ir kyla klausimai, kuriais aš dalinuosi. Nuo Elektrėnų iki Žeimių yra 30 km. – kam reikėjo merginą taip toli vežti, kai aplinkui pilna vietų? Dar į pajūrį būtų nuvežę. Dabar, kai policija pamatė, kad žmonės netiki jų versija, ėmė kelti naujas – dabar jau „Lietuvos rytas” rašo, kad plėšikai pas ievą pamatė labai brangų žiedą, gal panorėjo jos papuošalų?
– tačiau Ievos Iphone išmetė iš karto ant kelio?
– O kas išjungė tą Iphone, ir kodėl? Tokių klausimų niekas neužduoda, ir tai byloja, kad mūsų visuomenė pasiekusi labai blogą lygį ir ji nebeturi kritiško mąstymo. Dar aprašė, kad tas čigoniukas Karolis labai mylėjo lietuvaitę, labai gražią.
– Tačiau kam auką vežė 30 km. ir ten nukankino?
– Kad taip žmogų nužudyti, turi būti asmeninis motyvas. Juk ją uždaužė kastuvu, išmušė dantis. Jau pradedama kalbėti, kad tuo kastuvo vos ne kūnas buvo pusiau padalintas. Tuo nelabai tikiu, tačiau faktas tas – auka uždaužyta kastuvu, jai išmušti dantis. Jeigu nusikaltėlių tikslas yra ne tas konkrečiai žmogus, juo paprastai atsikratoma – nušaunama ar nuduria. Tokiu žmogumi greitai atsikratoma. Su Ieva buvo visai kitaip.
– Pernavas sako, kad gaujos vadas norėjo pasirodyti prieš kitus, daužydamas auką kastuvu? O visi kiti čigoniukai sako, kad tik sėdėjo mašinoje ir nieko nedarė?
– Taip prieš ką jis bandė pasirodyti? Tokios istorijos tinka pilkai masei, kuri viską suryja ir suvirškina. Dar kartą sakau – nužudymo būdas rodo asmeniškumą. Kodėl buvo iškastos dvi duobės – aiškinama, kad viena netiko, tai pradėjo kasti antrą. Todėl jie mus painioja ir verčia galvoti. Tada tegul nepyksta.
–
