skip to Main Content

BAIKITE SU TAIS DVIGUBAIS STANDARTAIS!

vedes

Policininkas įtariamajam:

– Bet kas, ką Jūs pasakysite, gali būti panaudota prieš Jus.

– Žinau. Esu     vedęs.

Sprendžiant pagal pastarųjų dienų 2022 metų sausio tryliktosios dienos nutikimus miestelio centre, Lietuva yra policinė autokratinė valstybė, kurioje su visais jos piliečiais ir rezidentais, turėtų būti elgiamasi remiantis vienodais ir lygiais policinės bei autokratinės valstybės principais. Skalpuojami turėtų būti visi, be jokių dvigubų standartų, kad kai kurios klipatos garduose yra lygesnės už kitas. Pirmasis gardas glaudžiasi ir spiečiasi kuo arčiau pietrytinio  Seimo pašonės. Jame nesunkiai klipatų tarpe atpažinsime kai kurias mergeles, drovųjį, bet aukštą gražuolį, svarbius antpečiuotuosius, uoliai padedančius senajam Kvazimodui ir jo klapčiukams, turintiems ryšius su Kubos mafija ir įvairiuose kongresuose, laikinai administruojantiems teritoriją, laikyti nuolatinėje įtampoje ir baimėje visus, esnančius abiejuose  garduose. Antrajame garde, sustumtame ir aptvorintame priešais garsiojo Martyno bibliotekos centrinį fasadą, rasite ir pastebėsite daugybę tokių, kaip aš, mergelę Nidą ar  Viekšnių žemaitį aštrialiežuvį Juzį ir galingiausią Planetoje Žydrūną. Abiejų gardų klipatų teisės ir laisvės skiriasi kaip diena ir naktis. Prezidentas – be valios ir ryžto to nemato. Todėl skaitytojams pateikiu keletą skirtingų likimų vaizdelių. Nes vis dar galvoju: Tai buvo Lietuvos Respublikos policija ir teismai ar prisikėlusi LTSR milicija ir teismai? Gal aš tikrai skaudžiai suklydau, po 10 metų gyvenimo ir darbo Londone, prieš porą metų grįždamas gyventi į Lietuvą? Jeigu pradėti vardinti Pirmojo gardo girtuoklius prokurorus, teisėjus ir kitokius pareigūnus, tai prireiktų didelės jaučio odos, kad aprašyti jų nuodėmes, nes jų skaičius yra begalinis. Paminėsiu tik vieną kitą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjas Arvydas Daugėla 1,82 promilės, Kauno apygardos teisėjas Algis Markevičius 1,78 promilių, Vilniaus apygardos teisėjas Stasys Lemežis, promilių kiekis nežinomas<valstybės paslaptis>, nes girtuoklis teisėjas atsisakė tikrintis alkotesteriu, sukėlė eismo įvykį bei didelę turtinę žalą kitam eismo dalyviui ir nieko tokio, nors pagarsėjo ir korupciniame skandale, bet garbingai ir laimingai paleistas į teisėjų pensija, girtas prie vairo ne kartą įkliuvęs teisėjas Valerijus Paškevičius sukėlė avariją, pagarsėjo 1,86, 1,04 promilių, nuobaudos skyrimo klausimai teisme labai strigo ir t.t. Galima paminėti ir pramogų verslo atstovę, neblaivią vairavusią laidų vedėją ir prodiuserę Editą Mildažytę teismas atleido nuo atsakomybės ir perdavė laiduotojo – gyvenimo draugo Sauliaus Pilinkaus, atsakomybei.

Vilniaus miesto apylinkės teismas ketvirtadienį, 2022-01-13 paskelbė, kad kaltę pripažinusios moters byla nutraukta. S. Pilinkaus atsakomybei ji perduota vieniems metams be užstato. E. Mildažytei uždrausta vairuoti pusantrų metų. Teismas taip pat nusprendė iš jos į valstybės biudžetą išieškoti automobilio vertę atitinkančią sumą – 17 tūkst. 480 eurus. E. Mildažytė sakė, kad vairuoja nuo 1987 metų, per tą laiką nė karto iki tol nebuvo sukėlusi avarijos ar vairavusi neblaivi. Pasak jos, su laiduotoju siūlomu S. Pilinkumi ji praleidžia daugiausiai laiko, galintis jai daryti teigiamą įtaką.

55 metų E. Mildažytė neblaivi prie „Honda Jazz“ vairo policijai įkliuvo rugsėjį Vilniuje, Nemenčinės plente. Jai nustatytas vidutinis 2,36 promilės girtumas, užtraukiantis baudžiamąją atsakomybę. Žinomos žurnalistės ir laidų vedėjos atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vairavimo išgėrus, Baudžiamajame kodekse už tai numatyta bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienų metų. Jai nustatytas vidutinis 2,36 promilės girtumas, užtraukiantis baudžiamąją atsakomybę. Mano atveju, visi teismai kategoriškai nusprendė, kad aš 2021 m. liepos 12 d. apie 02.48 val.  Musninkų miestelyje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavau automobilį Mercedes Benz, gyvenamojo namo kieme būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė 2,33 promilių neblaivumą ir padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje už kurios padarymą nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas Žinomos žurnalistės ir laidų vedėjos atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vairavimo išgėrus, Baudžiamajame kodekse už tai numatyta bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienų metų. Vilniaus miesto apylinkės teismas ketvirtadienį paskelbė, kad kaltę pripažinusios moters byla nutraukta. S. Pilinkaus atsakomybei ji perduota vieniems metams be užstato. E. Mildažytei uždrausta vairuoti pusantrų metų. Teismas taip pat nusprendė iš jos į valstybės biudžetą išieškoti automobilio vertę atitinkančią sumą – 17 tūkst. 480 eurus. E. Mildažytė sakė, kad vairuoja nuo 1987 metų, per tą laiką nė karto iki tol nebuvo sukėlusi avarijos ar vairavusi neblaivi. Pasak jos, su laiduotoju siūlomu S. Pilinkumi ji praleidžia daugiausiai laiko, galintis jai daryti teigiamą įtaką.

Žinomos žurnalistės ir laidų vedėjos atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vairavimo išgėrus, Baudžiamajame kodekse už tai numatyta bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienų metų. Anot jos advokato, šioje situacijoje galimas ir trečias sprendimas – nekonfiskuoti nei automobilio, nei jo vertę atitinkančios pinigų sumos, bet vietoje jos paskirti proporcingumą labiau atitinkančią įmoką į Asmenų, nukentėjusių nuo nusikaltimų, paramos fondą. Skaitykite daugiau: https://www.delfi.lt/veidai/zmones/paaiskejo-neblaivios-vairavusios-editos-mildazytes-likimas-atleista-nuo-atsakomybes-perduota-mylimojo-prieziurai.d?id=89193671

 

Manydamas, kad žemesnės instancijos teismų nuosprendis ir nutartis dalyje dėl automobilio konfiskacijos, vairuotojo teisių atėmimo yra neteisėti bei nepagrįsti ir turėtų būti pakeisti, pasinaudodamas įstatymo man suteiktomis teisėmis, nepraleisdamas nustatyto termino,  kreipiausi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą  savo kasaciniu skundu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Artūro Ridiko ir Audronės Kartanienės, susipažinusi su atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės Nerijaus Brazausko kasaciniu skundu dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžio bei Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. lapkričio 23 d. nutarties ir baudžiamąja byla, 2022 m. sausio 4 d., nustatė: Atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės N. Brazauskas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartį ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendį kaip neteisėtą ir priimti naują nuosprendį, kuriuo: 1) netaikyti N. Brazauskui nuosavybės teise priklausančio automobilio „Mercedes Benz R320CD1 4Matic“ konfiskavimo; 2) sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiką iki 12 mėn., t. y. iki 2022 m. liepos 12 d. Nurodžiau, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonė negali būti konfiskuojama, kadangi ji negali būti pripažinta nusikalstamos veikos padarymo priemone Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 72 straipsnio prasme. Be to, automobilio konfiskavimas nėra būtina priemonė, kadangi N. Brazauskas padarė vieną nusikaltimą, nebuvo teistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, veika nepadarė jokios žalos. N. Brazauskas pats iškvietė policiją, kad ši padėtų išspręsti ginčą su sutuoktine, jis neturėjo jokių piktavališkų ketinimų apsvaigus nuo alkoholio vairuoti automobilį, o tik norėjo savo namų kieme perstatyti automobilį į kitą vietą. Teismų sprendimai (dėl automobilio konfiskavimo) priimti pažeidus įrodinėjimo taisykles, pakankamai neatskleidus bylos esmės, tai lėmė neteisingą materialiosios teisės normos aiškinimą. Be to, teismas neatsižvelgė į tai, kad automobilis yra labai reikalingas aplankyti sunkiai sergančią N. Brazausko močiutę bei sutuoktinės motiną pagalbai suteikti, nuvežti artimuosius į medicinos įstaigas Vilniuje ir Kaune, namo reikalų tvarkymo darbuose. Automobilio konfiskavimas esant šeimoje sunkiai materialinei padėčiai yra neteisinga ir neproporcinga poveikio priemonė. Teismas įrodymus vertino atskirai vienas nuo kito, šis pažeidimas yra esminis, nes Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimų nepaisymas sukliudė teismui išsamiai išnagrinėti byla ir priimti teisingą nuosprendį. Nesutikau ir su pagal BK 68 straipsnį paskirtos baudžiamojo poveikio priemones terminu nes atsižvelgiant į mano darbo specifiką ir aptarnavimo zonų ribas, taip pat vaikui nuvežti į mokyklą bei būrelius N. Brazauskui yra būtinas vairuotojo pažymėjimas. LAT pareiškė, kad kasacinį skundą atsisakytina priimti. Teismas, nepaisydamas man skirtų drakoniškų baudų už tariamai itin pavojingas mano veikas >> nustatant vienerių metų laidavimo terminą ir 1000 Eur dydžio užstatą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. nuspręsta konfiskuoti mano automobilį „Mercedes Benz R320CDI 4Matic“, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 20 MGL (1000 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką nustatant sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Anot manęs, šioje situacijoje galimas ir kitas sprendimas – nekonfiskuoti nei automobilio, nei jo vertę atitinkančios pinigų sumos, bet vietoje jos paskirti proporcingumą labiau atitinkančią įmoką į Asmenų, nukentėjusių nuo nusikaltimų, paramos fondą, o tai jau ir buvo padaryta. Konfiskuotino automobilio „Mercedes Benz” vertė yra didesnė nei 5700 Eur. Pažymėtina, kad nors LR BK 72 straipsnis numato, kad nusikalstamos veikos priemonė turi būti konfiskuojama, tačiau turto konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso ir asmens teisių. Kasatoriaus manymu, automobilio konfiskacija nėra būtina priemonė, kadangi jis padarė vieną nusikaltimą, niekada nebuvo teistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Jo padaryta veika nesukėlė jokių pasekmių, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, šiuo metu jis mokosi ir išlaiko šeimą, už jį laiduoja teismo pasitikėjimo vertas asmuo. Beje, kodėl niekas neatkreipė dėmesio į tokį faktą, kad būtent pats Nerijus Brazauskas iškvietė policiją, kad pastaroji padėtų išspręsti sutuoktinių ginčą. Nejaugi, jeigu Kasatorius būtų turėjęs piktavališkų minčių ar ketinimą apsvaigus nuo alkoholio vairuoti automobilį, jis sau pačiam, ant savo galvos būtų kvietęs policiją? Tiesiog, kaip uolus ir klusnus įstatymų besilaikantis pilietis jis norėjo teisėtai ir ramiai padėti išspręsti susidariusią  jocularis causa  (lot. juokinga, komiška priežastis) situaciją. Kasatorius mano, kad visa tai duoda pagrindą teigti, kad konfiskuojant didelės vertės automobilį jo teisės buvo suvaržytos labiau, nei reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti, juolab, kad jam yra paskirtos dar dvi baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir 1000 Eur įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ir įmokos Kasatorius neskundžia. Taigi, jeigu susumuoti visas bėdas, kurios kilo dėl dviejų sutuoktinių meilės dirvonų sampratos ir aiškinimosi, bei tų problemų tolesnio fatališko išsirutuliojimo dėl paviršutiniško, neempatiško įvykio ikiteisminio tyrimo, pasėkoje gaunasi, kad Kasatorius Nerijus Brazauskas jau paties gyvenimo nubaustas sunkiausia bausme, be jokio tyrimo ir teismo. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad aš, Nerijus Brazauskas, vairavau kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai mano kraujyje buvo nustatyta  2,33 promilių. alkoholio,  2021 m. liepos 12 d. apie 02.48 val. Musninkų miestelyje. Tik visur nutylėta, kad norėjau tik perstatyti automobilius individualaus namo kiemelyje.Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme aš savo kaltę pilnai pripažinau ir nuoširdžiai gailėjausi, išsamiai paaiškinau visas įvykio aplinkybes. Pastarąsias porą dienų aš buvau dėl  jocularis causa     nesutarimo libido sexualis klausimu susipykęs su savo žmona ir ji neįsileido manęs į namus.

 

Mano automobilis iš vakaro stovėjo kieme prie namų.  Kaip minėjau, žmona manęs tuo metu į namus neįsileido, todėl aš pats, paskambinau policijos pareigūnams, nes norėjau iš namų pasiimti savo asmeninius daiktus. Kadangi mano automobilis stovėjo už žmonos automobilio, Kasatorius, žmonos prašymu, sugalvojo savo automobilį perstatyti į kitą vietą, kad žmona ryte galėtų laisvai išvažiuoti. Kai Kasatorius automobiliu atbulas tik išvažinėjo iš kiemo, iš galo privažiavo policijos pareigūnų automobilis. Kasatorius automobilį pastatė tvarkingai ir išlipo iš automobilio. Pareigūnai įtarė, kad Kasatorius neblaivus ir davė pūsti į alkotesterį. Abiem pūtimais buvo nustatytas daugiau negu dviejų promilių neblaivumas. Dėl to, kad savo namų kieme vairavau neblaivus labai gailiuosi. Tiesiog norėjau automobilį perstatyti į kitą vietą. Pažadėjau, kad daugiaiu mano gyvenime tokių klaidų nebepasitaikys. Taip pat teismui nurodžiau, kad niekada nesu turėjęs problemų dėl alkoholio. Taip pasielgiau pirmą kartą gyvenime ir dėl to tikrai labai gailiuosi. Nesu anksčiau teistas. Nesu įregistruotas į Priklausomybės ligų centro įskaitą, nesu gydęsis.Musninkuose 2021 m. liepos 12 d. vairavau neblaivus gyvenamojo namo kieme neturėdamas jokios piktybinės tyčios. Nors žalos siekiant perstatyti automobilius nebuvo padaryta, tačiau nepasikartojamumo pasižadėjimą galima laikyti, kad žala valstybei yra atlyginta. Priimtas sprendimas vairuoti buvo neapgalvotas, norėjosi tik patogiau perstatyti mano automobilį, dėl įvykusio mano šeimoje nedidelio ginčo su žmona,  kad žmonai ryte būtų lengviau išvykti į darbą. Kasatoriaus veiksmai niekam nesukėlė pavojaus ir nepadarė jokios žalos.Teismas nuosprendyje nurodė, kad man nuosavybės teise priklausantis automobilis „Mercedes Benz” R320 CDI 4Matic“,  turi būti konfiskuojamas. Kadangi mano nusikalstama veika neturėjo tyčinės valios, automobilio konfiskavimą galima traktuoti kaip itin griežtą sankciją,  dėl nesutarimo libido sexualis klausimu jocularis causa susipykus su savo žmona. Tai tiesiog makabriška situacija. Kasatorius kategoriškai nesutinka su Apygardos ir apylinkės teismo priimtu nuosprendžiu dalyje dėl automobilio konfiskacijos. Vilniaus apygardos teismo ir apylinkės teismo nuosprendis, priimtas pažeidus įrodinėjimo taisykles, pakankamai neatskleidė bylos esmės, kas nulėmė neteisingą materialinės teisės normų aiškinimą ir gręsia nepriimtino teismų praktikos precedento sukūrimu. Tokių ikiteisminio tyrimo pareigūnų (prokuratūros, policijos, ikiteisminio tyrimo teisėjų ir kitų teisėjų) veiksmus,- nutarimus, nutartis ir nuosprendžius savo seminare Lietuvos Mokslų Akademijoje 2016 m. vasario 12 d. Lietuvos advokatams, objektyviai ir kritiškai įvertino prof. dr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjas Olegas Fedosiukas – “Dirbtinė kriminalizacija: priežastys, įveikimo priemonės, pavyzdžiai iš kasacinės praktikos”. Teisingai šiuo atveju pastebėjo prof. dr. O. Fedosiukas, kad tai – objektyvios priežastys: baudžiamųjų įstatymų kokybės stoka – neinformatyvios, beribės, interpretacijoms pasiduodančios nusikalstamų veikų definicijos; į darbo rodiklių gerinimą orientuota procesinė veikla ir, – subjektyvios priežastys: dalies tyrėjų, prokurorų gana formalus požiūris į teisę, įstatymo teksto absoliutizavimas, darbo mechaniškumas, profesinis nuovargis ir profesinio elgesio deformacija. Taip pat teismas neatsižvelgė į mano prašymus, kad automobilis yra labai reikalingas sunkiai sergančiai mano močiute bei žmonos mamos apsilankymams, pagalbos suteikimui, rūpybai, namo reikalų tvarkymo darbuose. Kadangi mano artimieji žmonės sunkiai serga, beveik nevaikščioja, automobilis reikalingas jų nuvežimui į medicinines įstaigas, kurios yra atitinkamai Vilniuje ir Kaune. Tokie vizitai yra labai dažni. Neatmetama galimybė, kad tokiam teismo sprendimui turėjo įtakos žiniasklaidos portaluose, „L. rytas“, „Delfi“, „15 min.“, etc., paskelbta ir  išplatinta informacija apie panašius, bet labiau komplikuotus  ir visuomenei pavojingus atvejus. Prašiau Lietuvos Aukčiausiojo Teismo netaikyti man automobilio „Mercedes Benz” R320 CDI 4Matic“,  konfiskavimo. Manau, kad žemesniųjų instancijų teismų nuosprendis mano atžvilgiu yra per griežtas, kadangi faktiškai sužlugdo mano gyvenimą, nes aš praradau darbą, šiuo metu siekiu įgyti kitą profesiją. Manyčiau, jau vien tik baudžiamasis procesas turėjo man pakankamą auklėjamąjį poveikį, leido kritiškai vertinti savo veiksmus bei ateityje laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikaltimų. VĮ „Svarbus žingsnis“ 2021-12-13 išklausiau 4 akademinių valandų kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos ir gavau tai patvirtinantį sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimą Nr. 1093. LAT teisėjų kolegija nutarė Nerijaus Brazausko apeliacinį skundą atmesti in corpore. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Baudžiamųjų bylų kolegijos 2022 m. sausio 4 d. nutartis). Aš tikrai suvokiau savo kaltę, ją pilnai pripažįstu ir labai dėl to gailiuosi, todėl remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis bei faktais, turėdamas omenyje visą Jums, Gerbiamas Teisme, pateiktą įrodymų analizę,  tvirtinu, kad, nagrinėjant šią bylą šališkai apylinkės teismo Širvintų rūmų ir Vilniaus apygardos teisme, reikia įvardinti tik kaip beribės, interpretacijoms pasiduodančios nusikalstamos veikos definiciją; perdėtai formalų požiūrį į teisę, įstatymo teksto absoliutizavimą, darbo mechaniškumą, profesinį nuovargį ir profesinio elgesio deformaciją, su visomis iš to kylančiomis teisinėmis pasekmėmis. Todėl dalyje dėl automobilio konfiskacijos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko  nuosprendis ir nutartis –  šališki, neteisingi bei neteisėti.  Byla Aukščiausiosios instancijos teisme turėtų būti išnagrinėta nešališkai, o ją nagrinėti padedantys asmenys turi siekti, kad visi sprendimai būtų pagrįsti ir objektyvūs. Beje, UAB “MANIGA” gamybos direktorius p. Andrius Balandis Nerijui Brazauskui 2021-12-16 išduotoje charakteristikoje vienareikšmiškai teigiamai tvirtina, kad: „Darbuotojas buvo tvarkingas, atsakingai atlikdavo pavestas užduotis. Kolektyve draugiškas, lengvai bendrauja. Drausminių nuobaudų neturėjo“. Širvintų rajono savivaldybės administracijos Musninkų seniūnijos seniūnė p. Birutė Jankauskienė Nerijaus Brazausko charakteristikoje, išduotoje 2021-12-08 Nr. 11-38, vienareikšmiškai konstatuoja, kad: „Musninkų seniūnijoje dėl jo netinkamo elgesio skundų nėra užregistruota“. Labai gražiai Nerijų Brazauską 2021-12-14 charakterizavo Musninkų bažnyčios kunigas p. Marius Talutis: (…) “Paslaugus, teisingas, sąžiningas, darbštus, šeimyniškas, pagarbus žmogus, kuris kruopščiai ir laiku atlieka prisiimtus darbus, laikosi duoto žodžio“, (…) Nerijus neturi žalingų įpročių, mėgsta sportą ir palaiko sveiką gyvenseną. Jis labai gražiai sutaria su savo žmona ir rūpestingai tautinėje patriotizmo ir krikščioniškų vertybių dvasioje auklėja sūnų, rūpinasi šeimos gerove, moka kokybiškai dirbti įvairius namų ūkio darbus“. Byloje nėra jokių įrodymų, kad Kasatorius piktybiškai padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, todėl prašome panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį dalyje dėl automobiio konfiskacijos ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiką. Kaip minėjau aukščiau, LAT Atrankos kolegija atmetė mano skundą, galimai tik todėl, kad aš esu iš Antrojo gardo klipatų.

 

Vienok, LAT pareiškė: „Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą, kasatoriaus prašymas (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui skiriamos bausmės rūšies ir dydžio klausimą, nagrinėdami bylą iš esmės, sprendžia pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai. Kasacinės instancijos teismas gali sušvelninti (arba sugriežtinti) bausmę, jeigu neteisinga bausmė susijusi su netinkamu baudžiamojo įstatymo pritaikymu (BPK 376 straipsnio 3 dalis).Kasatoriai nesutikimą su paskirta baudžiamojo poveikio priemone (automobilio konfiskavimu) grindžia vien sava teisės normos interpretacija ir subjektyviu bylos aplinkybių, reikšmingų sprendžiant šios baudžiamojo poveikio priemonės proporcingumo klausimą, vertinimu, o ne teismų galimai padarytomis teisės normos aiškinimo ir taikymo klaidomis. Kasaciniame skunde teisinių argumentų, duodančių pagrindą manyti, kad netinkamai taikytas baudžiamasis įstatymas (BK 72 straipsnis), nepateikta. Iš esmės analogiški argumentai buvo išdėstyti ir N. Brazausko apeliaciniame skunde, dėl kurių apeliacinės instancijos teismas išsamiai pasisakė, o šio teismo išvadų kasatoriai teisės taikymo aspektu neginčija. Kasacinio skundo teiginiai dėl N. Brazauskui paskirtos kitos baudžiamojo poveikio priemonės — uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones – termino sutrumpinimo iki vienerių metų yra nauji, nes jie nebuvo nurodyti apeliaciniame skunde ir nebuvo nagrinėti apeliacinės instancijos teisme. BPK 367 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kasacine tvarka apskųsti įsiteisėjusį nuosprendį ar nutartį galima tik dėl tų klausimų, kurie buvo nagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Taigi kasacinio skundo dalis dėl BK 68 straipsnio taikymo negali būti bylos apskundimo pagrindas ir kasacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas (BPK 372 straipsnio 4 dalies 2 punktas).Kasacinio skundo teiginiai dėl teismo atlikto įrodymų vertinimo pažeidžiant BPK reikalavimus yra deklaratyvūs ir teisiniais argumentais dėl esminių BPK pažeidimų buvimo nėra grindžiami.Kasaciniame skunde taip pat reiškiama nuomonė, kad skundžiami nuosprendis ir apeliacinės instancijos teismo nutartis turėtų būti pakeisti dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo, kartu kasacinės instancijos teismui teikiamas kasatorių prašymas šiuos teismų sprendimus panaikinti ir priimti naują nuosprendį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kasatoriaus prašymas turi atitikti bent vieną iš BPK 382 straipsnio 2-6 punktuose nurodytų kasacinės instancijos teismo įgaliojimų. Kasatorių prašymas minėtų BPK nuostatų neatitinka, be to, kasacinės instancijos teismas priima ne nuosprendžius, o nutartis.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3,4 punktai).Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 2, 3, 4 punktais, 5 dalimi,nutaria: Atsisakyti priimti atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės Nerijaus Brazausko kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui“.

 

Nors mane teigiamai charakterizavo katalikų bažnyčios kunigas.

 

 

 

Kaip jau minėjau pradžioje, skaitytojams pateikiu keletą skirtingų vaizdelių. Nes vis dar mąstau: Tai buvo Lietuvos Respublikos policija ir teismai ar prisikėlusi LTSR milicija ir teismai? Gal aš tikrai skaudžiai suklydau, po 10 metų gyvenimo ir darbo Londone, prieš porą metų grįždamas gyventi į Lietuvą? O gal vėl grįžti į Jungtinę Karalystę?

 

Policininkas įtariamajam:

– Bet kas, ką Jūs pasakysite, gali būti panaudota prieš Jus.

 

 

– Žinau. Esu     vedęs.

 

Nerijus  Brazauskas

Musninkai, 2022-01-16

Facebook komentarai
Back To Top
});}(jQuery));