Esu įsitikinęs – jis jau pasiskiepijo.
Štai, kaip Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė supranta, kokiais atvejais asmuo sukelia pavojų išplisti Covid-19 ligai, o kokiais – ne (paaiškinsiu tai savais žodžiais, bet esmė būtent tokia).
Pirma, įsidėmėkite, kad kalbame apie du skirtingus asmenis, tačiau nė vienas iš jų NESERGA covid liga ir NĖRA šią ligą sukeliančio užkrato nešiotoju.
Antra, jei byloje yra nustatoma, kad ir vienas, ir kitas asmuo nedėvėjo kaukės viešoje vietoje, teismas pagrįstai pripažįsta, kad ir vienas, ir kitas pažeidė Vyriausybės nutarimu nustatytą įpareigojimą dėvėti kaukę. Taip, sutiktina – formaliai reikalavimas yra pažeistas.
Trečia, kita vertus, teisėjas V. Mylia mano, kad nors įpareigojimą dėvėti kaukę pažeidė abu šie (dar kartą pabrėšiu) nesergantys ir ligos užkrato nenešiojantys asmenys, vis tik vienas iš tų asmenų, pasak teisėjo, sukėlė pavojų išplisti ligai, o kitas – nesukėlė pavojaus išplisti ligai.
Teisėjas V. Mylia (kaip galima suprasti iš žemiau nurodytų teismo sprendimų) yra tos nuomonės, kad:
a) vienas iš nesergančių ir užkrato nešiotoju nesančių asmenų kaukės nedėvėjo dėl to, kad reiškė nepasitenkinimą paskelbtu karantinu, todėl, jei asmuo kaukės nedėvi reikšdamas nepasitenkinimą karantinu, toks asmuo sukelia pavojų išplisti ligai;
b) kitas asmuo – nesergantis ir užkrato nešiotoju nesantis asmuo, taip pat nedėvėjo kaukės viešoje vietoje, tačiau jis tą darė rūkydamas prie kebabais prekiaujančios parduotuvės ir valgydamas kebabą gatvėje, bet jis pavojaus išplisti ligai nesukėlė, kadangi nereiškė nepasitenkinimo karantinu.
Dabar atspėkit iš trijų kartų, kuris šio pasakojimo veikėjas, mano nuomone, jau yra pasiskiepijęs? Tas, kuris reiškė nepasitenkinimą karantinu, tas, kuris valgė kebabą ir rūkė prie kebabinės, ar kuris nors kitas iš aukščiau nepaminėtų?
Bičiuliai, nepraraskim geros nuotaikos, optimizmo ir tikėjimo, kad sistemai naudingus idiotus mes pajėgūs pastatyti ir galiausiai pastatysime į vietą.
p.s. kam įdomu, įkeliu ir nuorodas į teismo nutartis:
Nepasitenkinimas karantinu – kelia pavojų:
Redakcijos komentaras : Teisėjas Mylė taip suformulavo savo išmintį : „Apygardos teismas neturi pagrindo vadovautis apelianto skunde cituojamomis Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-307-873/2020 ir Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartimi (bylos Nr. II-81-224/2020), kaip turinčiomis precedento galią, nagrinėjamu atveju nėra, kadangi iš esmės skiriasi minėtų ir nagrinėjamos bylos aplinkybės. Pastebėtina, jog minimos bylos Nr. AN2-307-873/2020 atveju pažeidėjas viešoje vietoje nedėvėjo nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių, tačiau tai darė naktį, nesant aplinkui kitų asmenų, be to, priešingai nei nagrinėjamu atveju, pažeidėjui administracinio nusižengimo protokole net nebuvo inkriminuotas privalomasis ANK 45 straipsnio 4 dalies sudėties požymis – pavojingi padariniai. Bylos Nr. II-81-224/2020 atveju pažeidėjas nedėvėjo kvėpavimo takus dengiančios apsauginės priemonės rūkydamas prie kebabais prekiaujančios įmonės ir gatvėje valgydamas kebabą, o ne dėl savo nepasitenkinimo paskelbtu karantinu, tyčią siekiant pažeisti Vyriausybės nutarimu nurodytus reikalavimus”.
