Teisėja A.Bielskė, išteisinusi Andrių Ūsą, gelbėja ir prezidento G.Nausėdos dokumentus klastojančius patarėjus

Teismas : “Tai, kad prezidento G.Nausėdos patarėjas sąmoningai suklastojo dokumentą, nereiškia, kad jie padarė nusikaltimą”

https://www.youtube.com/watch?v=Cp_CKeqb1fo&feature=emb_logo

Aurimas Drižius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Aušra Bielskė (pakeitusi savo pavardę iš Aušros Valinskienės po to, kai kartu su Audriumi Cininu reabilitavo Andrių Ūsą, ir nusprendė, kad „jokios pedofilijos nebuvo“, nors penkios ekspertizės rodė, kad buvo priešingai) priėmė nutartį, kad prezidento Gitano Nausėdos patarėjai Aistis Zabarauskas ir Vida Petrylaitė, suklastoję pažymą teismui apie “Laisvo laikraščio” leidėją Aurimą Drižių, nepadarė jokio nusikaltimo.

nuotr – vissas teisės „elitas“ – Gintaras Kryževičius, Egidija Tamošiūnienė, Aušra Valinskienė (Bielskė) ir Rytis Krasauskas

Ši istorija prasidėjo dar pernai liepą, kai aš pirmą kartą buvau įleistas į spaudos konferenciją prezidentūroje ir uždaviau ekscelencijai kelis nesuderintus klausimus. Matyt, po to Nausėda nurodė daugiau manęs į tokius renginius neįleisti, o jo atstovas spaudai A.Zabarauskas man parašė, kad į spaudos konferencijas daugiau nebūsiu įleistas, nes esu valstybės priešas : “leidimo  žiniasklaidai į renginius suteikti negalėsime dėl leidinio figūravimo VSD ataskaitose”.

Tada kreipiausi į prezidentūrą, nurodydamas, kad toks sprendimas yra neteisėtas, pažeidžiantis spaudos laisvės ir lygiateisiškumo principus, tuo labiau, kad jis remiasi melaginga Valstybės saugumo departamento (VSD) pažyma. Negana to, Jungtinių tautų Žmogaus teisių komitetas yra aiškiai nurodęs, kad tokie spec. tarnybų atliekami žiniasklaidos skirstymai į gerą ir blogą prieštarauja tarptautiniams Lietuvos įsipareigojimams.

Tada jau minėtas prezidentūros patarėjas A.Zabarauskas atsiuntė man dar vieną raštą, jau pasirašytą ir registruotą. Šiame laiške minėtas valstybės tarnautojas nurodė jau visai kitus, priešingus anksčiau išsiųstam raštui, motyvus. T.y. minėtame Zabarausko rašte, 2019-11-20 d. ( Nr. 1D-3839 – kopija pridedama) nurodoma, kad mano prašymas suteikti akreditaciją buvo atmestas neva tuo pagrindu, kad „Vadovybės apsaugos departamentas pateikė Žurnalistų ir leidėjų etikos komisijos išvadas, dėl to, kad aš neva 2014 m. buvau šios komisijos baustas dėl sisteminai ir sąmoningai paskleistų teiginių, kurie žemino Lietuvos valstybę“.

Tada kreipiausi į administracinį teismą dėl prezidentūros veiksmų – nurodžiau, kad ji pažeidžia visuomenės informavimo įstatymą, ir kad remiasi klastotėmis. Ši byla dar neišnagrinėta, svarstymas atidėtas rudeniui, tačiua abu G.Nausėdos patarėjai – tiek Zabarauskas, tiek ir “teisės profesorė” V.Petrylaitė administracinį teismą tiesiog užpylė savo melagingomis pažymomis. Jose abu patarėjai teigė, kad aš esu daug kartų baustas žurnalistų ir leidėjų etikos komisijos už tai, kad “žeminau Lietuvos Respubliką”.

Admininistracinis teismas kreipėsi į minėtą Vadovybės apsaugos departamentą, kurio vadovas Rymantas Mockevičius raštu teismą informavo, kad „departamentas informuoja, kad jokių duomenų apie pareiškėją A.Drižių neturi ir niekada nebuvo teikęs LRP kanceliarijai duomenų apie jį“.

Net ir gavusi VAD atsiliepimą teismui, kuriame Zabarausko raštas buvo įvardintas kaip melagingas, prezidentūros patarėja, teisės mokslų daktarė Vida Petrylaitė patikslintu atsiliepimu Nr. 2D-1447 šioje byloje dar kartą nurodė mane šmeižiančias, tikrovės neatitinkančias žinias : „ pareiškėjui buvo pateikti aiškūs, konkretūs motyvai dėl akreditacijos nesuteikimo. Atsakovui buvo išaiškinta, kad jo atžvilgiu yra gauta informacija iš VAD, kurioje nurodoma, kad : 2014 m. Žurnalistų ir leidėjų etikos komisijos A.Drižius buvo baustas dėl sistemingai ir sąmoningai skleistų teiginių, kurie žeidė ir rodė nepagarbą, žemino Lietuvos valstybę“.

Tada man atsibodo tie prezidentūros idiotai ir kreipiausi į prokuratūrą dėl šmeižto. Nurodžiau, kad tai visiškai išgalvotos, tikrovės neatitinkančios žinios ir mane šmeižiančios žinios, kurias valstybės tarnautojai A.Zabarauskas ir V.Petrylaitė paskleidė apie mane. Tai yra sąmoninga ir tyčinė veikla, kuri tęsiasi iki šiol , nes pastarieji patarėjai toliau mane šmeižė, net ir gavę VAD raštą, kad šis departamentas niekada jokios informacijos apie mane nerinko ir nesiuntė prezidentūrai. Tačiau V.Petrylaitė, tai žinodama, toliau mane šmeižia : „aš esu Lietuvos valstybės šmeižikas“.

T.y. prezidento patarėjai ne tik mane apšmeižė, tačiau padarė ir kitą nusikaltimą – suklastojo dokumentą. T.y. prezidento kanceliarijos rašte Nr. 1D-3839, 1D4115 valstybės tarnautojas A.Zabarauskas sąmoningai ir tyčia įrašė savo išgalvotas ir žinomai melagingas žinias, kad jam informaciją apie mane  pateikė VAD, ir kad aš neva esu valstybės priešas, baustas už tai, kad ne kartą šmeižiau ir žeminau Lietuvos Respubliką. Lygiai tą patį padarė ir patarėja V.Petrylaitė, siųsdama administraciniam teismui savo raštą Nr. 2D-1447, kuriame pakartojo tą patį jau paneigtą šmeižtą.

Tokiu būdu A.Zabarauskas ir V.Petrylaitė  suklastojo šiuos dokumentus, pasiremdami savo išgalvota informacija apie tai, kad ją neva gavo iš VAD. A.Zabarauskas tyčia sugalvojo mane apšmeižti tam, kad pateisintų savo neteisėtą sprendimą nesuteikti man žurnalisto akreditacijos prezidentūroje.

Puikiai žinau, kad tokių žurnalistų ir leidėjų komisijos sprendimų nėra, ir tai labai lengva patikrinti – tereikia atsidaryti Žurnalistų ir leidėjų etikos komisijos sprendimų archyvą ir paieškoti ten sprendimų, susijusių su Aurimu Drižiumi arba „Laisvu laikraščiu“.

Prokuratūra man nurodė, kad Petrylaitė sir Zabarausko veikloje neva nėra visų būtinų nusikalstiamos veiklos požymių. Apylinkės teismo teisėja Bakanauskaitė taip pat nurodė, kad Petrylaitės ir Zabarausko suklastoti dokumentai “patys savaime nesukūrė jokių teisinių santykių, todėl pavojus BK 300 str. Saugomai vertybei – valdymo tvarkai, nekilo”, ir kad “ne bet dokumentų netikslumai daro veiką nusikalstamą”.

Teisėja Aušra Bielskė man nurodė, kad “pareiškėjo skunde nurodyta aplinkybė, kad A.Zabarauskas ir V.Petrylaitė suklastojo dokumentą, sąmomingai ir tyčia įrašydami išgalvotas ir žinomai melagingas žinias, nesudaro pagrindo padaryti priešingai išvadai nei padarė apylinkės teismas”.

Dar kvailiau atrodo, kad ir prezidentūros teisininkė, Vilniaus universiteto Teisės fakulteto teisės mokslų daktarė Vida Petrylaitė (http://www.tf.vu.lt/apie_mus/katedros/privatines-teises-katedra/petrylaite-vida-doc-dr/)  rašo tas pačias nesąmones, kurias jau paneigė VAD. Atrodo, kad ta prezidentūra kažko parūkė, kad rašo tokius vėjus net teismui. Kokia šios chebros kompetencija, ir ką jie gali patarti prezidentui, jeigu viis rašo tokias nesąmones?