Tarptautinė teisė yra beprasmė sąvoka, kai ji taikoma tik tiems žmonėms, kurie nepatinka JAV galios aljansui

medium 3 3

medium 3 3

Australijos informatorius Davidas McBride’as ką tik paskelbė tokį pareiškimą socialiniame tinkle „Twitter“:

„Manęs paklausė, ar manau, kad invazija į Ukrainą yra neteisėta.

Mano atsakymas yra toks: jei nereikalausime savo vadovų atsakomybės, negalėsime reikalauti kitų vadovų atsakomybės.

Jei įstatymas netaikomas nuosekliai, jis nėra įstatymas.

Tai tiesiog pretekstas, kuriuo naudojamės siekdami susidoroti su savo priešais.

Ateityje už savo 2003 m. išdidumą sumokėsime didelę kainą.

Mes ne tik nesugebėjome nubausti Busho ir Blairo, bet ir apdovanojome juos. Mes juos perrinkome. Įšventinome juos į riterius.

Jei norite pamatyti Putiną tikroje jo šviesoje, įsivaizduokite, kad jis nusileidžia lėktuvu ir pasako „Misija įvykdyta“.

Kiek man žinoma, šis teiginys logiškai nepaneigiamas. Tarptautinė teisė yra beprasmė sąvoka, kai ji taikoma tik tiems žmonėms, kurie nepatinka JAV galios aljansui. Šią mintį patvirtina paties McBride’o gyvenimas, kurio vyriausybė, atsakydama į tai, kad jis paviešino nuslėptą informaciją apie Australijos pajėgų Afganistane įvykdytus karo nusikaltimus, apkaltino jį kaip nusikaltėlį.

Nei Džordžas V. Bušas, nei Tonis Bleras nesėdi Hagos kalėjimo kamerose, kur pagal tarptautinę teisę jie turėtų būti. Bušas vis dar piešia iš savo namų, skelbia proklamacijas, kuriose Putiną lygina su Hitleriu, ir pateikia argumentus už didesnį intervencionizmą Ukrainoje. T. Blairas vis dar džiugiai kursto karą, sakydamas, kad NATO neturėtų atmesti galimybės tiesiogiai pulti Rusijos pajėgų, o tai prilygsta raginimui pradėti termobranduolinį pasaulinį karą.

Jie yra laisvi kaip paukščiai ir nuo stogų gieda tas pačias senas demoniškas giesmes.

Kai diskusijose apie Vladimiro Putino invazijos teisėtumą nurodysite šią akivaizdžią siužeto spragą, dažnai būsite apkaltinti „whataboutizmu“, t. y. triukšmu, kurį mėgsta kelti imperijos lojalistai, kai ką tik atkreipėte dėmesį į akivaizdžius įrodymus, kad jų vyriausybės elgesys visiškai paneigia jų poziciją kokiu nors klausimu. Tai nėra „whataboutizmas“; tai tiesioginis kaltinimas, visiškai griaunantis pateikiamą argumentą, nes kontrargumentų iš tiesų nėra.

Invazija į Iraką buvo įvykdyta apeinant karinių veiksmų įstatymus ir protokolus, išdėstytus Jungtinių Tautų steigiamojoje chartijoje. Dabartinė JAV karinė Sirijos okupacija pažeidžia tarptautinę teisę. Tarptautinė teisė egzistuoja tik tiek, kiek pasaulio tautos nori ir gali ją įgyvendinti, o dėl JAV imperijos karinės galios – ir, dar svarbiau, dėl jos naratyvinės kontrolės galios – tai reiškia, kad tarptautinė teisė visada įgyvendinama tik šiai imperijai pritarus.

Štai kodėl Tarptautinio baudžiamojo teismo (TBT) kaltinami ir sulaikomi žmonės visada yra iš silpnesnių šalių – daugiausia iš Afrikos, o JAV gali išsisukti nuo sankcijų TBT darbuotojams, jei jie tik prabyla apie Amerikos karo nusikaltimų tyrimą, ir dėl to nepatirti jokių pasekmių. Dėl šios priežasties 2002 m. G. W. Busho administracija priėmė vadinamąjį Hagos invazijos aktą, kuriame teigiama, kad karinė jėga bus panaudota siekiant išlaisvinti bet kokį JAV ar su JAV sąjungininkais susijusį karinį personalą nuo bet kokio TBT bandymo patraukti jį baudžiamojon atsakomybėn už karo nusikaltimus. Dėl šios priežasties Noamas Chomskis (Noam Chomsky) garsiai pasakė, kad jei Niurnbergo įstatymai ir toliau būtų buvę taikomi teisingai ir nuosekliai, tai kiekvienas JAV prezidentas po Antrojo pasaulinio karo būtų buvęs pakartas.

Taip pat todėl buvęs JAV nacionalinio saugumo patarėjas Džonas Boltonas (John Bolton) kartą pasakė, kad JAV karo mašina „veikia anarchiškoje tarptautinėje aplinkoje, kurioje galioja kitokios taisyklės“, o tai „reikalauja veiksmų, kuriuos įprastoje verslo aplinkoje Jungtinėse Valstijose laikytume neprofesionaliais“.

Boltonas tikrai žinotų. Kruvinai siekdamas gauti pritarimą invazijai į Iraką, jis vadovavo Cheminio ginklo uždraudimo organizacijos (OPCW), itin svarbios tarptautinės teisės įgyvendinimo institucijos, generalinio direktoriaus nušalinimui, naudodamas priemones, tarp kurių buvo ir grasinimas generalinio direktoriaus vaikams. OPCW dabar paklūsta JAV vyriausybės diktatui, kaip matyti iš to, kad organizacija nuslėpė 2018 m. Sirijoje įvykusį netikrą incidentą, dėl kurio JAV, Jungtinė Karalystė ir Prancūzija surengė oro antskrydžius Boltonui dirbant vyresniuoju Trumpo patarėju.

 

JAV nuolat stengiasi pakirsti tarptautines teisėsaugos institucijas, kad įgyvendintų savo interesus. Kai 1991 m. JAV siekė gauti JT leidimą Persijos įlankos karui, Jemenas išdrįso balsuoti prieš, po ko vienas JAV delegacijos narys Jemeno ambasadoriui pasakė: „Tai pats brangiausias jūsų balsas“. Jemenas neteko ne tik 70 mln. dolerių JAV užsienio pagalbos, bet ir vertingos darbo jėgos sutarties su Saudo Arabija, o Amerikos sąjungininkės Persijos įlankos valstybės išsiuntė namo milijoną Jemeno imigrantų.

Paprasčiausiai stebint, kam taikomos tarptautinės teisės normos, o kam ne, tampa aišku, kad pati tarptautinės teisės sąvoka šiuo metu funkciškai yra ne kas kita, kaip naratyvinis konstruktas, kuris naudojamas mušti ir žlugdyti vyriausybėms, nepaklūstančioms JAV centralizuotai imperijai. Štai kodėl prieš šią konfrontaciją su Rusija matėme imperijos valdytojų siekį sąvoką „tarptautinė teisė“ pakeisti sąvoka „taisyklėmis grindžiama tarptautinė tvarka“, kuri gali reikšti bet ką ir visiškai priklauso nuo pasaulyje dominuojančios galios struktūros interpretacijos.

Visiškai įmanoma, kad vieną dieną sulauksime Putino nušalinimo ir stojimo prieš karo nusikaltimų tribunolą, tačiau tai nepadarys jo galiojančio. Galite logiškai nuosekliai teigti, kad Putino invazija į Ukrainą yra neteisinga ir turės pražūtingų pasekmių, kurios toli gražu neapsiriboja jau pralietu krauju, tačiau negalite logiškai nuosekliai teigti, kad ji yra neteisėta. Nes nėra jokios autentiškai įtvirtintos sistemos, kurioje tokia sąvoka galėtų būti taikoma.

Kaip sakė JAV teisės profesorius Dale’as Carpenteris: „Jei piliečiai negali pasitikėti, kad įstatymai bus vykdomi nešališkai ir sąžiningai, negalima sakyti, kad jie gyvena teisinėje valstybėje. Priešingai, jie gyvena teisės sugadintų žmonių valdžioje“. Tuo labiau tai pasakytina apie įstatymus, kurie galiotų tarp tautų.

Negalima tarptautinės teisės paversti bereikšme, o paskui teigti, kad invazija yra „neteisėta“. Tai nėra teisėtas dalykas. Kol gyvename Laukinių Vakarų aplinkoje, sukurtoje žudikiškos pasaulinės imperijos, kuri iš to gauna naudos, tol teiginiai apie užsienio invazijų teisėtumą tėra tušti garsai.

____________________

Mano kūryba yra visiškai remiama skaitytojų, todėl jei jums patiko šis kūrinys, apsvarstykite galimybę juo pasidalyti, sekti mane „Facebook“, „Twitter“, „Soundcloud“ ar „YouTube“ arba įmesti šiek tiek pinigų į mano arbatpinigių stiklainį „Ko-fi“, „Patreon“ ar „Paypal“. Jei norite skaityti daugiau, galite įsigyti mano knygų. Geriausias būdas įsitikinti, kad pamatysite tai, ką publikuoju, yra užsiprenumeruoti mano svetainės arba „Substack“ adresatų sąrašą, į kurį gausite pranešimą el. paštu apie viską, ką publikuoju. Visi, išskyrus rasistines platformas, turi mano leidimą nemokamai perspausdinti, naudoti ar versti bet kurią šio kūrinio (ar bet ko kito, ką esu parašęs) dalį bet kokiu jiems patinkančiu būdu. Daugiau informacijos apie tai, kas aš esu, kur aš stoviu ir ką bandau daryti su šia platforma, rasite čia.

International Law Is A Meaningless Concept When It Only Applies To US Enemies

Facebook komentarai
});}(jQuery));