Daiva Guobienė : landsberginiai” sutvarkė “masiulinius”

masiuliniai 1024x1024 2

masiuliniai 1024x1024 2

Daiva Guobienė : “Landsberginiai” sutvarkė “masiulinius”

DaivaGuobiene 2
Daiva Guobienė : landsberginiai” sutvarkė “masiulinius” 4

Teisininkė Daiva Guobienė mano, kad Eligijaus Masiulio ir jo gaujos pasiuntimas į kalėjimą nėra joks teisingumo triumfas, o tiesiog gaujų karo rezultatas – “landsberginiai” sunaikino “masiulinius”, kaip kokius “smauglius” ar “tulpinius”. Ji atsakė į laisvas.info klausimus:

Ką galvoji apie Eligijaus Masiulio liberalų gaują, pasodintą į kalėjimą ilgiems metams?
Matai, tada juos sudorojo “landsberginiai”, nes “masiuliniai ” per daug priartėjo prie valdžios. Tada aš sakiau, kad juos patampys ir paleis, taip ir buvo – pirma instancija juos išteisino. O dabar, kada artėja nauji rinkimai, tačiau liberalai, likę be Masiulio, sustiprėjo ir vėl gali pasiimti tuos balsus, kuriuos konservatoriai laiko savais. Todėl reikėjo parodyti, kokie blogi yra liberalai. Mano galva, vyksta tokie žaidimai.
Tačiau Masiulis visą laiką, atrodo, šantažavo “tulpę”, kad kai jis prabils, tai jai maža nepasirodys, tačiau visus tuos metus tylėjo kaip tikras mafijozi ir nieko nepridavė?

O kam jam pasakoti, jeigu jam buvo pažadėta, kad viskas bus gerai?
Tačiau Masiuliui nesibaigė gerai, dabar sėdi rūsyje?

Jam pačiam tai buvo netikėta, patikėk manimi.
Jam buvo pažadėta, kad jeigu tylės, tai nieko jam nebus?

Aš manau, kad taip.
Kodėl žmogus, viešai pažadėjęs, kad dabar kai papasakos, tai maža nepasirodys, staiga nutyla ir nieko nepasakoja? Kokia gali būti dar logiška priežastis tokio elgesio? Kai žmonės staiga nutyla. mes prisimename, kas nutinka tiems žmonėms, kurie pažada, kad tuoj viską papasakos. Kas nutiko Gediminui Kiesui, Ruzui, A.Veselkai, kurie pažada kažką papasakoti? Jie staiga mirė. Yra ir kita priežastis, kai žmonės, pažadėję kažką papasakoti, nutyla. Manau, kad jie susitaria, kad tylės, ir nenukentės.
Reiškia, kad Masiulis buvo išdurtas, nes tiek metų tylėjo, tačiau vis tiek “sėdo”, nors jam buvo pažadėta, kad bus išsuktas?

Juk ne veltui yra toks dalykas, kaip liaudies išmintis. Ne veltui žmonės sako “Neik su velniu obuoliauti”. O Masiulis ėjo, ir patikėjo, ir liaudies išmintis eilinį kartą pasitvirtino. Aš beveik esu įsitikinusi, kad Masiulis tikrai turėjo ką pasakyti. O dabar atėjo toks laikas, kai tu gali kažką pasakyti, tačiau tai jau nieko nebenustebins. Melas, vagystės, apgaudinėjimai ir nesiskaitymas su žmonėmis tapo norma, todėl mus nustebinti jau nebeįmanoma. Ką Masiulis galėtų pasakyti daugiau, negu mes ir taip jau žinome po visų šitų NATO samitų, arba kai ministras Kreivys yra Igničio, kuris iš mūsų pavogė 60 mln. eurų, akcininkas. Ir toliau, vietoj to, kad gražintų pavogus pinigus, jis didina elektros kainas. Ir žmonės visą tai priima, paburba, tačiau niekas neprotestuoja. Ką po viso šito galėtų dar pasakyti Masiulis, kas mus nustebintų?
Galėtų pasakyti, kokius nusikaltimus jam liepė daryti “tulpė”?

Tai kad mes ir taip viską supratome. Ir mane nustebino, kad kai atsirado peticija, kad gražintume tai, kas buvo nutikę geriausio Lietuvai, tai tiek daug žmonių pasirašė už Grybauskaitės sugražinimą. Aš maniau, kad niekas nepasirašys, išskyrus “botus” ir influencerius, tačiau pasirašė nemažai žmonių. Reiškia, po visų šių masiulinių skandalų, “tulpių” pašto žmogeliams vis tiek nedaeina. Tai kuo dar nustebinti tokią liaudį? O ta informaciją, kuria matyt turėjo Masiulis, ji savo laiku būtų įdomi ir aktuali, tačiau po tiek metų ji jau prašvinko. Kaip sako rusai : “ložka k obedu doroga” (šaukštas svarbus iki pietų). Dabar jau ši Masiulio informacija niekam nebeaktuali, nes “tėtukas” jau išvažiavo.
Jeigu būtume Eligijaus advokatė, ką jam patartum dabar daryti? jeigu jis imtų dabar visus savo bendrus pridavinėti, tai jo vis tiek nebeišgelbėtų?

Viskas priklauso, kokią informaciją jis vis dėlto turi. Kaip jo advokatė įsivertinčiau jo informacijos aktualumą ir svarbą. Kitas dalykas, kad kai tave pagauna kažką blogo darant, tai tu gali pasakyti, kad daug žinai ir tai kerštas. Tačiau kai tu tą informaciją` nešiojiesi aštuonerius metus ir tyli, tai tampa jos pačios įkaitu ir nusikaltėliu. Kad ir ką pasakytų Masiulis, jam vis tiek blogai baigtųsi.
Nes kai kurie advokatai sako, kad teisėjai jaučia, iš kur vėjas pučia, ir kad koncervams “amen”, todėl jie ir bando žaisti teisingumą?

Niekada politinėse bylose teisėjai nebuvo vėjarodžiais, kurie gaudytų vėją, ir patys ką nors spręstų – jiems viskas yra nurodyta. Ypač tokiose politinėse bylose. Nesakau, kad tai elgiasi visi teisėjai, tačiau mums pakankamai aiškiai parodyta, ir ta teisėjų korupcijos byla mums parodė, kas yra kas. Vieni teisėjai greitai baigė karjerą, kitus nuteisė, treti patys per langus iššoko, o dar kitus galiausiai išteisino. Todėl ir sakau – šitie žmonės jau nebegali būti laisvi, ypač tokiose bylose. Juk prisiminkime kitas rezonansines bylas, kaip, pvz. pedofilijos bylos buvo nešiojamos į prezidentūrą ir teisėjams buvo pasakyta, kaip ir ką daryti. Todėl aš jau seniai nebeturiu iliuzijų dėl Lietuvos teisinės sistemos. Aš dabar tik galvoju, kad su Masiuliu darys aukščiausiasis teismas ir apskirtai ž koks bus tų teisėjų likimas? Juk pirma teismo instancija juos visus išteisino, o apeliacinė – visus nuteisė. Todėl kad ir kokį sprendimą priimtų aukščiausias teismas, turėtų tie teisėjai, kurie priėmė neteisingą nuosprendį, kažkokia tai forma už tai atsakyti. Jeigu aukščiausias visus “masiulinius” nuteis, reiškia pirma instancija priėmė neteisingą nuosprendį, arba atvirkščiai. Todėl teisėjai, priėmę neteisingą sprendimą, už tai turėtų turėti kažkokias pasekmes.
Kokias pasekmes? Tie teisėjai tik pagūžčios pečiais ir sakys, kad “aš buvau įsitikinęs, kad jie kalti, arba neklalti”?

Aš jau pavargau nuo tų teisėjų “gilių įsitikinimų”. reiškia, mes turime galvoti apie tai, kad turime nestabilios psichikos arba deformuotų asmenybių teisėjus. Juk jeigu paliks nuosprendžius, tai paklausime pirmos instancijos teisėjus – kas blogai su tavo įsitikinimais, ko tau pritrūko? Juk prie sovietų kaip buvo – teisėjas priima tris vėliau panaikintus sprendimus, ir viskas – jis kviečiamas ant kilimėlio ir laiko kvalifikacinius egzaminus. Gal jis netinkamas tokiam darbui? O dabar mes tik numojam ranka – jie korumpuoti? Juk jeigu pamatai tokią ligą šioje sistemoje, tai kokia jos gydymo metodika? Ar viską paliekame, kaip yra?
Gal čia pačios sistemos problema, kai teisėjai priima sprendimus remdamiesi savo įsitikinimais, o ne bylos įrodymais?

Sutinku, kad teisėjų įsitikinimų bylose neturi būti. Viskas šiose sistemoje buvo pakeista, ir jos metastazės atėjo iki mūsų dienų tokioje formoje. Viskas prasidėjo dar nuo Dekanizdės bylos, kai neužteko įrodymų, kad jis kaltas, todėl teisėjai priėmė nuosprendį, remdamiesi savo įsitikinimu, kad jis blogas berniukas. Nuo to laiko teismams užtenka savo įsitikinimų priimti nuosprendį, faktų nebereikia. Juk apeliacinis teismas nagrinėjo tuos pačius faktus ir tuos pačius įrodymus, kaip galėjo priimti visai priešingą sprendimą? Juk tai skandalas, tačiau mums sakoma, kad mes “teisinė demokratinė valstybė”, ir kad tai normalu.
Tuo labiau, kad Masiulis bandė išsivynioti pakankamai kvailai – pasirašę “skolos raštelį” su Kurlianskiu?

JUk ir tada galiojo įstatymas, kad jeigu pasiskolinai arba gavai daugiau nei 3 tūkst. eurų, turi pranešti ir deklaruoti. Ir paklausk VMI ž ar jiems tokio “raštelio” užtenka, kad jie pripažintų, kad tokia paskola yra teisėta? Juk VMI iš karto tave pasiųs toli.
Tačiau iš bylos aiškėja, kad visi politikai darė poveikius ir pardavinėjo įstatymus ir vyriausybės nutarimus. Juk ta pati Žemės ūkio ministrė tvarkė “MG Baltic” reikalus ir visi nuteistieji darė jai poveikį. Tačiau visų tų, kuriems tams poveikis padarytas, niekas nevertino, tik pasodino tuos, kurie tą poveikį darė. Kodėl “įtakotukai” sėdo, o tiems, kuriems jie padarė poveikį, išsivyniojo?

Būtent, o dabar jie pasakys, kad tie, kuriems poveikis padarytas, nenukentės, nes “mes laukėme teismo verdikto”, o dabar jau suėjo senatis juos kažkaip bausti”. Verdiktas atėjo po aštuonerių metų, kai anų bausti jau nebegali. Viskas yra logiška ir sistema yra apmąsčiusi savo išlikimo apsektus iki mažiausių detalių. Man tik įdomu, ką pasakys aukščiausias teismas.
Aš manau, kad jie kažkiek bausmes sušvelnins, tačiau tai bus dar negreitai, todėl berniukams teks pasėdėti?

O aš manau priešingai – už tokio mąsto valstybės diskreditaciją jis gavo labai švelnias bausmes. ir mes kalbame ne tik apie pinigų sumą, tačiau apie tai, kokią moralinę žalą tai padarė mūsų valstybei. Juk žmonės prarado pasitikėjimą savo valstybe? JUk net Gabrielius Landsbergis ėjo pas Kurlianskį kavutės pagerti. Manęs kažkodėl nekviečia. Šiame kontekste aš klausiu – apie kokį bausmės sumažinimą mes galime kalbėti? Jie dar labai švelniai nubausti.
O kaip tada tas Kauno savivaldybės administratorius, kuris už 300 tūkst. eurų kyšių gavo tik baudelę? Ar jis už tai kažką “pridavė”?

Man šitas faktas buvo įdomesnis kitu aspektu – duodant tokią bausmę asmeniui teismas nurodė, kad “jis norėjo apsaugoti savo šeimą”.
Ne, jis pasakė, kad reikėjo 300 tūkst. eurų nusipirkti būstą Tenerifėje?

Jis sakė, kad jis norėjo pervežti savo šeimą į Tenerifę ir taip apsaugoti nuo galimo karo. Pasirodo, kad tai lengvinanti aplinkybė, ir dėl to reikėjo mažinti bausmę? Juk žmogus norėjo pagyventi Tenerifėje – negi taip sunku suprasti? Dabar gali eiti plėšti žmones gatvėje ir jeigu pagaus, teisme sakysi, kad norėjai namo Kanarų salose, ir tai bus lengvinanti aplinkybė. Arba plėšti banką, ir vėliau sakyti, kad norėjai gerai gyventi. Ir teismas į tai atsižvelgs.
Vis tiek aš manau, kad dėl to direktoriaus įvyko kažkoks sandėris?

Tu pats tai puikiai supranti, jeigu duodamos tokios bausmės. Juk dabar niekas neanalizuoja, kiek panaikintų nuosprendžių, ir kokia teismų darbo kokybė. kaip teismai formuoja praktiką – už kokias kyšių sumas bent jau duodamas bausmės vidurkis? Jeigu pilietis, paėmęs 300 tūkst. eurų kyšį, sako, kad jam reikėjo namo Kanaruose, ir teismai į tai atsižvelgia, aš tai vadinu cinizmu.
O tu prisimeni tokį Mindaugą Žalimą, pagal kurio parodymus buvo nuteisti Drąsius Kedys (po mirties) ir neva jam padėjęs R.Ivanauskas. Pasirodo, kad prokuratūra buvo “pakabinusi” tą Žalimą kitoje byloje, kur jis buvo iki komos primušęs baltarusį, ir mainais už tai, kad nesėstų, davė žinomai melagingus parodymus prieš minėtus asmenis. Galimai. Juk net tas žurnalistas Gaivenis, “atradęs” M.Žalimą, vėliau teisme paliudijo, kad M.Žalimas davė melagingus parodymus tik todėl, kad išsisuktų nuo kaliuzės. Ir tas R.Ivanauskas atsėdėjo aštuonerius metus, ir tik dabar paleistas. Niekas jo net neatsiprašė, kad tiek metų kankino nekaltą žmogų?

Ką pasakyčiau tokiais atvejais? Tą patį “vaikai, neikite su velniu obuoliauti”. Nėra kuo tikėti tais pažadais. Juk užsienyje jeigu pagauna nusikaltėlį, tai prokurorai su juo pasirašo susitarimą, kad atleis jį nuo bausmės jeigu šis liudys. Tada bent jau turi kažkokią garantiją. O čia kažkoks mažas sraigtelis pasako, kad “paprašys teisėjo sumažinti bausmę”. Juk jis turi ne sumažinti bausmę, tačiau nutraukti bylą arba kitu būdu “išvynioti”.
Manai, kad niekas nepasikeitė po Masiulio bylos, sistema toliau taip veikia, tik ji labai lanksčiai reaguoja į visuomenės nuomonę?

Mane tik gąsdina kitas dalykas – kad sistema gali padaryti bet ką. Pvz., nuteisti ką nors mirties bausme. Pvz, Paleckį arba tą patį “Celofaną”. Ką sistema padaro visuomenės priešu, to likimas nulemtas, ir jį galima kad ir sušaudyti, niekas neprotestuos. Kiti dar ir pasidžiaugtų. Nes pas mus įsigalėjo cinizmo politika. Ir kuo tu žiauriau ir primityviau tvarkai savo priešus, tuo liaudžiai tai labiau patinka. Tai karta, kuri išauginta ant “TV pagalbos” ir panašių laidų – jiems reikia tik žaidimų. Paimkime kaip pvz. ir Ritą MIliūtę – ji paskaitė, kad Kryme prasidėjo potvynis, ir savo poste paraše “aš labai myliu gamtą”. Ir tokių miliūčių labai daug, jaunimėliui tai patinka.
Paskutinis klausimas – kaip tau patiko karinis paradas Vilniuje?

resize 828x826 d1 kariuomenes dienos baneris facebook
Daiva Guobienė : landsberginiai” sutvarkė “masiulinius” 5

Labai savalaikis, nes Putinas tą naktį nemiegojo, ir jis suprato, kuo tai baigsis. O jeigu rimtai – tai dieną prieš paradą viena TV parodė reportažą ir tai man buvo kaip gaivaus oro gurkšnis. Žurnalistė paklausė vaiko ir jo tėvo gatvėje, ką jie mano, ir berniukas atsakė, kad jai tai nepatinka, ir kad tankus nemalonu matyti gatvėse. O tėvas irgi pasakė, jis nenori, kad po mano miestą važinėtų tankai. Ir toks naujų žmonių požiūris mane džiugina – kuo čia džiaugtis, mums rodo masinio naikinimo ginklus gatvėse, ir mes turime džiaugtis?
Nors parado tikslas buvo parodyti, kad mes nugalėsime ir sunaikinsime Rusiją?

Manau, tikslas buvo kitoks – mes pripratinti prie minties apie karą. Tegul “anūkas” man sako, su kuo mes kariausime.
Juk kariuomenės vadas aiškiai pasakė, kad turėsime sunaikinti Rusiją?

Vis tiek neaišku – ar mes ją pulsime, kad sunaikinti?
Jeigu rusai neužpuls, tai mes juos tikrai užpulsime – aš taip supratau. Mes labai norime, kad rusai užpultų, tačiau jeigu nepuls, tai mes juos užpulsime.

Delfi išleido kažkokį eks kareivį, kuris pareiškė, kad dabar mes visi turime gyventi tik todėl, kad sunaikinti Rusiją. Jis mano, kad mano gyvenimo tikslas yra sunaikinti Rusiją. Tik dėl to aš turiu gyventi? Manau, kad tokius reikia gydyti.

Facebook komentarai
});}(jQuery));