APIE ŠIAULIŲ POLICIJĄ, PROKURATŪRĄ IR TEISMUS (2 dalis)
APIE ŠIAULIŲ POLICIJĄ, PROKURATŪRĄ IR TEISMUS
2 dalis. Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos Ilonos Jakubėnienės teisingumo šedevrai
Savaime suprantama, kad R.Dainauskis skundė neteisėtus ir nepagrįstus Šiaulių AVPK Imuniteto skyriaus ir Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusiklatimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro E.Jurgelio nutarimus.
Pavyzdžiui buvo skundžiama štai toks Šiaulių AVPK Imuniteto skyriaus vyriausiosios tyrėjos Gintarės Vilkončienės nutarimas:
Dabar pasižiūrėkime buvo ar nebuvo kažkas pribėgęs prie Dainauskio einant vasario 16-osios gatve link Vytauto gatvės? Buvo ar nebuvo Dainauskiui suduoti smūgiai?
https://www.youtube.com/watch?v=MvVIEe-h5RQ&feature=youtu.be (žiūrėti viršutiniame dešiniajame kampe).
Štai ką apie šį vaizdo įrašą vyriausioji tyrėja Gintarė Vilkončienė parašė protokole – „jokių tyrimui reikšmingų duomenų negauta“.
Visi įrodymai, faktai, liudytojai, patirti sužalojimai ir visos aplinkybės kaip į vandenį, nei vienas nepriklausomas liudytojas nesurastas ir neapklaustas, pabandyk įrodyti, kad buvo priešingai. Kaip vertinti vyriausiosios tyrėjos Gintarės Vilkončienės surašytą tikrovės neatitinkantį protokolą?
Ta pati tyrėja praėjus pusei metų! Nutarė apklausti nepriklausomą ir bylos baigtimi nesuiteresuotą pašalinę liudytoją, apie kurią žinojo nuo pat pirmosios tyrimo dienos, tačiau piktnaudžiavo savo įgaliojimais, nevykdė savo pareigų ir tyčia jos neapklausė anksčiau. Nepriklausoma liudytoja praėjus pusei objektyviai patvirtino „po keleto minučių toje kompanijoje, tarp kažkurių asmenų įvyko konfliktas, pasigirdo šūksniai, girdėjosi smūgių garsai, tačiau, kadangi viskas vyko toliau nuo ten kur (arčiau viešbučio „Šaulys“) stovėjome ir silpniau apšviestoje vietoje, tai kas toje kompanijoje tarpusavyje susimušė sunku buvo įžiūrėti“.
Reikia pažymėti, kad šis įvykis buvo vaizdo kamerų stebėjimo zonoje, tyrėjai reikėjo pasižiūrėti ir nustatyti kas kam smūgiuoja
https://www.youtube.com/watch?v=MvVIEe-h5RQ&feature=youtu.be
Ir aklas mato, kad smūgius patiria Dainauskis, o nepriklausoma liudytoja girdėjo ir papasakojo apie Dainauskio suduotus smūgius. Vyriausioji tyrėja Gintarė Vilkončienė kartu su prokuroru Egidiju Jurgeliu šį faktą išvertė ir įrodė priešingai – įtarimus pareiškė R.Dainauskiui – „R.Dainauskis … sugribdamas abiem rankomis D.vaišvilai už rūbų, suduodamas dešinės kojos keliu kelis kartus jam į kairę galvos pusę…“.
Kuo kvepia priešingi objektyviems faktams R.Dainauskiui pareikšti įtarimai? Ar tai nepanašu į tyčinį baudžiamąjį persekiojimą?
Dainauskio skundą 2017-12-28 išnagrinėjo teisėja Ilona Jakubėnienė. Jos nutarties fragmentai (topai):
Komentaras toks – teorijoje ir įstatymuose viskas gražu, bet praktikoje jeigu Šiauliuose nedirba ir neatlieka savo pareigų nei policija, nei prokuroras, o jų sprendimai yra skundžiami teismui, tai kas tada turi priversti policiją ir prokurorą atlikti savo pareigas? Kam reikalinga teisėja Ilona Jakubėnienė? Tik tam, kad „copy-paste“ perrašytų įstatymą?
Ar gali kas nors abejoti teisėjos Ilonos Jakubėnienės nutartimi? Teisėja aiškiai matė, kad kažkam smūgiuojant į veidą D.Vaišvilos veiksmai nebuvo nukreipti į višosios tvarkos pažeidimą, jis nesiekė demontruoti nepagarbos aplinkiniams ir aplinkai ar sutrikdyti visuomenės rimtį. Šiuo atveju labai tiktų komentaras ir „ir taip kelis kartus“.
https://www.youtube.com/watch?v=dkUl3vT99sg&feature=youtu.be
pirmas kartas, kai nesiekė demontruoti nepagarbos aplinkiniams
antras kartas, kai nesiekė demontruoti nepagarbos aplinkiniams.
trečias kartas, kai nesiekė demonstruoti nepagarbos aplinkiniams
ketvirtas kartas, kai nesiekė demonstruoti nepagarbos aplinkiniams Tokių kartų buvo ir daugiau (apie juos vėliau).
Komentaras – jeigu jums ramiai einant pro šalį kažkas smogia į veidą, vadinasi pats esate kaltas. Negi gali kas nors ginčyti, kad tai neteisinga?
Komentaras – trukt už vadžių, vėl iš pradžių. Anot teisėjos jeigu girtas asmuo stovi viduryje miesto centro, viduryje sankryžos, vaizdo kamerų stebėjimo zonoje ir praeiviams be jokios priežasties smogia į veidą, teisėja nemato jokių duomenų, rodančių aiškų D.Vaišvilos pasiryžimą demonstruoti, kad jis negerbia visuomenės. Šiuoliuose tai normalu, nes teisėja Ilona Jakubėnienė nemato problemos!
Buvo aiškiai parodyta, kad vyriausioji tyrėja Gintarė Vilkončienė surašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie keletą Dainauskio smūgių keliu vaišvilai į kairę galvos pusę? Kaip apsiginti nuo neteisėtų ir melagingų kaltinimų? Kam reikalinga tokia teisėja kaip Ilona Jakubėnienė? Kaip ji patikrino ar tyrėjos surašyti dokumentai atitinka tikrovę? Ar nėrasuklastoti protokolai? Ar nėra sąmoningai ir tyčia prieš tave panaudoti objektyvūs liudytojų parodymai? Kaip gintis nuo suklastotų protokolų ir kaltinimų?
Viskas teisingai parašyta „nebuvo gauta jokių skundų ar pareiškimų“. Keletas komentarų:
- a) skaitytojas mato kaip Šiauliuose vykdomas tyrimas, teingumas ir teismas. Kas nors norite kreiptis į policiją, prokuratūrą ar teismą, kad atliktų tokį tyrimą? Kiekvienas atsakykite sau.
- b) prisiminkime 1 dalies tyrimo vingius – nukentėjusiam asmeniui surašyti KET pažeidimo protokolą, surasti ir pristatyti apklausai 5 kartus kontaktavusį su policija ir jokių pretenzijų neturėjusį, galimai dar neišsiblaiviusį „Pareiškėją“. Tik tarp kito – pareiškimo parašymo metu girtumo faktas nebuvo patikrintas, kas buvo daroma visuomet imant pareiškimus!
- c) teisėjai visiškai nekilo klausimo ir abejonių, o ką policija ir prokuroras padarė, kad apginti teisėtus nukentėjusiųjų asmenų interesus? Ar policija su prokuroru tinkamai atliko savo pareigą?
https://www.youtube.com/watch?v=VDfYbxrSONg&feature=youtu.be
Dėl Dainauskio sumušimo kažkas iškvietė policijos pareigūnus. Nors vaizdo įrašuose nenufilmuotas joks Dainauskio telefoninis pokalbis, nebuvo jokios tai patvirtinančios telefoninių pokalbių išklotinės, Šiaulių AVPK Imuniteto skyrius „nustatė ir įrodė“ priešingai, kad policijos patrulius iškvietė pats R.Dainauskis. Atkreipkite dėmesį šiame vaizdo įraše atvažiavusiems policijos pareigūnams buvo pranešta apie galimai nukentėjusius asmenis, kurie tuo metu stovėjo priekyje policijos tarnybinio automobilio ir buvo nufilmuoti policijos automobilyje įmontuota vaizdo stebėjimo kamera. Dar daugiau policijos tarnybiniame automobilyje (viduje) yra vaizdo stebėjimo ir garso įrašymo įranga, visi pokalbiai buvo užfiksuoti! Policijos veiklos instrukcija aiškiai sako: 44. Atvykęs į įvykio vietą, policijos patrulis privalo: 44.2. pagal kompetenciją suteikti neatidėliotiną pagalbą nukentėjusiems asmenims, informuoti budėtoją, ar reikia greitosios medicinos pagalbos; 44.4. jei vykdomas teisės pažeidimas, imtis visų teisėtų priemonių jam užkardyti; 44.5. išsiaiškinti įvykio aplinkybes; 44.6. persekioti asmenį (-is), įtariamą (-us) padarius teisės pažeidimą, kol jis (jie) bus sulaikytas (-i). Jeigu aplinkybės neleidžia persekioti ar ieškoti asmenų, įtariamų padarius teisės pažeidimą, arba visos teisėtos priemonės buvo panaudotos ir nedavė rezultatų, policijos patruliai privalo likti įvykio vietoje ar grįžti į ją; 44.8. nustatyti įvykio liudytojus ir taip toliau.
Koks Šiaulių Patrulių rinktinės policininkų darbo rezultatas – neatliktos tarnybinės pareigos ir ištrinti policijos tarnybinio automobilio vaizdo ir garso įrašai. Argi neteisinga teisėjos Ilonos Jakubėnienės nutartis – „nebuvo gauta jokių skundų ar pareiškimų“.
- d) tai ko nepadarė Patrulių rinktinės policijos pareigūnai, galėjo atlikti Imuniteto skyriaus viršininkas Karalius Rolandas, vyriausieji tyrėjai arnas Laugalys ir Gintarė Vilkončienė, Šiaulių apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Egidijus Jurgelis. Minėti pareigūnai padarė viską, kad nebūtų gauta jokių skundų ar pareiškimų. Taip Šiauliuose suprantama ir vykdoma Konstitucijoje numatyta prokuroro pareiga ginti asmens teises bei teisėtus interesus. Yra kaip yra.
Komentaras – kaip reikėjo paaiškinti teisėjai, kad pirmiausia Vaišvila smūgiavo ne Dainauskiui, o pašaliniams praeiviams, kad yra ir pašalinių nukentėjusiųjų asmenų? Tik po to, kai Dainauskis neleido mušti praeivių Vaišvila supyko ir sudavė smūgius Dainauskiui. Teisėja to neįžvelgė, yra kaip yra.
Komentaras – tai ką objektyviai matėte vaizdo įrašuose anot teisėjos yra tik Dainauskio jokiais įrodymais nepagrįstos prielaidos ir fantazijos.
Normalus klausimas – o kaip reikėjo pagrįsti savo skundą? Dar daugiau, Dainauskis vėliau norėdamas pagrįsti savo skundus objektyviais duomenimis prašė policijos ir prokuroro išduoti vaizdo įrašų kopijas. Policijos patrulių tarnybinių automobilių vaizdo įrašai buvo sėkmingai ištrinti ir sunakinti, o dėl gatvės vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotų vaizdo įrašų gavo 1 dalyje minėtą prokuroro atsakymą
Primintina, kad prokuroras ir ta pati teisėja Ilona jakubėnienė atmetė Daianuskio prašymus išduoti vaizdo įrašų kopijas. Įsidėmėkite koks teisingumas Šiauliuose – tau neišduoda prašomų dokumentų ir vaizdo įrašų, t. y. suvaržo tavo teises ginti interesus ir motyvuoti skundus faktiniais duomenimis, o savo nutartyse apkaltina tave, kad jokių skundą patvirtinančių duomenų nepateikei, drįsti remtis savo prielaidomis ir subjektyviais samprotavimais! Argi netiesa, kad įrodymų nepateikei? Nepateikei, reiškia fantazuoji ir samprotauji – viskas teisėta! Didesnį teisingumą sunku įsivaizduoti. Tik natūralus klausimas, kokiu tikslu Šiauliuose yra teismai ir Ilonos Jakubėnienės lygio teisėjai? Tik tam, kad „copy-paste“ prokuroro nutarimą perrašytų?
Gal kažkam susidarys nuomonė, kad fantazuotojas Dainauskis neprašė policijos ir prokuroro patiems atlikti pareigą ir surinkti objektyvius duomenis. Atsakymas žinoma, kad prašė, tačiau teisėja ir šiuo klausimu labai teisingai pasisakė
Komentaras – jeigu nedirbo policija ir prokuroras arba tiksliau tariant dirbo taip, kad nieko nerastų, klastodami protokolus ir vaizdo įrašus, tai joks teismas nepatikrins duomenų teisingumo ir neprivers jų tinkamai dirbti. Situacija tokia, kad buvo apklausti kartu su Vaišvila buvę policininkai, kurie arba kartu dalyvavo konfliktuose, arba neatliko savo pareigų ir neužkardė neteisėtų veiksmų. Natūralu, kad jie vengė savo pačių atsakomybės ir davė melagingus parodymus. Šiuos melagingus parodymus galėjo paneigti tik nukentėję pašaliniai asmenys arba nesusiję ir tyrimo baigtimi nesuinteresuoti liudytojai (nei vieno tokio nebuvo apklausta), vaizdo įrašų tyrimas – jokios ekspertizės neatlikta.
Gal kas nors nustebo kodėl tokie teisingi teisėjos Ilonos Jakubėnienės sprendimai? Atsakymas galimai yra toks, kad kažkuris iš Šiaulių AVPK vadovų vyko į teismą dėl R.Dainauskio, t. y. galimai buvo padarytas poveikis teismui. Šį faktą R.Dainauskis prašė patikrinti Generalinės prokuratūros. Štai pareiškimas, kuriuo buvo prašoma patikrinti teismo vaizdo įrašus ir nustatyti, kuris iš vadovų ir pas kurį teisėją vyko dėl R.Dainauskio.
Generalinė prokuratūrą šį pareiškimą perdavė tirti tam pačiam Šiaulių apygardos Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorui Egidijui Jurgeliui. Atsakymas buvo štai toks
Kaip matote prokuroras E.Jurgelis pareiškimą dėl poveikio teismui pavertė prašymu ir jį atmetė, nes Dainauskis prašė tirti ne savo paties padarytus nusikaltimus, o kitų asmenų nusikaltimus! Labai teisingas prokuroro sprendimas atsižvelgiant į tai, kad vėliau teisėjas M.Steponaitis nustatė, kad pats Dainauskis, kurį prokuroras perdavė teismui buvo sumuštas, t.y. nukentėjo nuo nusikalstamos veikos ir pavedė tam pačiam prokurorui E.Jurgeliui obejektyviai ištirti nusikalstamą veiką dėl Dainauskio sumušimo. Argi ne puikus prokuoro E.Jurgelio darbas ginant žmogaus teises bei teisėtus interesus – nukentėjusįjį neteisėtai apkaltina padarius nusikaltimą, o paskui atsisako tirti visus kitus pareiškimus, kurias tave neteisėtai bandantys patraukti atsakomybėn aukšti pareigūnai daro poveikį teismui. Anot prokuroro dabar visi prieš Dainauskį gali daryti nusikalstamas veikas ir jų niekas netirs, nes galima prašyti tirti tik savo paties „padarytas“ nusikalstamas veikas, kurių nesi padaręs!
Kadangi prokuroras E.Jurgelis nieko nepadarė, tai R.dainauskis pats kreipėsi į Šiaulių teismus prašydamas pasaugoti vaizdo įrašus, kol kažkas iš „privalančių reaguoti“ pareigūnų juos paims. Nepatikėsit, vienas Šiaulių teismas pateikė atsakymą, kad vaizdo įrašai neišsaugoti!
Yra kaip yra. Visiems sėkmės ieškant teisybės Šiaulių teismuose ir prokuratūroje.
