Žmoną nuolat mušusiam vyriškiui aukščiausias teismas skyrė premiją – 33 tūkst. eurų, kuriuos turės sumokėti jo auka
kaspares
Aurimas Drižius
„ŽMONĖS LABAI LABAI PAGALVOKITE, PRIEŠ KREIPDAMIESI Į TEISMĄ : Šiandien LR Aukščiausiasis Teismas atmetė mano kasacinį skundą dėl smurtautojo, tyčinio UAB ,,SERVA IR KO” autoriaus AntanoServos nusikalstamų veiksmų, – teigia Nijolė Kasparė (nuotr. viršuje), – o priimti kasacinį skundą LR Aukščiausiasis teismas turėjo, nes Šiaulių apylinkės teismo nutartis ir apeliacinio Šiaulių apygardos teismo nutartis yra PRIEŠINGOS. GAL TEMIDEI akis uždengė daug daug eurų ????? Ar Generalinės Prokuratūros atsisakymas man suteikti Pranešėjo Statusą paveikė ????
Turėsiu smurtautojui ANTANUI SERVAI SUMOKĖTI VIRŠ 33 TŪKSTANČIŲ EURŲ…….”.
„Laisvas laikraštis” nemažai rašė apie Palangos gyventoją Nijolę Kasparę.
Ji paviešino nežabotą korupciją Šiaulių apylinkės ir apygardos teismuose bei prokuratūroje.
Mat buvęs N.Kasparės sutuoktinis verslininkas Antanas Serva buvo geras Šiaulių „teisėsaugos” draugas, ir Servos namuose komisarai ir prokurorai ne kartą rengė balius. Todėl visus Šiaulių komisarus ir teisėjus Nijolė Kasparė pažįsta kaip nuluptus – „aš jiems ne kartą po baliaus pusryčiams kepdavau kiaušinienę”.
Galiausiai A.Serva nutarė atsikratyti sutuoktinės, kurią ne kartą terorizavo ir mušdavo. moteris pasakojo, kad buvo net privesta prie savižudybės dėl sutuoktinio teroro.
Visus N.Kasparės pareiškimus dėl vyro smurto Šiaulių policija ir prokuratūra atmesdavo.
N.Kasparė puikiai žino, kodėl. Mat ji puikiai žino, kaip jos buvęs sutuoktinis papirkinėjo „teisėsaugą”. Ji puikiai žino, ir kaip gyvena teisėjai ir prokurorai, kurie nuolat skundžiasi dėl jiems mokamų neva ūbagiškų algų. Nijolė Kasparė tik juokiasi iš tokių kalbų – jos gyvenamame name Palangoje, Vytauto 155 (nuotr. viršuje) prabangius butus yra įsigiję teisėjai, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos (FNTT) ir kiti “valstybės tarnautojai”.
Gyvenamasis namas Palangoje, Vytauto 155 – jame beveik 80 butų ir “prabangių apartamentų”, Beveik visi jie vasarą brangiai nuomojami. Tiesa, butus šiame name Šiaulių “teisėsaugininkai” pirko urmu.
Buvęs Šiaulių apygardos teismo pirmininkas Bronislovas Kalainis, dabar šio teismo teisėjas, šiame name pirko net du butus, tačiau prisipažįsta turintis “tik vieną kambariuką su žmona”.
Kaip du greta esantys butai, kuriuos nusipirko teisėjas B.Kalainis, galėjo tapti “vienu kambariuku” – mįslė.
Tačiau kaip butą šiame name nusipirko buvęs Šiaulių apygardos FNTT viršininkas Kornelijus Škiela, jau nebe paslaptis.
“Škiela visiems trims butams suorganizavo: visiems trim kartu darė tie patys gamintojai baldus, kiti tie patys visiems kabino žaliuzes…, – pasakojo Nijolė Kasparė (nuotr.), – K. Škiela labai mėgo ,,organizuoti”….Prasisukdavo….”.
“Boleslovas Kalainis Šiaulių apygardos buvęs teismo pirmininkas, jo buto durys man priešais- ta pati laiptinės aikštelė, – juokiasi Nijolė Kasparė, – gali naudoti mano info ir mano pavardę drąsiai viešai. Aš jų nebebijau”.
FNTT ekskomisaras K.Škiela dar ir Vytauto 155A namo aštuntame aukšte turi butą.
Visi butai yra pirkti 2003 metais.
“Tada Kornelijus Škiela galimai reketuodavo Šiaulių verslininkus, reikalaudamas brangių dovanų, – pasakojo Nijolė, – mums ( man su vyru) K. Škiela liepė duoti keletą tūkstančių Šiaulių prokurorui Gintautui Vileikiui. Pirmam susipažinimui. Prokuroras G. Vileikis iš mūsų pinigus paėmė, bet liepė dėl smulkmenų į jį nesikreipti….”.Mano buvusio vyro Antano Servos planas atimti iš manęs 2014 m. milijoninės vertės turtą nebuvo smulkmena.
“507 butas šiame name – Kalainio, 506-as – Škielos, o 513-tas – mano”, – sako Nijolė.
“B.Kalainis pirko du butus (507 + 508), juos sujungė į vieną, tai vyko 2003 m., – pasakojo moteris, – be to kiekvienam pirkėjui buvo taikoma SAVA KAINA. A.Škiela pirkti mokėjo. Ir keliones taip pat organizuodavo. Iš verslininkų surinkdavo pinigus, pats K. Škiela su žmona Irena Škieliene nemokamai važiuodavo”.
Nors B.Kalainis sako, kad turi Palangoje tik “vieną kambariuką”, N.Kasparė rodo aukšto planą – jame aiškiai pažymėti du sujungti butai, kurie priklauso B. Kalainiui :
Galiausiai moteris neapsikentė nuolatinio savo vyro smurto, ir išsiskyrė.
Tiesa, moteriai tai vos nekainavo gyvybės – “Nes jeigu nebūčiau sutikusi perrašyti jam viso šeimos turto, tai mane būtų nudėję, sakė moteris, – nes mane bandė ir iš balkono išmesti, ir paskandinti. Mačiau, kad jeigu nesutiksiu su turto padalinimu, tai mane pakas. Be to, buvau apsidraudusi ir gyvybę, todėl tokiu atveju man eks vyras būtų gavęs dar ir mano gyvybės draudimą.
Pagal tą sutartį visas šeimos turtas atiteko Antanui Servai?
Taip, iš esmės taip. Man liko 6 arų žemės sklypas už 7 tūkst. ir senas ‘Prius” automobilis. Servai liko autoservisas, parduotuvės, netoli 800 tūkst. litų pinigais ir t.t. Jam liko ir visas kitas turtas, kuris toje sutartyje net nebuvo aprašytas.
Visa Šiaulių teisėsauga ir teismai – organizuota gauja
Itin juokinga, kaip A.Serva subankrotino savo įmonę “Serva ir Co”, kad nereikėtų mokėti skolų kreditoriams – tiesiog ją neva perrašė kažkokiam “bomžui”, kurio niekas nėra akyse matęs, ir tas “bomžas” pradangino visą įmonė buhalteriją.
“Buvo organizuojamas tyčinis UAB – o bankrotas, – pasakojo moteris, – vėliau, 2019 m įvykdytas, nes nei VMI, nei Prokuratūra į pranešimus apie direktoriaus Antano Servos finansines aferas NEREAGAVO. Kreditoriai už prekes negavo virš 35 000,- eurų. Direktorius Antanas Serva pinigus perpumpavo į savo Antano Servos individualią įmonę.
Visiems Šiaulių teismams ir prokurorams tokios aferos tiko, visi patikėjo, kad Serva perrašė įmonę bomžui, o tas dokumentus pradangino.
N.Kasparė daug kartų bandė ieškoti teisingumo, prirašė kalnus skundų į prokuratūrą.
Galiausiai minėtas Šiaulių apygardos teismas paskelbė nuosprendį moteriai. Tiesa, teismas nusikaltėle pripažino auką. N.Kasparė pripažinta kalta, neva ant A.Servos namo užpeckiojo dažais “už skolas ir bankrotą”, ir taip neva A.Servai padarė didžiulę žalą – teismas jai skyrė 10 tūkst. eurų baudą, o nuolat žmoną mušusiam A.Servai – 20 tūkst. eurų “žalai atlyginti”. Tiek pinigų turės sumokėti prievartos ir smurto artimoje aplinkoje auka.
Pirmos instancijos teismas moterį išteisino
Nijolė Kaspare pagal BK 187 straipsnio 1 dalį buvo kaltinama ir pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu išteisinta už tai, kad ji 2020-02-02 laikotarpiu nuo 5.53 vai. iki 6.43 vai. Šiaulių rajone, Pakrantės g. 4, Sauginiai, tyčia ištepė ir aprašinėjo dažais ir klijais namo, priklausančio nuosavybės teise Antanui Servai, esančio adresu Pakrantės g. 4, Sauginiai, sienas, ir padarė 2 984,85 Eur turtinę žalą, ištepė ir aprašinėjo dažais ir klijais lauko duris 916,05 Eur vertės, septynis langus su palangėmis 4 826 Eur vertės, garažo vartų penkis segmentus 700 Eurų vertės, lietvamzdį 18,37 Eur vertės, ir taip sugadino svetimą turtą, padarydama nukentėjusiajam Antanui Servai bendrą 9 445,27 Eur turtinę žalą.
Teismas nusprendė, kad tai padarė moteris, nes ji vienintelė neva turėjo motyvą
Šiaulių apygardos teismas iš esmės pripažino, kad savo eks vyro namo sieną dažais aprašė N.kasparė iš esmės vienu argumentu – neva Nijolė Kasparė turėjo motyvą keršyti savo buvusiam : “Taip pat byloje surinkti duomenys patvirtina, kad nukentėjusiojo A. Servos namą apgadino būtent išteisintoji N. Kaspare, nes ji turėjo priemones bei motyvą pakenkti nukentėjusiajam”.
Teismas pamiršo, kad po tyčinio “Serrva ir Co” bankroto jis tiekėjams liko skolingas virš 30 tūkst. eurų, todėl labai keista, kad vienintelė neva motyvą turėjo jo buvusi žmona.
Dar įdomiau, kad nauja teismų praktika rodo, kad jokių įrodymų teismams nebereikia žmogui nuteisti – užtenka, kad jis turėtų „teisėsaugos” išgalvotą motyvą.
Nors išteisintoji N. Kaspare teisme teigė, kad ji neturėjo motyvo ir tikslo dažais apgadinti nukentėjusiojo namo, padaryti užrašą „Už bankrotą ir skolas“, nes tai ne jos lygis, kad ji viską daro teisiniu būdu, tačiau tokius išteisintosios aiškinimus teismas atmetė.
Šiaulių apygardos teismas nurodė, kodėl pripažino N.Kasparę kalta : „Iš byloje esančių išteisintosios teiktų skundų (prašymų, pareiškimų) turinio, jos pasisakymų teismuose matyti, kad N. Kaspare kaltina nukentėjusįjį A. Servą sukčiavus ir taip privedus prie bankroto UAB „Servą ir Ko”, dėl to Šiaulių apylinkės teisme buvo nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje buvo kaltinamas visai kitas žmogus, o A. Serva išvengė teistumo, kad ištuokos su A. Serva metu ji buvo apgauta ir neteisingai buvo padalintas turtas, kad A. Serva jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą. Nors išteisintoji pateikė trijų liudytojų raštiškus liudijimus, kad A. Serva smurtavo N. Kasparės (buvusi Servienė) atžvilgiu, bei 2006-03-15 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 412/06(04) kopiją, iš kurios matyti, kad N. Kasparei (buvusi Servienė) nežymus sveikatos sutrikdymas buvo padarytas dėl kraujosruvų lūpų gleivinėje, nubrozdinimų ir kraujosruvų rankose, kojose, nugaroje ir krūtinėje, kad šie sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais (t. 5, b. 1. 78, tačiau objektyvių duomenų, teismų sprendimų, patvirtinančių, kad A. Serva būtų pripažintas kaltu smurtavęs N. Kasparės atžvilgiu, UAB „Servą ir Ko“ bankrotas būtų tyčinis ir dėl jo būtų kaltas A. Serva, išteisintoji nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nepateikė, todėl jos išsakyti teiginiai apie tai, kad A. Serva yra kaltas dėl minėtos įmonės bankroto, jos sumušimo yra vertinami kaip subjektyvi N. Kasparės nuomonė. Taip pat iš Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-09-03 nutarties matyti, kad N. Kasparės ieškinys dėl ištuokos metu jos nuomone neteisingai padalinto turto, buvo atsisakyta priimta (t. 6, b. 1. 39-40). Taigi, N. Kasparės kaltinimai A. Servai dėl neteisingai padalinto turto, taip pat yra vertinami kaip subjektyvi išteisintosios nuomonė”.
Nijolė Kasparė pati parašė kasacinį skundą aukščiausiam teismui, nes nebepasitiki advokatais.
„Šiaulių apygardos teismas padarė esminį teismo proceso normų pažeidimą, susijusį su teismo pareiga atskleisti bylos esmę, – teigia moteris, – priimant nuosprendį, buvo remtasi tik vienos šalies argumentais. Šiaulių apygardos teismas iš esmės pažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančias taisykles, o tai turėjo lemiamą įtaką neteisingo ir neteisėto sprendimo priėmimui. Teismas, neišklausęs mano baigiamosios kalbos, A. Servos paaiškinimams suteikė didesnę įrodomąją galią, rėmėsi A. Servos spėliojimais ir prielaidomis, tariamai A. Servos patirtą žalą apskaičiavo iš A. Servos apgaulės būdu surinktų, suklastotų ir teismui pateiktų komercinių pasiūlymų, be nešališko eksperto vertinimo.
Teismas turi įvertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais. Įrodymų vertinimas turi būti grindžiamas lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokią ar kitokią įrodomąją vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Šiaulių apygardos teisme neturėjau galimybės apginti savo interesus ir pateikti paaiškinimus.
Nuorodų į Šiaulių apygardos teismo nuosprendžio konkrečius, atskirus punktus , su kuriais nesutinku, net neteikiu, nes visas nuosprendis surašytas kaip kaltinimas, mano baigiamosios kalbos argumentai net nepaminėti, joje surašyti faktai Šiaulių apygardos teismo yra net neanalizuojami, o bylos baigties esmei surašyti reikšmingi argumentai yra nutylėti.
Už atskleistą kyšininkavimą prokuratūroje ir A. Servos aferų viešinimą teismas nutarė skirti man baudą 10 000,- Eurų ir A. Servai turėsiu sumokėti virš 33 000,- Eurų
Jei LAT būtų priėmęs mano kasacinį skundą, tai pagal jame išdėstytus faktus būtų reikėję prokuratūros sponsorių smurtautoją ANTANĄ SERVĄ pasodinti į kalėjimą….
