Teisėjų turtus atskleidusiai palangiškei teisėjai nepagailėjo 30 tūkst. eurų baudų (pildoma)

Teisėjų turtus atskleidusiai palangiškei teisėjai nepagailėjo 30 tūkst. eurų baudų

Aurimas Drižius

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Zigmo Kavaliausko, Nerijaus Masiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laisvydo Zederštremo (nuotr. viršuje) pripažino kalta Palangos gyventoją Nijolę Kasparę, kad ji neva ant savo nuolat smurtavusio buvusio vyro Antano Servo namo parašė “už skolas ir bankrotą”, ir taip neva sugadino svetimą turtą.

Už šį neva moters padarytą užrašą teismas skyrė jai daugiau nei 30 tūkst. eurų baudų. N.Kasparė turi ir paaiškinimą tokiai didžiulei baudai už tokią smulkmeną : “kadangi daug kam reikės mokėti “otkatus”, tai todėl tokia didelė suma ir priteista”.

Laisvas.info nemažai rašė apie Nijolę Kasparę (nuotr.) ir jos titanišką kovą su taip vadinamais Šiaulių prokuratūra ir teismais.

Mat buvęs Nijolės Kasparės sutuoktinis Antanas Serva buvo geras Šiaulių “teisėsaugos” viršininkų draugas, ir kartu švęsdavo gimtadienius ir atostogaudavo.

“Aš tuos visus prokurorus ir teisėjus pažįstu kaip nuluptus, nes jiems visiems po balių kepdavau kaiušinienę pusryčiams”, – juokiasi N.Kasparė.

Nors teisėjai verkia dėl jiems mokamų neva ūbagiškų algų, tačiau palangiškė Nijolė Kasparė tik juokiasi iš tokių kalbų – jos gyvenamame name Palangoje, Vytauto 155 (nuotr. viršuje) prabangius butus yra įsigiję teisėjai, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos (FNTT) ir kiti “valstybės tarnautojai”.

Gyvenamasis namas Palangoje, Vytauto 155 – jame beveik 80 butų ir “prabangių apartamentų”, Beveik visi jie vasarą brangiai nuomojami. Tiesa, butus šiame name Šiaulių “teisėsaugininkai” pirko urmu.
Buvęs Šiaulių apygardos teismo pirmininkas Bronislovas Kalainis, dabar šio teismo teisėjas, šiame name pirko net du butus, tačiau prisipažįsta turintis “tik vieną kambariuką su žmona”.

Kaip du greta esantys butai, kuriuos nusipirko teisėjas B.Kalainis, galėjo tapti “vienu kambariuku” – mįslė.

B.Kalainis atsakė į LL klausimus:

Kiek jūs nekilnojamojo turto Palangoje turite, ponas Kalaini?
Aš turiu kambariuką vieną
Kambariuką?
Taip.
Vytauto gatvėje, kiek žinau?
Taip, Vytauto gatvėje, viskas yra deklaruota.
Bet ten yra du butai, kiek aš žinau?
Nežinau, pas mane yra vienas butas ir vienas kambariukas. Nėra net 18 kv. metrų ploto. Kažką ten sumaišėte.
Nu žinote, tie teisėjai skundžiasi, kad pinigų mažai gauna, tačiau butus kurorte perka?
Taip, tačiau tas butas prieš 20 metų pirktas.
reiškia, prieš 20 metų buvau geriau teisėjams gyventi?
Nu, tada ir kainos mažesnės buvo. ką ten lyginti, aš ne ekspertas. Bet tikrai kainos buvo mažesnės. mes tą butą pirkome kartu su žmona.

“Užtaisysime tam suskiui kambariuką…tamsų, – juokiasi moteris, – aferistas juodas”.

Tačiau kaip butą šiame name nusipirko buvęs Šiaulių apygardos FNTT viršininkas Kornelijus Škiela, jau nebe paslaptis.

“Škiela visiems trims butams suorganizavo: visiems trim kartu darė tie patys gamintojai baldus, kiti tie patys visiems kabino žaliuzes…, – pasakojo Nijolė Kasparė (nuotr.), – K. Škiela labai mėgo ,,organizuoti”….Prasisukdavo….”.
“Boleslovas Kalainis Šiaulių apygardos buvęs teismo pirmininkas, jo buto durys man priešais- ta pati laiptinės aikštelė, – juokiasi Nijolė Kasparė, – gali naudoti mano info ir mano pavardę drąsiai viešai. Aš jų nebebijau”.

FNTT ekskomisaras K.Škiela dar ir Vytauto 155A namo aštuntame aukšte turi butą.
Visi butai yra pirkti 2003 metais.
“Tada Kornelijus Škiela galimai reketuodavo Šiaulių verslininkus, reikalaudamas brangių dovanų, – pasakojo Nijolė, – mums ( man su vyru) K. Škiela liepė duoti keletą tūkstančių Šiaulių prokurorui Gintautui Vileikiui. Pirmam susipažinimui. Prokuroras G. Vileikis iš mūsų pinigus paėmė, bet liepė dėl smulkmenų į jį nesikreipti….”.Mano buvusio vyro Antano Servos planas atimti iš manęs 2014 m. milijoninės vertės turtą nebuvo smulkmena.

“507 butas šiame name – Kalainio, 506-as – Škielos, o 513-tas – mano”, – sako Nijolė.
“B.Kalainis pirko du butus (507 + 508), juos sujungė į vieną, tai vyko 2003 m., – pasakojo moteris, – be to kiekvienam pirkėjui buvo taikoma SAVA KAINA. A.Škiela pirkti mokėjo. Ir keliones taip pat organizuodavo. Iš verslininkų surinkdavo pinigus, pats K. Škiela su žmona Irena Škieliene nemokamai važiuodavo”.

Nors B.Kalainis sako, kad turi Palangoje tik “vieną kambariuką”, N.Kasparė rodo aukšto planą – jame aiškiai pažymėti du sujungti butai, kurie priklauso B. Kalainiui :

Galiausiai moteris neapsikentė nuolatinio savo vyro smurto, ir išsiskyrė.

Tiesa, moteriai tai vos nekainavo gyvybės – “Nes jeigu nebūčiau sutikusi perrašyti jam viso šeimos turto, tai mane būtų nudėję, sakė moteris, – nes mane bandė ir iš balkono išmesti, ir paskandinti. Mačiau, kad jeigu nesutiksiu su turto padalinimu, tai mane pakas. Be to, buvau apsidraudusi ir gyvybę, todėl tokiu atveju man eks vyras būtų gavęs dar ir mano gyvybės draudimą.
Pagal tą sutartį visas šeimos turtas atiteko Antanui Servai?
Taip, iš esmės taip. Man liko 6 arų žemės sklypas už 7 tūkst. ir senas ‘Prius” automobilis. Servai liko autoservisas, parduotuvės, netoli 800 tūkst. litų pinigais ir t.t. Jam liko ir visas kitas turtas, kuris toje sutartyje net nebuvo aprašytas.

Visa Šiaulių teisėsauga ir teismai – organizuota gauja

Itin juokinga, kaip A.Serva subankrotino savo įmonę “Serva ir Co”, kad nereikėtų mokėti skolų kreditoriams – tiesiog ją neva perrašė kažkokiam “bomžui”, kurio niekas nėra akyse matęs, ir tas “bomžas” pradangino visą įmonė buhalteriją.

“Buvo organizuojamas tyčinis UAB – o bankrotas, – pasakojo moteris, – vėliau, 2019 m įvykdytas, nes nei VMI, nei Prokuratūra į pranešimus apie direktoriaus Antano Servos finansines aferas NEREAGAVO. Kreditoriai už prekes negavo virš 35 000,- eurų. Direktorius Antanas Serva pinigus perpumpavo į savo Antano Servos individualią įmonę.

Visiems Šiaulių teismams ir prokurorams tokios aferos tiko, visi patikėjo, kad Serva perrašė įmonę bomžui, o tas dokumentus pradangino.

N.Kasparė daug kartų bandė ieškoti teisingumo, prirašė kalnus skundų į prokuratūrą.

Galiausiai prieš kelias dienas minėtas Šiaulių apygardos teismas paskelbė nuosprendį moteriai.

Ji pripažinta kalta, neva ant A.Servos namo užpeckiojo dažais “už skolas ir bankrotą”, ir taip neva A.Servai padarė didžiulę žalą – teismas jai skyrė 10 tūkst. eurų baudą, o nuolat žmoną mušusiam A.Servai – 20 tūkst. eurų “žalai atlyginti”. Tiek pinigų turės sumokėti prievartos ir smurto artimoje aplinkoje auka.

Pirmos instancijos teismas moterį išteisino

Nijolė Kaspare pagal BK 187 straipsnio 1 dalį buvo kaltinama ir pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu išteisinta už tai, kad ji 2020-02-02 laikotarpiu nuo 5.53 vai. iki 6.43 vai. Šiaulių rajone, Pakrantės g. 4, Sauginiai, tyčia ištepė ir aprašinėjo dažais ir klijais namo, priklausančio nuosavybės teise Antanui Servai, esančio adresu Pakrantės g. 4, Sauginiai, sienas, ir padarė 2 984,85 Eur turtinę žalą, ištepė ir aprašinėjo dažais ir klijais lauko duris 916,05 Eur vertės, septynis langus su palangėmis 4 826 Eur vertės, garažo vartų penkis segmentus 700 Eurų vertės, lietvamzdį 18,37 Eur vertės, ir taip sugadino svetimą turtą, padarydama nukentėjusiajam Antanui Servai bendrą 9 445,27 Eur turtinę žalą.

Teismas nusprendė, kad tai padarė moteris, nes ji vienintelė neva turėjo motyvą

Šiaulių apygardos teismas iš esmės pripažino, kad savo eks vyro namo sieną dažais aprašė N.kasparė iš esmės vienu argumentu – neva Nijolė Kasparė turėjo motyvą keršyti savo buvusiam : “Taip pat byloje surinkti duomenys patvirtina, kad nukentėjusiojo A. Servos namą apgadino būtent išteisintoji N. Kaspare, nes ji turėjo priemones bei motyvą pakenkti nukentėjusiajam”.

Teismas pamiršo, kad po tyčinio “Serrva ir Co” bankroto jis tiekėjams liko skolingas virš 30 tūkst. eurų, todėl labai keista, kad vienintelė neva motyvą turėjo jo buvusi žmona.

.
Nors išteisintoji N. Kaspare teisme teigė, kad ji neturėjo motyvo ir tikslo dažais apgadinti nukentėjusiojo namo, padaryti užrašą „Už bankrotą ir skolas“, nes tai ne jos lygis, kad ji viską daro teisiniu būdu, tačiau tokius išteisintosios aiškinimus paneigia byloje surinkti duomenys. Iš byloje esančių išteisintosios teiktų skundų (prašymų, pareiškimų) turinio, jos pasisakymų teismuose matyti, kad N. Kaspare kaltina nukentėjusįjį A. Servą sukčiavus ir taip privedus prie bankroto UAB „Servą ir Ko”, dėl to Šiaulių apylinkės teisme buvo nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje buvo kaltinamas visai kitas žmogus, o A. Serva išvengė teistumo, kad ištuokos su A. Serva metu ji buvo apgauta ir neteisingai buvo padalintas turtas, kad A. Serva jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą. Nors išteisintoji pateikė trijų liudytojų raštiškus liudijimus, kad A. Serva smurtavo N. Kasparės (buvusi Servienė) atžvilgiu, bei 2006-03-15 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 412/06(04) kopiją, iš kurios matyti, kad N. Kasparei (buvusi Servienė) nežymus sveikatos sutrikdymas buvo padarytas dėl kraujosruvų lūpų gleivinėje, nubrozdinimų ir kraujosruvų rankose, kojose, nugaroje ir krūtinėje, kad šie sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais (t. 5, b. 1. 78, tačiau objektyvių duomenų, teismų sprendimų, patvirtinančių, kad A. Serva būtų pripažintas kaltu smurtavęs N. Kasparės atžvilgiu, UAB „Servą ir Ko“ bankrotas būtų tyčinis ir dėl jo būtų kaltas A. Serva, išteisintoji nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nepateikė, todėl jos išsakyti teiginiai apie tai, kad A. Serva yra kaltas dėl minėtos įmonės bankroto, jos sumušimo yra vertinami kaip subjektyvi N. Kasparės nuomonė. Taip pat iš Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-09-03 nutarties matyti, kad N. Kasparės ieškinys dėl ištuokos metu jos nuomone neteisingai padalinto turto, buvo atsisakyta priimta (t. 6, b. 1. 39-40). Taigi, N. Kasparės kaltinimai A. Servai dėl neteisingai padalinto turto, taip pat yra vertinami kaip subjektyvi išteisintosios nuomonė.
Be to, iš bylos matyti, kad teisiniu būdu nepasiekusi norimo rezultato, t. y. A. Serva nebuvo patrauktas baudžiamojon atsakomybė, nebuvo iš naujo sprendžiamas ištuokos byloje pasidalintas turtas, išteisintoji savo tiesą bandė įrodyti darydama poveikį A. Servos aplinkos žmonėms – rašė laiškus nukentėjusiojo kaimynams, lankėsi įmonėse, kurios nuomojasi iš A. Servos patalpas, adresais Basanavičiaus g. 98, Šiauliai, bei Sodo g. 20B, Šiauliuose (t. 7, b. I. 122-131, t. 8, b. 1. 82­ 97). Kaip liudytoja apklausta L. Elsbergienė parodė, kad prieš įvykį ji buvo gavusi laišką nuo kaimyno A. Servos buvusios žmonos, laiške buvo kalbama apie neteisingai padalintą turtą (t. 2, b. 1. 10-11). Ši liudytoja parodė, kad viso laiško neperskaitė, jį sudegino, žino, kad ir kiti kaimynai buvo gavę tokių laiškų. Pastebėtina, kad liudytoja L. Elsbergienė teisme nurodė, kad N. Kaspare buvo atvykusi į jų namus, tada bendravo su jos vyro tėvu, domėjosi, ar gavo laišką. Pastebėtina, kad pati išteisintoji pripažino rašiusi ir siuntusi nukentėjusiojo A. Servos kaimynams laiškus. Be to, net bylos teisminio nagrinėjimo metu liudytojas K. Sakalauskas parodė, kad, kai į teismą pateko A. Servai teiktas komercinis pasiūlymas sutvarkyti namo fasadą, N. Kaspare, tikriausiai internete susiradusi jo telefoną, jam pradėjo rašinėti grasinančius laiškus, jog uždarys, nubaus, išviešins jo asmens duomenis, jo vaikus, jo darbus, išdraskys įmonę, todėl jam trūkus kantrybei, jis jai atrašė, kad nustotų jam grasinti, nes jis nieko tokio nepadarė, dėl ko jam turėjo grasinti (t. t. 7, b. 1. 176-178). Tokie K. Sakalausko parodymai sutampa su išteisintosios pateiktu elektroninio laiško turiniu (t. 7, b. 1. 171). Taip pat pats nukentėjusysis A. Serva teisme parodė, kad po 2014 m. įvykusių jo ir N. Kasparės skyrybų, kurias jis iniciavo, N. Kaspare jį pradėjo persekioti, Palangoje kavinėje jam ant galvos užpylė karštą arbatą, buvo sugadintas jo įmonei priklausantis automobilis, visokiais būdais bandytąjį paveikti (siuntinėjami raštai jo pažįstamiems, nuomotojams, kaimynams, kad jis yra skolingas, aferistas, jis buvo šmeižiamas dėl skyrybų, kaltinamas, kad apgavo). Tokius A. Servos parodymus patvirtina policijos įvykių suvestinių duomenys (t. 2, b. 1. 151­ 152, 153-156, 157-158, 159-160, 161-163), pažymoje apie N. Kasparės baustumus nurodyti duomenys (t. 3, b. I. 127). Be to, kaip liudytoja byloje apklausta nukentėjusiojo A. Servos sesuo D. Mockevičienė parodė, kad N. Kaspare nepalieka jų ramybėje, atvažiuoja prie jos namų, vaikšto po kiemų, yra dažnai Palangoje užstojusi kelią, ji supranta, kad taip viskas vyksta dėl N. Kasparės ir A. Servos skyrybų, kad pati N. Kaspare yra kažkam prasitarusi, ar net jos broliui A. Servai pasakiusi, kad ji padarys taip, kad jo visa giminė jo nekęstų (t. 2, b. 1. 16-17). Liudytoja D. Mockevičienė taip pat parodė, kad po to, kai jai brolis pranešė apie dažais ištepliotą jo namą, dažais buvo apipiltas ir jos namas, dėl to buvo pradėtas tyrimas, tada ji nuo N. Kasparės gavo kelis laiškus, kuriuose buvo parašyta „ant brolio“ bei nurodoma atsiimti iš policijos pareiškimą. Tokius liudytojos D. Mockevičienės parodymus patvirtina jos 2020-03- policijos pareigūnams perduotas N. Kasparės 2020-02-20 išsiųstas laiškas (t. 1, b. 1. 73-78).

Teismo nutartyje rašoma :

“Ikiteisminio tyrimo metu išteisintoji N. Kaspare kaltės dėl jai pareikšto įtarimo padarius BK 187 straipsnio 1 dalyje, numatytą nusikalstamą veiką, t. y. tyčia sugadinus nukentėjusiojo A. Servo turtą, nepripažino ir atsisakė duoti parodymus. Pirmosios instancijos teisme N. Kaspare taip pat kaltės nepripažino, parodė, kad tiriamo įvykio dieną buvo atvykusi į Šiaulius, lankėsi pas savo draugę I. Galvanauskienę, gyvenančią Pramonės gatvės rajone, nusileidus viaduku link Ginkūnų kapinių, prie gamyklos „Vairas“, kad paryčiais išvažiavusi iš draugės taksi automobiliu nuvažiavo iki autobusų stoties ir persėdusi į autobusą, nuvažiavo pas savo mamą į Medelyno mikrorajoną. N. Kaspare tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliacinės instancijos teisme neigė buvusi įvykio vietoje, t. y. prie nukentėjusiojo A. Servos namo Pakrantės g. 4, Sauginiai, Šiaulių rajone, kad 06.43 vai. kvietėsi taksi automobilį, kad tuo metu už Šiaulių miesto teritorijos nebuvo išvažiavusi bei, kad ji neturėjo motyvo ir tikslo daryti užrašą „Už bankrotą ir skolas“, nes jai A. Servos bankrotas, įvykęs praėjus keturiems metams po jų skyrybų, jo skolos neįdomios, kadangi viskąji darė teisiniu keliu. Nors išteisintoji teigė, kad išvažiavusi už Šiaulių miesto teritorijos nebuvo, kad neskambino taksi ir nebuvo įvykio vietoje, tačiau tokius jos parodymus paneigia byloje surinkti įrodymai.
Liudytojas V. Červeninas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme parodė, kad apie 6.00 vai., kai dar buvo tamsu, jis gavęs užsakymą, sustojo prie Vairo autobusų stotelės, paėmė moterį, bet neprisimena kaip ji atrodė ir, ar turėjo su savimi nešulius, ją nuvežė iki celės, esančios adresu Vairo g. 6, Šiauliai, 05.54 vai. jis vis dar jungėsi prie celės Vairo g. 6 (t. 1, b. 1. 144-145). Taip pat 2020-05-26 UAB „Šiauliai veža“ rašte nurodyti duomenys patvirtina, kad 2020-02-02 apie 05.53 iš telefono Nr. 860911833 buvo gautas iškvietimas į „Vairo“ stotelę, kad šį užsakymą priėmė vairuotojas V. Červeninas (t. 2, b. 1. 134). Beto, N. Kasparės parodymus, kad paryčiais ji taksi automobiliu važiavo iki autobusų stoties patvirtina ją vežusio taksi vairuotojo V. Červenino parodymai.