Teisėjų korupcijos byla – kyšininkus teisia ant STT „kablio” pakabinti teisėjai ?

Advokatas Henrikas Mackevičius prieš dvi dienas pralaimėjo vieną svarbiausių bylų – jo kolega Klaipėdos advokatas Aivaras Surblys pasiųstas dviem metams į kalėjimą pagal etatinio „skilusio liudininko“ eks advokato Drąsučio Zagrecko parodymus. Pagal Drasučio Zagrecko, kuris daugiau nei tris metus nešiojo kyšius teisėjams, parodymus jau iškeltos baudžiamos bylos beveik 50 žmonių. Kai kurie, kaip pvz. advokatas Aivaras Surblys tampa tiesiog lietuviškos „teisėsaugos“, kuri su teisėsauga neturi nieko bendro, yra tik organizuota mafijos grupuotė, susidorojimo auka. Prokurorai keršijo A.Surbliui dėl to, kad jis demaskavo prokurorų klastotes kitose bylose, pvz., apkaltinant nekaltus žmones „prekyba narkotikais”. Kai teisme buvo įrodytos prokuratūros klastotės, pats advokatas tapo prokuratūros klastočių auka – užteko „skilusio” eks advokato Drąsučio Zafrecko parodymų, kad jis su A.Surbliu tarėsi dėl poveikio teisėjams, kad Surblys būtų įkištas dviem metams į kalėjimą. Nors advokatų pokalbio garso įrašai nieko nereiškė, tačiau apeliacinio teismo teisėjams jų užteko.

Advokatas Henrikas Mackevičius (nuotr. ) iki šiol negali atsigauti po minėto nuosprendžio ir sako, kad minėtą apeliacinio teismo nutartį skaitys tada, kai nusiramins. Jis atsakė į LL klausimus:

Kodėl teismai neatsižvelgė į jūsų argumentus, kad minėti pokalbiai nieko neįrodo?
Mano nuomone, jie nieko neįrodo, nes juos galima traktuoti kaip tik norime. Kiekvieną žodį galima suprasti kaip nori. Galiu duoti ekspertizės išvadą, nes yra padaryta šių pokalbių ekspertizė, tačiau ten…tai yra pokalbis apie nieką ir apie viską.

– Kiek suprantu, visas kaltinimas remiasi Zagercko parodymais? Kiek žmonių Zagreckas jau yra pridavęs, gelbėdamas savo kailį? Atrodo, apie 40?
Taip, nes visi apkaltinamieji ir išteisinamieji nuosprendžiai toje teisėjų korupcijos byloje remiasi D.Zagrecko pripažinimais. Aš galiu pacituoti tiksliai, kaip sakė Zagreckas, nagrinėjant šią bylą, kai buvo apklaustas liepos mėnesį: „tai terabaitai informacijos, aš nepamenu, kada ir su kuo kalbėjau”. Tačiau jūs suprantate, kas yra menamas klausimas? Kai į tokį klausimą tereikia atsakyti taip?
– O kodėl prokuratūrai reikėjo „pakišinėti” Surblį?
Advokatas Surblys dviejose ar trijose bylose gynė Virgilijų Valių, kuris yra įžymūsis „prekiautojas narkotikais”. Tur būt žinote, kad dabar yra dar viena byla apie vieno advokato ir Valio atseit poveikį kitam nuteistajam. Toje byloje, kur buvo nuteistas toks Montvydas už nužudymą. Surblys gynė Valių šioje ir kitose bylose. Ir gynė pakankamai sėkmingai. Todėl tam, kad Surblį eliminuoti, buvo sukurpta dar viena byla, ir joje teigiama, kad Surblys neva disponuoja narkotikais. Pažodžiui pacituojant prokurorą, tai skamba taip : „jeigu advokatas žinojo, kad jo klientas prekiavo narkotikais, tai laikoma, kad advokatas taip pat disponavo narkotikais”. Ir tada teikia įtarimą pagal 260 str. , ir tai reiškia, kad policija jau gali klausytis Surblio pokalbių. Ir klausėsi – tiek Surblio namuose, kontoroje ir automobilyje. Ir kai turėjo tiek daug mikrofonų, tai prisiklausė visko. Aš tiesiai šviesiai viename teismo posėdyje pasakiau, kad jeigu kas nors pasiklausytų manęs, kai aš kalbu su savo kolegomis, tai turbūt mane reikėtų pasodinti tris kartus iki gyvos galvos. Nes pokalbyje taikoma nenormatyvinė leksika ir vyriški pasakymai. Tačiau tai tik emocijų pasireiškimas. Jeigu Surblys pasakė kažką emociško, tai prokurorai sumanė, kad jis nori sužaloti prokurorą ir ONTT viršininką. Kažkodėl kalba ėjo apie žandikaulio sulaužymą, tačiau pasirodė kodėl – jeigu tai yra sunkus sveikatos sutrikdymas, tai netgi rengimasis jam yra nusikaltimas. O jeigu eina kalba apie tiesiog sumušimą ir rengimąsi, tai nėra nusikaltimas. Jeigu mes sakome taip : jeigu turėčiau galimybę, tai duočiau kam nors į snukį”. Ir viskas – tai jau yra nusikaltimas.
– Jeigu pasakai, kad jei galėčiau, duočiau tam ir tam į snukį? Tai jau nusikaltimas?
Tai jau nebe tariamoji nuosaka. ir mūsų teismai tuos dalykus kaip nori, taip ir vartalioja. Prieš kelias dienas buvo kalba apie tokį advokatą Gintarą Rusecką, kuris už prekybą poveikiu nuteistas 40 tūkst. eurų bauda. O advokatui Surbliui už tą pačią veiklą skyrė 2 metus ir tris mėnesius kalėjimo. Ir tai patvirtino apeliacinis teismas.
Kiek žinau, toje byloje yra net klastojimo požymių, nes prokuratūros kaltinimas remiasi vaizdo įrašais, kurių byloje nėra?

Suprantate, kaip yra – prokuroras sako, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas patvirtina kaltinimus. Tada aš pradedu savimi abejoti – man 60 metų, aš žiūriu į veidrodį ir galvoju – nejaugi aš esu visiškas debilas? Nes vaizdo įrašų byloje nebuvo. Ir kai žmogus po trijų metų sako, kad taip, man atidavė tą patį voką, ir policininkai patvirtina, kad vokas buvo tas pats. Mat Surblys tuo metu buvo užvažiavęs į paštą pasiimti kažkokio laiško. Aš pasakysiu paprastai – ar jūs galite patikėti tą istoriją, kurią papasakojo Zagreckas teisme? Neva pas jį atėjo du nepažįstami žmonės, kurie jam pasakė, kad jeigu jis padės kažką padaryti ir padės laimėti bylą, tai gaus 300 tūkst. eurų. Ne neaišku, ar tie žmonės buvo siųsti to suinteresuoto asmens? Nes šis paneigė ką nors siuntęs. Kitas dalykas, kad Zagreckas į šį neva verslą investavo ir savo 50 tūkst. eurų. Ir aš teisme sakiau Zagreckui – : nu gerai, sakysime,. kad jūs perdavėte Surbliui tuos 50 tūkst. eurų, sakysime Surblys tai padarė. tačiau ką daryti, jeigu tas žmogus, teisme atgavęs savo 600 tūkst. eurų, Zagreckui pasako, kad „aš nieko tau neduosiu, nes tavęs nepažįstu”. Nejau jūs eisite į teismą bylinėtis? ir man Zagreckas žiūri man į akis ir sako : „advokate, jūs neįsivaizduojate, kaip tie žulikai laikosi savo žodžio”. Ir teismas tiki Zagrecko pasakomis, kad kažkokie nepažįstami žmonės pas jį atėjo, jis į tą dalyką įdėjo savo 50 tūkst. eurų, ir pan. Ir tie pokalbiai su Surbliu, kurie visai nesusiję, ir ištraukti iš konteksto.
Kodėl teismas tiki tokiomis nesąmonėmis?
Pažiūrėkite, kiek po Zagrecko parodymų yra nuteistų ir kiek išteisintų. Žinau, kad yra vienas – teisėjas Bavėjanas išteisintas. Kitas teisėjas, jau miręs, jo atžvilgiu byla nutraukta nesurinkus įrodymų. Taip žmonės sako, kad kažką kalbėjo, arba pažadėjo kalbėti, kad tik kas nors atstotų, tačiau nieko nedarė. Tačiau tas pažadas pakalbėti, pagal aukščiausiojo teismo praktiką gali būti laikomas prekyba poveikiu. Kas ta prekyba poveikiu? Jums reikia kažkokio rezultato, jūs man sumokate pinigus, aš nueinu pas pažįstamą teisėją ir jį paveikiu. Tačiau jeigu jūs man duodate kyšį, ir aš tą kyšį perduodu teisėjui, tai jau nebe prekyba poveikiu, tačiau kyšininkavimas. Koks skirtumas? Kas buvo padaryta, kaip sako Zagreckas : „duodu tau 20 tūkst. eurų, nunešk teisėjui”. Tai yra pasiūlymas kyšininkauti, ne prekyba poveikiu. Ten viskas taip sumalta, kad nieko nebesuprasti. Gavau tą apeliacinio teismo nutartį, susinervavau tiek, kad nebegalėjau normaliai gyventi, todėl ją skaitysiu tik po naujųjų metų. Nes jau bent jau kalbant apie nekaltumo prezumpciją ir apie tai, ką turi įrodyti, tai tie įrodymai yra pritempti. Galiu pasakyti, kad vienas teisėjas, su kuriuo kažkada esame kartu dirbę, man pasakė tiesiai šviesiai : „jeigu viskas būtų nagrinėjama tiksliai pagal įstatymą, tai 50 proc. bylų būtų užbaigiamos išteisinimu”. Nes nei prokuratūra, nei FNTT ar STT ar policija nemoka dirbti, viskas yra „pritempiama”. Ir jeigu prasidės realybė, kad reikia išteisinti žmones pagal nekaltumo prezumpciją, tai bus taip, kaip man pasakė vienas policininkas, pralaimėjęs bylą : „pas mus daug ikiteisminių tyrimų, mes nespėjame visko sutvarkyti. Jam taip pasakiau – neįimkite 20 bylų, kuriuos baigsis šnipštu, o paimkite dešimt, surinkite normaliai įrodymus, ir pasodinkite tuos žulikus. Galiu pasakyti dar daugiau – vienoje byloje, kur ginu du savo klientus, pastebėjau, kad buvo įrašomi mano pokalbiai su kitu asmeniu, su kuriuo susitinku, buvusiu advokatu. Man reikia susitikti ir apsitarti ir pasakyti, ar man tinka posėdžių laikas ir pan. Ir byloje yra aprašomoji dalis, kur nurodyta, kad tokiam abonentui paskambino kitas, ir tuo numeriu naudojasi advokatas Mackevičius. Ir yra pokalbiai, kad mes susitinkame, kalbamės, kad turime dar dvi bylas. kalbamės, ar prašyti atidėti bylas, nes teisėjai laikosi požiūrio, kad „man vienodai rodo, tačiau mano byla svarbiausia”. Nes aš negaliu susidvejinti, ir tuo pačiu metu būti ir Klaipėdoje ir Vilniuje. Mano žodžių niekas netiki, visi tikrina, ar aš nemeluoju. Man toks įspūdis, kad mūsų teismai yra tiesiog „pakabinti STT-ešnikų”, nes kiekvienas teisėjas, kuris nori gauti aukštesnes pareigas, turi praeiti STT „filtrą”. Tada kalbama, kad STT taip dirba – jeigu nori praeiti tą filtrą, tai darai kaip jiems reikia, arba nepraeini ir gauni blogą pažymą. Ir tai akivaizdžiai matosi su advokatų Danėliu, kai STT agentai vienas kitam siuntinėja susirašinėjimą, ir paskui matosi, kad vienas agentas užėjo pas teisėją ir kalbėjosi su juo. Aš apskritai nesuprantu, kaip tai gali būti, nes nei advokatams nei prokurorams negalima tiesiogiai bendrauti su teisėjais. O STT agentas užeina tiesiai pas teisėją ir jam sako, kad reikia padaryti vienaip ar kitaip.
Man įstrigo tas momentas, kad Zagreckas vaikščiojo su blakėmis dar nuo 2017 m. trejus metus ir neaišku, kiek gigabaitų pokalbių STT surinko. Paskui STT gali daryti su tais žmonėmis ką nori, ar ne?
Taip. Ir dar vienoje byloje, kuri teisiamas advokatas, kilo klausimas, ar kriminalinės žvalgybos tyrimas buvo pradėtas teisėtai. Mat dar pvz. 2016 m. buvo pradėti 11 tūkst. kriminalinės žvalgybos tyrimai. Reiškia, per mėnesį beveik tūkstantį, reiškia per vieną darbo diena pradedama beveik 50 kriminalinės žvalgybos tyrimų. Ir iš tų 11 tūkst. prašymų buvo atsisakyta juos pradėti tik penkiais atvejais. Jeigu tuos prašymus teismas atmeta, tai STT perduoda juos kitam teismui, nesvarbu, kad teismas juos jau atmetė, ir teismas dar kartą nagrinėja. Agentai tiesiog nukopijuoja tuos pačius prašymus pradėti tyrimus, ir nemato tame problemos. Anksčiau reikėjo bent perrašinėti, kablelius sudėti, o dabar galima tik nuskanuoti ir išsiųsti.
Kiek supratau, jūsų profesijai nešviečia jokios prošvaistės?
Šitoje vietoje tikrai ne. galiu pasakyti labai paprastai – net jeigu advokatas laimi bent vieną bylą, tai jau pasiekimas, nes prokurorai su abejotinomis bylomis į teismą neina. Arba eina tik ten, kur, liaudiškai kalbant, teisėjas yra „pakabintas” ir jam pasakyta, kokį sprendimą jis turi priimti. Kaip, pvz., yra su Zagrecku. Žmogus kalba visiškas nesąmones – pvz., tas jo pasakymas, kad pas jį atėjo nepažįstami žmonės, vieną kartą pakalbėjo ir pažadėjo, kad jeigu vienam piliečiui padėsi atgauti 600 tūkst. eurų, mes tau atiduosime pusę. Ir dar turi įdėti į tą verslą savo 50 tūkst. eurų. Logikos jokios nėra, nes Zagreckas neturi jokių garantijų, kad ką nors gaus, įdėjęs savo 50 tūkst. eurų. Ir tokias nesąmones buvęs advokatas pradeda pasakoti teisme, teisėjai žiūri, galvomis linksi ir tiki tokiomis nesąmonėmis.
Atrodo, kad kuo toliau, tuo labiau advokato darbas tampa beprasmišku, nes viskas iš anksto nupsręsta?
Galiu pasakyti, kad kai prasidėjo ta istorija su teisėjų sulaikymais pagal Zagrecko parodymus. Pvz., sulaikė Surblį. Jam 60 metų, nei jis ginklą turi, nei rengiasi bėgt. Jo sulaikyti atvažiavo „Aras” su kaukėmis, žmogų paguldė veidu į purvą, parodė per TV, koks jis blogas. Tas pats ir su advokatu Navicku. Vežiojo dvi savaites po skirtingas areštines, nedavė nei pavalgyti nei į tualetą nueiti. Suėmė Laužiką ir Bavėjaną. kažką nuteisė, kažką atleido iš darbo. Susprogdino didelį burbulą. parodė, kaip kovoja su korupcija. Zagreckas pasakys bet ką, kad tik jį paleistų pagal 309 str. Iškelta bylą dėl nusikalstamo susivienijimo, tačiau iki šiol nė vienoje byloje niekas negali pasakyti, kur čia tas susivienijimas, kas jį sukūrė ir vadovavo. Zagreckas atleistas nuo atsakomybės ir vienoje byloje, kurioje aš dalyvavau, ir teismas taip pasakė : Kadangi Zagreckas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tai jo parodymai nekelia abejonių. Nes neva įsiteisėjusi nutartis nutraukti jam bylą. Todėl jis neva nemeluoja. Aš nieko prieš, tačiau jis gali meluoti.
Šiaip Zagreckas gali dabar bet ką pasodinti į kalėjimą?
Taip pažiūrėkite – Ruseckas su Zagrecku su juo kalbėjo, Mikliušas kalbėjo, visi nuteisti. Aš tik galvoju : ačiū Dievui, kad aš su Zagrecku nekalbėjau. Teismo nutartyse nėra jokios logikos. Jeigu teismas nurodytų, kad užtenka įrodymų, kad du žmonės sutarė nužudyti prokurorą, tačiau tai padarė realiai ir rimtai, o ne juokais, tai sutikčiau. Dabar, kai žinau, kad visų advokatų yra klausomasi, kalbu taip, lyg manęs klausytųsi. Kai Surblys skambina prokurorui ir prašo priimti sprendimą, šis atsako, kad „pažiūrėsime”, nors jau yra atmetęs Surblio prašymą, ir jam tiesiog nemalonu pasakyti „ne”. Nes netgi pokalbis su prokuroru gali būti traktuojamas kaip poveikis jam. Žodžiu, didelis nusivylimas ne tai kad profesija, tačiau pačia teisine sistema.
Ir atrodo, kad kuo toliau, tuo blogiau?
Galiu pasakyti, kad kol nesprogs susikaupęs pūlinys, tol nieko nebus. Anksčiau buvo „violetinė” banga, dabar yra bylų teisėjams ir advokatams byla. Mikliušas, Ruseckas, Surblys, Navickas, Zagreckas – teisiami advokatai, dar keli spec. liudininkai.
Mikliušas buvo įsistikinęs, kad jis apsigins?
Baikite, galiu pasakyti, kaip buvo Surblio byloje, Du epizodus atmetė, nes jokių įrodymų nėra, o byloje dalyvavęs generalinės prokuroras taip parašė: „Nors teisėjai pasakė, kad jiems nedarė jokio poveikio, tačiau aš darau prielaidą, kad teisėjams darė poveikį, tik teisėjai nenori prisipažinti”. Ir tai yra protokole. Pirma, nereikia daryti prielaidų, o pateikti įrodymus. Ir koks teisėjas dabar šiame fone drįstų privačiai kalbėtis su advokatu? Visas bendravimas tik teismo posėdyje arba raštu. Pažiūrėkite, kaip „apsivalė” Klaipėdos apygardos teismas? Vieni išėjo, kitus išvarė pagal principą „mes ant tavęs gal būt ką nors rasime”. ir tai išeina aukštos kvalifikacijos teisėjas? Pacituosiu vieną teismo nutartį – per 11 dienų teismui reikėjo priimti nutartis 37 bylose. Po 3,5 per dieną. Neskaičiuojant kitų prašymų nagrinėjimo. Ir teisėjas prirašo nesąmonių ir sako, kad „aš nespėjau, man nusispjauti”. Kaip tada suprasti teismų sistemą? Aš jos nesuprantu. Ar mes turime nepriklausomą sistemą, ar sistemą, kurioje teismui svarbu tik priimti laiku, ir visiškai nesvarbu, kokį sprendimą.