Teisėjai ir prokurorai veikia organizuotoje gaujoje, atiminėdami turtą iš nekaltų žmonių

MixCollage 20 Feb 2024 11 46 AM 2865 1024x1024 4

MixCollage 20 Feb 2024 11 46 AM 2865 1024x1024 4

Aurimas Drižius

Vis daugėja įrodymų, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme ir Vilniaus apygardos prokuratūroje veikia gerai organizuota nusikalstama teisėjų gauja, kuri klastoja bylas ir atiminėja brangų turtą iš jokių nusikaltimų nepadariusių asmenų.

maldeikis
Teisėjai ir prokurorai veikia organizuotoje gaujoje, atiminėdami turtą iš nekaltų žmonių 4

Į tokią mėsmalę pateko vilnietis Karolis Maldeikis (nuotr. viršuje) , turėjęs kelias vyno parduotuves Vilniuje ir bendrovę “Primo Vino” prekiaujančia vynu.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė (nuotr. viršuje viduryje) priteisė iš jo 18 tūkst. eurų tariamai žalai atlyginti transporto kompanijai AD REM Transport, kurios savininkas yra buvęs prokuroras Stanislav Kozel. Neva K.Maldeikis užsakė krovinį į Angliją, kuriame buvo rasta 55 tūkst. svarų vertės kontrabandinių cigarečių. Teisėja Valentukonytė priteisė iš K.Maldeikio tariamai jo padarytą žalą transporto kompanijai.
Žmogus buvo išmestas į gatvę, jo butas parduotas, visas gyvenimas ir verslas sužlugdyti.
Tik dabar paaiškėjo, kad visa ši byla yra teisėjos Valentukonytės klastotė. Galimai.
K.Maldeikis po penkių metų sugebėjo įrodyti, kad kažkas pasinaudojo jo asmens duomenimis ir užsakė tą kontrabandinį krovinį.
Nors K.Maldeikis ir įrodė, kad jis su minėta kontrabanda nesusijęs, ir žala iš jo priteista neteisėtai, tačiau Valentukonytės kolegos teisėjai vieningi kaip mūras – jie atsisako tą bylą atnaujinti.
Dar ironiškiau, kad tuo pačiu metu, kai Valentukonytė nagrinėjo “AD REM” ieškinį, Vilniaus apygardos prokuratūroje vyko tyrimas dėl minėtos kontrabandos ir suklastoto Maldeikio parašo.
“AD Rem” darbutojos patvirtino, kad jos žinojo, kad Karolio Maldeikio vardu kontrabandinį krovinį užsakinėjo kiti asmenys : “liudytoja Deima Stoškienė iš jai pateiktų nuotraukų atpažino Giedrių Sikorskį. Liudytoja paaiškino, jog Giedrių Sikorskį atpažįsta, nes „<…> šis žmogus yra ne kartą užsakinėjęs pervežimo paslaugas iš UAB „AD REM transport“, jis yra kelis kartus atvykęs su kitais asmenimis. Jis savo vardu nei karto nėra daręs užsakymo (sąskaitos nebuvo jo vardu), kiek pamenu buvo daręs Aldo Miežutavičiaus, Karolio Maldeikio vardu“.

Ironiška, kad transporto kompanija, kuri prisistato, kaip “verslo džentelmenai”, nors ir žinojo, kad kontrabandinį korvinį užsakė ne K.Maldeikis, bet jo vardu prisistatęs G.Sikorskis, tačiau kreipėsi į teismą, prašydama žalą priteisti iš nekalto žmogaus.

 

https://www.vz.lt/transportas-logistika/2018/09/18/kompanija-kurioje-galioja-dzentelmenu-kodeksas

image 1
Teisėjai ir prokurorai veikia organizuotoje gaujoje, atiminėdami turtą iš nekaltų žmonių 5

 

Tačiau prokuratūra tris metus atsisakė leisti susipažinti K.Maldeikiui su minėtais įrodymais, kol visas jo turtas buvo išvaržytas, o jis pats paverstas benamiu.
Dar baisiau, kad teisėjai toliau veikia organizuotoje gaujoje – Valentukonytės kolegos teisėjai Šiškauskienė ir Abramovičius atsisako atnaujinti Maldeikio bylą – neva fakto, kad jo parašai suklastoti, nepakanka, ir tai neva žinojo ta pati Valentukonytė, nagrinėdama AD REM ieškinį.

 

Kažkas mano vardu padarė nusikaltimą, apkaltino mane

“Žodžiu, aš nuėjau į policiją pranešti, kad mano vardu kažkas padarė nusikaltimą ir suklastojo mano parašą, – pasakojo K.Maldeikis, – tačiau kai Valentukonytė nagrinėjo šią bylą, jai pasakiau, kad tai ne mano parašas, tačiau ji atsisakė daryti parašo ekspertizę, o parašė, kad “parašas nepaneigtas leistinais įrodymais, todėl jais galima vadovautis, ir manyti, kad tai K.Maldeikio parašas”. Todėl iš manęs ir priteisė tą tariamą žalą, areštavo ir atėmė butą. Nors aš galvojau, kad čia kažkokia klaida, kol gavau šaukimą į teismą. Nors niekaip nebuvau susijęs su tuo įvykiu, Valentukonytė bylą išnagrinėjo per pusantro mėnesio, ir visiškai patenkino AD REM ieškinį. Valentukonytė nurodė, kad aš užsakinėjau tą kontrabandą ir vaikščiojau į tą kompaniją, ji nusprendė, kad aš padariau nusikaltimą, nors jokio ikiteisminio tyrimo dėl kontrabandos net nebuvo pradėta.
Tada kreipiausi į teismą kitoje byloje dėl to, kad nėra jokios sutarties tarp manęs ir AD REM. teisėjas iš karto pasakė, kad reikia padaryti parašo dėl kontrabandinio krovinio ekspertizę. Jos išvada – parašas suklastotas. Tačiau kai gavo šią išvadą, teisėja Šiškauskienė iš karto bylą nutraukė ir jos nenagrinėjo – neva tą pačią bylą jau išnagrinėjo Valentukonytė. Jeigu ekspertizė būtų pasakius, kad parašas mano, byla būtų išnagrinėta mano nenaudai.
Kai gavau išvadą, kad parašas suklastotas, kreipiausi dėl bylos atnaujinimo, ir čia prasidėjo žaidimai. Prašymą nagrinėto teisėjas Vitalijus Abramovičius, kuris kartu su AD REM advokatu Sinkevičiumi žaidžia futbolą vienoje komandoje. Abramovičius parašė, kad vieno suklastoto parašo neužtenka, pateikite daugiau įrodymų. Tada pateikiau policijos ekspertizes, kad visi parašai suklastoti, tačiau Abramovičius vis tiek bylą nutraukė.
Žodžiu, tada, turėdamas išvadą, kad mano parašas suklastotas, aš nuėjau į policiją, tai jie man pasakė, kad čia netgi nėra jokio nusikaltimo. Paskui pasakė, kad reikės tirti visus parašus, ir vėl – paaiškėjo, kad jie visi suklastoti. Tada trečią kartą kreipiausi dėl bylos atnaujinimo. Galų gale leido susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje parašyta, kad AD REM vadybininkės atpažįsta kaip kontrabandos užsakovą tokį Giedrių Sikorskį, kuris jau miręs. Juokinga, kad tos vadybininkės sako policijai, kad jos kaip užsakovą atpažįsta Giedrių Sikorskį, tačiau tuo metu jos galvojo, kad tai Karolis Maldeikis. O Valentukonytė išnagrinėjo bylą be jokių įrodymų.

Ieškovas UAB „AD REM Transport“ kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo Karolio Maldeikio 16 890,90 Eur dydžio ieškovo patirtų nuostolių, susijusių su 2018 m. liepos 12 d. nuotoliniu būdu sudarytos tarptautinio krovinio pervežimo sutarties vykdymu.
AR REm savo pretenziją grindė tuo, kad krovinyje, kurį neva užsakė K.Maldeikis, ir kuris buvo gabenamas į Jungtinė Karalystė, buvo rasta kontrabanda – cigarečių korvinys.
Teisėja Valentukonytė 2020-07-07 sprendimu ir 2020-07-16 papildomu sprendimu AD REM ieškinį patenkino visiškai. Vilniaus apygardos teismas paliko Valentukonytės nutartį galioti, išnagrinėjęs Maldeikio skundą.
Tiesa, teisėja Valentukonytė negalėjo nesuprasti, kad jos nutartis yra visiškai nepagrįsta.
Mat K.Maldeikis bylos nagrinėjimo metu laikėsi vieningos pozicijos – jis nesudarė krovinio pervežimo sutarties, apie jos egzistavimą net nežinojo, kažkas neteisėtai apsimetė K.Maldeikiu, pasinaudojo jo asmens duomenimis (vardu, pavarde ir suklastotu ranka įrašytu parašu kasos pajamų orderyje), siekdamas kartu su kroviniu pervežti į Jungtinę Karalystę kontrabandines cigaretes ir išvengti atsakomybės už šiuos neteisėtus veiksmus.
Žinodamas, kad kažkas, suklastojęs jo parašą ir pasinaudojęs jo vardu, išsiuntė kontrabandą į JK, K.Maldeikis kreipėsi į policiją su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą.
Šiuo pagrindu Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriuje buvo pradėtas ir vykdomas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad pasinaudojus jo duomenimis bei suklastojus dokumentus, buvo sudarytas užsakymas dėl krovinio pervežimo, kuriame buvo gabenamos kontrabandinės cigaretės.
2020-06-10 prokuroro nutarimu ikiteisminiame tyrime pareiškėjas Karolis Maldeikis buvo pripažintas nukentėjusiuoju. Nutarime konstatuota, kad „ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad Karoliui Maldeikiui, gim. 1987 m. nusikalstama veika galimai padaryta turtinė ir neturtinė žala, kurių atsiradimo aplinkybės nustatinėjamos.“
K.Maldeikis ne kartą yra teikęs prašymus ikiteisminiam tyrimui vadovaujančiam prokurorui, jog būtų leista susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir daryti medžiagos kopijas bei naudoti jas civiliniame procese, tačiau prokuroras suteikdavo leidimą pasidaryti tik nedidelės dalies ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančių dokumentų kopijas.
Gavęs, nors ir nežymią dalį ikiteisminio tyrimo medžiagos, Pareiškėjas jau yra teikęs į šią civilinę bylą prašymus atnaujinti procesą, kartu prašydamas išreikalauti iš Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus visą ikiteisminio tyrimo Nr. 02-2-00134-20 medžiagą, tačiau šie prašymai teismo buvo atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismas atmetė pareiškėjo prašymus dėl proceso atnaujinimo.
Galiausiai tik 2023 m. gegužės 23 d. Vilniaus apygardos prokuratūra galiausiai patenkino K.Maldeikio prašymą ir jo atstovui buvo leista susipažinti su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga ir ją naudoti civiliniame procese.
Susipažinus su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga, tapo akivaizdu, jog Maldeikio atžvilgiu yra padaryta nusikalstama veika (tačiau neginčijamai nenustatytas nusikalstamą veiką padaręs asmuo ir dėl to ikiteisminis tyrimas yra sustabdytas), bet dėl tos pačios nusikalstamos veikos atsiradę nuostoliai įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau anksčiau buvo priteisti iš paties nukentėjusiojo Karolio Maldeikio.
“Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog K. Maldeikis krovinio pervežimo santykiuose nedalyvavo, užsakymus K. Maldeikio vardu teikė ir kontrabandą organizavo (vykdė) ne K. Maldeikis, o kiti asmenys, – teigia Maldeikio advokatas Simonas Baltrušaitis, – šios aplinkybės paaiškėjo tik 2023 m. gegužės pabaigoje (gavus leidimą susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir daryti šios medžiagos kopijas) ir jos laikytinos naujai paaiškėjusiomis esminėmis šios bylos aplinkybėmis, dėl kurių turėtų būti atnaujintas procesas.
Susipažinus su pateikta visa ikiteisminio tyrimo medžiaga, pasak Maldeikio Baltrušaičio, paaiškėjo šios aplinkybės:

  1. 2020-11-30 ikiteisminis tyrimas buvo papildytas Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame konstatuota, jog liudytoja Neringa Navickaitė iš jai pateiktų nuotraukų atpažino Giedrių Sikorskį. Liudytoja paaiškino, jog Giedrių Sikorskį atpažįsta, „<…> esu jį mačiusi UAB „AD REM“ patalpose, jis ateidavo apmokėti užsakymus, kurie buvo padaryti Karolio Maldeikio vardu, tačiau pasakyti kas tuos užsakymus darė aš nežinau. Tik galiu patvirtinti, kad G. Sikorskis sumokėdavo grynais už užsakymus“;
  2. 2020-12-01 ikiteisminis tyrimas buvo papildytas Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame konstatuota, jog liudytoja Deima Stoškienė iš jai pateiktų nuotraukų atpažino Giedrių Sikorskį. Liudytoja paaiškino, jog Giedrių Sikorskį atpažįsta, nes „<…> šis žmogus yra ne kartą užsakinėjęs pervežimo paslaugas iš UAB „AD REM transport“, jis yra kelis kartus atvykęs su kitais asmenimis. Jis savo vardu nei karto nėra daręs užsakymo (sąskaitos nebuvo jo vardu), kiek pamenu buvo daręs Aldo Miežutavičiaus, Karolio Maldeikio vardu“;
  3. 2020-12-01 ikiteisminis tyrimas buvo papildytas Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame konstatuota, jog liudytoja Čarita Petrikienė iš jai pateiktų nuotraukų atpažino Giedrių Sikorskį ir paaiškino, jog šį žmogų atpažįsta, nes „<…> tai asmuo, kuris apmokėdavo grynais už sąskaitas ir šį žmogų mes darbe UAB „AD REM Transport“ žinojome kaip Karolį Maldeikį <…> kuris apmokėdavo sąskaitas už transportavimą. <…> jį žinojau kaip Karolį Maldeikį“.
  4. 2020-07-07 šioje byloje buvo priimtas sprendimas patenkinti ieškinį visiškai ir tokį savo sprendimą teismas argumentavo:
    13.1. “<…> nors atsakovas neigia mokėjimus grynaisiais pinigais, tačiau byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog minėtus mokėjimus atliko kitas asmuo, neteisėtai naudodamasis atsakovo asmens duomenimis. Ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentuose nurodyti duomenys apie tai, jog mokėtoju yra Karolis Maldeikis, nepaneigti leistinais įrodymais, todėl teismas neturi pagrindo jais nesivadovauti, nustatant mokėtojo už krovinių pervežimą duomenis”;
    13.2. „<…> Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių ieškovės pateiktuose rašytiniuose įrodymuose apie užsakymo pateikimo, priėmimo vykdyti bei su tuo susijusių paslaugų apmokėjimu užfiksuotas faktines aplinkybes paneigiančių įrodymų“;
    13.3. Ieškovės 2018 m. liepos 20 d. kasos pajamų orderis, Serija ADP Nr. 0000378, patvirtina, kad atsakovas minėtą PVM sąskaitą – faktūrą apmokėjo grynaisiais pinigais ieškovės buveinėje“.
  5. Visus šiuo teismo argumentus paneigia naujai paaiškėjusios aplinkybės, kurios tapo žinomos tik 2023 m. gegužės mėn., susipažinus su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga. Šios aplinkybės neginčijamai patvirtina, jog Karolis Maldeikis nepateikė ginčo užsakymo ir jo neapmokėjo, tuo pačiu jis negalėjo būti atsakingas už Ieškovui atsiradusius nuostolius, kadangi užsakymus, prisidengdamas Karolio Maldeikio vardu, teikdavo ir juos apmokėdavo Giedrius Sikorskis.
  6. Be to, susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga, joje buvo rastas 2017-09-15 įgaliojimas, kuriuo UAB „Italiana LT“, atstovaujama Sigito Zaikausko, suteikė gėrimų platintojo teises Giedriui Sikorskiui. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu (2020-06-16 teismo posėdis) liudytojas Sigitas Zaikauskas parodė, jog tik keletą kartų yra bendravęs su Giedriumi, kaip potencialiu klientu, tačiau nežino net jo pavardės. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra 2020-06-16 Liudytojo apklausos protokolas, kuriame užfiksuoti liudytojo Sigito Zaikausko parodymai, iš kurių matyti, jog jis Giedrių Sikorskį pažinojo, jie tarėsi dėl UAB „Italiana LT“ produkcijos platinimo. Vadinasi, dėl kažkokių priežasčių bylos nagrinėjimo metu Sigitas Zaikauskas buvo linkęs nuslėpti faktą, jog gerai pažinojo Giedrių Sikorskį, bendradarbiavo su juo, G. Sikorskiui buvo išdavęs įgaliojimą veikti įmonės vardu ir platinti gėrimus. Šios aplinkybės liudija apie S. Zaikausko melagingus parodymus teisme, nagrinėjant civilinę bylą.
  7. Be to, ikiteisminio tyrimo metu apklaustas Sigitas Zaikauskas nurodė, jog „<…> aš gavau laišką į savo elektroninį paštą sigitas.zaikauskas@italianalt.lt iš elektroninio pašto vintano.east@gmail.com. Koks laiško turinys neprisimenu, tačiau supratęs, jog tai Giedriaus elektroninis paštas.“
  8. Tai, kad Giedrius Sikorskis bendradarbiavo su UAB „Italiana LT“ (ir neabejotinai buvo pažįstamas su S. Zaikausku) įrodo ir šiuo metu paaiškėjusi dar viena aplinkybė, t. y. ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantis 2023-01-24 Liudytojo apklausos protokolas, kuriame užfiksuoti liudytojos Rositos Jakutienės parodymai. R. Jakutienė, kuri yra UAB „Italiana LT“ akcininkė ir dirba šioje bendrovėje verslo plėtros vadovės pareigose, parodė, jog G. Sikorskį pažįsta apie 20 metų, jis ketino užsiimti alkoholinių gėrimų eksportu, ne vieną kartą lankėsi UAB „Italiana LT“ patalpose, yra pirkęs alkoholinius gėrimus.
  9. Šios, naujai paaiškėjusios aplinkybės, patvirtina Atsakovo argumentus, jog iš tiesų krovinio siuntėjas buvo ne Karolis Maldeikis, o G. Sikorskis (kaip UAB „Italiana LT“ atstovas arba asmeniškai kaip fizinis asmuo). Civilinės bylos medžiagoje esančios ir prie šio pareiškimo pateikiamos medžiagos visuma leidžia daryti įrodymais pagrįstas išvadas, kad: a) Giedrius Sikorskis buvo UAB „Italiana LT“ atstovas, veikęs pagal įgaliojimą; b) Giedrius Sikorskis iš UAB „Italiana LT“ įsigijo (gavo) gėrimus, kurių pervežimą vykdė ieškovas UAB „AD REM transport“; c) ginčo krovinį dėl gėrimų pervežimo užsakė Giedrius Sikorskis (kaip UAB „Italiana LT“ atstovas arba asmeniškai kaip fizinis asmuo) ir jį grynais pinigais apmokėjo asmeniškai Giedrius Sikorskis; d) UAB „AD REM transport“ darbuotojai, dirbę su užsakymais ir jų apmokėjimu, ikiteisminio tyrimo metu iš nuotraukų atpažino Giedrių Sikorskį ir jį įmonės viduje žinojo ir vertino kaip „Karolį Maldeikį“. Tie patys darbuotojai taip pat patvirtino, kad Giedrius Sikorskis asmeniškai jokių pervežimų neužsakinėdavo, o veikė prisidengdamas kitų asmenų (Aldo Miežutavičiaus ar Karolio Maldeikio) vardu.

 

Facebook komentarai
});}(jQuery));