Aurimas Drižius
Ne kartą savo buvusio vyro sumušta ir dėl to su juo išsiskyrusi palangiškė Nijolė Kasparė kreipėsi į Šiaulių policiją dėl savo eks vyro, Šiaulių verslininko Antano Servos persekiojimo.
Pernai gruodžio 27 d. ryte prie manęs privažiavo Antanas Serva, vairuodamas visureigį „Lexus”, kuriame sėdėjo jo sugyventinė Asta Rancienė, – pasakojo moteris, – A.Serva iššoko iš automobilio ir agresyviai puolė prie manęs, neleido pasišalinti. Kadangi stovėjau prie guolių parduotuvės lango, pamačiau, kad parduotuvėje dirba pardavėja. Pradėjau smarkiai belsti į langą ir šaukti, kad kviestų policiją. Tuo metu privažiavo kitas žmogus, su kuriuo buvau susitarusi susitikti. Tada A.Serva grįžo į savo automobilį, iš kurio jo sugyventinė nebuvo išlipusi”.
Dėl incidento N.Kasparė kreipėsi į Šiaulių policiją.
Šiaulių policijos komisariato pirmojo veiklos skyriaus viršininko M.Lukoševičiaus (nuotr. viršuje) atsakymas pribloškė. Mindaugas Lukoševičius jai nurodė, kad „jūs galimai persekiojate savo buvusį vyrą A. Servą, todėl informuojame Jus, kad policija gavusi pareiškimą dėl minėtų veiksmų gali imtis atitinkamų priemonių, kadangi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso ( toliau- LR BK) 148-1 str. ( Neteisėtas žmogaus persekiojimas), už atitinkamus veiksmus numato baudžiamąją atsakomybę).

M.Lukoševičius nusprendė, kad moteris „persekioja” savo vyrą, kai šis, sutikęs žmoną gatvėje, ją užpuola ir terorizuoja. Negana to, M.Lukoševičius savo rašte nurodė, kad parduotuvė Basanavičiaus g. 104 „Narvija” pasidarė A.Servos įmonės „gamykline teritorija”, nors taip nėra. „Gėda Šiaulių policijai, iškraipančiai faktines aplinkybes”, – sako moteris.
Tai ne pirmas kartas, kai Šiaulių policijos komisariatas tyčiojasi iš smurto aukų ir įstatymų. Ne kartą fizinį vyro smurtą kentusi moteris su juo išsiskyrė, prieš tai kelis kartus kreipėsi į Šiaulių policiją dėl smurto, tačiau policininkai tik juokėsi iš moters. Policininkai tik paskambino A.Servai, šis pasakė, kad žmonos nemušęs, ir „tyrimas” baigėsi. Nors moteris buvo sužalota ir turėjo tai įrodančius dokumentus, tačiau policijai jie nebuvo įdomūs.

Mat A.Serva artimas Šiaulių „teisėsaugai”. A.Serva girtaudavo su Šiaulių apygardos prokuroru G.Vileikiu, o medžiodavo su FNTT Šiaulių skyriaus ekskomisaru K.Škiela (nuotr. viršuje su „čierka” sako tostą, greta A.Serva). N.Kasparė juos puikiai pažįsta, kada ne kartą dalyvaudavo savo vyro „baliuose” su minėtais pareigūnais. „Aš jiems iš ryto po „baliaus” kepdavai kiaušinienę”, – juokiasi moteris.
Po skyrybų A.Serva, kad nereikėtų dalintis su žmona užgyvento turto, subankrotino savo įmonę „Serva ir Co.”, kuri turėjo autservisą ir kelias parduotuves Šiauliuose. A.Servo įmonė bankrutavo ir liko skolinga tiekėjamas virš 33 tūkst. eurų, tačiau A.Serva atidarė naują servisą jau savo vardu.

„Aferistas ir smurtautojas Antanas Serva, parduotuvės Šiauliuose, Sodo 20 ir autoserviso Basanavičiaus 98 savininkas už prekes tiekėjams liko nesumokėjęs virš 35000 eurų ( tipo bankrotas ), nors už įmonės pinigus atostogaudavęs įmonės butuose Palangoje, dalinai pasistatęs namą iš ind. įmonės lėšų, padaręs tyčinį bankrotą, nes 2014 m. pervedė virš 200 000 litų į savo individualią A. Servos įmonę, padirbęs akcininkės parašą, iki Šiaulių apylinkės teismo nukeliavo su BPK 220 straipsniu, – pasakojo N.Kasparė (nuotr. viršuje), – Šiaulių apylinkės teismo pirm. pav A. Sadauskas 3 kartus atmetė liudininkės su dokumentais prašymą liudyti. Įtariamuoju padarė atsidūrusį šioje istorijoje po 3 metų kitatautį ( „bomžą”)- 2017-12-13. Neva tas Rusijos pilietis Igor Luško paslėpė UAB – o dokumentus. ( Tai kaip juos tyrė FNTT?)”.
Dėl savo buvusio vyro finansinių aferų N.Kasparė kreipėsi į tą pačią Šiaulių „teisėsaugą”. Ši nieko nedarė daugelį metų, tada N.Kasparė apskundė juos STT. Taip tyčinio A.Serbo įmonės bankroto byla pasiekė teismą, tačiau Šiaulių apylinkės teismo pirmininko pavaduotojas Sadauskas atsisakė apklausti pareiškėją, ir nusprendė, kad dėl bankroto kaltas kažkoks bomžas, kuriam A.Serva prieš bankrotą neva pardavė savo įmonę. Teisėjas Sadauskas „bomžui” paskyrė kelių šimtų eurų baudą už finansinių dokumentų pardanginimą, ir teisingumas triumfavo.
Tiesa, dar klausimas, ar minėtas pilietis Luško apskritai ką nors žinojo, nes atrodo, kad teisme jis niekada taip ir nepasirodė. N.Kasparė mano, kad A.Serva tik iš kažkur gavo minėto Luško paso kopiją ir jam fiktyviai pardavė „Serva ir Co”.
Kai Generalinėje prokuratūroje paprašiau pranešėjos statuso – nuo atsakymo atsisėdau..pagal SODROS pateiktus duomenis nesate dirbusi toje įmonėje „Serva ir Co”…( ten dirbau virš 10 metų..), – pasakojo moteris, – paskambinau į Generalinę, pasakiau, kad gali pataisyti savo atsakymą. Tai padaryti atsisakė.. Pakartotinai kreipiausi į Generalinę su pažyma iš SODROS, įrodančia apie mano darbą toje įmonėje. Tada 2020-09-29 vidaus tyrimų skyriaus prokuroras, einantis vyr. prokuroro pareigas Valdas Uždanavičius atsakė, kad Generalinės Prokuratūros, NEAIŠKU KAIP GAUTĄ, NETEISINGĄ INFORMACIJĄ..aš,…… sumokėjus žyminį mokestį, turiu skųsti teismui……va taip Generalinė Prokuratūra sprendžia SAVO KLAIDAS”.

Kitaip sakant, teisėjas Sadauskas pridengė minėtą Antano Servos „įmonės pardavimą”, ir tada Nijolė Kasparė kreipėsi į prokuratūrą dėl pačio teisėjo Sadausko patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už piktnaudžiavimą. Skundą atmetė jau minėtas Šiaulių apygardos teisėjas V.Mylė. V.Mylė parašė, kad „iškėlus baudžiamąją bylą teisėjui Sadauskui, būtų bereikalingai pažeistos jo žmogaus teisės”.

„O kaip tada su mano teisėmis, gerbiami teisėjai, – teisme klausė N.Kasparė, – kur jos dingo? A.Serva bendraudavo su prokuroru Vileikiu, mane buvo ne kartą pridaužęs. Policija į mano prašymus pradėti ikiteisminį tyrimą tik juokėsi. Per skyrybas man liko tik apie 10 proc. bendro šeimos turto, nes Serva specialiai subankortino įmonę, kurioje ir aš dirbau, ir vietoj jos įsteigė individualią įmonę. Pateikiau ir FNTT dokumentus apie Servo finansines aferas, tačiau puikiai žinau, kad Serva baliavodavo su Šiaulių FNTT viršininku Škela, todėl FNTT daug metų nevykdė jokio Servos patikrinimo.

„Teisėjas Mylė, spręsdamas klausimą dėl savo kolegos Sadausko patraukimo atsakomybėn, nutartyje prirašė neadekvačių dalykų, – gruodžio 13 d. Šiaulių apygardos teisme pasakojo Nijolė Kasparė, – vienas nusikaltimas dangstomas kitais nusikaltimais, kad ištraukti A.Servą nuo atsakomybės. Apskritai šios bylos nebūtų, jeigu nebūtų priešistorės. tai yra mano eks vyras Antanas Serva tyčia „subankrotino” UAB „Serva ir Co”. Ši klausimą aš kėliau ir susitikime su generaline prokurore Nida Grunskiene ir jos klausiau : „Kas svarbiau – ar akivaizdūs faktai apie A.Servo finansinius nusikaltimus, ar susiformavę šešėliniai teisėsaugos pareigūnų tarpusavio ryšiai, kai viena nusikalstama veikla yra dengiama kitu nusikaltimu ar nenoru priimti sprendimą. Tai kam tada deklaruotas skaidrumas prokuratūroje? Kam prokurorai duoda priesaikas, kurių patys nesilaiko? Ir ar abu generalinės prokuratūros atsisakymai suteikti man pranešėjos statusą yra aukščiau už skaidrią teisėsaugą? Su Antano Servos finansinėmis machinacijomis dar nėra pabaigta, aš keliu šį klausimą, ir būtent todėl man ši byla ir yra iškelta. Kadangi Antanas Serva baliavodavo su prokuroru Gintautu Vileikiu, kuris yra buvęs Dariaus Valio viršininku, mane pridaužė iki kraujo, kreipiausi į policiją, kurie tik pasijuokė iš manęs. Šiais metais vėl kreipiausi į policiją, jie paskambino A.Servai, šis viską paneigė, ir tyrimas baigėsi”.

Dar juokingiau, kad ta pati Šiaulių prokuratūra buvo iškėlusi bylą Nijole Kasparei – neva ji ant A.Servo namo užrašiusi užrašą. Nors jokių įrodymų, kad tai padarė N.Kasparė, prokuratūra neturėjo, vis tiek moterį apkaltino, ir išsiuntė bylą į teismą. Teismas, pamatęs, kad jokių įrodymų byloje nėra, moterį išteisino. Prokuratūra apskundė nutartį Šiaulių apygardos teismui, ir byla šiuo metu nagrinėjama ten.

Beje, itin juokinga ir tai, kad Šiaulių verslininkai buvo „susimetę” ir butui Valentinui Mazuroniui Vilniuje nupirkti : „Perduokite paklausimą Andriui Mazuroniui, ar dar Valentinas Vilniuje tebeturi butą, pirktą už šiauliečių verslininkų pinigus?”

Nijolės Kasparės skundą išnagrinėjęs minėtas M.Lukoševičius nurodė, kad : „…pareiškime Jūs nurodote, kad 2022-12-27 apie 09:00 val. Jums būnant adresu J. Basanavičiaus g. 104, Šiauliai, laukėte asmens, kad Jus pavėžėtų. Tuo metu prie Jūsų privažiavo Antanas Serva savo įmonės automobiliu ir išlipęs iš automobilio agresyviai puolė Jus, sukeldamas Jums emocinį šoką. Taip pat nurodote, kad A. Serva ir ankščiau sistemingai smurtaudavo prieš Jus, savo žiauriu elgesiu privedė Jus prie suicido. Dėl ankščiau įvykusių įvykių Jūs jau kreipėtės į Klaipėdos policijos komisariatą, kur buvo priimti sprendimai. Pasak Jūsų A. Serva pamatęs, kad prie Jūsų privažiavo kitas asmuo, bei kad Jūs pradėjote šauktis pagalbos, daužydama „Narvijos“ parduotuvės esančios J. Basanavičiaus g. 104, Šiauliai langą, Jus nufotografavo, įlipo į savo automobilį ir nuvažiavo.
Tikslinant įvykio aplinkybes pakartotinai su jumis buvo susisiekta telefonu, pokalbio metu Jūs nurodėte, kad įvykio metu fizinis smurtas prieš Jus naudotas nebuvo, fizinio skausmo nepatyrėte, tik išsigandote, tačiau dėstėte ir kitokias aplinkybes apie anksčiau buvusius įvykius, nurodėte, kad asmuo anksčiau yra smurtavęs, nurodėte, kad tyrimai jau buvo atlikti, tačiau tuo pačiu išreiškėte nuomonę, kad tyrimai buvo atlikti netinkamai, Jūsų nuomone- „ A. Serva yra dengiamas policijos“, nurodėte, kad dėl visų Jūsų rašytų pareiškimų policija atsisakė pradėti ikiteisminius tyrimus. Prašėte policijos pareigūnų pasikalbėti su A. Serva dėl paskutinio įvykio, kad šis nesiartintų prie Jūsų, nurodėte, kad pareiškimo tyrimai dėl kitų įvykių jau buvo atlikti ir atsakymus apie jų rezultatus Jūs gavote, dėl Jūsų netenkinančių sprendimų nurodėte, kad kreipėtės į Lietuvos policijos generalinį komisarą.
Toliau tikslinant įvykio aplinkybes telefonu buvo susisiekta su Antanu Serva, kuris paaiškino, kad 2022-12-27 apie 09:00 val. jam vykstant į darbą adresu, J. Basanavičiaus g. 98, Šiauliai, įvažiavus į savo gamybinių patalpų teritoriją, šis pamatė Jus išeinančią iš jo ten esančių gamybinių patalpų teritorijos. Taip pat nurodė, kad Jums yra paskirta kardomoji priemonė nesiartinti prie jo gamybinių patalpų ir teritorijos, dėl apgadinto namo, dėl kurio vyksta teismai. Taip pat nurodė, kad norėdamas įsitikinti, kad Jūs nieko nepadarėte jo turimiems objektams ir norėdamas užfiksuoti Jus, kad buvote jo objektų teritorijoje, kad turėtų teismui pateikti įrodymus, kad gal būt nesilaikote kardomosios priemonės ir ją pažeidinėjate, dėl to jis jus nufotografavo ir įlipęs į automobilį nuvažiavo. Taip pat nurodė, kad prie jūsų A. Serva nebuvo priėjęs, Jums nieko nedarė, tai Jūs jį pamačiusi pradėjote šaukti. Pasak jo, jis neieško su jumis jokių ryšių, tai Jūs nuo jo neatstojate, persekiojate ir jam galimai kenkiate visais įmanomais būdais.
Toliau tikslinant įvykio aplinkybes nuvykta adresu J. Basanavičiaus g. 104, Šiauliai į „Narvijos“ parduotuvę, kur buvo pabendrauta su parduotuvės pardavėja Vilma Boreišienę. Ši nurodė, kad Jūs pabeldėte į parduotuvės langą ir nurodėte iškviesti policijos pareigūnus. Šiai išėjus į lauką pažiūrėti kas vyksta, Jūsų jau neberado, buvote išvykusi. Pasak V. Boreišienės ji nematė jokio konflikto ir negirdėjo jokio triukšmo.
Atliekant aplinkybių tikslinimą buvo gauta duomenų, kad Jūs galimai persekiojate savo buvusį vyrą A. Servą, todėl informuojame Jus, kad policija gavusi pareiškimą dėl minėtų veiksmų gali imtis atitinkamų priemonių, kadangi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso ( toliau- LR BK) 148-1 str. ( Neteisėtas žmogaus persekiojimas), už atitinkamus veiksmus numato baudžiamąją atsakomybę.
Susipažinę su Jūsų pareiškimo turiniu, informuojame, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos generalinio komisaro 2017-07-03 nurodymu Nr. 5-V-608 „Dėl policijos gaunamų dokumentų” 1.4.3. punktu, informuojame, kad pakartotiniai to paties asmens skundai nenagrinėjami, jeigu juose nenurodoma naujų aplinkybių, sudarančių skundo pagrindą, ar nepateikiama papildomų argumentų, leidžiančių abejoti ankstesnių atsakymų pagrįstumu, gavus atsakymus apie atliktus tyrimus ir jų rezultatus Jūs turėjote teisę juos skųsti įstatymų nustatyta tvarka.
Taip pat informuojame Jus, kad pareiškime dėstomose aplinkybėse nėra duomenų apie įvykdytą nusikalstamą veiką ar administracinį nusižengimą nenustatyta, Jums jokia žala nepadaryta, pati niekaip nenukentėjote, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos generalinio komisaro 2017-07-03 nurodymu Nr. 5-V-608 „Dėl policijos gaunamų dokumentų” 1.1.2.3 punktu, informuojame, kad Jūsų pranešime išdėstytose įvykio aplinkybėse nesant duomenų apie padarytą nusikalstamą veiką, protokolo – pareiškimo tyrimas policijos įstaigoje nebus atliekamas.
Jei Jūs nesutinkate su mūsų priimtu sprendimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 36 straipsniu, turite teisę jį apskųsti savo pasirinkimu administracinių ginčų komisijai Šiaulių apygardos skyriui adresu Dvaro g. 81, Šiauliai, arba regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams, adresu Dvaro g. 80, Šiauliai, įstatymų nustatyta tvarka, t. y. per vieną mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos”.