Prokuratūra iki šiol slepia Ievos Strazdauskaitės nužudymo motyvą

Aurimas Drižius

Teisininkė Daiva Guobienė atsakė į LL klausimus apie ievos Strazdauskaitės nužudymo aplinkybes:

– Kokia tavo nuomonė apie prokuratūros paskleista informaciją apie I.Strazdauskaitės nužudymo bylą?

– Delfyje aš skaičiau, kad ji neva pradėjo grasinti, kad išduos ją policijai, ir tada jie, pavežioję ją po pusę Lietuvos, nuvežę ir į Marijampolę, ir prie Lenkijos sienos automobilio bagažinėje, nusprendė įvykdyti savo grasinimus – ėmė ją ir užtvatijo negyvai. Tada plėšikams nebereikėjo nei jos, nei mašinos, kaip rašo Delfis. Tačiau įdomu tai, kad Strazdauskaitė ėmė grasinti plėšikams, kad juos išduos, ir kad neva pasakė, kad „manęs ieškos policija“. Iš kur pas mergaitę toks įsitikinimas, kad tavęs ieškos policija. Neduok Dieve, ką nors įkiša į bagažinę, nori paimti automobilį, kuriame yra visa sekimo įranga, tačiau net tokioje situacijoje aš nebūčiau garantuota, kad manęs iš karto ims ieškoti policija. O auka neva grasino, kad tuoj ją suras ir policija, ir jos draugas. Ir iš tikrųjų – visi ėmė jos ieškoti.

– O lrytas rašo, kad auka nesipriešino ir maldavo pasigailėti? Žodžiu, pasakoja visai kitaip, nei delfiai. Nežinau, kas skleidžia tuos gandus, tačiau labiausiai šokiruoja prokuratūros informacija, kad plėšikai neplanavo nieko žudyti, tačiau vis tiek iškasė dvi duobes aukoms pakasti, ir į mašiną pasiėmė kastuvą?

– Delfyje rašoma, kad įtariamieji negali paaiškinti, kodėl aukos telefonas nesubraižytas ir kodėl telefono dėklas rastas už kilometro. Įtariamieji daug ko negali paaiškinti, pvz., ir to, kodėl jie nusprendė vairuotoją kišti į bagažinę. Kodėl jie pvz., nekišo į bagažinę tų latvių, kuriuos apiplėšė anksčiau, o paliko pakelėje? Kodėl Ievos negalėjo palikti pakelėje? Įtariamieji nieko negali paaiškinti.

– Praėjo pusė metų, kai tie čigoniukai sėdi kalėjime, su prokuratūra suderino visus savo parodymus, pasirengė ilgai sėdėti, tačiau kai kurie dalykai vis tiek niekaip nepaaiškinami?

– Mane tas ir stebina – įtariamieji pripažįsta kaltę, tačiau kartu jie negali paaiškinti ir daugelio nusikaltimo aplinkybių. Kaip tai gali būti? Čia ne tas atvejis, kai įlendi pas ką nors i namus, ir galvoji, ką pavogti. Čia vyko nužudymas, ir šioje vietoje bent jau preliminariai buvo sutarta, ką ir kaip daryti. Dabar įtariamieji sako, kad jie negali paaiškinti, kodėl nusprendė ją įkišti į bagažinę. Rašo, kad neva taip nusprendė Karolis, tačiau kodėl jis tai nusprendė padaryti, niekas nepaaiškina. Jis negali paaiškinti, kodėl nusprendė žudyti merginą. Jie sako, kad aukos telefoną išmetė, tačiau negali paaiškinti, kodėl jis nesubraižytas, ir kodėl dar už kilometro mėtėsi jo dėklas. Jeigu tu dalyvavai tame nusikaltime, tu viską gali paaiškinti, kaip viskas vyko.

– Kaip vertini skirtingas versijas delfi ir lrytas.lt apie šį nusikaltimą?

– Toks įspūdis, kad aprašinėja skirtingus įvykius. Lrytas aiškiai parašyta, kad ieva ir maldavo, ir visa kita, ir man atrodo, kad čia yra daugiau tiesos. Kad ją vežiojo, ir kad ji maldavo jos nežudyti, tačiau ji buvo nužudyta labai asmeniškai ir žiauriai. Tikrai niekas taip nežudytų atsitiktinės aukos – daužant kastuvu. Yra daug paprastesnių būdų, todėl lrytas versija man atrodo arčiau tiesos. Ir joje aiškiai sakoma, kad plėšikų tikslas nebuvo automobilis, ir tada viskas dėliojasi aiškiau ir lokiškiau. Tik mes vis tiek nežinome tikrojo šio nusikaltimo motyvo. Lrytas.lr remiasi teisėjos Ulbienės paaiškinimais byloje, tai man įdomu, kokius šaltinius turi delfi.lt? Gali būti, kad jiems pasakoja ikiteisminio tyrimo pareigūnai, tai išeina taip, kad prokuratūra nepateikė tai, ko žinojo, teisėjai Ulbienei? Reiškia,tai, ką jie sako tyrėjams, ir ką sako teisėjai Ulbienei, yra skirtingos versijos? Tada įdomu, kas yra pateikta teisėjai Ulbienei. Ir atkreipk dėmesį, kad ten rašoma, kad dar trim įtariamiesiems, kurie yra paleisti, pateikti įtarimai dėl plėšimo? Tai kur jie tada buvo“ Kokioje mašinoje sėdėjo?

–

– Tai tu manai, kad tiesa šiame nusikaltime slepiama?

– Čia viskas yra labai nelogiška, ir man susidaro toks įspūdis, kad čia vyksta susitarimai. Manau, kad įtariamieji pripažįsta savo kaltę taip, kaip to reikia ikiteisminiam tyrimui ar prokuratūrai, tačiau tas prisipažinimas nėra logiškas ar paaiškinamas. Man susidarė toks įspūdis, kad taip kalba žmonės, kurie ne taip kad nedarė to nusikaltimo, tačiau darė ne viską, arba darė ne dėl to, kaip deklaruojama. Tačiau jiems neleista paaiškinti – man toks įspūdis susidarė. Nes buvo mano praktikoje ir tokių atvejų, kai žmogus prisiima kaltę, tačiau akivaizdu, kad jis to nusikaltimo nedarė. Tada jis negali paaiškinti daugelio aplinkybių, negali logiškai išdėstyti savo veiksmų. Aš nesakau, kad įtariamieji nedarė to nusikaltimo – gal būt, jie kažkiek darė ir prisidėjo, nes jokio logiško paaiškinimo savo veiksmams jie negali duoti. Bet kartu jie prisiima kaltę – matyt, bijodami, kad gali būti dar blogiau. Gali būti, kad jie bijo dėl savo saugumo ir sutinka būti kaltininkais. Ta versija, kad įtariamieji painiojasi savo versijose – delfi rašo, kad nužudė todėl, kad grasino išduoti policijai, o lrytas – kad maldavo pasigailėti. Tai yra esminis dalykas. Taip nėra, kad koks skirtumas, ar prašė pasigailėti, ar grasino. Kada tu nužudai žmogų tam, kad nuslėpti kitą nusikaltimą, tai yra pakankamai sunkinanti ir kvalifikuojanti aplinkybė. Tai nužudymas su tikslu gauti kažkokią naudą – išvengti atsakomybės už kitą nusikaltimą. Tai žymiai sunkesnis nusikaltimas už paprastą nužudymą. Ir todėl visa teisėsauga, kuri bandė visuomenei įteigti, kad Ieva buvo nužudyta tik todėl, kad plėšikai norėjo pagrobti jos mašiną, staiga sutinka su plėšikų versija, kad Ieva buvo nužudyta ne dėl mašinos. O nužudė todėl, kad ji neva grasino, ir visa kita. Tai reiškia, kad teisėsauga leido pasirinkti įtariamiesiems pasirinkti tokį nusikaltimą, kuris kvalifikuojamas lengviau. Kada sukeltas toks ažiotažas, kaip teisėsauga gali leisti tiems įtariamiesiems ne abejoti jų pateikiama versija, tačiau ją priimti kaip tikrą ir tinkamą? Teisėsaugai gerai, kad įtariamieji prisipažįsta dėl šio nusikaltimo, ir sako, kad nužudė dėl mašinos. Tai irgi nelogiška. Nes tai nebūdinga prokuratūrai ir ikiteisminio tyrimo institucijoms. Nes nusikaltimo motyvo nėra. Jeigu jie išsigando, kad mergina pasiskųs, reikėjo palikti šalia kelio, kaip latvius. Kas pasikeičia, jeigu įtariamieji ją nužudo? Jeigu išsigando, neva mažesnės pasekmės ar kaip? Ko išsigąsti?

– Teigiama, kad tie čigonai buvo iškasę dvi duobes. Reiškia, kažkas kitas ten turėjo atgulti šalia Ievos?

– Gal būt, tačiau dabar jie nutyli tuos dalykus, nes labai sunku juos paaiškinti. Prokuratūra dabar nesako momento, kada tuos duobės buvo iškastos. Anksčiau teigė, kad tos duobės buvo iškastos prieš nusikaltimą, o dabar tyli. Nes anksčiau buvo teigiama, kad įtariamieji nenorėjo jos žudyti, tai kam reikėjo tas duobes kasti? Kitas dalykas, kad įtariamieji sako, kad jie įgrūdo merginą į bagažinę tam, kad ją kažkur miške išmesti, nesuprantu, kam tada reikėjo ją dvi valandas vežioti po visą Lietuvą. Juk teigiama, kad auką nuvežė ir į Marijampolę, ir buvo dar prie kažkokio pasienio. Juk jeigu nori greitai atsikratyti auka, reikia ją išmesti artimiausiame miškelyje, ir viskas. Kam ją dar vežioti po visą Lietuvą tiek laiko? Tai juk pavojinga, nes ji gali pradėti rėkti, gali kažkas sustabdyti. Kam kelti sau pavojų? Ir kam su ja kalbėtis, išleidus iš bagažinės? Ir aš tikrai nemanau, arba bent nepažįstu tokios Marytės Melninkaitės, kuri, dvi valandas pavežiota bagažinėje, iš karto plėšikams imtų klykti, kad „aš jus priduosiu policijai“. Juk ji turėjo žinoti apie tą atvejį Panevėžyje, kai merginą gyvą sudegino automobilio bagažinėje. Aš manau, kad po to, kai ją dvi valandas vežiojo bagažinėje, ji dvi valandas meldėsi, kad ją gyvą paleistų, o ne galvotų apie tai, kaip išrėžti drąsią kalbą, kaip aš jus priduosiu policijai. Abejoju.

– Manai, kad mes niekada nesužinosime, kas ten įvyko?

– Kaip ir visada, kaip yra tam tikri dalykai, kurie yra neaiškūs, nelogiški ir visa kita. Jie šį įvykį pateiks taip, kaip dabar patiekia. Ir tą mes turime nuryti. Net iki šiol niekada vien dėl versijų kėlimo niekas nerašė skundų ir negrasino bylomis. Tai yra pirmas neprecedentinis atvejis – kalbu apie tai, kaip buvo reaguota į straipsnius „Laisvame laikraštyje“. Todėl viskas šiame nusikaltime yra ne taip, nelogiška, neįprasta ir neįtikinama. Ir kadangi jie negali paaiškinti, tu supranti, kad yra kažkas paslėpta, ko tau niekada nepasakys.