Profesorius Eduardas Vaitkus : „Politikai apsimeta nežinantys, kad visi covid-19 vakcinų tyrimai yra klastotės“
vaitkus
Profesorius Eduardas Vaitkus atsakė į „Laisvo laikraščio“ klausimus:
Ką manote apie paskutinius skiepų gamintojo „Pfizer“ prisipažinimus, kad jie net netyrė, ar vakcinos stabdo viruso plitimą?
Aš pasižiūrėjau, ką jūs parašėte laikraštį ir turiu truputį kitokią nuomonę į šį klausimą dėl ko, ką pasakė „Pfizer“. Neva šis vaistų gamintojas Europos Parlamente pasakęs kažkokį stebuklą, naujieną ir taip toliau. „Pfizer“ nuo pirmo žingsnio, kai dar net kai nebuvo pradėtas tyrimas, nieko nemelavo ir niekada nesakė, kad jų vakcinos apsaugos nuo viruso perdavimo. Klinikinio tyrimo modelis buvo padarytas toks, kad jis nesprendė klausimo ir netyrė, ar virusas bus sustabdomas, jeigu žmonės bus paskiepyti, ar ne.
Ir nei viena iš firmų, kurie pristatė ir kurių vakcinos užregistruotos, šio klausimo nekėlė. Tyrimuose buvo sprendžiamas klausimas, ar paskiepijus vakcina sumažėja covid-19 susirgimų dažnis. Buvo ištirta virš 30 tūkst. žmonių, ir tyrimas įrodė, kad paskiepijus žmones susirgimų skaičius sumažėja. Ir nuo pat pradžių buvo aišku, kad jie klausimų apie viruso sustabdymą ir sergamumą net nebando spręsti. Tai čia viena pusė. Kad paskui politikai sumąstė kitokius terminus naudoti, kad politikai sumąstė kitaip pakreipti klausimo pusę, kad reikia skiepyti, ir tada neva sumažės viruso perdavimas, tai čia kitas klausimas. Tai čia buvo politikų arba ir tarsi gavusių pagal politikų užsakymą ekspertų nuomonės pateikimas. Bet ne klinikinio tyrimo išvada. Pabaigai dėl „Pfizer“. Jis nieko nemelavo ir pasakė, kad 2025 metų gruodžio mėnesį jie pateiks galutinę ataskaitą apie vakciną. Tai šitoj vietoj jie taip ir pasakė : palaukite dar pusantrų metų ir turėsite duomenis. Bus pateikta ataskaita. Neabejoju, kad tada bus įvertinta ir vakcinos vaidmuo viruso perdavimui, nes bus gauti duomenys apie šimtų milijonų žmonių, kurie paskiepyti visame pasaulyje, duomenis, ir tai leis naujai pasižiūrėti į tyrimo rezultatus. Net ir po vaisto įregistravimo jie toliau daro tyrimus. Na, gal jiems tiesiog yra įdomu. Tai čia viena pusė, dabar antra. Kažkodėl niekas iki dabar lyg ir nekalba apie atominę bombą medicinos srityje. Ir būtent „Pfizer“ klinikinio tyrimo srityje, kuri buvo susprogdinta praėjusiais metais ir ją susprogdino žurnalas „British Medical Journal“ (BMJ). Mat žurnalas paskelbė straipsnį su nuotraukomis ir liudininkais, ir konstatavo, kad „Pfizer“ vakcinos kūrime „Duomenų integralumas buvo pažeistas“. Ką reiškia į lietuvių kalbą išversta tokia frazė? Ji reiškia tik tiek, kad klinikinis tyrimas yra niekinis, jis keliauja į šiukšlių dėžę? Jis yra čia ir juo tikėti ir pasitikėti negalima. Ką parašė „British Medical Journal“? Jie parašė iš tyrime dalyvavusių žmonių liudijimų, kad tai nebuvo „aklas tyrimas“, ir kad tyrėjai žinojo, kada leidžia vaistą, o kada leidžia vakcina ir tai galėjo turėti tam tikros įtakos tyrimo rezultatams. tai konstatavo „British Medical Journal“. Kai straipsniu imta dalintis internete, tai facebooke „fact chekeriai“ uždėjo antspaudą, kad tai yra melagingas straipsnis, arba dezinformacija.
Tada žurnalo BMJ redaktoriai pareikalavo facebooko pateikti įrodymus, kodėl jų straipsnis melagingas. Viskas baigėsi tuo, kad JAV teisme Cukenbergas (facebook savininkas – aut. pastaba) turėjo liudyti teisme. Jis teisme pasakė, kad tai yra tik jo „fact chekeriai“ nuomonė, kad straipsnis melagingas. O nuomonei pateikti nebūtina tiesa.
Nuomonei netaikomas „tiesos kriterijus“, kaip sako teismas?
O dabar dar vienas, kur jau grynai kaip atominės bombos sprogimas. JAV FDA (Food and drugs administration – maisto ir vaistų administracija) gavo visą šitą informaciją apie šį, taip pavadinkime, suklastotą tyrimą, tačiau nusprendė, kad „Pfizer“ nekaltas dėl to, kad pateikė suklastotų tyrimų duomenis. Mata tyrimus darė ne „Pfizer“, tačiau visai kita firma. FDA gavo duomenis apie suklastotus tyrimų rezultatus. Ir tada patvirtino galutinį vakcinos registravimą. Vienas pastebėjimas – tyrimas buvo daromas 156 vietose, ir FDA nusiuntė tikrintojus berods į devynias tų tyrimų vietas. Ten patikrino, pasakė, kad viskas nuostabu ir puiku. O į tris vietas, apie kurias parašė BMJ ir kurios rodė duomenų klastojimą, FDA nieko nenusiuntė. Nepaisant to, kad FDA žinojo, kad tyrimų rezultatai suklastoti, jie tą vakciną galutinai patvirtino. Tada „British Medical Journal“ ir parašė tą savo straipsnį. Pabaigai iš šitos temos. Kas yra baisiausia? Nu arba su humoru : tyrėjai nustatė apie du šimtus atvejų, kai yra klinikiniai covid-19 simptomai ir padarė PGR testą, ir nustatė virusą. Ir tada neva nustatė, kad 95 proc. sumažėjo covid-19 klinikinių simptomų, jeigu žmonės yra paskiepyti. Tačiau BMJ pastebėjo dar vieną dalyką – tame tyrime buvo nustatyta, kad yra dar maždaug 300 atvejų, kai žmonės jautė klinikinius simptomus peršalimo ligos, bet niekam iš jų nebuvo daromi tyrimai dėl koronos. Kitaip sakant, buvo nustatyti 200 žmonių, kuriems nustatyta korona, ir dar 300, kurie jautė ligos simptomus, tačiau jokių tyrimų nebuvo daryta. Tokia metodika prieštaravo tyrimų protokolui, ir tai parašė „British Medical Journal“.
Kai kalbėjau su Sveikatos apsaugos ministerija dar praėjusiais metais apie šiuos tyrimus jau seniai, dar praėjusiais metais, ir sakiau : „Nu tai pasakykite savo nuomonę galutinę . Nes formaliai tą vakcina nebegalima pasitikėti, nes klinikinis tyrimas yra padarytas neprofesionaliai. Viskas turi keliauti į šiukšlių dėžę. Tačiau visi tylėjo, todėl dabar galima kelti klausimą apie Lietuvos ekspertų atsakomybę. Bet tiek to, šitą palikim kol kas. Dar įdomumo dėlei, kai praėjusį antradienį Amerikoje buvo paskelbti apibendrinti vaistų tyrimai. Kodėl tą tyrimą darė? Todėl, kad netikėtai praėjusiais metais pastebėjo, kad Amerikoje kai kurie vaistai naudojami vaikams, nors nėra jokių įrodymų, kad šie vaistai veikia. Žodis jokių yra privalomas ir tinkamas. Išvis nėra medicininio įrodymo, kad vaistas veikia, o štai jis yra užregistruotas ir už jį mokami pinigai. Ir jis yra vartojamas. Tai jie, kaip netikėtai pastebėjo praėjusiais metais, tai tada šiais metais padarė tyrimą ir surado šimtą keturis vaistus, kurie buvo pagreitinto registracijos būdu Amerikoje užregistruoti. Iš tų šimto keturių kraštų, kur užregistravo pagreitintu būdu, nors nėra dar įrodymų, kad tas laikas vaistas veikia. Tai yra jokių įrodymų nebuvo, buvo tik vykdomas klinikinis tyrimas ir viltis, kad vaistas duos efektą. Tada paaiškėjo, kad 35 vaistams tas klinikinis tyrimas jau seniai pasibaigė, ir nebuvo gauta jokio įrodymo, kad vaistas duoda naudą. Tik neabejotinai yra duomenų, kad tas vaistas potencialią žalą kai kam padaro. Tai dabar paskaičiavo, kad per trejus metus už neefektyvius vaistus metus sumokėjo 80 milijardų dolerių. Paminėsiu keturis vaistus – vienas jų yra antibiotikas, kuris įregistruotas 1998 m., ir iki 2022 m. nebuvo gauta jokių įrodymų, kad jis efektyvus. Tačiau jis yra naudojamas. Antras vaistas yra kraujospūdį reguliuojantis. Ten jis užregistruotas 1996 m. ir iki šiol nėra jokių duomenų, kad jis kaip nors efektyvus, tačiau iki dabar naudojamas. Trečias vaistas yra nuo limfomos. Limfoma toks kraujo vėžis, ir tačiau nors tas vaistas iki šiol naudojamas nuo 2000 m., tačiau nėra jokių įrodymų, kad jis naudingas. Tačiau jis ir toliau naudojamas. Ir, kaip sakiau, jie suskaičiavo, per tris metus 18 milijardų dolerių už juos sumokėjo. Ir paskutinis vaistas – persileidimą sustabdantis, įregistruotas 2011 metais skubos tvarka, naudojamas iki šiol, nors nėra jokių klinikinių, jokių duomenų, kad vaistas efektyvus. Šiam paskutiniam vaistui per tris metus septynis šimtus milijonų dolerių išleido. Tai šitoj vietoj farmacinė firma yra nekalta, nes valdininkai, nesvarbu, Lietruvos ar JAV suteikia farmacijos formoms teisę pardavinėti savo vaistus, kurie nėra vaistai. Nes vaistas yra tik cheminė medžiaga, kuri turi teigiamą klinikiniu požiūriu poveikį.
Tačiau man kyla kitas klausimas – kaip jie tokių suklastotų tyrimų rezultatų pagrindu sugebėjo įvesti karantiną visame pasaulyje ir uždaryti žmones namuose keliems metams?
Tai yra politinis sprendimas.
Tačiau valdžia mums pasakė, kad mes nesusirgtume, mums reikia sėdėti namuose?
Tada dar aš gal galėčiau dar atskirai paminėti tokią Jonavoje nagrinėjamą bylą, kurioje ir su ministru susitikau, ir dar susitiksiu su LSMU rektoriumi, ir prašiau atsakyti į klausimą : ką daryti, kai ministerijos paskirtas ekspertas sako melą ir arba nekvalifikuotai atsako į klausimus. Nes, pvz., studentui nebūtų galima taip atsakyti. Ir aš kėliau klausimą, kaip tas ekspertas yra totaliai nebaudžiamas. Nėra jokio mechanizmo, kaip nustatyti jo melagystes. Valdininkai remiasi eksperto išvada. Ekspertas teisme sako, kad viskas gerai, nors aš pats rodžiau ministrui, kad duomenis ir dokumentai suklastoti. O ekspertas sako, kad čia viskas gerai. Sakau ministre, aš jums sumoku pvz. padirbtais eurais. Jūs matote, kad eurai falsifikuoti. Bet jūs sakot ne, nesvarbu, kad pinigai padirbti, viskas gerai. Tai šitaip vyksta jau 30 metų, ir jokie ekspertai, melavę net ir liudydami teisme, kaip ekspertai supažindinti su atsakomybe, netgi kriminalinė atsakomybė už melagingą liudijimą, niekaip už tai neatsako. Nėra jokio mechanizmo, kaip tą ekspertą nubausti už melą.
Kaip tai nėra – yra net toks BK straipsnis – ekspertas, megaingia parodęs, atsako pagal tokius straipsnius…? Įstatymai už tai numato atsakomybę, tik niekas to nedaro, nors ir mato melą. Nes ekspertizė yra didžiausias biznis.
Vilniuje kardiologė, habilituota daktarė, skyriaus vedėja teisme liudijo ir liudijo tai, kas neleistina ketvirto kurso studentai. Tačiau daktarė ir raštu ir žodžiu liudijo visiškai melagingai, ir jos liudijimu rėmėsi aukščiausias teismas. Ir čia jokio mechanizmo nėra, kaip tokią praktiką sustabdyti. Kaip apskųsti? Net pagautas meluojantis ekspertas pasakys kad jo nuomonė kitokia. Sveikatos apsaugos ministerijoje yra Pacientams padarytos žalos nustatymo komisija, o aš vienoje byloje attsovavau mirusią moterį. Tai minėta komisija nusprendė, kad jų komisijos ekspertės žodžiai yra absoliučiai teisingi, o mano ekspertinės išvados yra „be jokios argumentacijos ir neteisingos“. Viskas ir toks komisijos sprendimas. Viskas pagal juos. Aš ir su ministru kalbėjau, ar ne, kai aš jam parodžiau, kad tai akivaizdus melas? O sakau, jūsų komisija viešai garsiai pasakė ir visi tai žino, kad tai melas. Visi nubalsavo, kad viskas gerai. Ministras atsakė, kad „mes falsifikavimo fakto nevertiname“. Klastojimo faktas akivaizdus, ir nereikia jokio aukšto pilotažo tai suprasti.
Kitas pvz. – www.laisvaslaikrastis.lt yra užblokuotas nuo vasario mėnesio, tačiau visi teismai man teigia priešingai, kad neva to nėra? Tai ką man daryti? Taip vykdomas teisingumas. Tačiau kaip dėl ‘Pfizer“?
Jie net nebandė atsakyti, ar vakcina stabdo plitimą. Turėjo būti kitaip organizuoti tyrimai. O jie šiuo atveju pasiėmė vieną paprastą elementarų tikslą, kuris būtų suderintas ir jisai buvo tinkamas : ar dėl vakcinų sumažėjo klinikiniais simptomais išreikšta liga, ar ne? Jie kito tikslo ir nekėlė. Paskui visi tie karantinai ir covidiniai pasau buvo politikų išmislas.. Ir tu parsidavusių ekspertų, kurie gali pasakyti tai, ką reikia. Aš, kaip ekspertas, galėjau pasakyti : aš tikiuosi, kad paskiepyti sumažins viruso perdavimą. Čia mano subjektyvi nuomonė. Aš taip galiu tikėtis, kad taip bus. Ir tuo remiantis to užtenka politikams pasakyti yra tam galimybių pasas ir visokie karantinai. Valdžia rėmėsi vadinamaisiais ekspertais. Jie pasakė savo nuomonę, ir aš ją panaudojau kaip faktą.
Valdžiai reikia ekspertų, kurie paremtų jos norą ką nors uždrausti?
Tada sakau – kaltinu valdžią, kad jie pasiduoda farmacininkų spaudimui ką nors įteisinti. Sakau, farmacinės firmos daro biznį, jos viskas suprantama. Tai aš kaltinu valdininkus, kad jie pasiduoda farmacinių firmų geriems pasiūlymams ir tada nepamato to, ko galėtų pamatyti. Ir farmacinė firma tai nekalta. Kai uždeda antspaudą, viskas tvarkoj, leidžiama. Čia aš pradėjau prieš dešimt metų kariauti su viena sistemine enzimų terapija, tai to pradžia taip pat buvo jos melaginga reklama. Tačiau vakcina buvo legalizuota per Farmacijos departamento antspaudus. Nesvarbu, kad ji melaginga, bet ministerija leido šitaip melagingai reklamuoti.
