Aurimas Drižius

Lietuvos Aukščiausias teismas 2025 m. kovo 25 d. nutartimi visiškai išteisino tris vyrus, dirbusius UAB „Valeksa” bankroto administratoriais („Valeksa“ uostamiesčio filialo direktoriui Dariui Daubarui, advokatui Tomui Puzinui ir verslininkui Andrejui Rybakovui) ir kurie buvo kaltinami tuo, kad neva reikalavo kelių milijonų eurų už tai, kad bankroto administratoriai užskaitytų jų įmonės pretenziją

Byloje Darius Daubaras (nuotr. viršuje dešinėje) buvo kaltinamas tuo, kad dirbdamas bankroto administratorės UAB „Valeksa“ įgaliotu asmeniu, kuriam ji pavedė administruoti bankrutuojančią UAB „Neapolis“, netiesiogiai, padedamas bendrinininkų, savo ir bendrininkų naudai iš vieno UAB „Statega“ akcininkų Vladimiro Stefanovo pareikalavo ir susitarė priimti 483 811 Lt (140 121,35 Eur) kyšį už tai, kad UAB „Neapolis“ bankroto byloje teismui bus pateikti tvirtinti ir nebus ginčijami kreditorės UAB „Statega“ 31 041 713,07 Lt (8 990 301,51 Eur) finansiniai reikalavimai.

Teismas nusprendė, kad nėra tiesioginių įrodymų, kad kyšiai buvo reikalaujami. Beje, visa ši istorija vyko dar 2011-2012 m. – tai dar vienas įrodymas, kad „teisingumas” Lietuvoje vykdomas visą gyvenimą, tačiau jo pasiekti – misija neįmanoma.
Beje, dar vienas juokingas argumentas – Aukščiausias teismas nusprendė, kad neva to verslininko, kuris buvo reketuojamas, advokatė neturėjo teismo leidimo dalyvauti nusikalstamą veiklą imituojančioje veikloje.
Nors Vladimiro Stefanovo valdoma Klaipėdos bendrovė „Statega“ reikalavo, kad bankroto administratorius pripažintų jų pretenziją
Advokatė Svetlana Baracevičienė atsakė į „Laisvo laikraščio” klausimus:

Ką manote apie LAT nutartį, kad nėra įrodymų, kad iš jūsų kliento buvo reikalaujama kyšių ir kad neva jūs provokavote tą bankroto administratorių?
Taip, teismas viską atmetė, o mes likome idiotai.
Tačiau visi tie reikalavimai buvo byloje ir įrašai?
Taip, viskas buvo byloje, visi įrašai. Visi susitimai buvo filmuoti. Juk ne mes filmavome. (Visus įrašus darė STT – aut. pastaba). Kitas dalykas, kad viena siš jų buvo buvęs VSD kapitonas, o kitas – advokatas. Jūs galvojate, kad jie tokie durni ir nekvalifikuoti. Juk Daubaras yra buvęs VSD kapitonas.
Tačiau kodėl teismas nepripažino šių įrodymų įrodymais?
Jūs pagalvokite – kodėl šioje byloje buvo pakeista visa Apeliacinio teismo kolegija? Todėl ir sakau, kad tai ne ta byla, kur mūms, paprastiems žmogeliams, galima kažko pasiekti.
Tačiau kaip baigėsi ta „Strategos” pretenzija, ar teismas ją pripažino?
Tik per Aukščiausiąjį teismą. Tik šis teismas pripažino, kad pretenzija pagrįsta.
Tačiau kokia forma bankroto administratorius jus reketavo?
Kada jie paprašė pinigų, niekas jų nefilmavo. Paskui skaičiai, kiek reikia sumokėti, buvo parašyti ant lapelio. Lapelį padavė mums, tačiau daugiau jie nieko nekalbėjo. Nors ir pateikė mums skaičius, ir datas. Tačiau aš savo klientui iš pat pradžių siūliau nesutikti su jų pasiūlymu. Nes kai iš pradžių jie pareikalavo, kad pinigai – 600 tūkst. litų – būtų sumokėti grynais, ir kad pinigai būti patikrinti banke, aš pasakiau, kad tai per didelė suma, kad mes galėtume ją surinkti grynais pinigais. Paskui pagalvojome, kd jie nuo mūsų atstos, tačiau gegužės mėnesį jie vėl mums paskambino ir paklausė: ‘Nu, kaip reikalai?”. Tada aš savo klientui ir pasakiau, kad reikia nueiti į STT ir jiems pranešti. Nes kitaip jie nuo mūsų neatstos. Tada ir kreipėmės oficialiai į STT, ir toliau jau niekas nuo mūsų nepriklausė.
Tačiau tiesiai ir atvirai jie niekada nereikalavo kyšio?
Tam, kad patvirtinti kreditorinį reikalavimą, jie iš karto pasakė, kiek kainuos ir kąda reikia perduoti pinigus. Per kitą susitikimą su „Valeksos” attsovai nuėjome su mikrofonu, ir jie tada pasakė, kad neva neturi kur padėti pinigus. Todėl, kad jie dar nespėjo atidaryti „ofšorinės” įmonės, į kurią mums reikėtų pervesti pinigu. Todėl mūsų paprašė palaukti. sakė, kad gali būti, kad mes tą pretenziją užskaitysime, tačiau pinigų negausime. Jie elgėsi „garbingai” – klausė, kodėl tą pretenziją turi užskaityti, jeigu nieko iš to negaus? Vėliau teismas nuo bylos manę nušalino, paliko tik liudininke.
Tačiau ar tai normali praktika, kad tokiuose bankroto bylose kažkas daroma tik už kyšius?
Turiu konkrečius įrodymus, kad tie patys bankroto administratoriai prievartavo kyšius iš kitų žmonių, tačiau vėliau tie žmonės atsisakė tai patvirtinti, sakydami, kad jau kyšius susimokėjo, ir kad taip neva turės mažiau problemų. Tačiau galiu pasakyti tik tiek – kyšiai iš mūsų buvo reikalaujami, ir sumos buvo pasakytos. Tačiau įrodymų nėra, nepasisekė.
Tačiau kuriam teisėjui reikėjo nešti kyšius (bankroto administratorius pareiškėjams sakė, kad reikės nešti pinigus Klaipėdos teisėjui, kad būtų patvirtinta pretenzija – aut. pastaba)?
Ten buvo toks teisėjas Saulėnas, tačiau jį nušalino nuo tos bylos. FNTT pateikė tuos įrašus, kur jie tarpusavyje kalba, ir jis buvo nušalintas.

Bet po triukšmingos operacijos skubiai pradėtas ikiteisminis tyrimas įstrigo. Byla keliavo iš vienos prokuratūros į kitą, buvo nutraukiama ir vėl atnaujinama. O į laisvę paleistas D.Daubaras smogė atsakomąjį smūgį – pateikė informaciją, kad V.Stefanovas turtus galėjo susikrauti nelegaliai prekiaudamas ginklais su Afrikos šalimis.

Pildoma…