„Pfizer” įpareigota pateikti visus vakcinų tyrimų duomenis per aštuonis mėnesius vietoj 75 metų
Teisėjas atmeta FDA 75 metų vėlavimą dėl vakcinų duomenų ir sutrumpina terminą iki 8 mėnesių
Tyler Durden nuotrauka
TYLER DURDEN
KETVIRTADIENIS, SAUSIO 06, 2022 – 07:40 PM
Federalinis teisėjas atmetė FDA (Federal Drugs administration – Federalinė vaistų administracija) prašymą pateikti tik 500 puslapių per mėnesį duomenų, kuriuos pateikė „Pfizer”, norėdama gauti licenciją savo vakcinai „Covid-19”, ir nurodė pateikti 55 000 puslapių per mėnesį. Darant prielaidą, kad yra maždaug 450 000 puslapių, tai reiškia, kad pasauliui prireiks šiek tiek daugiau nei aštuonių mėnesių, kad pamatytų, kas yra po gaubtu.
Advokatas Aaronas Siri, atstovaujantis ieškovui šioje byloje, savo tinklaraštyje „Injekcinė laisvė” (Injecting Freedom) pateikė šią stulbinančią informaciją:
„Mano įmonė kliento vardu paprašė, kad FDA pateiktų visus duomenis, kuriuos pateikė „Pfizer”, norėdama licencijuoti vakciną „Covid-19”. FDA prašė teismo leisti pateikti tik 500 puslapių per mėnesį, o visiems dokumentams pateikti būtų prireikę daugiau nei 75 metų.
Džiaugiuosi galėdamas pranešti, kad federalinis teisėjas griežtai atmetė FDA prašymą ir nurodė FDA pateikti visus duomenis po 55 000 puslapių per mėnesį!
Tai didelė skaidrumo pergalė ir panaikina vieną iš federalinių „sveikatos” institucijų gniaužtų, kuriais buvo varžomi duomenys, reikalingi nepriklausomiems mokslininkams, kad jie galėtų siūlyti sprendimus ir spręsti rimtas dabartinės vakcinų programos problemas, tarp kurių yra silpnėjantis imunitetas, variantai, išvengiantys vakcininio imuniteto, ir, kaip patvirtino CDC, vakcinos neužkerta kelio infekcijos perdavimui.
Nė vienas asmuo neturėtų būti verčiamas atlikti nepageidaujamą medicininę procedūrą. Ir nors blogai, kad vyriausybė pažeidė šią pagrindinę teisę į laisvę, įsakydama naudoti vakciną Covid-19, vyriausybė taip pat norėjo nuslėpti duomenis, laukdama, kol bus visiškai parengta tai, kuo ji rėmėsi išduodama licenciją šiam produktui, kol beveik visi šiandien gyvenantys amerikiečiai bus mirę. Tokia valdymo forma žlugdo laisvę ir prieštarauja demokratinėje visuomenėje būtinam atvirumui.
Teisėjas, nurodydamas laiku paskelbti dokumentus, pripažino, kad šių duomenų paskelbimas yra itin svarbus visuomenei ir turėtų būti vienas iš svarbiausių FDA prioritetų. Tada jis taikliai pacitavo Džeimso Madisono žodžius, kad „liaudies vyriausybė, neturinti visuotinės informacijos ar priemonių jai gauti, yra tik farso ar tragedijos prologas”, ir Džono F. Kenedžio žodžius, kad „tauta, kuri bijo leisti savo žmonėms spręsti apie tiesą ir melą atviroje rinkoje, yra tauta, kuri bijo savo žmonių”.
Toliau pateikiamas visas teisėjo nutarties tekstas, kurio kopiją taip pat galima rasti čia.
JUNGTINIŲ VALSTIJŲ APYGARDOS TEISMAS
PHMPT, ieškovė prieš FDA, atsakovę, Nr. 4:21-cv-1058-P
ĮSAKYMAS
Ši byla yra susijusi su Informacijos laisvės įstatymu (toliau – FOIA). Konkrečiai kalbama apie ieškovo FOIA prašymą, kuriuo jis prašo Maisto ir vaistų administracijos (toliau – FDA) pateikti „visus 21 C.F.R. § 601.51(e) išvardytus duomenis ir informaciją apie „Pfizer” vakciną, išskyrus viešai prieinamus pranešimus apie nepageidaujamų įvykių vakcinose registravimo sistemą”. Žr. ECF Nr. 1. Kaip įprasta, šalims nepavyko susitarti dėl abiem pusėms priimtino gamybos grafiko; vietoj to jos pateikė du gamybos grafikus, kad šis teismas juos apsvarstytų. Todėl Teismas surengė konferenciją su Šalimis, kad nustatytų tinkamą gamybos grafiką[1], žr. ECF Nr. 21, 34.
„Atvira vyriausybė iš esmės yra amerikiečių problema” – tai nėra nei respublikonų, nei demokratų problema.[2] Kaip rašė Džeimsas Madisonas, „populiari vyriausybė be populiarios informacijos ar jos gavimo priemonių yra tik farso ar tragedijos prologas, o gal ir viena, ir kita”. Žinios amžinai valdys nežinojimą: Džonas F. Kenedis (John F. Kennedy) taip pat pripažino, kad „tauta, kuri bijo leisti savo žmonėms atviroje rinkoje įvertinti tiesą ir melą, yra tauta, kuri bijo savo žmonių”[3].[4] O Džonas Makeinas (John McCain) (teisingai) pastebėjo, kad „pernelyg didelis administracinis slaptumas skatina sąmokslo teorijas ir mažina visuomenės pasitikėjimą vyriausybe”[5].
Pritardamas šioms mintims, „pagrindinis FOIA tikslas yra užtikrinti informuotus piliečius, [kurie] yra gyvybiškai svarbūs demokratinės visuomenės funkcionavimui”. NLRB v. Robbins Tire & Rubber Co., 437 U.S. 214, 242 (1977). „FOIA [todėl] buvo priimta siekiant „praskleisti administracinės paslapties šydą ir atverti agentūros veiksmus visuomenės žvilgsniui”. Batton v. Evers, 598 F.3d 169, 175 (5th Cir. 2010) (cituojama Dep’t of the Air Force v. Rose, 425 U.S. 352, 361 (1976)). Ir „Kongresas jau seniai pripažino, kad „informacija dažnai yra naudinga tik tada, kai ji pateikiama laiku”, todėl „pernelyg ilgas agentūros delsimas pateikti atsakymą dažnai prilygsta atsisakymui”. Open Soc’y Just. Initiative v. CIA, 399 F. Supp. 3d 161, 165 (S.D.N.Y. 2019) (cituojant H.R. REP. NO. 93-876, 6271 (1974 m.)). Prireikus teismas „gali pasinaudoti savo teisingais įgaliojimais ir pareikalauti, kad agentūra tvarkytų dokumentus pagal teismo nustatytą grafiką”. Clemente v. FBI, 71 F. Supp. 3d 262, 269 (D.D.C. 2014).
Šiuo atveju Teismas pripažįsta, kad šis FOIA prašymas gali kelti FDA „pernelyg sunkius” uždavinius. Žr. apskritai ECF Nr. 23, 30, 34. Tačiau, kaip buvo pasakyta planavimo konferencijoje, Maisto ir vaistų administracijoje negali būti „svarbesnio klausimo … nei pandemija, Pfizer vakcina, kiekvieno amerikiečio skiepijimas [ir] užtikrinimas, kad Amerikos visuomenė būtų užtikrinta, jog tai nebuvo [] skubota Jungtinių Valstijų vardu. . . .” ECF Nr. 34, 46. Todėl Teismas daro išvadą, kad šis FOIA prašymas yra itin svarbus visuomenei.
„[S]tale informacija yra mažai vertinga”. Payne Enters., Inc. v. United States, 837 F.2d 486, 494 (D.C. Cir. 1988). Todėl Teismas, pritardamas šiam truizmui, daro išvadą, kad skubus ieškovo prašymo įvykdymas yra ne tik įmanomas, bet ir būtinas. Bloomberg, L.P. v. FDA, 500 F. Supp. 2d 371, 378 (S.D.N.Y. 2007 m. rugpjūčio 15 d.) („[I]t’s the compelling need for such public understanding that drives the urgency of the request.”). Todėl Teismas taip pat daro išvadą, kad toliau išsamiai aprašyta gamybos norma tinkamai subalansuoja precedento neturinčios skubos nagrinėti šį prašymą poreikį ir FDA susirūpinimą dėl gamybos naštos. Žr. Halpern v. FBI, 181 F.3d 279, 284-85 (2nd Cir. 1991) („[FOIA] pabrėžia pirmenybę kuo išsamesniam agentūros tokios informacijos atskleidimui, atitinkančiam atsakingą konkuruojančių problemų pusiausvyrą…”).
Taigi, išnagrinėjęs šalių argumentus, juos pagrindžiančius dokumentus ir taikytiną teisę, Teismas NUSPRENDĖ:
1. FDA savo pačios pasiūlyme, žr. ECF Nr. 29, 24 punktą, nurodytus „daugiau nei 12 000 puslapių” pateikia 2022 m. sausio 31 d. arba anksčiau.
2. Likusius dokumentus FDA turi pateikti po 55 000 puslapių kas 30 dienų, pirmą kartą pateikdama juos 2022 m. kovo 1 d. arba anksčiau, kol dokumentai bus pateikti visiškai.
3. Jei FDA teigia, kad bet kuris atsakomasis įrašas ar jo dalis yra privilegijuotas, atleistas nuo atsakomybės ar neįtrauktas, FDA kartu su kiekvienu pagal šį nutarimą reikalaujamu pateikti dokumentu pateikia redaguotą dokumento versiją, redaguodama tik tas jo dalis, dėl kurių teigiama, kad yra privilegijuotas, atleistas nuo atsakomybės ar neįtrauktas.
4. Iki 2022 m. balandžio 1 d., o vėliau – kas 90 dienų, Šalys pateikia bendrą padėties ataskaitą, kurioje išsamiai aprašoma tęstinio rengimo pažanga[6].
TAIP PATVIRTINTA 2022 m. sausio 6 d.
[1] Keista, kad FDA į planavimo konferenciją neatsiuntė agentūros atstovo.
[2] 151 CONG. REC. S1521 (2005 m. vasario 16 d. kasdienis leidimas) (senatoriaus John Cornyn pareiškimas).
[3] Jameso Madisono laiškas W. T. Barry (1822 m. rugpjūčio 4 d.), in 9 WRITINGS OF JAMES MADISON 103 (S. Hunt ed., 1910).
[4] John F. Kennedy, Remarks on the 20th Anniversary of the Voice of America (1962 m. vasario 26 d.).
[5] Amerika po rugsėjo 11-osios: Freedom Preserved or Freedom Lost?: Hearing Before the S. Comm. on Judiciary, 108th Cong. 302 (2003).
[6] Nors Teismas nesprendžia, ar FDA teisingai atmetė ieškovo prašymą dėl pagreitinto nagrinėjimo, šis klausimas nėra ginčytinas. Jei šalys sieks pateikti prašymus dėl sutrumpinto sprendimo, Teismas šį klausimą nagrinės tada.
Facebook komentarai
