Pakabintas Gedvydas, arba kaip „Lietuvos rytas” tapo pedofilų ruporu?

Pakabintas Gedvydas, arba kaip „Lietuvos rytas” tapo pedofilų ruporu?

Aurimas Drižius

Paskaičius G.Vainausko-R.Pakso-A.Zabulio bylos nuosprendį, viskas susidėliojo į savo vietas. Mat paaiškėjo, kad Lietuvos spec. tarnybos veikė pagal klasikinį šantažo modelį – pagavo G.Vainauską vykdant sunkią nusikalstamą veiklą, ir tada, matyt, šantažo būdu privertė tapti pedofilijos gynėju. ‘Lietuvos rytas” tapo aršiausiu pedofilijos ruporu, kuriame su žemėmis dešimt metų buvo maišoma nukentėjusios mergaitės gynėja Neringa Venckienė. Tačiau reketu užsiiminėjęs G.Vainauskas niekada nebuvo traukiamas atsakomybėn. Iki tol, kol pakišo eksprezidentą Rolandą Paksą.
Mat STT jau seniai žinojo, kad „Lietuvos ryto” redaktorius Gedvydas Vainauskas užsiiima reketu, tačiau kažkodėl nei STT, nei prokuratūra netraukė jo baudžiamojon atsakomybėn.

Nuotr. – Gedvydas Vainauskas – garbingas svečias tokio politiko Alvydo Sadecko jubiliejuje. Kas yra Alvydas Sadeckas, priminti manau nereikia

Tol, kol nesusikirto G.Vainausko ir eksprezidento Rolando Pakso keliai, ir G.Vainauskas jam pasiūlė 15 tūkst. eurų už tai, kad tas sutvarkytų statybos leidimą „Norfos” parduotuvei Prienuose. Mat ‘Norfa” buvo viena stambiausių krepšinio klubo „Lietuvos rytas” rėmėjų, ir G.Vainauskas neformaliai tvarkė ir šios įmonės reikalus. „Tvarka ir teisingumas” buvo delagavusi savo ministrą Trečioką į aplinkos ministeriją, kuriai buvo pavaldi ir statytų inspekcija. R.Paksas neapdairiai leptelėjo : „O ką reikia padaryti?”, ir to užteko – neabejotina, kad pagal D.Grybauskaitės komandą verslo partneriai ir buvo sulaikyti.

Vilniaus apygardos teismui paskelbus, kad STT persekiojo neva nekaltas aukas, iš šio nuosprendžio galima sužinoti daug aplinkinės informacijos.

Itin keista, kad teismas niekaip nesuregavo į naujieną, kad G.Vainauskas jau seniai nebaudžiamas daro sunkius kriminalinius nusikaltimus, už kuriuos eilinis pilietis jau seniai būtų nuteistas.

Pvz., nuosprendyje yra ir STT pažyma apie Gedvydą Vainauską: „…savavaldžiauja ir prievartauja turtą iš… grasinant, nesumokėjus pinigų , G. Vainausko valdomose visuomenės informavimo priemonėse skelbti nepalankias publikacijas ar rengti televizijos laidas”.
Teismo pareikalavimu pateiktoje Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus 2015-07-30 pažymoje apie gautą informaciją Nr. S8-14-938 (t. 30, b. l. 39-40) nurodyta, kad Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriuje <…> dėl UAB „Lietuvos rytas“ akcininko G. Vainausko , <…> galimai nusikalstamų veikų, kurių metu, kurstant ir padedant piktnaudžiauti, savavaldžiaujant bei prievartaujant turtą iš <…>, yra reikalaujama pinigų<…>, grasinant, nesumokėjus pinigų , G. V. valdomose visuomenės informavimo priemonėse skelbti <…> nepalankias publikacijas ar rengti televizijos laidas<…>.
<…>gauta informacijos apie sistemingai vykdomą galimai nusikalstamą Gedvydo Vainausko veiklą – prekybą poveikiu ir turto prievartavimą. G. Vainauskas (G.V.), būdamas gerai žinomu žmogumi turi platų ratą pažįstamų tarp aukščiausių politikos veikėjų, valstybės tarnautojų, teisėsaugos pareigūnų. Šiuos ryšius palaikyti jam padeda tai, kad minėti asmenys dažnai yra suinteresuoti kaip G. V. valdomos visuomenės informavimo priemonės pateikia su jais ar jų vadovaujamomis valstybinėmis institucijomis susijusią informaciją. Taip pat G. V. yra gerai pažįstamas su įvairių verslo rūšių atstovais, kurie dažnai užsakinėja reklamos paslaugas jo valdomose visuomenės informavimo priemonėse bei „Lietuvos ryto“ krepšinio arenoje. Pastebėta, kad verslo atstovai, žinodami apie G. V. turimus ryšius bei įtaką, kreipiasi į jį su prašymais paveikti valstybės tarnautojų ar institucijų sprendimus. Tuo tarpu iš verslininkų G. V. neteisėtą atlygį galimai gauna paramos jo valdomai krepšinio komandai „Lietuvos rytas“ forma<…>.
<…> yra derinami ir kiti paramos gavimo per <…> valstybines institucijas klausimai. Galimai per tokią jau nusistovėjusią abipusiai naudingo bendradarbiavimo schemą. G. V. paramos krepšiniui forma gauna atlygį už <…> reklamavimą savo valdomose visuomenės informavimo priemonėse”.
<…> G. V., kaip tarpininkas kreipiasi su prašymais paveikti vienos ar kitos valstybinės institucijos sprendimus. Pats G. V. <…> disponuoja plačiomis galimybėmis paveikti teisėsaugos institucijų sprendimus <…> turi nemenką įtaką politiniam Lietuvos gyvenimui.
<…> šis paveiks <…> atliekamą tyrimą, mainais už <…> paramą krepšinio komandai „Lietuvos rytas“. <…>
<…> G. V. <…>, kad ji pasinaudodama savo tarnybine padėtimi <…> nenustatytų galimų pažeidimų. <…> pagal paramos sutartį VšĮ „.Krepšinio rytas“ pervedė <…> galimai taip atsiskaitydami už G. V. tarpininkavimą padedant paveikti<…> institucijos sprendimus.
<…> gauta informacijos apie G. V. galimą prekybą poveikiu, <…>, kad pastarasis paveiktų <…> dėl teigiamo sprendimo priėmimo <…>. <…> G. V., pasinaudodamas savo pažintimi ar kita tikėtina įtaka <…> paveiktų <…>, kad teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų vykdydamas įgaliojimus <…>.
<…> buvo gauta informacija <…> Portalo UAB „Lrytas“ atstovai, parengė ta tema <…> neigiamą straipsnį, tačiau jo netiražavo, bet <…> iškėlė sąlygą, kad <…> „Lrytas“ laimėtų šių institucijų skelbiamą ar skelbiamus konkursus viešinimo paslaugų pirkimui. <…>.
<…>Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir esant patikimos informacijos apie <…> G. V. <…> nusikalstamas veikas, kurių požymiai šiuo metu nėra nustatyti, todėl ikiteisminis tyrimas nepradėtinas, siūlau pradėti <…> kriminalinės žvalgybos tyrimą G. V. atžvilgiu dėl galimai rengiamų, daromų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 226 str. 1, 2, 3,4 d. (prekyba poveikiu), 24 str. 6 d., 227 str. 2, 2, 3 d. (bendrininkavimas, papirkimas), 24 str. 5 d., 222 str. 1, 2 d. (bendrininkavimas, piktnaudžiavimas), 181 str. 1 d. (turto prievartavimas) <…>.

Iš pagal teismo pareikalavimu gauto Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos 2019-06-06 rašto Nr. 4-01-5226 (t. 30, b. l. 136) matyti, kad visa apimtimi išslaptinti kriminalinės žvalgybos tyrimo byloje esančių dokumentų (Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos pareigūnų tarnybinių pranešimų, taip pat kitų kriminalinės žvalgybos tyrimo bylos dokumentų) negalima, kadangi nebūtų užtikrinta asmens teisių ir teisėtų interesų apsauga, taip pat kiltų pavojus kriminalinės žvalgybos slaptųjų dalyvių ir kitų kriminalinės žvalgybos veikloje dalyvaujančių asmenų teisėms ir teisėtiems interesams, nebūtų garantuotas slapto bendradarbiavimo konfidencialumas.

Tą pačią dieną, kai buvo išduota aukščiau nurodyta pažyma, Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos viršininkas kreipėsi su 2015-07-30 Prašymu dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų sankcionavimo Nr. 3S-01-504 (t. 1, b. l. 77-79) į Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokurorą, prašydamas kreiptis su teikimu į Šiaulių apygardos teismą dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų G. V. atžvilgiu – techninių priemonių panaudojimo specialia technika, sekimo, slapto patekimo į G. V. darbo vietą bei pagalbines patalpas, sankcionavimo.

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroras 2015-07-31 teikimu Nr. S5-15RN (t. 1, b. l. 94-95) kreipėsi į Šiaulių apygardos teismo pirmininką dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų G. V. atžvilgiu – techninių priemonių panaudojimo specialia technika, sekimo, slapto patekimo į G. V. darbo vietą bei pagalbines patalpas, sankcionavimo. Nurodant duomenis apie G. V. galimai rengiamas daryti, daromas ar padarytas nusikalstamas veikas arba kitą pavojingą veiką, pažymima, kad turima kriminalinės žvalgybos informacijos apie sistemingai vykdomą galimai nusikalstamą G. V. veiklą – prekybą poveikiu ir turto prievartavimą. G. V., <…> veikdamas kitų suinteresuotų asmenų naudai, dažnai kreipiasi į aukštus pareigūnus ar politikos veikėjus su prašymais paveikti vienos ar kitos valstybinės institucijos sprendimus, o už tai galimai gauna neteisėtą atlygį, Be to, G. V., <…> naudodamasis savo valdomomis visuomenės informavimo priemonėmis, grasindamas paviešinti nepalankią informaciją, siekia priversti privačių bei valstybinių organizacijų atstovus sudaryti jam finansiškai naudingas sutartis su jo valdomomis bendrovėmis arba skirti tam tikro dydžio paramą jo valdomam krepšinio klubui „Lietuvos rytas“. Tai yra G. V. galimai rengia ar vykdo nusikalstamas veikas numatytas BK 226 str. 1, 2, 3, 4 d. (prekyba poveikiu) 24 str. 6 d. 227 str. 1, 2, 3 d. (padėjimas papirkti), 24 str. 6 d. 228 str. 1, 2 d. (kurstymas piktnaudžiauti), 181 str. 1 d. (turto prievartavimas), <…> tačiau nusikalstamų veikų požymiai nėra nustatyti , todėl ikiteisminis tyrimas nėra pradėtas, o įprastiniais kriminalinės žvalgybos informacijos rinkimo būdais ir priemonėmis gauti šių asmenų kaltės įrodymų nepavyko, kadangi jie laikosi konspiracijos, artimai bendrauja tik su savo aplinkos patikimais ir anksčiau patikrintais asmenimis, todėl siekiant nustatyti ir užfiksuoti nusikalstamų veikų požymius, įrodyti rengiamas ir daromas nusikalstamas veikas, papildomai nustatyti ryšius galimą nusikalstamų veikų vykdymo mechanizmą, būtina sankcionuoti techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka ir sekimą G. V. <…> atžvilgiu.

Kaip matyti iš dalinai išslaptintos Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutarties Nr. ĮS4-161RN (t. 1, b. l. 104-105), išnagrinėjus prokuroro 2015-07-31 teikimą Nr. S5-15RN, teismas sankcionavo techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka ir sekimą G. V. atžvilgiu, slaptą patekimą į G. V. darbo vietą ir pagalbines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laikotarpiu nuo 2015-08-03 iki 2015-11-03.

Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos viršininkas su 2015-09-01 Prašymu dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų sankcionavimo Nr. 3S-01-551 (t. 1, b. l. 80-83) kreipėsi į Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokurorą, prašydamas kreiptis su teikimu į Šiaulių apygardos teismą dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų D. D., R. L., R. P. atžvilgiu – techninių priemonių panaudojimo specialia technika, sekimo, S. B., R. M. atžvilgiu – techninių priemonių panaudojimo specialia technika, sekimo, slapto patekimo į S. B. ir R. M. darbo vietas bei pagalbines patalpas, sankcionavimo.

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroras 2015-09-01 teikimu Nr. S5-21RN (t. 1, b. l. 96-99) kreipėsi į Šiaulių apygardos teismo pirmininką dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų D. D., R. L., R. P. atžvilgiu – techninių priemonių panaudojimo specialia technika, sekimo, S. B., R. M. atžvilgiu – techninių priemonių panaudojimo specialia technika, sekimo, slapto patekimo į S. B. ir R. M. darbo vietas bei pagalbines patalpas sankcionavimo. Nurodant duomenis apie minėtų asmenų galimai rengiamas daryti, daromas ar padarytas nusikalstamas veikas arba kitą pavojingą veiką, pažymima, kad turima kriminalinės žvalgybos informacijos apie tai, kad UAB „Norfos Mažmena“ akcininkas, UAB „Rivona“ generalinis direktorius D. D., veikdamas kartu su R. L., siekia, kad UAB „Lietuvos rytas“ akcininkas G. V., pasinaudodamas savo pažintimis bei turima įtaka valstybės institucijose, galimai už neteisėtą atlygį įtakotų Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vedėją S. B. bei šio poskyrio vyriausiąją specialistę R. M., kad šios galimai už neteisėtą atlygį, priimtų palankų sprendimą, priduodant Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prekybos tinklo „Norfa“ statomą parduotuvės pastatą Prienų mieste. G. V., pasinaudodamas savo asmenine pažintimi bei turima įtaka, 2015-08-31 susitikimo su partijos Tvarka ir teisingumas pirmininku bei Europos Parlamento nariu R. P. metu, galimai pasiūlė jam ar jo atstovaujamai partijai Tvarka ir teisingumas 15 tūkst., eurų kyšį, už tai, kad R. P., pasinaudodamas savo užimama padėtimi partijoje bei galimai artimais ryšiais su partijos „Tvarka ir teisingumas“ nariu <…> paveiktų minėtas Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos darbuotojas dėl minėto palankaus sprendimo priėmimo prekybos tinklui „Norfa“. Tai yra D. D. galimai rengia ar vykdo nusikalstamas veikas numatytas BK 226 str. 3 d. (prekyba poveikiu), R. L. galimai rengia ar vykdo nusikalstamas veikas numatytas BK 226 str. 3 d. (prekyba poveikiu), R. P. galimai rengia ar vykdo nusikalstamas veikas numatytas BK 226 str. 4 d. (prekyba poveikiu), S. B. galimai rengia ar vykdo nusikalstamas veikas numatytas BK 225 str. 1, 2, 3 d. (kyšininkavimas), 228 str. 1, 2 d. (piktnaudžiavimas), R. M. galimai rengia ar vykdo nusikalstamas veikas numatytas BK 225 str. 1, 2, 3 d. (kyšininkavimas), 228 str. 1, 2 d. (piktnaudžiavimas), tačiau nusikalstamų veikų požymiai nėra nustatyti, todėl ikiteisminis tyrimas nėra pradėtas, o įprastiniais kriminalinės žvalgybos informacijos rinkimo būdais ir priemonėmis gauti šių asmenų kaltės įrodymų nepavyko, kadangi jie laikosi konspiracijos, artimai bendrauja tik su savo aplinkos patikimais ir anksčiau patikrintais asmenimis, todėl siekiant nustatyti ir užfiksuoti nusikalstamų veikų požymius, įrodyti rengiamas ir daromas nusikalstamas veikas, papildomai nustatyti ryšius, galimą nusikalstamų veikų vykdymo mechanizmą, būtina sankcionuoti techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka ir sekimą D. D., R. L., R. P., S. B., R. M. atžvilgiu, taip pat sankcionuoti slaptą patekimą į S. B. ir R. M. darbo vietas.

Kaip matyti iš dalinai išslaptintos Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutarties Nr. ĮS4-187RN (t. 1, b. l. 106-107), išnagrinėjus prokuroro 2015-09-01 teikimą Nr. S5-21RN, teismas sankcionavo techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka ir sekimą D. D., R. L., R. P., S. B., R. M. atžvilgiu, taip pat slaptą patekimą į S. B. ir R. M. darbo vietas laikotarpiu nuo 2015-09-01 iki 2015-11-03.

Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos viršininkas su 2015-09-03 Teikimu dėl informacijos iš ūkio subjektų, teikiančių elektroninių ryšių tinklus ir (ar) paslaugas gavimo Nr. 3S-01-555 (t. 1, b. l. 89-91) kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą dėl informacijos apie D. D., R. L., R. P., S. B., R. M., A. L., E. D., A. G. elektroninių ryšių paslaugų naudotojų srauto duomenis iš ūkio subjektų, teikiančių elektroninių ryšių tinklus ir (ar) paslaugas gavimo už laikotarpį nuo 2015-03-03 iki 2015-09-03, sankcionavimo.

Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos viršininkas su 2015-10-07 Prašymu dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų sankcionavimo Nr. 3S-01-605 (t. 1, b. l. 84-86) kreipėsi į Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokurorą, prašydamas kreiptis su teikimu į Šiaulių apygardos teismą dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų V. J. ir Antano J. Z. atžvilgiu – techninių priemonių panaudojimo specialia technika, sekimo, sankcionavimo.

Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos viršininkas su 2015-10-08 teikimu dėl informacijos iš ūkio subjektų, teikiančių elektroninių ryšių tinklus ir (ar) paslaugas gavimo Nr. 3S-01-607 (t. 1, b. l. 87-88) kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą dėl informacijos apie L. N., V. J., Antano J. Z. elektroninių ryšių paslaugų naudotojų srauto duomenis iš ūkio subjektų, teikiančių elektroninių ryšių tinklus ir (ar) paslaugas gavimo už laikotarpį nuo 2015-04-07 iki 2015-10-07, sankcionavimo.

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroras 2015-10-08 teikimu Nr. S5-27RN (t. 1, b. l. 100-102) kreipėsi į Šiaulių apygardos teismo pirmininką dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų V. J. ir A. J. Z. atžvilgiu – techninių priemonių panaudojimo specialia technika ir sekimo, sankcionavimo. Nurodant duomenis apie minėtų asmenų galimai rengiamas daryti, daromas ar padarytas nusikalstamas veikas arba kitą pavojingą veiką, pažymima, kad turima kriminalinės žvalgybos informacijos apie tai, kad UAB „Paladomė“ direktorius, SIA „Global BOD Group“ valdybos pirmininkas V. J., veikdamas kartu su A. J. Z., siekia, kad UAB „Lietuvos rytas“ akcininkas G. V., pasinaudodamas savo pažintimis bei turima įtaka valstybės institucijose, galimai už neteisėtą atlygį įtakotų Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM pareigūnus ir/ar politikos veikėjus, kad šie galimai už neteisėtą atlygį priimtų palankų sprendimą SIA „Global BOD Group“ valdomos bendrovės UAB „BRD“ atžvilgiu FNTT atliekamame ikiteisminiame tyrime dėl galimai neskaidriai panaudotų 200 000 litų. Tai yra V. J. galimai rengia ar vykdo nusikalstamas veikas numatytas BK 226 str. 3 d. (prekyba poveikiu), 24 str. 3 d. 227 str. 3 d. (bendrininkavimas paperkant), A. J. Z. galimai rengia ar vykdo nusikalstamas veikas numatytas BK 226 str. 3 d. (prekyba poveikiu), 24 str. 3 d. 227 str. 3 d. (bendrininkavimas paperkant), tačiau nusikalstamų veikų požymiai nėra nustatyti, todėl ikiteisminis tyrimas nėra pradėtas, o įprastiniais kriminalinės žvalgybos informacijos rinkimo būdais ir priemonėmis gauti šių asmenų kaltės įrodymų nepavyko, kadangi jie laikosi konspiracijos, artimai bendrauja tik su savo aplinkos patikimais ir anksčiau patikrintais asmenimis, todėl siekiant nustatyti ir užfiksuoti nusikalstamų veikų požymius, įrodyti rengiamas ir daromas nusikalstamas veikas, papildomai nustatyti ryšius, galimą nusikalstamų veikų vykdymo mechanizmą, būtina sankcionuoti techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka ir sekimą V. J., A. J. Z. atžvilgiu.

Kaip matyti iš dalinai išslaptintos Šiaulių apygardos teismo 2015 m. spalio 8 d. nutarties Nr. ĮS4-208RN (t. 1, b. l. 108-109), išnagrinėjus prokuroro 2015-10-08 teikimą Nr. S5-21RN, teismas sankcionavo techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka ir sekimą V. J. ir A. J. Z. atžvilgiu laikotarpiu nuo 2015-10-08 iki 2015-11-03.