Nuteisti Astrą Astrauskaitę pavesta tokiai teisėjai M. Suchanskienei, nuolat pridengiančiai „teisėsaugos“ nusikaltimus
Collage Maker 05 Sep 2022 01.40 PM
2022.09.05 Astra Genovaitė Astrauskaitė teisme, „riaušių“ byloje:
„… esu persekiojama…cituoju Konstituciją: žmogaus orumą gina įstatymas… draudžiama žmogų kankinti, žaloti, žeminti jo orumą… ačiū Prokurorui Romualdui Betingiui.“
Teisėja Miglė Suchanskienė: „Jums perspėjimas – neįžeidinėkit prokuroro!“
p.s. pamąstymai… ar teisėja turi „viešų ir privačių interesų supainiojimą“ su prokuroru Romualdu Betingiu? Klausimas – ką žodyje „ačiū“ išgirdo teisėja?
Beje, literatūros mokytoja Astra ginasi be advokato. Pakankamai profesionaliai 
O va teisėja prisiekusi D.Grybauskaitės prezidentavimo metais, o jos pavardė minima STT byloje – https://www.lrytas.lt/…/seimo-nariai-nori-is-z-bartkaus…
O va teisėja prisiekusi D.Grybauskaitės prezidentavimo metais, o jos pavardė minima STT byloje – https://www.lrytas.lt/…/seimo-nariai-nori-is-z-bartkaus…KAIP KLASTOJAMOS TEISMO NUTARTYS LIETUVOJE?
KOVA UŽ PILIETINES, LR KONSTITUCINES TEISES – TEISMUOSE
*
2022 m. gegužės 12 d. Vilniaus apylinkės teismo teisėjos Miglės Suchankienės (nuotr. viršuje kartu su bestija) NUTARTIS patalpinti (yra toks teisinis terminas) mane į Valstybinės Teismo psichiatrinės ekspertizės Utenos skyrių „priimta“ 9:05 val., nors pats teismo posėdis vyko tik 12:00 valandą.
Šią nutartį apskundžiau Vilniaus apygardos teismui.
DĖL ATVIRO TEISMO POĖDŽIO
Prašau atviro teismo posėdžio dėl mano skundžiamos Vilniaus apylinkės teismo teisėjos Miglės Suchankienės 2022-05-12 d. nutarties (ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-36197-21), kuria man paskirta Valstybinė teismo psichiatrijos ekspertizė. Manau, kad tai yra politinis susidorojimas su manimi kaip oponente, primenantis liūdnai pagarsėjusį sovietinės baudžiamosios psichiatrijos taikymą disidentams.
Prašau pranešti apie šio prašymo gavimą.
Astra Genovaitė Astrauskaitė“
Kas ta Miglė Suchanskienė? Ji nuolat pridengia sunkius „teisėsaugos“ nusikaltimus
Aurimas Drižius
Prieš kelias dienas gavau jau minėtos teisėjos M.Suchanskienės eilinį šedevrą.Teisėja atsisakė vertinti mano pateiktus įrodymus apie tai, kaip „teisėsaugos“ rankomis buvo uždarinėjamas iš „išjungiamas“ portalas www.laisvaslaikrastis.lt. Nurodė, kad „vzio sakonno“.
Teisėja nepasisakė nė dėl vienos mano skunde išdėstytos faktinės aplinkybės, tiesiog sutiko su prokurorės nutarimu, kad apklausiamam policijos pareigūnų ir pasižadėjus duoti teisingus parodymus, galima visiškai drąsiai meluoti ir pasakoti savo išgalvotas nusikaltimo aplinkybes. Tokia teisėjos Sucahnskienės „nutartis“ primena piktnaudžiavimą tarnyba ir tarnybos pareigų neatlikimą.
Kaip žinia, vasario pabaigoje policija surengė masinį dar likusios laisvos žiniaklaidos šturmą – buvo masiškai išjunginėjami nepriklausomo portalas, tarp jų ir www.laisvaslaikrastis.ltServerį palaikančios hostingo bendrovės „Synergy“ vadovas Tomas Čepaitis man el. paštu brūkštelėjo žinutę, kad portalą išjungė „prievartaujamas teisėsaugos“.
Tada padaviau Policijos departamentą į Vilniaus administracinį teismą, nurodžiau tokias nusikaltimo aplinkybes: dėl neteisėto portalo išjungimo Policijos departamentas teismui parašė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad jis čia niekuo dėtas.
Iš minėto PD atsiliepimo paaiškėjo, kad portalą palaikančios hostingo bendrovės „Synergy Ltd.“ vadovas Tomas Čepaitis apklausiamas policijos, paliudijo, kad portalą išjungė „prievartaujamas policijos pareigūnų“. Tokiu būdu padarė nusikaltimą – neteisėtą poveikį elektroninei priemonei.
Tada kreipiausi į policiją dėl šio nusikaltimo. Vilniaus VPK miesto trečiojo policijos komisariatas atsisakė pradėti tyrimą, tačiau nurodė, kad policijos apklausiamas: „<…> aplinkybių tikslinimo metu Tomas Čepaitis paaiškino, kad jis yra Synergy.ltd direktorius bei vienintelis šios įmonės akcininkas. Synergy Servers Limited priklauso vhost.lt projektas, vykdantis internetinių svetainių prieglobos paslaugas, kuriomis taip pat naudojosi minėtas UAB „Grėsmė nacionaliniams saugumui“ vadovas, Aurimas Drižius. 2022 vasario
27d. apie 11:09 val. sulaukė skambučio iš asmens, kuris prisistatė Gedimino vardu, tačiau iš kur skambina nesutiko atskleisti. Tuo metu susidarė nuomonę, jog skambino teisėsaugos atstovai, kurie domėjosi internetine svetaine laisvaslaikrastis.lt. Atsakė jog žino, kad yra laikoma tokia svetainė, tačiau į turinį
paskutiniu metu nesigilina. Jis pasiūlė pasidomėti bei sustabdyti šios svetainės veiklą. Jis paprašė, kad pateiktų oficialų raštą, jog turėtų pagrindą internetinės svetainės veiklos nutraukimui. Tačiau nuėjęs į puslapį ir perskaitęs kelias antraštes, susidarė nuomonę, jog tai yra prorusiškas propagandinis naujienų portalas. Dėl paskutinių įvykių Ukrainoje, sureagavo labai emocionaliai. Todėl kai pamatė, jog
paslauga buvo apmokėta tik iki 2022 vasario 23 d. priėmė sprendimą nebeteikti šiam klientui paslaugų ir turinio atvaizdavimą išjungė…“.PD nusprendė, kad „iš Tomo Čepaičio parodymų akivaizdu, kad jis tik samprotauja, jog jam galėjo skambinti pareigūnai. Jis pats nurodo, kad jam tuo metu susidarė nuomonė, kad skambino iš teisėsaugos. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad tarp UAB „Grėsmės nacionaliniam saugumui“ ir Synergy.ltd buvo susiklostę civiliniai teisiniai santykiai dėl teikiamų paslaugų“.Tokie PD teismui pateikti faktai ir Tomo Čepaičio apklausos duomenys visiškai prieštarauja kitam
dokumentui – Vilniaus apygardos prokuratūros nutarimui atsisakyti pradėti IT Nr.
M-2-02-00299-22. Kai aš dėl neteisėto portalo uždarymo kreipiausi į prokuratūrą, ši atliko tyrimą, ir
taip pat atsisakė jį pradėti, tačiau nurodė visai kitokias minėto nusikaltimo aplinkybes (nutarimo kopija pridedama). Šiame nutarime minima, kad „teisėsauga raštu kreipėsi į Synergy administratorių“ : „..Tačiau, kaip jau buvo minėta, tokia aplinkybė (teisėsaugos kreipimasis raštu į UAB „Synergy space“ dėl
serverio išjungimo, esant duomenų apie Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo pažeidimus dėl neskelbtinos informacijos platinimo) pati savaime nesuponuoja pareigūnų nusikalstamo piktnaudžiavimo konstatavimo“.
27d. apie 11:09 val. sulaukė skambučio iš asmens, kuris prisistatė Gedimino vardu, tačiau iš kur skambina nesutiko atskleisti. Tuo metu susidarė nuomonę, jog skambino teisėsaugos atstovai, kurie domėjosi internetine svetaine laisvaslaikrastis.lt. Atsakė jog žino, kad yra laikoma tokia svetainė, tačiau į turinį
paskutiniu metu nesigilina. Jis pasiūlė pasidomėti bei sustabdyti šios svetainės veiklą. Jis paprašė, kad pateiktų oficialų raštą, jog turėtų pagrindą internetinės svetainės veiklos nutraukimui. Tačiau nuėjęs į puslapį ir perskaitęs kelias antraštes, susidarė nuomonę, jog tai yra prorusiškas propagandinis naujienų portalas. Dėl paskutinių įvykių Ukrainoje, sureagavo labai emocionaliai. Todėl kai pamatė, jog
paslauga buvo apmokėta tik iki 2022 vasario 23 d. priėmė sprendimą nebeteikti šiam klientui paslaugų ir turinio atvaizdavimą išjungė…“.PD nusprendė, kad „iš Tomo Čepaičio parodymų akivaizdu, kad jis tik samprotauja, jog jam galėjo skambinti pareigūnai. Jis pats nurodo, kad jam tuo metu susidarė nuomonė, kad skambino iš teisėsaugos. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad tarp UAB „Grėsmės nacionaliniam saugumui“ ir Synergy.ltd buvo susiklostę civiliniai teisiniai santykiai dėl teikiamų paslaugų“.Tokie PD teismui pateikti faktai ir Tomo Čepaičio apklausos duomenys visiškai prieštarauja kitam
dokumentui – Vilniaus apygardos prokuratūros nutarimui atsisakyti pradėti IT Nr.
M-2-02-00299-22. Kai aš dėl neteisėto portalo uždarymo kreipiausi į prokuratūrą, ši atliko tyrimą, ir
taip pat atsisakė jį pradėti, tačiau nurodė visai kitokias minėto nusikaltimo aplinkybes (nutarimo kopija pridedama). Šiame nutarime minima, kad „teisėsauga raštu kreipėsi į Synergy administratorių“ : „..Tačiau, kaip jau buvo minėta, tokia aplinkybė (teisėsaugos kreipimasis raštu į UAB „Synergy space“ dėl
serverio išjungimo, esant duomenų apie Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo pažeidimus dėl neskelbtinos informacijos platinimo) pati savaime nesuponuoja pareigūnų nusikalstamo piktnaudžiavimo konstatavimo“.
Ši aplinkybė – prokuratūra puikiai žino, kad vadinamoji „teisėsauga“ raštu kreipėsi į „Synergy“ administratorių Tomą Čepaitį dėl portalo www.laisvaslaikrastis.lt uždarymo, tačiau pats T.Čepaitis melagingai policijos apklausiamas paliudijo, kad jis sulaukė tik „anonimo iš teisėsaugos skambučio dėl
portalo uždarymo“.Akivaizdu, kad šie parodymai nesutampa ir prieštarauja vienas kitam.
Teisėja Suchanskienė dėl minėtų Čepaičio melagingų parodymų arba prokuratūros klastotės nepasisakė nė pusės žodžio, tik pakartojo prokuratūros melą, kad neva tai civilinis ginčas. Tai dar vienas melas, nes visos „Synergy“ sąskaitos buvo laiku apmokėtos, o ponas Čepaitis gražino jo įmonei padarytą
pavedimą per banką, kad galėtų vėliau sakyti kad „negavome mokėjimo“. Visa tai
pateikta ir šiame skunde.
Elektroninės žiniasklaidos priemonės (www.laisvaslaikrastis.lt) neteisėtas uždarymas, policijos pareigūnų teroras prieš laisvą spaudą, o vėliau bandymas išsisukti nuo atsakomybės, perkeliant ją ponui Čepaičiui yra visa eilė nusikalstamų veiklų, kuriuos tiek prokuratūra, tiek ir teismas labai nenori ištirti. Matyt, kad
tyrimo metu gali paaiškėjo nauji nusikaltimai – kas davė nurodymą policijos pareigūnams prievartauti IT bendroves ir išjunginėti laisvą spaudą. Kodėl T.Čepaitis, apklausiamas policijos, davė parodymus, kad sulaukė tik „anonimo skambučio, prisistačiusio iš policijos“, ir vien todėl nusprendė išjungti portalą, nors prokuratūra aiškiai nustatė, kad buvo „teisėsaugos kreipimasis raštu į UAB „Synergy space“ dėl
serverio išjungimo“.Ar tai nėra melagingi parodymai ir kodėl tiek prokuratūra, tiek ir teismas kategoriškai atsisako vyldyti savo pareigas ir tirti nusikaltimus?Primenu prokurorams BPK 2 straipsnis. Pareiga atskleisti nusikalstamas veikas
Prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika.
Šiuo atveju prieš mane ir mano atstovaujama bendrovę buvo padaryta visa eilė nusikalstamų veiklų :
1. Neteisėtas elektroninės priemonės išjungimas (BK 197 straipsnis. Neteisėtas poveikis informacinei sistemai: Tas, kas neteisėtai sutrikdė ar nutraukė informacinės sistemos darbą padarydamas žalos, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
2. Valstybės pareigūnų piktnaudžiavimas
3. Melagingi parodymai.
Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 235 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą. Šiuo atveju Tomas Čepaitis, gavęs raštišką nurodymą ir išprievartautas anoniminių
teisėsaugos pareigūnų išjungti portalą, taip ir padarė – jį išjungė, dėl to daugiau nei 100 tūkst. portalo skaitytojų neteko galimybės jo skaityti. Taip buvo padarytas nusikaltimas – neteisėtas poveikis elektroninei sistemai ir mūsų įmonei buvo padaryta didelė žala. Negana to, T.Čepaitis prisipažino, kad padarė tai prievartaujamas „teisėsaugininkų“. Tai, kad T.Čepaitis žinojo, kad Visuomenės
informavimo priemonę galima išjungti arba sustabdyti jos veiklą tik motyvuotu teismo sprendimu, ką įrodo ir jo parodymai, kad jis „teisėsaugininkų“ paprašė pateikti minėtą nutartį. Tačiau jos negavęs, T.Čepaitis, žinodamas, kad dar nusikaltimą, vis tiek neteisėtai išjungė serverį, kurį buvo įsipareigojęs palaikyti ir prižiūrėti. Tai tyčinė veikla, nukreipta prieš laisvą spaudą. Vėliau T.Čepaitis apklausiamas pasakojo, kad sulaukė tik „anonimo skambučio“, nors prokuratūra nurodė, kad „teisėsauga į jį kreipėsi raštu dėl portalo uždarymo“. Tai akivaizdžiai prieštaringi ir esminiai šios bylos parodymai, kurie įrodo, kad tiesa šioje istorijoje nėra nustatyta, bet yra priešingai – tiek prokuratūra, tiek ir teismas labai stengiasi
ją nuslėpti.
Ne „teisėsaugos“ reikalas ir kompetencija uždarinėti vyriausybę ir valdžią kritikuojančius nepriklausomus spaudos leidinius, ir tokia praktika primena Rusiją arba Ukrainą ir Šiaurės Korėją. Atkreipiamas teismo dėmesys, kad negavęs teismo sprendimo uždaryti portalo, T.Čepaitis apklausiamas liudijo, kad jį išjungė, nes jam nepatiko portalo turinys. Tai prisipažinimas, kad jis tyčia padarė šį nusikaltimą, ir
kažkodėl prokuratūra ir teismas to nemato, užmerkia akis. Ne T.Čepaičio kompetencijai priklauso vertinti nepriklausomą žiniasklaidą, įstatymai šią funkciją suteikė visai kitoms valstybės institucijoms.
Atkreipiamas teismo dėmesys, kad teisėja Suchanskienė nepasisakė nė dėl čia išdėstyto argumento ir aplinkybės, ir nurodė, kad aš nepateikiu jokių naujų aplinkybių. Pradžioje turi būti tinkamai įvertintos visos čia išdėstytos aplinkybės.
portalo uždarymo“.Akivaizdu, kad šie parodymai nesutampa ir prieštarauja vienas kitam.
Teisėja Suchanskienė dėl minėtų Čepaičio melagingų parodymų arba prokuratūros klastotės nepasisakė nė pusės žodžio, tik pakartojo prokuratūros melą, kad neva tai civilinis ginčas. Tai dar vienas melas, nes visos „Synergy“ sąskaitos buvo laiku apmokėtos, o ponas Čepaitis gražino jo įmonei padarytą
pavedimą per banką, kad galėtų vėliau sakyti kad „negavome mokėjimo“. Visa tai
pateikta ir šiame skunde.
Elektroninės žiniasklaidos priemonės (www.laisvaslaikrastis.lt) neteisėtas uždarymas, policijos pareigūnų teroras prieš laisvą spaudą, o vėliau bandymas išsisukti nuo atsakomybės, perkeliant ją ponui Čepaičiui yra visa eilė nusikalstamų veiklų, kuriuos tiek prokuratūra, tiek ir teismas labai nenori ištirti. Matyt, kad
tyrimo metu gali paaiškėjo nauji nusikaltimai – kas davė nurodymą policijos pareigūnams prievartauti IT bendroves ir išjunginėti laisvą spaudą. Kodėl T.Čepaitis, apklausiamas policijos, davė parodymus, kad sulaukė tik „anonimo skambučio, prisistačiusio iš policijos“, ir vien todėl nusprendė išjungti portalą, nors prokuratūra aiškiai nustatė, kad buvo „teisėsaugos kreipimasis raštu į UAB „Synergy space“ dėl
serverio išjungimo“.Ar tai nėra melagingi parodymai ir kodėl tiek prokuratūra, tiek ir teismas kategoriškai atsisako vyldyti savo pareigas ir tirti nusikaltimus?Primenu prokurorams BPK 2 straipsnis. Pareiga atskleisti nusikalstamas veikas
Prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika.
Šiuo atveju prieš mane ir mano atstovaujama bendrovę buvo padaryta visa eilė nusikalstamų veiklų :
1. Neteisėtas elektroninės priemonės išjungimas (BK 197 straipsnis. Neteisėtas poveikis informacinei sistemai: Tas, kas neteisėtai sutrikdė ar nutraukė informacinės sistemos darbą padarydamas žalos, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
2. Valstybės pareigūnų piktnaudžiavimas
3. Melagingi parodymai.
Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 235 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą. Šiuo atveju Tomas Čepaitis, gavęs raštišką nurodymą ir išprievartautas anoniminių
teisėsaugos pareigūnų išjungti portalą, taip ir padarė – jį išjungė, dėl to daugiau nei 100 tūkst. portalo skaitytojų neteko galimybės jo skaityti. Taip buvo padarytas nusikaltimas – neteisėtas poveikis elektroninei sistemai ir mūsų įmonei buvo padaryta didelė žala. Negana to, T.Čepaitis prisipažino, kad padarė tai prievartaujamas „teisėsaugininkų“. Tai, kad T.Čepaitis žinojo, kad Visuomenės
informavimo priemonę galima išjungti arba sustabdyti jos veiklą tik motyvuotu teismo sprendimu, ką įrodo ir jo parodymai, kad jis „teisėsaugininkų“ paprašė pateikti minėtą nutartį. Tačiau jos negavęs, T.Čepaitis, žinodamas, kad dar nusikaltimą, vis tiek neteisėtai išjungė serverį, kurį buvo įsipareigojęs palaikyti ir prižiūrėti. Tai tyčinė veikla, nukreipta prieš laisvą spaudą. Vėliau T.Čepaitis apklausiamas pasakojo, kad sulaukė tik „anonimo skambučio“, nors prokuratūra nurodė, kad „teisėsauga į jį kreipėsi raštu dėl portalo uždarymo“. Tai akivaizdžiai prieštaringi ir esminiai šios bylos parodymai, kurie įrodo, kad tiesa šioje istorijoje nėra nustatyta, bet yra priešingai – tiek prokuratūra, tiek ir teismas labai stengiasi
ją nuslėpti.
Ne „teisėsaugos“ reikalas ir kompetencija uždarinėti vyriausybę ir valdžią kritikuojančius nepriklausomus spaudos leidinius, ir tokia praktika primena Rusiją arba Ukrainą ir Šiaurės Korėją. Atkreipiamas teismo dėmesys, kad negavęs teismo sprendimo uždaryti portalo, T.Čepaitis apklausiamas liudijo, kad jį išjungė, nes jam nepatiko portalo turinys. Tai prisipažinimas, kad jis tyčia padarė šį nusikaltimą, ir
kažkodėl prokuratūra ir teismas to nemato, užmerkia akis. Ne T.Čepaičio kompetencijai priklauso vertinti nepriklausomą žiniasklaidą, įstatymai šią funkciją suteikė visai kitoms valstybės institucijoms.
Atkreipiamas teismo dėmesys, kad teisėja Suchanskienė nepasisakė nė dėl čia išdėstyto argumento ir aplinkybės, ir nurodė, kad aš nepateikiu jokių naujų aplinkybių. Pradžioje turi būti tinkamai įvertintos visos čia išdėstytos aplinkybės.
Facebook komentarai
