„Minsko taikos susitarimas buvo pasirašytas siekiant apginkluoti Ukrainą“ – ar tikrai Merkel taip sakė?

image 8

image 8

„Dėl Minsko II buvo susitarta siekiant apginkluoti Ukrainą“ – ar tikrai Merkel tai pasakė?
Helmholtz Smith, Andrew Korybko ir Andrei Martyanov pateikė keletą minčių apie neseniai buvusios Vokietijos kanclerės Angelos Merkel interviu Vokietijos savaitraščiui „Die Zeit“.

https://archive.ph/4vZYl

H. Smithas sako, kad tai rodo, jog „Vakarai“ nėra patikimi. Korybko mano, kad interviu pratęs konfliktą Ukrainoje. Martyanovas sako, kad Merkel yra kvaila. Ji tokia nėra.

Interviu A. Merkel tarsi teigia, kad Minsko susitarimai tarp Ukrainos vyriausybės ir Donbaso regiono, dėl kurių ji derėjosi ir kuriuos pasirašė kaip viena iš garantų, niekada neturėjo būti įvykdyti. Jis buvo skirtas tik tam, kad būtų suteikta laiko Ukrainos kariuomenei sukurti.

Tačiau manau, kad toks aiškinimas yra klaidingas. A. Merkel yra labai griežtai kritikuojama ne tik JAV, bet ir savo pačios konservatorių partijoje. Dabar ji siekia pateisinti savo ankstesnius sprendimus ir dabartinius blogus rezultatus Ukrainoje. Turiu nuojautą, kad ji viską išgalvoja. Deja, ji taip pat daro didelę žalą.

Atitinkama interviu ištrauka yra ilgesnė nei viena pastraipa, kurią cituoja Helmholtz Smith ir kiti. Svarbus yra kontekstas. Čia pateikiamas jos mano vertimas:

TAI YRA MANO TEKSTAS:

ZEIT: Ar klausiate savęs, ar santykinės ramybės metai buvo ir aplaidumo metai, ar buvote ne tik krizių valdytojas, bet iš dalies ir krizių priežastis?

Merkel: Aš nebūčiau politinis žmogus, jei su tuo nesusidurčiau. […kai kurie dalykai apie klimato kaitos veiksmus…] Pažvelkime į mano politiką Rusijos ir Ukrainos atžvilgiu. Prieinu prie išvados, kad tuometinius sprendimus priėmiau taip, kaip šiandien galiu suprasti. Tai buvo bandymas užkirsti kelią būtent tokiam karui. Tai, kad to nepavyko padaryti, nereiškia, kad bandymai buvo klaidingi.

Manau, kad tai, kas išdėstyta pirmiau, yra nuoširdu. Minsko susitarimai buvo rimtas bandymas užkirsti kelią karui, reintegruojant Donbasą į federalizuotą Ukrainą.

(komentaras : Tačiau Ukrainos prezidentas P. Porošenka neturėjo valios ir politinės paramos susitarimui įvykdyti. Nebuvo jokių šansų, kad jam vadovaujant Ukrainos parlamentas priimtų federalizacijos įstatymą. Be to, JAV, vienintelė šalis, kuri galėjo jį realiai spausti, liepė jam nevykdyti susitarimo. Tačiau tada atėjo Zelenskis, kuris buvo išrinktas didele balsų dauguma, pažadėjęs vykdyti Minsko II susitarimą. Jis net bandė tai padaryti. Tačiau netrukus jis suprato, kad jo paties gyvybei gresia rimtas pavojus, jei jis ir toliau bandys tai daryti. Be to, spaudimą darė ir JAV, kurios nenorėjo, kad Minskas būtų įvykdytas. Tačiau A. Merkel negali to pasakyti garsiai. Iki 2019 m. pabaigos ji turėjo pripažinti, kad Minskas II buvo užblokuotas visiems laikams. Tai jai buvo rimtas pralaimėjimas, tačiau ji nieko negalėjo padaryti.

Todėl dabar ji ex post sugalvojo Chamberlaino pasiteisinimą. 1938 m. Chamberlaino pasirašytas Miuncheno susitarimas neleido Vokietijai iš karto pradėti karo ir suteikė Jungtinei Karalystei bei kitoms šalims laiko apsiginkluoti. Minsko susitarimu, kaip dabar teigia A. Merkel, Ukrainai buvo suteikta laiko, kad jos kariuomenė galėtų pasirūpinti geresnėmis sąlygomis:

ZEIT: Tačiau vis dar galima manyti, kad tai, kaip žmogus elgėsi ankstesnėmis aplinkybėmis, yra įtikinama, o šiandien, atsižvelgiant į rezultatus, tai laikyti neteisinga.
Merkel: Bet tam taip pat reikia pasakyti, kokios tiksliai tuo metu buvo alternatyvos. Aš maniau, kad 2008 m. aptartas Ukrainos ir Gruzijos stojimo į NATO inicijavimas buvo klaidingas. Šalys neturėjo nei tam būtinų prielaidų, nei buvo iki galo apsvarstytos tokio sprendimo pasekmės tiek dėl Rusijos veiksmų prieš Gruziją ir Ukrainą, tiek dėl NATO ir jos pagalbos taisyklių. O 2014 m. Minsko susitarimas buvo bandymas suteikti Ukrainai laiko.

(ZEIT redaktoriaus pastaba: Minsko susitarimas – tai susitarimų rinkinys, skirtas nuo Ukrainos atsiskyrusioms save pasiskelbusioms Donecko ir Luhansko respublikoms, kurios, veikiamos Rusijos įtakos, atsiskyrė nuo Ukrainos . Buvo siekiama paliaubomis laimėti laiko, kad vėliau būtų sudaryta taika tarp Rusijos ir Ukrainos).

Šį laiką ji taip pat išnaudojo tam, kad sustiprėtų, kaip matyti šiandien. 2014-2015 m. Ukraina nėra dabartinė Ukraina. Kaip matėte 2015 m. pradžioje vykusiame mūšyje dėl Debalcevės (geležinkelio miestas Donbase, Donecko srityje, red. past.), V. Putinas tuo metu lengvai galėjo juos užvaldyti. Ir labai abejoju, kad NATO šalys tada būtų galėjusios padaryti tiek pat, kiek dabar, kad padėtų Ukrainai.

ZEIT: Per savo pirmąjį viešą pasirodymą po to, kai baigėte eiti kanclerio pareigas, sakėte, kad jau 2007 m. atpažinote, kaip V. Putinas galvoja apie Europą ir kad vienintelė kalba, kurią jis supranta, yra šiurkštumas. Jei šis suvokimas atėjo taip anksti, kodėl vykdėte energetikos politiką, dėl kurios tapome tokie priklausomi nuo Rusijos?

Merkel: Mums visiems buvo aišku, kad konfliktas įšaldytas, kad problema neišspręsta, tačiau tai suteikė Ukrainai brangaus laiko. Žinoma, dabar galima užduoti klausimą: Kodėl tokioje situacijoje vis dėlto buvo pritarta „Nord Stream 2“ statybai?

ZEIT: Taip, kodėl? Juolab kad jau tuo metu dujotiekio statyba buvo labai stipriai kritikuojama, pavyzdžiui, iš Lenkijos ir JAV.

Merkel: JAV: Taip, buvo galima prieiti prie skirtingų nuomonių. Dėl ko ji buvo? Viena vertus, Ukrainai buvo labai svarbu išlikti Rusijos dujų tranzito šalimi. Ji norėjo, kad dujos būtų tiekiamos per jos teritoriją, o ne per Baltijos jūrą. Šiandien žmonės kartais elgiasi taip, tarsi kiekviena rusiškų dujų molekulė būtų iš velnio. Taip nebuvo, dėl dujų buvo ginčijamasi. Kita vertus, nebuvo taip, kad federalinė vyriausybė kreipėsi dėl „Nord Stream 2“ projekto patvirtinimo, tai padarė bendrovės. Galiausiai federalinei vyriausybei ir man reikėjo apsispręsti, ar mes priimsime naują įstatymą kaip politinį aktą, kad aiškiai atsisakytume patvirtinti „Nord Stream 2“.

ZEIT: Kas jums sutrukdė tai padaryti?

Merkel: Viena vertus, toks atsisakymas kartu su Minsko susitarimu, mano nuomone, būtų pavojingai pabloginęs santykius su Rusija. Kita vertus, energetikos politikos priklausomybė atsirado dėl to, kad buvo mažiau dujų iš Nyderlandų ir Didžiosios Britanijos ir ribotos gavybos apimtys Norvegijoje. …

(komentaras : Manau, kad A. Merkel išsisukinėja. Jos pirminis ketinimas Minsko II susitikime nebuvo laimėti laiko Ukrainai apginkluoti. Jos ketinimas buvo užkirsti kelią tolesniam karui ir sudaryti taiką. Argumentas, kad ji suteikė laiko Ukrainai apsiginkluoti, pateikiamas tik dabar ir tik siekiant išgelbėti savo politinį užpakalį dabartinėje politinėje situacijoje.

Tai įrodo tai, ką ji taip pat iškelia, – „Nord Stream 2“, kurį ji visada visiškai palaikė. Jos tikslas buvo padaryti Vokietiją nepriklausomą nuo vamzdynų, einančių per Ukrainą ir Lenkiją. Tačiau karas kilo anksčiau, nei buvo paruoštas gerokai vėluojantis dujotiekis. O bet kokia reali alternatyva dabartinei Vokietijos padėčiai išnyko po to, kai JAV ją galutinai susprogdino. Jos atsakymas dėl „Nord Stream 2“ neturi jokios prasmės, jei ji tuo pat metu, kai buvo statomas „Nord Stream 2“, sąmoningai rengė Ukrainą karui.

Yra dar vienas dalykas, dėl kurio ex post argumentas „nupirktas laikas“ negalioja. 2014 m. Rusijai buvo taikomos gana griežtos sankcijos ir ji turėjo didžiulių problemų pertvarkyti savo tiekimo grandines. Nuo to laiko Rusija išnaudojo laiką, kad pasiruoštų dar griežtesnėms sankcijoms ir karui. Atkreipkite dėmesį, kiek mažai problemų Rusija turi dabar, kai buvo įvestos tikrai žiaurios sankcijos. Tam reikėjo pasiruošti. 2018 m. Rusija pristatė daugybę pranašesnių strateginių ginklų, kurie dabar yra dislokuoti. 2014 m. oro gynybos sistema S-400 buvo tik prototipas. Šiandien ją turi ir dislokuoja visos Rusijos oro gynybos grupės. Rusija pasinaudojo tuo laiku, kad padidintų savo karo atsargas, ypač artilerijos šaudmenis ir raketas.

Jei manote, kad argumentas dėl „nupirkto laiko“ yra tikras, pažvelkite į padėtį Rusijoje ir palyginkite ją su padėtimi Ukrainoje ir likusioje Europoje. Kas geriau išnaudojo laiką? Kas dabar yra geresnėje padėtyje?

A. Merkel apgailėtino ir melagingo pasiteisinimo problema yra ta, kad jis, kaip nurodo A. Korybko, sukuria realią žalą. Atrodo, kad visi, įskaitant Rusijos prezidentą V. Putiną, skaito tik tą vieną pastraipą su ex post argumentu, o ne visą kontekstą. Dėl to užbaigti karą Ukrainoje tampa daug sunkiau.

Dabar Putinas sako, kad tikėjo Merkel rimtumu dėl Minsko. Dabar jis labai nusivylęs. Su kuo jis gali kalbėtis apie taiką, kai visi iki vieno kitoje pusėje yra nepajėgūs susitarti?

AZ 🛰🌏🌍🌎 @AZgeopolitics – 15:41 UTC – 9 Dec 2022
🇩🇪🇺🇦🇷🇺 Putinas – apie A. Merkel žodžius apie Minsko susitarimų apgaudinėjimą: „Tiesą sakant, man tai buvo visiškai netikėta. Tai nuvilia. Pasitikėjimas beveik nukrito iki 0. Kaip derėtis? Apie ką? Ir ar įmanoma su jais derėtis? Kur yra garantijos? “

Vaizdo įrašas su angliškais subtitrais

didesnis
Tikiuosi, kad V. Putinas vis dėlto perskaitys interviu visame kontekste ir pakeis savo nuomonę.

Ar Merkel siekė pakirsti pasitikėjimą? Nežinau. Kodėl ji tai darytų?

Dėl įrašo: Man nepatiko dauguma Merkel politikos krypčių. Niekada nebalsavau nei už ją, nei už jos vyriausybes rėmusias partijas. Tačiau ji nebuvo bloga politikė ir aš ją gerbiau. Dabar šios pagarbos nebėra.

https://www.moonofalabama.org/2022/12/minsk-ii-was-agreed-on-to-arm-ukraine-did-merkel-really-say-that.html

Facebook komentarai
});}(jQuery));