Kodėl Ukrainos kariuomenė išžudė šimtus savo piliečių Bučoje ir kodėl Lietuva remia šį kruviną Kijevo režimą? (pildoma)

 

 

Šioje laidoje vėl kalba buvęs JAV kariuomenės žvalgybos karininkas ir Jungtinių tautų ginkluotės ekspertas Scot Ritter:

Sveiki, visi. Kaip jums sekasi? Matau, kad jau beveik kas dabar? 800 žiūrovų? Labai gerai. Labai gerai. Puiku. Tačiau turime tik 400 „patinka”, o tai neleistina. Taigi mus stebi 800 žmonių. Turėtume turėti 800 simpatijų. Vėlgi, visa šios diskusijos tema yra cenzūra. Ir vienas iš būdų, kaip mes kovojame su algoritmu tokiuose kanaluose kaip šis, kurie nėra maisto gaminimo ar žaidimų kanalai, yra politika. Taigi mums reikia, kad jūs, kaip ir vaizdo įrašo komentaras, kaip nors bendrautumėte. Dabar visi žinote mano svečią Scottą Ritterį. Jis dirbo Jungtinių Tautų ginklų inspektoriumi. Jis taip pat buvęs JAV jūrų pėstininkų korpuso žvalgybos karininkas, ir jie ką tik uždraudė jam naudotis „Twitter”. Aš pakviesiu Scottą. Kaip sekasi,?
Puikiai, ačiū. Kaip jūs?
Aš nerimauju. Nerimauju dėl viso to. Ar galėčiau sužinoti jūsų pirminę reakciją, kodėl jie jus išvarė? Žinote ką, tiesiog greitai ištrauksiu ekrane žinutę, kurią jie jums atsiuntė. Taigi, jei bandysite įeiti į Skoto profilį. Beje, kai paskutinį kartą buvote kanale, iš tikrųjų sakiau žmonėms, eikite sekti Scottą. Mes iš tikrųjų ištraukiame jūsų „Twitter”. Tikiuosi, kad ne. Rašoma, kad paskyra sustabdyta. Teisingai. Ir žinutė, kurią jie jums pateikė, buvo tokia, kad pažeidėte jų taisykles, draudžiančias piktnaudžiavimą ir priekabiavimą. Tariamai. Ir štai po juo buvo tviterio įrašas apie Ukrainos nacionalinę policiją. Jūs sakėte, kad jie įvykdė daugybę nusikaltimų žmoniškumui Bučioje ir Bidene, o siekdami perkelti kaltę dėl Bučoje įvykdytų žudynių Rusijai yra kalti dėl to, kad prisidėjo prie šių nusikaltimų. Sveikiname, Amerika. Sukūrėme dar vieną prezidentinį karo nusikaltėlį. Štai už ką jie tave nušalino nuo platformos. Tai tviterio žinutė. Kokios jūsų pirminės mintys?
Na, pirmiausia pradėsiu nuo to, kad nors „Twitter” yra toks, koks yra, jis nėra visatos centras, bet manau, kad jis turi potencialo tapti labai gera platforma keistis idėjomis.  Aš į tai žiūriu rimtai, t. y. jei ketinu paskelbti tviterio žinutę su savo vardu, žiūrėkite, esu toks pat kaltas, kaip ir bet kas, paskelbęs šuns ar katės tviterio žinutę. Jei pabundu ryte, mano katė daro kažką mielo, ir aš padarau gražią nuotrauką, kurią be problemų patalpinu į „Twitter” ir sakau: „Ei, pažiūrėkite į mano mielą katę”. Tačiau dažniausiai negalite suklysti rašydami tviterio žinutę apie katę. Tačiau kai įsitraukiate į politiką, aš per ilgai ir per daug sunkiai dirbau, kad būčiau tas, kuris, jei pasisakau kokia nors tema, tai noriu, kad į mane būtų žiūrima rimtai. Noriu būti tas, apie kurį žmonės sako, kad jis dėsto faktus. Tai nereiškia, kad visada esu teisus, bet tai reiškia, kad visada stengiuosi būti teisus. O kai sprendi sudėtingus klausimus, ne tiek svarbu būti teisiam.

Tai susiję su motyvacija skatinti tiesos paieškas. O kartais tiesos siekis geriausiai įgyvendinamas tada, kai pateikiate idėją, interpretaciją, vertinimą, kuris meta iššūkį pagrindinei žiniasklaidai arba pagrindinei krypčiai, pagrindiniam naratyvui ir priverčia žmones pasakyti: leiskite man pagalvoti, užsidėti mąstymo kepuraitę, ir tada jie susidarys savo nuomonę. Jų nuomonė gali skirtis nuo jūsų, ir tai yra sėkmė, nes jie suteikė sau žinių ir informacijos, gautos iš jų pačių darbo. Jie nekartoja to, ką jiems kažkas pasakė. Mano nuomone, būtent šis debatų, dialogo ir diskusijų procesas daro demokratijas gyvybingas, daro įmanomas funkcionalias demokratijas. Todėl į „Twitter” žiūriu kaip į mechanizmą, skatinantį šį procesą. Taigi jei ketinu paskelbti tviterio žinutę rimtu ne katės ar ne šuns klausimu, ketinu įsitikinti, kad jį ištyriau, ypač tokia tema kaip Buča ir karo nusikaltimai. Galiu jums garantuoti, kad prieš rašydamas apie tai, kad Ukrainos nacionalinė policija yra daugybės nusikaltimų vykdytojai, aš tą temą ištyriau, kad išnaršiau įvairias nuotraukas ir vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuoti žuvę žmonės. Įvertinau juos naudodamasis bet kokiu kriminalistiniu vertinimu, kokį tik galima atlikti tokiame dalyke. Ir pamačiau, kad, pavyzdžiui, kad šalia daugelio kūnų buvo žalios sauso maisto davinio pakuotės, kokias naudoja rusų armija.

Ar tai kaip  JAV kariuomenės maistas, paruoštas valgyti?

Taip, tai rusų kariuomenės sauso maisto raciono pakuotė. Jų gali gauti Rusijos kariai, bet jie taip pat plačiai naudojami humanitarinei paramai vargstantiems civiliams. Matote skubančius ir juos dalijančius kareivius. Taip pat pastebėjau, kad daugelis kūnų turėjo baltus raiščius, kurie reiškia, žmonės, kurie nekelia grėsmės Rusijai, o žmonės, kurie neturėjo baltų raiščių, turėjo rankas, surištas už nugaros.

Atrodė, kad rankoms surišti buvo panaudoti tie patys balti raiščiai. Taigi tik toks pirmas pastebėjimas. Jei kas nors pasakys, gerai, ką jums sako ši scena? Ši scena man sako, kad tai yra prorusiški arba rusų simpatizantai, arba žmonės, kurie bendravo su Rusija, žmonės, kurie buvo Rusijos humanitarinės pagalbos gavėjai, ir žmonės, kurie ateina prie Rusijos kariuomenės gauti pagalbos. Tada reikia pasakyti, gerai, kas juos nužudė? Na, žiūrėdamas į tas nuotraukas nežinau, bet jei esate už Rusiją arba prijaučiantys Rusijai, aprūpinti Rusijos teikiama humanitarine pagalba, yra tikimybė, kad rusai jų nenužudė. Tačiau to nepakanka pasakyti, kad žudynės yra Ukrainos kariuomenės darbas. Tačiau dabar peršokti prie Ukrainos nacionalinės policijos – tai tik scenos paruošimas.

Pirminė mintis. Visi žino, kad rusų kariai gauna rusiškus įsakymus. Rusijos vyriausiosios vadovybės įsakymai – sumažinti civilių žūtis, sumažinti žalą civilinei infrastruktūrai. Taigi matau ketinimą, vado įsakymus, nueinančius iki rusų kareivio, kuris dalybaus mūšiuose. Taigi, jei į mane eina keli prorusiškai nusiteikę žmonės. Aš nesiruošiu jų žudyti. Toks yra ketinimas. O kaip dėl ukrainiečių? Mes turime visiškai priešingą situaciją. Turime Ukrainos vyriausybę, kuri ragina visus, kurie bendradarbiauja su Rusija, įskaitant šių humanitarinės pagalbos paketų gavimą, priskirti prie kolaborantų. O konkrečiu Bučos atveju Ukrainos nacionalinė policija netgi išleido biuletenį, kuriame kalbama apie kolaborantų „išvalymą” iš Bučios balandžio 1 d. Aukšto rango Ukrainos vyriausybės pareigūnė, moteris, per socialinę žiniasklaidą paskelbė nurodymus, kuriais Bučos gyventojams pranešė, kad vyksta policijos veiksmai, valymo operacija. Likite namuose, nepanikuokite. Kartokite tai vėl ir vėl, ir vėl, ir vėl. Ir tada turime vaizdo įrašų, kuriuose matyti, kaip ši Ukrainos nacionalinė policija, įskaitant kai kuriuos tiesiogiai susijusius su „Azov”, medžioja ir šaudo žmones. Taigi dabar, kai žiūriu į visus šiuos duomenis, turiu pasakyti, kad daugiau nei tikėtina, jog ukrainiečiai yra žudikai. Nes turime jų planą „išvalyti” Bučą nuo kolaborantų ir turime jų vadų įsakymus visus prorusiškus kolaborantus laikyti priešais.

Turime nacionalinės policijos nurodymą, kad vykdyti valymo operaciją. Ir tada turime vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota, kaip vyksta valymo operacija, kurios metu Ukrainos nacionalinės policijos pareigūnas šaudo į civilius gyventojus, kurie nenešioja mėlynosios juostelės. Taigi, jei būčiau priverstas priimti sprendimą remdamasis šiais duomenimis, aš būčiau neišsamus, nes vis tiek, jei tai būtų perduota teismui, man reikėtų teismo ekspertizės duomenų, kurie tai patvirtintų. Bet pirmoji žinia yra kad Ukrainos nacionalinė policija tai padarė. Dabar, kodėl jaučiuosi priverstas rašyti tviteryje? Nes paprastai to nedaryčiau? Tweet’inti su tokiais neišsamiais duomenimis, nes tai reiškia, kad darau išvadą, kurią paprastai norėčiau susieti su daug daugiau tvirtų faktų, prieš ją pateikdamas. Tačiau Ukrainos nacionalinė policija skelbia istoriją, kurioje teigiama, kad tai padarė rusai. Ukrainos vyriausybė skelbia versiją, kad tai padarė rusai. Vakarų žiniasklaida pateikia versiją, kad tai padarė rusai. Ir tada Joe Bidenas išėjo ir pasakė, kad tai padarė rusai. Jie yra karo nusikaltėliai. Todėl jaučiau pareigą pateikti priešingą pasakojimą, kad ne, šiuos nusikaltimus įvykdė Ukrainos nacionalinė policija.

neįtikėtina, kokiais buduliais reikia būti, kad pats nufilmuotum, kaip tąsai po gatves rusų lavonus Bučioje, kuriuos sušaudė patys ukrai, o paskui dar ir apkaltintum rusų kariuomenę

Ir priežastis, kodėl aš pasirinkau Bideną, yra ta, kad netrukus po to, kai jis pasakė tą kalbą, tą pranešimą, Pentagonas išėjo ir pasakė: ei, bičiuli, mes negalime patvirtinti nieko, ką sako Ukrainos vyriausybė. Mes nesakome, kad tai yra netiesa, bet sakome, kad negalime pasakyti, jog tai tiesa. Taigi Jungtinių Valstijų prezidentas pateikia žinią, kurios negali patvirtinti Pentagonas. Ir vėlgi, aš atlikau tyrimą. Šie žodžiai nėra lengvi. Pasidomėjau Niurnbergo tribunolu. Pasidomėjau, kas yra nusikaltimas žmoniškumui. Ieškojau panašių bylų, kurios buvo iškeltos naciams, panašių į tai, ką, mano manymu, padarė Ukrainos nacionalinė policija. Ir jie yra nusikaltimai žmoniškumui. Štai ką aš pasakiau. Taip pat ieškojau, kad yra daug nacių, kurie buvo pakarti už kaklo, kol mirė, kurie niekada nenuspaudė gaiduko, nepasirašė mirties įsakymo dokumento. Tačiau jie buvo nusikaltėliai. Jie buvo kolaborantai. Jie buvo sąmokslininkai dėl veiksmų, kurių ėmėsi. Ir vienas iš dalykų yra kaltės perkėlimas, siekiant sumažinti nusikaltimų poveikį, o būtent tai ir darė Joe Bidenas.

Taigi aš vartoju savo žodžius, labai kruopščiai parinktus iš Niurnbergo tribunolo, remdamasis analogiškomis bylomis, kurios buvo persekiojamos kaip karo nusikaltimai. Taigi, aš nesielgiau lengvabūdiškai, kai tai pasakiau apie J. Bideną. Taip yra todėl, kad Bideno veiksmai atkartoja tuos veiksmus, kuriuos Niurnbergo tribunolas pasmerkė kaip karo nusikaltimus. Kai ten nuvykau, buvo kruopščiai ištirta. Turiu omenyje, tiesiogine prasme, tam tweet’ui ištirti man prireikė maždaug 30 minučių. Tiesa? Nežinau, kiek žmonių sugaišta 30 minučių, kad parašytų 288 veikėją, bet aš tai darau nuolat. Taigi esu dvigubai šokiruotas, kad jie nusprendė pasirinkti tą tviterio įrašą ir pasakyti, kad mano kreipimesi jūs pažeidžiate standartus. O aš parašiau ilgą apeliacinį skundą ir jį išskaidžiau. Kaip ir paaiškinau jums, viskas tame dalyke pagrįsta faktais. Nėra jokio priekabiavimo, nėra jokio tikslinio priekabiavimo.

Prie ko jūs priekabiavote? Aš to nesuprantu. Pavyzdžiui, ar tai yra Biden ?

Gal tai Ukrainos nacionalinė policija ir prezidentas Bidenas. Tačiau tai negalėjo būti prezidentas Baidenas, nes jei aš priekabiauju prie prezidento, tai Jungtinių Valstijų slaptosios tarnybos reikalas. Kas tai yra tas pats su grasinimo smurtu sąvoka? Jei grasinčiau smurtu prezidentui, sėdėčiau kalėjime, kaip ir turėtų būti. Mano tviteryje nebuvo nieko, kas reikštų grasinimą smurtu, nebent jie kalba apie areštą ir baudžiamąjį persekiojimą, nes tai sako, kad jūs norite ar tikitės, kad kas nors patirtų fizinę žalą. Ne, aš nieko nepageidavau ir nesitikėjau. Aš išsakiau savo nuomonę. Tai yra, jei esi karo nusikaltėlis, su tavimi turėtų būti elgiamasi kaip su žodžiu nusikaltėlis. Atsiprašau, tiesiog taip yra.

Noriu pasakyti, kad yra žmonių, kurie sakė, jog net nesutinka su tuo, ką jūs čia sakote, ar kitaip. Bet tai tiesiog nėra draudžiami nusikaltimai. Tai net nesutampa su tuo, ką jie sako, kad jūs pažeidėte, kalbant apie jų taisykles, grasinimą smurtu ir pan. Taigi dar kartą kartoju, net jei. Žaiskime dvigubu advokatu, net jei kas nors visiškai, 100 proc. nesutinka su viskuo, ką jūs pasakėte, ir su viskuo, ką pasakėte, šis tviterio įrašas, jis tiesiog neatitinka tos rubrikos, kurią jie ten išdėstė. Scottai, kadangi, kai kalbame apie žaidimą velnio advokatu, ką jūs pasakytumėte, jei, pavyzdžiui, tai būtų padarę rusai Bukoje ir tai būtų buvęs nesąžiningas dalinys? Nes kartais įsakymai iš viršaus nebūna tinkamai perduodami žemyn. Kiekviena pasaulio kariuomenė istorijoje yra įvykdžiusi karo nusikaltimų, nes tai yra apgailėtinas karo faktas. Ką tuomet pasakytumėte? Kad tai galbūt buvo nesąžiningas dalinys arba kad įsakymai tinkamai nenusileido žemyn. Ką į tai atsakytumėte?

Na, yra du dalykai. Visų pirma, aš pasmerkčiau nesąžiningą padalinį. Nesistengčiau to užglaistyti po kilimu. Sakyčiau, kad tai yra karo nusikaltimas ir jie turi būti patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Bet tada žmonės sakys, na, o ką jūs pasakėte apie tai, ką jūs pasakėte apie Bideną? Aš grįžčiau ir pasakyčiau, ar Džo Baidenas žinojo, kad tai buvo nesąžiningas dalinys? Kokiais duomenimis rėmėsi Džo Baidenas, kad padarytų savo pareiškimą? Bent jau sąžiningai stengiausi atlikti tyrimą. Nes dabar jūs kalbate apie nesąžiningą padalinį, apie kurio egzistavimą nėra žinoma. Kalbame apie veiksmus, kurie nebuvo dokumentuoti. Jūs tai tiesiog metate kaip velnio advokato dalyką. Bet jei iš tikrųjų paaiškėtų, kad nesąžiningas padalinys egzistuoja, dabar jo nėra. Jis neegzistavo ir tada, kai rašiau tą tviterio žinutę. Todėl tai nebuvo to fakto dalis. Todėl dabar, kai susipažinau su išsamesniais faktais, padariau tai, ką padarytų bet kuris racionaliai mąstantis žmogus, ir persvarsčiau savo argumentą bei pateikiau patobulintą argumentą, kuris iš tiesų gali reikšti, kad rusai yra atsakingi, rusai įvykdė šį nusikaltimą ir rusai turi būti patraukti atsakomybėn.

Bet kai kurie žmonės sako, na, vadinasi, jūs klydote kaltindamas Bideną. Ne, nes jeigu Bidenas nežinojo, kad šį nusikaltimą vykdo nesąžiningas padalinys, Bidenas buvo kaltas būtent dėl to, dėl ko aš sakiau, kad jis kaltas.

Bet leiskite man vėl grįžti prie jūsų apibendrinimų. Twitter nėra apie konformizmą. Jis neturėtų būti apie konformizmą. Tai reiškia, kad, mano manymu, geriausia „Twitter” vertė yra ta, kai du gerai nusiteikę išsilavinę žmonės nesutaria ir tada jie įsitraukia į tarpusavio diskusiją. Žiūrėk, turiu draugą. Jis yra 30 metų draugas. Jį pažįstu nuo tada, kai mokiausi Sovietų Sąjungoje. Ir Ukrainos klausimu mes su juo nesutariame. Jis 100 % yra ukrainiečių pusėje. Aš – ne. Bet mes nesėdime ir aš nesakau „nacių meilužis”. O jis nesėdi ir nerėkia: tu esi repo šalininkas. Mes sėdime ir keičiamės labai gerai apgalvotomis pozicijomis, kuriose paaiškiname, kodėl tikime tuo, kuo tikime, ir tada paaiškiname, kodėl nesutinkame. Ir tada aš laukiu, jis atsako, tada aš atsakau, ir mes diskutuojame. Ir galiausiai mes nepakeičiame vienas kito nuomonės. Bet tikrai kažko išmokome. Mes praplėtėme savo žinių bazę, ir tai vertingas, neįkainojamas procesas. Toks turėtų būti ir „Twitter”. Twitter turėtų būti. Deja, taip nėra.

Dažniausiai, kai žmonės su jumis nesutinka, jie iš karto šoka į pokalbį ir pradeda vadinti vardais, menkinti ar žeminti. Bet tai tik nevaržomos socialinės žiniasklaidos kaina, ir jūs išmokstate tuos žmones atpažinti ir sutelkti dėmesį tik į rimtus. Tačiau jei naudojate „Twitter” kaip priemonę konstruktyviai bendrauti su žmonėmis, tai labai vertinga priemonė. Bet čia dar vienas ironiškas dalykas. Jei „Twitter” būtų egzistavęs 2002 m., oho, vaikeli, būčiau buvęs uždraustas už tokią poziciją, kokios laikiausi apie Irako masinio naikinimo ginklus. Pagalvokite apie tai sekundę. Nesakau, kad šiandien esu teisus. Noriu pasakyti, kad manau, jog esu teisus. Bet noriu pasakyti, kad jei „Twitter” būtų taikęs tuos pačius standartus, kuriuos šiandien taiko siekdamas nutildyti nesutinkančius su karu Ukrainoje, tuomet būčiau uždraustas už tai, kad sakiau tiesą apie Irako masinio naikinimo ginklus. Ir jei kas nors turėtų sukelti žmonėms šoko bangą dėl to, kokia kvaila ir neproduktyvi yra ši „Twitter” politika, tai tik tai, kad jie būtų uždraudę vienintelį žmogų, ne vienintelį, bet vieną iš nedaugelio žmonių, sakančių tiesą. Ar tikrai tokios politikos norite „Twitter”? Ar tikrai tokios politikos norite? Manau, kad atsakymas yra ne. Jis turėtų būti ne.

 Man susidarė įspūdis, kad tai pirmas kartas, kai jūs padarėte ką nors, cituoju, necituoju, nepadoraus, ir jie jus tiesiog uždraudė. Ar tai tiesa?

Ne, kartą jau buvau neklaužada. Tai buvo pokalbis apie Chelsea Manning, kuri anksčiau buvo žinoma kitu vardu. O aš diskutavau apie eilinio Bradley Manningo veiksmų teisėtumą. Ir priežastis, kodėl vartojau terminą, vardą Bradley Manningas, yra ta, kad kalbėjau apie tai, ką šis asmuo padarė tuo metu, kai tas asmuo prisistatė kaip Bradley Manningas. Taigi būtų buvę faktiškai neteisinga ir kontepstualiai neteisinga sakyti Chelsea Manning. Kalbėjau apie tai, ir kažkas man paprieštaravo, sakydamas, kad yra toks terminas, kuris vartojamas, kai bandoma deplatformuoti transseksualų asmenį ar pan.

Ir man už tai vėliau buvo skirtas, manau, dvylikos valandų draudimas. Šių metų pradžioje, tiesą sakant, buvo parašytas vieno lenkų politiko tviterio įrašas, kuriame jis rašė, kad apklausoms reikia pereiti į Ukrainą ir nužudyti rusų okupantus ar kažką panašaus. Jei pereisite per sieną, aš pasakiau: Jauskitės laisvai, bet supraskite, kad mirsite kaip šunys. Ir už tai gavau 24 valandų baną. Dėl abiejų šių atvejų aš protestavau. Dėl abiejų parašiau paaiškinimą, kad nesakiau, jog noriu jus nužudyti. Aš tik sakau, kad priežasties ir pasekmės ryšys būtų toks, kad jei taip skubėsite, mirsite kaip šuo. Matyt, man nebuvo leista to sakyti. Vėlgi. Taigi tai yra mano trečiasis smūgis, todėl tai yra nuolatinis draudimas.

Gerai. Būtent tai ir bandžiau suprasti, nes manau, kad iš esmės mes bandome šiek tiek suprasti, kaip veikia jų politika, o ne tai, kad dėl to būtų teisingiau, kad tai, jog tai buvo trečias streikas, todėl jis pateisina draudimą. Aš taip nemanau. Manau, kad daugelis žmonių nesutiktų, kad tai, ką parašėte, pateisina draudimą. Bet taip, kad geriau suprastume, kaip tai veikia, norėjau jūsų paklausti apie George’ą Galloway’ų. Taigi dar kartą: George’as Galloway’us, itin garsus Didžiosios Britanijos parlamento narys, arba, turėčiau sakyti, buvęs parlamento narys, tuo pačiu metu uždraudė jus. Jie taip pat ėmėsi veiksmų ir užklijavo jam su Rusija susijusios valstybinės žiniasklaidos etiketę. Ir aš darau prielaidą, kad taip yra dėl jo anksčiau transliuotos televizijos programos. Ji nebėra rodoma. Ji vadinosi visų pokalbių laidų motina Moats, kurią perėmė „Sputnik”. Aš manau. Ką manote apie šią etiketę?

Vėlgi, čia yra problema. Žinoma, Galloway’us yra Didžiosios Britanijos subjektas ir jį gina Didžiosios Britanijos įstatymai, tačiau jis yra amerikietis. O „Twitter”, žinoma, yra JAV priklausanti bendrovė. Kai kalbame apie žodžio laisvę, supraskite, kad ji netaikoma tokiai privačiai platformai kaip „Twitter”. Nėra konstitucinės Pirmosios pataisos teisės į žodžio laisvę. Jūs turite reikalų su „Twitter”, „Facebook” ar bet kuo kitu. Konstitucijoje labai konkrečiai nurodyta, kad ji draudžia Kongresui priimti teisės aktus, kurie kitaip varžytų žodžio laisvę. Išskyrus ir čia svarbią išlygą. Kai Kongresas priima teisės aktus arba rengia klausymus, kuriuose išskiria Rusijos valstybės remiamą žiniasklaidą ir per šį teisėkūros procesą ją įvardija kaip egzistencinę grėsmę Jungtinių Valstijų nacionaliniam saugumui, o paskui sako šiems „Twitter”, „Facebook” ir visų kitų įmonių vadovams, kai jie prieš tai nusileidžia, ką jūs darote, kad tai uždarytumėte? Ką darote, kad sustabdytumėte Rusijos dezinformacijos skleidimą savo platformoje? Ir tada „Twitter” žmonės sako: Dieve mano, jei mes nesiimsime veiksmų, Kongresas priims teisės aktus, kurie turės mums įtakos. Taigi mes aktyviai imsimės veiksmų ir sieksime kontroliuoti ar kitaip apriboti bet kokio asmens, kuriam gali būti priklijuota Rusijos valstybės remiamos kalbos etiketė, kalbėjimą.

Dabar turime problemą. Dabar Kongresas tiesiogine prasme priima teisės aktus arba grasina juos priimti taip, kad priverstų „Twitter”, „Facebook” ir visų kitų bendrovių vadovus priimti politiką, kuria ribojama žodžio laisvė. Tai yra Pirmosios pataisos pažeidimas. Norėčiau, kad daugiau konstitucinės teisės teisininkų į tai žiūrėtų rimtai. Bet jie visi baigė Harvardą, todėl mano, kad žino viską geriausiai. Perskaitykite prakeiktą Konstituciją, perskaitykite įstatymus, supraskite, su kuo čia turime reikalą. Tai frontalus išpuolis prieš žodžio laisvę, ir tai daro šalinantį poveikį visiems, dalyvaujantiems „Twitter” ar „Facebook” sferoje, nes ten, bet dėl Dievo malonės, einu aš. Gali būti, kad ten yra žmogus, kuris nesutinka su viskuo, ką aš sakau. Aš rašau. Manau, kad galite manęs nekęsti dėl bet kokios priežasties, dėl kurios norite manęs nekęsti. Bet supraskite, kad vieną dieną jūsų nuomonė bus nepopuliari. Ir jei manote, kad „Twitter” gali mane išjungti, kai monetos apsikeitimas ir jie ims jus persekioti, gailėsitės, kad neatsistojote ir nekovojote už tokius žmones kaip aš. Džordžas Galerija. Ne todėl, kad mums pritariate, o todėl, kad gerbiate žmonių teisę laisvai kalbėti svarbiomis temomis.

Elonas Muskas ką tik nusipirko, manau, 9 % „Twitter” akcijų. Taigi jis turi didžiausią bendrovės akcijų paketą. Jis išreiškė nepasitenkinimą „Twitter” politika. Jis sakė, kad nori, jog platforma būtų labiau orientuota į žodžio laisvę. Kokią žinutę norėtumėte perduoti Elonui Muskui? Per tą pačią savaitę, kai jis perka visas šias akcijas, bando padaryti „Twitter” geriau orientuotą į laisvą žodį, jūsų grupė. O tada George’ui Galloway’ui klijuojama ši su Rusija susijusios valstybinės žiniasklaidos etiketė.

Įrodymas yra pudinge, kolega (toks žargonas). Galite tvirtinti ką tik norite, bet kol neįgyvendinsite politikos, atspindinčios jūsų puikią retoriką, aš jumis nepasitikiu. Pažiūrėkime, ar jis gali tai padaryti. Tai būtų velniškai drąsu. Ne dėl manęs, o dėl to, kad jis pareikštų, jog „Twitter” yra platforma, toleruojanti teisėtą, ne nusikalstamą laisvą žodį. Pasakysiu jums ką, jei jis galėtų tai padaryti toks populiarus kaip „Twitter”, nes „Twitter” šiuo metu yra daug žmonių, kurie tiesiog nepatenkinti tuo ir jie iš jo pasitraukia. Tai nėra tokia nuostabi patirtis, kokia gali būti. Anksčiau taip buvo. Ir tai ne tik redagavimo nebuvimas, bet ir tai, kad jie slopina žodžio laisvę, kad jie turi šiuos absurdiškus dalykus. Jei Elonas Muskas gali ateiti ir iš tikrųjų pakeisti politiką, „Twitter” politiką. Atsikratyti minčių policijos. Tai tiesiog absoliutus reikalavimas. Atsikratykite minčių policijos, šrifto algoritmų ar dar ko nors, kas dabar veikia, kad išskirtumėte žmones, kuriems taikomi tokie draudimai dėl kvailysčių. Klausykite, žinote, kas yra grėsmė?

Jeigu aš įeičiau į „Twitter” ir pasakyčiau: „Ričardo reikalas, aš tave nukaunu ir nužudau”. Tai yra grasinimas. Tai yra grasinimas. Bet jei aš ateičiau ir pasakyčiau: Ričardai, tavo laida aną vakarą buvo šlykšti ir tau turėtų būti gėda dėl savęs, nes tai, ką tu skelbi, tik įgalina Izraelį žudyti daugiau palestiniečių. Ir man gėda dėl tavęs. Galite sėdėti ir sakyti: Ritteri, tu toks aukštas, man nerūpi, ką tu galvoji, bet aš tau negrasinau. Tiesiog išreiškiau emocinę nuomonę, pagrįstą tuo, ką pasakėte, ir turiu pilną teisę tai pasakyti, kaip ir jūs turite pilną teisę mane ignoruoti, užblokuoti arba man atsakyti. Dabar, jei atrašysi ir pasakysi: Ritter, tu, šiukšlių prisisiurbusi kiaulė, kaip tu drįsti taip apie mane kalbėti? Kitą kartą, kai tave pamatysiu, smogsiu tau į veidą. Tu ką tik man grasinai. O dabar „Twitter” turi teisę ateiti ir pasakyti, kad tai neteisinga. Bet jei grįžtum ir pasakytum, kad kiekvieną kartą, kai parašysi straipsnį, parašysiu laišką redaktoriui ir pasakysiu, kodėl jie buvo kvaili, paskelbę tavo straipsnį.

Tai iš tikrųjų nėra grasinimas, tarsi. Bet tai nėra fizinis grasinimas. Tai jūsų teisėta teisė reikšti savo nuomonę. Žmonės turi įgyti storą odą, žmogau. Socialinė žiniasklaida – tai apsauginių turėklų nuėmimas. Tai nėra lengvas pokalbis. Taip turėtų būti, bet taip nėra. Jis nefiltruotas. Jis neapdorotas. Tai reiškia pačią prigimtį 288 ženklai. Jis skirtas tam, kad jį rašytų žmogus, kuris spausdina telefonu eidamas, kramtydamas gumą ir bandydamas suvalgyti „Subway” sumuštinį vienu metu. Tai nėra skirta doktorantūros lygio bendravimui, todėl elkitės su juo taip, kaip yra, ir nustokite drausti žmones už nepopuliarių pozicijų išsakymą, ypač jei tikite žodžio laisvės koncepcija. Nes žodžio laisvė reiškia, kad kiekvienas gali sakyti tai, ką nori, jei tik negrasina žmonėms ir nedaro jiems žalos. Tačiau laisvas keitimasis idėjomis yra tai, kas lemia demokratijos klestėjimą.

Skotai, aš nuolat sulaukiu abiejų šių tipų tviterio žinučių, nukreiptų į mane, bet suprantu, ką norite pasakyti. Tiesą sakant, šiuo klausimu man labai įdomu sužinoti jūsų nuomonę apie vieną dalyką, nes Vokietijoje ir Austrijoje po Antrojo pasaulinio karo uždrausta bet kokia nacistinė retorika. Draudžiama nacistinė muzika, nacistiniai plakatai, nacistinė visa tai. Turint omenyje, kad ten vyko Holokaustas, kai kurie žmonės JAV gali sakyti, kad tai yra žodžio laisvės pažeidimas, tačiau, atsižvelgiant į Vokietijos ir Austrijos kultūrą, žmonės mano, kad taip elgtis yra teisinga. Koks jūsų požiūris į tai?

Visų pirma, aš suprantu, kad tai realus dalykas, nes aš kritiškai vertinu Ukrainos priklausomybę naciams. Gaudavau tokius įspėjimus, kad pagal Vokietijos įstatymus pažeidžiau X, Y ir Z, o mano tviterio žinutė buvo peržiūrėta, bet nustatyta, kad ji nepažeidžia „Twitter” politikos. Tokio pobūdžio dalykai. Suprantu, kad pasmerkimas yra pasmerkimas, o tai reiškia, kad kai turite tokią tautą kaip Vokietija, kuri buvo įsigijusi nacių ideologiją, masiniai mitingai Niurnberge, Sigmai, visa tai. Negalima jų tiesiog nugalėti kariniu būdu ir pasakyti, kad viskas baigta. Turite tai išrauti su šaknimis, o to nepadarysite per vieną naktį. Todėl neturiu jokių problemų dėl to, kad tauta priimtų įstatymus, draudžiančius viską, kas gali būti suprantama kaip nacių ideologijos įteisinimas, žavėjimasis ja, jos garbinimas, palaikymas. Dėl to jokių problemų. Tačiau man kelia problemų tai, kad žmonės priėjo iki tokio kraštutinumo, kad net negalima studijuoti istorijos ar diskutuoti apie įvykius. Nes jei negalite suprasti, kaip prieita iki tokio taško, negalite užkirsti kelio tam, kad tai pasikartotų.

Manau, kad kai tikslinė karta nebėra veiksnys, reikšmingas veiksnys. Nenoriu pasakyti, kad jie visi turi išmirti. Turiu omenyje, kad juos išstums tolesnės kartos, kurios nebuvo užkrėstos, tiesiogiai užkrėstos ideologija, kad jūsų visuomenė tik sustiprės, jei leisite jiems atvirai, laisvai diskutuoti šiais klausimais, tuo pat metu išlaikydami įstatymus, draudžiančius šios ideologijos plitimą. Tai reiškia, kad negali būti nacistinių politinių partijų, negali būti nacistinių mitingų ir panašių dalykų, taip pat negali būti viešai demonstruojami simboliai, susiję tik su nacistine ideologija. Man nekelia problemų tai slopinti. Tačiau atimti iš žmonių galimybę diskutuoti apie savo istoriją reiškia atimti iš žmonių galimybę stiprinti savo visuomenę. Nes tame nežinojimo vakuume žmonės nesupras, kodėl tai kelia grėsmę.

Turiu omenyje, įsivaizduokite, kad esate keturios kartos ir jums sakoma, kad šie dalykai yra siaubingi, bet jūs negalite apie tai diskutuoti, nes turite tai draudžiančius įstatymus. Iš kur jūs žinote, kad tai siaubinga? Taigi turite leisti žmonėms apie tai pagalvoti. Turite leisti žmonėms kalbėti. Manau, kad Vokietijai blogai, kad šiandien Austrijoje galioja tokie įstatymai. Manau, kad tikrai galėtumėte sukurti sistemą, kuri vis dar draustų nacių ideologijos politizavimo praktiką ir kartu leistų atvirai diskutuoti apie jos istoriją, pavojus, kodėl tai blogai ir kaip užkirsti kelią tam šiandien?

Taip, aš suprantu, ką jūs sakote. Ir manau, kad jei palygintume Vokietiją ir Austriją, manau, dauguma žmonių pasakytų, kad Vokietijai geriau sekėsi kritiškai pažvelgti į savo istoriją ir iš jos pasimokyti, nes jie puikiai suvokia, kad ši ideologija ten gimė, ten fermentavosi. Tuo tarpu austrai, nors ir norėjo būti aneksuoti ir dalyvavo tame, Hitleris pats buvo austras, yra linkę save laikyti labiau aukomis, o ne tikraisiais dalyviais. Ir tada nevyksta tas procesas, kai žmonės kritiškai žvelgia į save ir savo istoriją. Bet aš visiškai suprantu, ką jūs sakote. Kalbant apie Vokietiją, kyla labai įdomus klausimas, nes Jungtinės Valstijos visada buvo viena iš pagrindinių Vokietijos nuginklavimo šalininkių, ypač po Pirmojo ir Antrojo pasaulinių karų. O dabar matome, kad Jungtinės Valstijos skatina Vokietiją išleisti daugiau lėšų savo kariuomenei nei Rusija. Tiesa. Taigi dabar vokiečiai savo kariuomenei skyrė 100 mlrd. eurų. Jie padidino savo karines išlaidas nuo 1,5 % iki 2 % BVP, o būtent tai daryti juos ragino D. Trumpas. Jis sakė, kad jie neapmoka savo sąskaitų NATO. Taigi dar kartą, kokia jūsų, kaip amerikiečio, kaip kariškio, kaip konvojaus, istorijos žinovo, nuomonė, ar manote, kad tai gera idėja matyti taip perginkluotą Vokietiją?

Istorija kartojasi, ir jei militarizuosite Vokietijos visuomenę, istorija pasikartos. Aš tiesiog lieku prie fakto. Ir jeigu tai tęsis šiuo keliu, nenustebčiau, jeigu per ateinančius 50 metų amerikiečių kariai vėl kirs Atlanto vandenyną, kad žudytų vokiečius, nes paskutinis dalykas, kurio jums reikia, tai sukurti sandūrą tarp galingos Vokietijos ekonomikos ir augančio nacionalizmo Vokietijoje, jūs tai matote, ypač dabar, kai Europos Sąjunga byra. Šiuo metu Europos Sąjungoje matome du pagrindinius svorio centrus – vieną Paryžiuje, kitą Berlyne; Paryžiuje kalbama apie laisvą ekonominį požiūrį. Berlyne kalbama apie griežtesnę ekonominę kontrolę, tradicinį vokiečių taupumą ir pan. Dabar, kai turime visą šią su sankcijomis susijusią ekonominę krizę, matysime, kaip Vokietija dar labiau izoliuojasi nuo Europos. Ir kai tik tai įvyks ir Vokietija pradės veikti kaip atskira valstybė, o ne kaip komandos narė. O tada tai sujunkite su Vokietijos militarizacija, gali nutikti tik blogų dalykų. Buvo toks juokingas memas, bet iš esmės jis buvo maždaug toks: „Leiskite man suprasti teisingai.

Jūs norite, kad aš atstatyčiau savo kariuomenę ir tada žygiuočiau į rytus per Lenkiją kovoti su rusais. Taigi aš tik noriu įsitikinti, kad būtent to norite, tam atvejui, jei vėliau būtų užduodami klausimai, sakydamas tiesą. Bet tai kaip, ar jūs iš tikrųjų net galvojate apie tai, ko prašote vokiečių? Aš jums čia duosiu dar vieną dalyką. Vėlgi, aš negaliu nuspėti istorijos, bet žinau istoriją. Jei turėsime situaciją, kai Ukraina pradedama ardyti, jei rusai pradės Ukrainos ardymo procesą ir mes matysime, kad Donbasas bus išplėstas iki Mariupolio, jūs tikriausiai pamatysite, kaip milžiniškas Pietų Ukrainos ruožas pereis į Krymą, kad jis turėtų saugų vandenį, jūs sukursite sausumos tiltą, potencialą eiti iki pat Odesos ir fiziškai užkirsite Ukrainai kelią prie Juodosios jūros. Jei taip atsitiks, labai tikėtina, kad žlugusi Ukrainos valstybė, į kurią įeis Vengrija, gali papildomai atsiskirti nuo kitų valstybių, perimdama tas Ukrainos dalis, kuriose yra vengrų dauguma, vengriškai kalbanti dauguma, o Rumunija persikels į Rumunijos sritis. Lenkija nuspręstų, kad Vakarų Ukraina, kuri anksčiau buvo lenkiška, dabar vėl yra lenkiška.

Visi sakė, na, tai šaunu. Kodėl mes negalime to padaryti? Na, žinote, vokiečiai Šaltojo karo metais labai daug dirbo ost politikos srityje, ir vienas iš pagrindinių austpolitikos principų buvo pasakyti, kad mes pripažįstame dabartinių sienų tarp Vokietijos ir Lenkijos galutinumą, kad pripažįstame, jog dėl karo visam laikui praradome Selisiją. Tačiau dabar, jei pradėsite perbraižyti žemėlapį, galiu jums garantuoti, kad Jeremy pradės kalbėti apie Celicjos grąžinimą. O dabar mes ką tik liepėme jiems sukurti 100 milijardų dolerių vertės kariuomenę. Tiesiogine to žodžio prasme mes sudarome sąlygas naujam Vokietijos ir Lenkijos karui. Taigi ne, aš tam nepritariu. Vokietijai neturėtų būti leista tokiu mastu persiginkluoti. Į Vokietiją tikrai turėtų žiūrėti visa Europa. Štai kodėl Rusijos argumentas dėl naujos Europos saugumo sistemos yra toks svarbus, nes Europai nereikia išlaikyti didelių nuolatinių kariuomenių. Didelės nuolatinės kariuomenės Europai tik sukelia problemų. Europai reikia karinių pajėgų, reikalingų ginti savo teritoriją nuo ne europietiškų grėsmių ir prireikus kolektyviai reaguoti į pasaulines situacijas.

Tai reiškia, kad jei reikia pasiųsti diviziją į Afriką, Europa susivienija, sudaro jungtinę diviziją, kuriai vadovauja vieninga vadovybė, ir jie vyksta į Afriką daryti tai, ko reikia, arba vyksta ten, kur reikia. Bet jums nereikia didelės nuolatinės Vokietijos kariuomenės. Tai tik sukels problemų Europai. Atsiprašau, Vokietija. Jūs negaunate pertraukos. Jūs negaunate atokvėpio. Ne veltui Antrojo pasaulinio karo pabaigoje jus išardėme. Todėl, kad jūs esate niekinga tauta. Kaip supervalstybė esate niekšai. Galbūt manote, kad jūsų žmonės buvo perauklėti. Taip nėra. Ir jei mes juos perauklėsime ir jei leisime, kad Europos saugumo dezintegracija tęstųsi Neišsipildymas dėl Ukrainos karo, Vokietija tik dar labiau izoliuosis. O tas izoliacionizmas skatins nacionalizmą, o nacionalizmas taps karingu nacionalizmu. O dabar mes davėme jiems leidimą kurti 100 mlrd. dolerių vertės kariuomenę. Ne.

Kaip manote, ar Vokietija apskritai turėtų būti NATO nare? Ar manote, kad ji turėtų būti neutrali kaip Austrija?

Taip. Vokietija neturėtų būti NATO narė. Vokietijai neturėtų būti leista prisijungti prie kolektyvinio saugumo organizacijų. Vokietija turėtų būti kuo labiau demilitarizuota. Paskutinis dalykas, apie kurį Vokietijos žmonės turėtų galvoti, yra tankai, artilerija ir lėktuvai. Taip.

Scottai, norėjau jūsų paklausti apie Jungtines Tautas, nes Rusija bandė sušaukti neeilinę Jungtinių Tautų Saugumo Tarybos sesiją, kad aptartų tai, kas įvyko Bučoje ir Jungtinėje Karalystėje, kuri šį mėnesį pirmininkauja Saugumo Tarybai. Jie pasakė „ne”. Kaip manote, kodėl jie pasakė „ne”? Ir ar manote, kad tai pakenkė klausimo tyrimui?

Na, pradėsime nuo antrosios dalies. Nebuvo jokio rimto klausimo tyrimo. Kūnai buvo išvežti. Kiek man žinoma, jie buvo palaidoti. Nemanau, kad buvo atlikta jų teismo medicininė ekspertizė. Nemanau, kad buvo atliktos autopsijos, reikalingos mirties laikui ir priežasčiai nustatyti. Nevyksta joks rimtas tyrimas. Taigi nustokime apsimetinėti, kad bus atliekamas rimtas tyrimas. Kad ir kas vyktų, tai bus politizuotas „Kengūros teismas”, panašus į tai, ką matome su Amerikos prokurorais. Bet kuri didžioji prisiekusiųjų žiuri gali apkaltinti sumuštinį su kumpiu – toks yra senas dalykas, ir būtent tai čia įvyks, tiesa? Kad ir koks šlykštus teisinės jurisdikcijos teismas, kurį sulipdys Jungtinės Valstijos, Didžioji Britanija ir kitos šalys, tai bus tik farsas. Vienintelė galimybė sukurti teisėtą jurisdikciją turintį tribunolą būtų, jei Rusija sukurtų karinį tribunolą ir jo pagalba patrauktų baudžiamojon atsakomybėn visus Ukrainos karo nusikaltėlius. Tai vienintelis būdas, kad čia įvyktų kas nors panašaus į teisingumą. To nepadarys Jungtinės Tautos. Ir mes tai matome. Priežastis, kodėl Didžioji Britanija padarė tai, ką padarė, yra ta, kad Rusija padarė politiškai išmintingą žingsnį siekė izoliuoti Butcherio incidentą ir surengti tam skirtą nepaprastąjį posėdį.

Bet tas susitikimas būtų pateikęs faktų rinkinį, kuris būtų buvęs nepatogus britams, amerikiečiams, ukrainiečiams. Susitikimas Ukrainos klausimu jau buvo numatytas kitą dieną po to, kai to paprašė rusai, ir britai kontroliavo tą darbotvarkę kaip Saugumo Tarybos pirmininkas. Taigi britai norėjo užtikrinti, kad bet kokie veiksmai, kurių imtųsi rusai, būtų susilpninti, nes tai būtų britų jau nuspręstos darbotvarkės dalis, ir tai atimtų iš rusų galimybę perimti iniciatyvą šios krizės informacinio karo aspektu.

Ir jūs minėjote, kad bet koks vykstantis tyrimas galbūt per daug nepadės. Mano klausimas jums buvo toks: kaip atrodytų tinkamas tyrimas? Kaip manote, kokia institucija, jei tokia yra, turėtų tam vadovauti? Ar manote, kad tai turėtų būti griežtai mokslininkai, kurie atlieka šį darbą? Tai savaime suprantama, atsižvelgiant į tai, kad reikia atlikti daug teismo ekspertizės darbų. Tačiau kaip išvengti šio tyrimo politizavimo? Ar mes apskritai galime tai padaryti?

Na, vienintelis būdas išvengti, kad jis nebūtų politizuotas, yra tas, kad nugalėtojas eina prie laužo. Tarptautinis baudžiamasis teismas turi ribotą jurisdikciją, B, jis neturi jokio patikimumo, o C, jam neįmanoma imtis veiksmų prieš didžiąją Europos galybę, didžiąją pasaulio galybę. Mintis, kad TBT galėtų patraukti atsakomybėn kokį nors rusą, yra tiesiog absurdas. Tai neįvyks. Lygiai taip pat, kaip niekada nepavyks patraukti atsakomybėn amerikiečio. Amerika bent jau buvo pakankamai sąžininga, kad pasakytų, jog jei pabandysite, mes priėmėme įstatymą, pagal kurį „Delta Force” atvyksta, išdaužia duris ir visus nužudo, nes tai tiesiog neįvyks ir neturėtų įvykti. Taip pat ir neturėtų.

Kodėl jūs taip manote?

Na, TBT buvo įsteigtas ne tam, kad europiečiai ar amerikiečiai būtų patraukti atsakomybėn. Jis buvo trečiojo pasaulio europiečiams. Pagrindinė jo funkcija buvo patraukti baudžiamojon atsakomybėn už genocidą Afrikoje, ir jam niekada neturėjo būti leista tai daryti. Niekada nebuvo leista to daryti. Afrika turi pati save prižiūrėti. Jei Afrikoje vykdomas genocidas, afrikiečiai privalo sukurti jurisdikcijos teismą, su kuriuo afrikiečiai sutiktų, o teisėjai būtų afrikiečiai teisėjai, teisiantys afrikiečius, įvykdžiusius nusikaltimus prieš afrikiečius. Taip ir turi būti, nes priešingu atveju tai tiesiog kvazikolonializmas, tiesiogine prasme. Tai, kas ten įvyko, kelia pasibjaurėjimą. Žmonės sako, kad TBT padarė kai ką gero. Nelabai, nes iš Afrikos atėmė visas teises. Jūs panaikinote Afrikos gebėjimą nustatyti savo teisminį suverenitetą sprendžiant klausimus, turinčius išskirtinį poveikį Afrikai. Serbijos atveju buvo pasiekta tam tikra nedidelė sėkmė, tačiau visą procesą užteršė NATO konflikto prieš Serbiją neteisėtumas. Jugoslavija buvo kupina prieštaravimų. Šis baudžiamasis persekiojimas buvo politizuotas. Tai nereiškia, kad nusikaltimai nebuvo įvykdyti. Tai nereiškia, kad kalti žmonės nebuvo patraukti atsakomybėn. Tačiau tai reiškia, kad teismo tikslas.

Jūs nevykdote baudžiamojo persekiojimo tik tam, kad įrodytumėte, jog galite ką nors pasodinti į kalėjimą. Jūs persekiojate žmones, kad sukurtumėte atgrasymo priemonę. Visa tokio pobūdžio teisingumo idėja yra ta, kad jei žmonės atlieka veiksmus, kuriuos visa visuomenė laiko netinkamais arba neskatinančiais sveikos socialinės pažangos, jūs turite nutraukti tuos veiksmus. Ir tada geriausias būdas užkirsti kelią tam pasikartoti yra ne tik nubausti kaltininką, bet ir nubausti kaltininką taip, kad jis atgrasytų kitus žmones nuo panašių veiksmų atlikimo ateityje. Taigi ar karo nusikaltėlių persekiojimas ir Jugoslavija sėkmingai atnešė teisingumą tam tikriems nusikaltėliams? Taip. Bet ar pavyko įgyvendinti atgrasymo koncepciją? Užtenka pažvelgti į Jugoslaviją, ir suprasime, kad atsakymas yra ne tik „ne”, bet ir „velniškai ne”. Taigi TBT yra teismas, kurį reikia nedelsiant uždaryti. Iš tikrųjų yra tik du teismai, kurie gali spręsti dėl to, kas šiandien vyksta Ukrainoje, ir tai yra arba Ukrainos teismas, arba Rusijos teismas. Ir atsitiks taip, kad jurisdikciją turės tas teismas, kuris laimės karą šioje istorijoje, o tai reiškia, kad jurisdikciją turės Rusija ir ji sieks teisingumo.
Taip atsitinka Antrojo pasaulinio karo pabaigoje. Nugalėtojai sugebėjo suburti tribunolą. Tai nebuvo pasaulinis tribunolas. Tai buvo penkių galybių, laimėjusių karą prieš Vokietiją, tribunolas. Tas pats atsitiko ir su japonais. Juos teisė nugalėtojų suburti tribunolai. Buvo pateiktas nugalėtojų įstatymas. Rusija pateikė denacifikacijos bylą, kurios likusi pasaulio dalis nepriima. Taigi ar tai yra teisingumas, jei TBT atsisako vykdyti baudžiamąjį persekiojimą su denotifikacija susijusiose bylose? Taip, nes Rusijai reikia teisingumo. Rusija nori teisingumo kaip tauta. Taigi norėdama sulaukti rusiško teisingumo, Rusija turės užtikrinti teisingumą, o tai ji padarys laimėdama karą ir tada įvesdama savo teisingumo sistemą. Nes perdavus tai Tarptautiniam baudžiamajam teismui bus politizuojama. Tai reikš, kad jis bus susilpnintas. Jūs nieko nepasieksite. Galiu jums tai garantuoti. Jei Rusija vadovaus tribunolui, kuris teisins ukrainiečius, ne tik bus nubausti nusikaltėliai, bet ir atgrasymo lygis, kurį sukurs Rusijos baudžiamojo persekiojimo procesai ir po jų seksiantys nuosprendžiai, bus realus.

Taigi kitą kartą, kai Rusija parodys kaltinamąjį pirštą į valstybę, kuri pažeidžia tai, ką Rusija sako, kad tai yra egzistencinis nacionalinio saugumo interesas. Žmonės pagalvos ne tik apie karinį Rusijos grėsmės aspektą, bet ir apie teisminį aspektą, t. y. jei Rusija sako, kad jūs darote nusikaltimus, Rusija rimtai į tai žiūri ir pareikalaus jūsų atsakomybės. Ir aš vis dar manau, kad Jungtinės Valstijos turėtų daryti tą patį. Gvantanamo įlankos atidarymas niekam neužkliuvo. Gvantanamo įlanka įrodė, kad Amerika bijo savo teisingumo sistemos. Amerika bijojo patraukti šiuos teroristus atsakomybėn. Amerika bijo juos atiduoti į Amerikos žmonių teismą. Jei norėtumėte atgrasyti nuo terorizmo, paimkite Osamą bin Ladeną, įrašykite jį į Niujorko kaltinamųjų suolą ir surenkite teismo procesą, kuriame visas jo nusikaltimų visuma būtų atskleista visam pasauliui. Ir tada jį patraukti atsakomybėn taip, kad visiems kitiems pasakytumėte, jog jums niekada nepavyks išvengti bausmės. Jei įvykdysite šį nusikaltimą, mes pareikalausime jūsų atsakomybės. Ką mes padarėme vietoj to? Sukūrėme šią gėdą Gvantanamo įlankoje.

Ir ar tai ką nors atgrasė? Ne. Terorizmas gyvas ir gerai gyvena visame pasaulyje. Niekas nebijo Gvantanamo įlankos. Niekas nebijo Amerikos teisingumo, nes patys amerikiečiai bijo Amerikos teisingumo. Taigi, dar kartą kartoju, vienintelis būdas, kaip šiame kare bus pasiektas teisingumas, yra Viktoro rankos. O tai reiškia, kad tai bus Rusijos teisingumas. Ir rusams nerūpi, kad prancūzai tuo nepatenkinti. Jiems tai nerūpi.

Na, vieninteliai žmonės, kurie atsiduria teisiamųjų suole, yra žurnalistai. Būtent juos ir teisiame, o ne natūralų Asandžą.

Taip, noriu pasakyti, kad mes tikrai esame geri.

Jūsų mintis apie tai, kad TBT yra kolonijinė institucija, girdėjau, kaip daugelis žmonių išsakė šią mintį, kad iš esmės dauguma baudžiamųjų bylų ir sėkmingų bylų iškelta iš esmės tik Afrikos lyderiams. Taigi tai, kad Rusija nėra jo šalis, Jungtinės Valstijos nėra jo šalis. Jungtinė Karalystė atsisako ratifikuoti agresijos nusikaltimą. Dėl to jis tampa tarsi nenaudingas, kalbant apie didžiųjų valstybių atskaitomybę. Ar manote, kad Zelenskis, nes manau, kad jūs rašėte tviteryje. Kalbant apie jūsų „Twitter”, prieš kelias dienas „Twitter” parašėte, kad Zelenskis bus sugautas ir rusai jį teis už karo nusikaltimus. Ar manote, kad tai įmanoma? Ar manote, kad jie iš tikrųjų nori tai padaryti? Nes daug žmonių sakė, kad jei jie iš tikrųjų norėtų atsikratyti Zelenskio, jie jau būtų tai padarę. Jiems reikia, kad jis liktų gyvas, nes jis yra naudingas politinis įrankis pasakojimui. Ką jūs padarytumėte?

Na, šie du dalykai nėra prieštaringi. Jiems reikia, kad jis būtų gyvas, nes Vakarai jam suteikė tam tikrą patikimumo lygį. Tai tikrai. Atleiskite, bet koks pasidavimo dokumentas, su kuriuo jis sutiks, bus laikomas teisėtu. Ir jau dabar Vakarai sako: žiūrėkite, kad ir su kuo sutiksite, mes jį paremsime. Mes pageidaujame, kad jūs neatiduotumėte ūkio, bet kad ir su kuo sutiktumėte, palaikysime. Ir būtent todėl rusai juos laiko šalia, nes jiems reikia pasiduodančio susitarimo, kurį priimtų likęs pasaulis, ypač jei, pavyzdžiui, Krymas bus perduotas iš Ukrainos Rusijai, ukrainiečiams su tuo sutikus, pasaulis negali sėdėti ir sakyti, na, mes nesutinkame su tuo, ką padarė Ukraina. Mes jos nepripažinsime. Turiu omenyje, jei Ukraina tai pripažins, pasaulis turės tai padaryti, ypač jei tą dokumentą pasirašys Zelenskis. Bet kai visa tai vėl bus pasakyta ir padaryta, pateiksiu jums pavyzdį: Džefersonas Deivisas buvo Konfederacijos prezidentas, o kalbant apie Konfederacijos kapituliaciją reikėjo atsižvelgti į kitus Konfederacijos narius. Bet kai Konfederacija pasidavė, mes juos suėmėme, teisėme ir pasodinome į kalėjimą už nusikaltimus.

Ir Zelenskis nebus išteisintas dėl savo nusikalstamo elgesio, ypač kuo daugiau jis elgsis taip, kaip elgiasi dabar. Jis tiesiog įgalina neonacių policijos ir karines formuotes vykdyti nusikaltimus žmonijai prieš savo piliečius.

Ar manote, kad jis iš tikrųjų kontroliuoja? Nes atrodytų, kad jis iš tikrųjų neturi įtakos daugeliui dalykų.

Juokingiausia, kad kai jūs kreipiatės į teismą, jei pagal konstituciją, jūs turite galią, ar ne? Ir tada nusprendžiate nesinaudoti galia arba naudojatės galia tokiu būdu, kuris laikomas nusikalstamu. Jūs negalite kreiptis į teisėją ir sakyti: „Žinau, kad Konstitucijoje taip parašyta, bet iš tikrųjų aš neturėjau įgaliojimų. Ne, atsiprašau, vyruti, mes vadovaujamės įstatymu. Tai yra jums išvardyti įgaliojimai. Ir jūs pasirinkote arba piktnaudžiauti šiomis galiomis, arba nesinaudoti šiomis galiomis, kad užkirstumėte kelią šiems nusikaltimams. Nors Zelinskis yra karo nusikaltėlis, ir jei rusai jį suims ir patrauks baudžiamojon atsakomybėn, su juo taip ir bus elgiamasi. Ir aš netikiu, kad jūs galite užsidaryti, leisdami Zelinskiui ir jo vyriausybei vaikščioti laisvėje. Dabar aš nesu rusas, tai ne mano reputacija ir ne mano politika. Tiesiog sakau, kad konceptualiai žiūrint, jei Zelenskis išeis į laisvę ir baigs gyventi savo daugiamilijoniniame dvare Majamyje, teisingumas nebus įvykdytas.

Scottai, norėjau jūsų paklausti apie kai kuriuos naujausius JAV pradėtus reikšti reikalavimus Rusijai. Taigi, be žudynių, dabar jie taip pat sako, kad Rusija turi mobiliuosius krematoriumus. Parodysiu jums antraštę iš „Telegraph”. Jie sako, kad rusai degina kūnus mobiliuosiuose krematoriumuose, kad nuslėptų savo nusikaltimus Mario PO. Ar jūs tuo tikite? O kaip dėl teiginio, kad jie turi cheminių ginklų, ir jie sakė per NBC. Paleisiu klipą vos kelias sekundes. Nežinau, ar galėsite jį išgirsti, bet esmė ta, kad nesvarbu, ar žvalgybos duomenys yra tikri. Svarbu iš anksto pasipriešinti rusams. Paleisiu jį ir pažiūrėsiu, ar galėsite išgirsti ir jūs su žiūrovais.

Taigi dar kartą, ką apie tai manote, Scottai? Kalbama apie prevencinę veiklą.

 

Na, štai kas yra informacinės operacijos. Štai kas yra informacinis karas. Tai nėra susiję su tiesa. Tai suvokimas. Tai suvokimo formavimas savo naudai. Ši praktika sena kaip pati žvalgyba. Egzistuoja sąvoka, vadinama OODA kilpa. Nežinau, ar kada nors girdėjote šią sąvoką. Džonas Boidas yra buvęs naikintuvo pilotas ir jis sugalvojo odoopą. Tai stebėtojo Rytų pusės aktas. Ir iš esmės tai yra sprendimų priėmimas, važiavimas dviračiu. O šunų kovų sąvoka yra tokia, kad jei jūs esate tas, kuris veikia, verčia reaguoti, jūs kontroliuojate šunų kovą. Ir iš esmės galite manevruoti ir nušauti bet ką. Kol išlaikote kontrolę, esate jų sprendimų priėmimo cikle. Taigi, išnaudojant tai, ką jie vadina žvalgyba, tai nėra žvalgyba. Žvalgyba yra apdoroti duomenys, kurie apdorojami taip, kad būtų gautas kuo tikslesnis įvertinimas. Tai ir yra žvalgyba. Tai faktais pagrįstos tiesos siekis. Tai, apie ką jie čia kalba, yra antižvalgyba. Iš esmės tai informacinis karas. Tai duomenų naudojimas ne siekiant tiesos, o siekiant formuoti rezultatą per suvokimą, manipuliaciją. Ir viena iš priežasčių, kodėl tai daroma, yra informacinio karo spektras.

Tai kaip šunų kova. Aš pradedu nuo to, kad kažką pateikiu. Priverčiu jus į tai reaguoti. Dabar jūs persekiojate vaiduoklį, o jūs čia, apačioje, persekiojate šį dalyką triušio skylėje. Tuo tarpu realybė eina šia kryptimi, ir dabar jūs nesate pasirengęs kovoti su realybe. Aš dominuoju informacinio karo mūšio erdvėje. Štai apie ką čia kalba JAV. Tai labai pavojinga, ypač jei esi demokratinė valstybė, nes jei kartą pasuksi šiuo keliu ir pradėsi taip piktnaudžiauti žvalgybos informacija, kas kitą kartą vėl tavimi pasitikės? Būsimasis Kolinas Pauelas (Colin Powell) stovi prieš Saugumo Tarybą, ir dabar jis pakelia baltųjų miltelių tulžį. Tačiau šį kartą ji tikra. Tai iš tiesų yra balti milteliai. Ir jis bando jus įtikinti, kad tai tikra. Niekas tavimi nebetiki, nes tavimi negalima pasitikėti. Taigi tai yra tokie dalykai, kuriais paprastai nenorite užsiimti. Kaip žvalgybos profesionalas. Iš tikrųjų dalyvavau padedant britams vykdyti operaciją „Masinis kreipimasis”, kai gavome daug žvalgybinės informacijos iš ne itin patikimų šaltinių, daugiausia iš Talibano žmonių ir kurdų žvalgybos šaltinių.

Ir ji nebuvo tinkama naudoti. Kad galėčiau ja naudotis kaip inspektorius, žvalgybos informacija turėjo būti konkreti, pagal kurią būtų galima veikti. Turėjome ją laikyti tikslia, turėjome ją patvirtinti. Turėjo būti nurodyta fizinė vieta, dalykas, kurio ieškome, ir tai turėjo būti atlikta per tokį laikotarpį, kad būtų pagrįstai įgyvendinama. Turėjome daug informacijos, kuri to neatitiko, bet ją buvo smagu skaityti. Noriu pasakyti, kad tai buvo tarsi romano skaitymas, nes didžioji jos dalis buvo išgalvota, bet mes vis tiek ją laikėme bylose tam atvejui, jei gautume kitą informaciją, kuri pasirodytų tiksli, ir tada galėtume ją susieti ir papildyti. Bet mes tai saugojome, o britai pasakė: „Ei, jūs daug ką saugote”. Kodėl mums to neatiduoti? O tada mes ją išmaišysime ir perduosime viso pasaulio spaudai, kad sudarytume įspūdį, jog Irakas nesilaiko reikalavimų ir vykdo ginklų programas. Taip norėjome padaryti todėl, kad Saugumo Taryboje irakiečiai, prancūzai ir rusai mums davė į kaulus.

Irakiečiai kaltino tokius žmones kaip aš ir kiti, kad jie sąmoningai kelia konfrontaciją ne siekdami nuginkluoti Iraką, o siekdami, kad sankcijos būtų pratęstos, kad būtų renkama žvalgybinė informacija apie Sadamą ir pan. Ir jie buvo teisūs, aš tam tikra prasme nebuvau, bet suprantu, iš kur jie kilo, nes kai kurie žmonės taip elgėsi. Tačiau prancūzai ir rusai ėmė sakyti, kad galbūt inspekcijos jau baigėsi. Ir kai turite dvi iš penkių nuolatinių Saugumo Tarybos narių ir Kiniją. Taigi dabar trys iš penkių nuolatinių Saugumo Tarybos narių pradeda reikšti skepticizmą. Manėme, kad turime pasipriešinti Irako propagandai, nes irakiečiai į mane paleidžia daug šiukšlių. Kai keliaudavau į Iraką, tiesiogine to žodžio prasme tą pačią dieną, kai atvykdavau, per Irako televiziją būdavo rodomas vienintelis reportažas apie mane. Ir jie rodydavo tikrai šmaikščius, nušlifuotus dalykus, kuriuose rodydavo, kad esu alkanas, vilką valgantis irakiečių vaikas, kad viskas, ką noriu padaryti, yra marinti irakiečius badu. Buvau ten tam, kad sukelčiau problemų. Buvau CŽV pulkininkas. Jie man davė Abu Azamato pravardę. Buvau visų krizių tėvas.

Jei nueidavau į irakietišką restoraną, o mes tai darydavome, turiu omenyje, kad Irakas buvo klestinti šalis. Mes ne visada valgėme MRE. Jei turėdavome laisvą vakarą, eidavome į irakietišką restoraną. Nežinau, kiek kartų negalėjau įeiti į irakietišką restoraną, kad visas restoranas visiškai nesustotų. Ir kiekvienas irakietis tiesiog žiūrėdavo į mane. Bet irakiečiai yra arabai. Jie mandagūs. Jie yra svečiai. Jie atsisėda. Bet dažnai prie manęs prieina žmonės ir klausia, kur mano siela, kur mano širdis. Moterys verkė dėl to, ką darau su jų vaikais. Kartą atvažiavome ir mus sustabdė prie šviesoforo iš Pompėjos oro uosto, važiuojančius į būstinę. Ir šalia mūsų privažiavo mokyklinis autobusas. O jame – visas būrys Irako moksleivių, daugiausia mergaičių, apsirengusių mažomis suknelėmis. Ir tada mokytoja pažvelgė laukan ir pamatė mane. Jie išvažiuoja iš Šampionato. O tu visus įsodinai į autobusą, Sadamas Huseinas. Skandavo, skandavo, skandavo, skandavo, skandavo. Ir tada aš tik pakėliau akis iš savo šypsenos ir pamojavau. Jie tuoj pat nustojo skanduoti. Jie visi mojavo atgal, net mokytojai.

Jūs jį išvydote. Bet esmė ta, kad mes dalyvavome propagandiniame kare, todėl vykdėme informacines operacijas. Žvelgdamas atgal, gailiuosi, kad tai dariau, nes Specialiosios komisijos patikimumas kyla ne dėl manipuliavimo suvokimu, o dėl to, kad laikomės tik faktų. Tiesa. Laimei, visas pasaulis nežinojo, kad tai dariau. Bet jei visas pasaulis būtų žinojęs, kad tai padariau? Aš išėjau ir pradėjau sakyti, kad tai yra Irako masinio naikinimo ginklų tikrovė. Tokia yra mano patirtis. Dėl to turite manimi tikėti. Žmonės sakydavo: bet ar ne tu buvai tas vyrukas, kuris vykdė operaciją „Masinis kreipimasis”? Ar ne jūs pardavinėjote išgalvotą informaciją laikraščiui „Times of India”, kad paveiktumėte Indijos viešąją nuomonę prieš irakiečius? Jei norėjote skelbti tai, kas nebuvo 100 proc. teisinga, tai kaip dabar galiu jumis pasitikėti? Ir kaip žvalgybos variantas, jūs negalite eiti šiuo keliu. Turite sugebėti atsistoti prieš žmones ir pasakyti, kad tai yra mano geriausias įvertinimas, mano profesionalus sprendimas, pagrįstas kruopščiu turimų faktų rinkinių ištyrimu, iš kurių išėmėme nepakankamus duomenis, pašalinome prieštaringus duomenis. Ir štai toks yra sprendimas.

Tą aš ir noriu pasakyti. Jungtinių Valstijų vyriausybė, dalyvaudama šioje informacinėje operacijoje prieš Rusiją, diskredituoja pati save. Visiškai save diskredituoja. Daugiau niekada nebegalima pasitikėti Amerikos žvalgybos pareigūnais, nes jie viešai pasakė, kad galima nebūti 100 proc. tiksliems. Nebūti teisingam yra gerai. Nes tai nėra tiesos siekis, kurio mes norime. Tai yra manipuliavimas suvokimu.

Taip. Tiesą sakant, tai stulbinantis dalykas. Mes žinome, kad tai daroma. Kiekviena šalis tuo užsiima. Bet taip pasakyti, tai gana smerktina. Ir vėlgi, Scottai, žinau, kad vyksta karas, kaip mes ką tik kalbėjome, abiejose pusėse yra daug propagandos. Bet jei galėčiau sužinoti jūsų mintis. Ką jūs manote apie šiuos kaltinimus, kad jie ketina panaudoti cheminį ginklą? Rusai. Teisingai. Jie tuo kaltinami. Ir šie mobilieji krematoriumai, nes, viena vertus, sakoma, kad rusai tokie blogi, kad jie tiesiog šaudo žmones gatvėje ir palieka ten kūnus. Ir tuo pat metu jie sako, kad jie tokie rafinuoti, jog turi mobiliuosius krematoriumus, kad tai nuslėptų. Turiu omenyje, taip, hipotetiškai abu šie dalykai gali būti teisingi per dvi dienas vienas po kito. Man sunku suprasti, kas čia vyksta. Kuo galime tikėti ir kuo negalime tikėti?

Na, Rusija yra Ženevos konvencijas pasirašiusi valstybė, turinti tam tikrų pareigų, atsakomybės ir įsipareigojimų, kuriuos sukuria tarptautinė humanitarinė teisė. Ir Rusija, kaip ir bet kuri kariaujanti šalis, privalo visapusiškai ištirti visus galimus įtarimus dėl karo nusikaltimų. O vienas iš svarbiausių tyrimo aspektų yra įrodymų išsaugojimas. O kūnas yra bene geriausias karo nusikaltimo įrodymas. Kūnas yra neatsiejamas nuo laiko, mirties, mirties pobūdžio ir panašių dalykų. Taigi, jei jūs einate valyti civilių kūnų mūšio lauke ir juos deginate tinkamai neužfiksavę visų galimo nusikaltimo aspektų, galima sakyti, kad jūs valote pirminius mobiliuosius krematoriumus yra tiesa. Rusija turi už ką atsakyti. Kodėl jūs juos turite? Kam juos naudojate? Kaip dokumentuojate deginamus kūnus? Turiu omenyje, kodėl deginate kūnus? Kodėl negalite jų masiškai laidoti, o tai yra įprasta praktika? Vėliau, pasibaigus karui, galima juos iškasti, nustatyti kūnų tapatybę, grąžinti palaikus šeimoms ir panašiai.

Bet jų deginimas reiškia, kad jūs kažko bijote. Ar bijote pripažinti savo gyventojams, kokio dydžio nuostolius patyrėte mūšio lauke? Todėl deginate savo karių kūnus, negrąžindami jų namo? Aš tiesiog negaliu įsivaizduoti, kodėl aš tiesiog nemanau, kad tai tiesa. Turiu omenyje, kad sveikas protas ir logika turi suveikti. Rusija, tai ne Borisas ir Nataša yra Motina Rusija. Ir ką turiu omenyje sakydamas „Motina Rusija”, tai tauta, turinti stačiatikių bažnyčią, giliai religingus žmones, ir tai yra krikščionys, kurie netiki kūnų kremavimu. Jie tiki, kad kūnas turi būti palaidotas. Ir yra kūno grąžinimo į žemę ceremonija, ir tikima, kad siela yra susijusi su kūnu, o jei kūnas sudeginamas krematoriume, siela nepatenka į dangų. Taigi jūs prašote manęs patikėti mintimi, kad Rusijos vyriausybė daro kažką, iš ko ji negauna jokios naudos, bet pakerta kai kuriuos labai svarbius savo visuomenės pagrindus. Todėl manau, kad tai absurdas. Ir kol niekas neturi tikros vieno iš šių mobiliųjų krematoriumų nuotraukos ir neparodo, kaip jie veikia, ir nepateikia dokumentų, kodėl rusai tai daro, aš tiesiog turiu tai pavadinti nesąmone, nes tai, ką jie daro su šia istorija, yra tai, kad dabar jūs verčiate rusų motiną pradėti skambinti telefonu.

Ei, jūs deginate mano sūnaus kūną? Mano sūnaus kūnas grįš namo. Kas vyksta? Ir jūs sukuriate vidinio nusileidimo potencialą. Taigi manau, kad ši istorija yra tiesiog visiškas šlamštas. Netikiu ja iš pirmo žvilgsnio, nes ji neturi kvapo testo. Ji tiesiog smirdi. Tas pats ir su cheminiais ginklais. Visų pirma, kokia šios istorijos kilmė? Bet aš turiu omenyje jos laiką. Kai prasidėjo šis karas, niekas nekalbėjo apie cheminių ginklų naudojimą. Apie cheminio ginklo panaudojimą pradėta kalbėti tik po to, kai Rusija perėmė biologinių tyrimų įrenginių kontrolę ir pradėjo kaltinti Jungtines Valstijas galimai turint puolamąją biologinę programą. Tuo metu Jungtinių Valstijų reakcija buvo tokia: o, ne, rusai tai sako todėl, kad jie planuoja, taigi tai yra atlenkiamasis biologinis puolimas. Taigi mes apvertėme scenarijų, perkėlėme tai rusams, o tada išplėtėme jį, įtraukdami scenarijaus kritimus iš Anglijos ir apimtis iš Rusijos bei kaltinimus dėl mirtinai pavojingos pasaulyje nuodingos cheminės medžiagos, kuri nė vieno iš jų nenužudė, panaudojimo.

Ir dabar mes sakome ir žinome, kad jie anksčiau naudojo cheminį ginklą, todėl dabar jie ketina naudoti cheminį ginklą, kad kompensuotų savo nesėkmę mūšio lauke. Ir tai darydami dabar, jie padarė kai ką labai pavojingo, nes dabar naciai, aš netikiu, kad naciai Vokietijoje ar Ukrainoje turi galimybę įvykdyti Nova sunkvežimio pagrindu sukurtą cheminę netikrą vėliavą. Nemanau, kad jie turi tos medžiagos. Tačiau dabar matome, kad, pavyzdžiui, susprogdinus azoto rūgšties gamyklą, išsiveržė azoto rūgšties debesis, kuris galėjo pakenkti žmonėms. Žinoma, pirmiausia iš ukrainiečių lūpų pasigirdo, kad tai padarė rusai. Ne, tai padarė ukrainiečiai. As up žmonės ją sujungė ir susprogdino. Dabar rusai sako, kad Aza žmonės pajungė chloro gamyklą ir ketina ją susprogdinti bei sukelti nuodingą debesį. Taigi JAV ir NATO kyla pavojus, kad ši dezinformacijos propaganda apie cheminio ir biologinio ginklo panaudojimą yra ta, kad dabar Aza batalionas ir naciai tiki, jog jie gali surengti netikrą įvykį, panaudodami mažiau nuodingą medžiagą, ir sukurti galimybę Jungtinėms Valstijoms įsikišti, nes Joe Bidenas sakė, kad cheminio ar biologinio ginklo panaudojimas yra raudona linija, ir tai sukels didelę reakciją.

Ir mes pamatėme, kad Jungtinės Valstijos nesugeba sakyti tiesos. Žinome, kad žvalgybos tarnybos sako, kad mes sakysime, ką tik norime. Tol, kol gausime norimą rezultatą. Nesvarbu, ar tai tiesa. Mes tiesiog ketiname tai pasakyti. Ir mes matėme jų ankstesnę praktiką Sirijoje, kur jos leido Sirijos sukilėliams sukurti pasakojimą apie Sirijos vyriausybės panaudotą cheminį ginklą, kad sudarytų sąlygas Jungtinių Valstijų, Didžiosios Britanijos ir Prancūzijos karinei intervencijai. Jungtinės Valstijos, nesugebėdamos uoliai skleisti žvalgybine informacija pagrįstos informacijos, yra padariusios labai blogų dalykų. Turėtų būti taip, kad kai Jungtinės Valstijos ką nors sako, pasaulis turėtų sakyti „taip”, tikėti 100 %, nes iki šiol jos kiekvieną kartą buvo teisios. Jungtinės Valstijos visada sako tiesą. Šiuo metu Jungtinės Valstijos atveria burną. Jei būčiau blogas žmogus, lažinčiausi, kad jos meluoja. Žinote ką? Jei Vegasas priimtų šias lažybas, būčiau turtingas žmogus, nes Jungtinės Valstijos moka tik meluoti. Mes nebežinome, kaip sakyti tiesą, nes visa tai yra visuomenės suvokimą formuojantis žaidimas.

Mes bijome tikrovės. Kartais tikrovė būna sudėtinga. Kartais tikrovė turi niuansų. Tikrovė nėra juoda ir balta. Ji yra pilka. Tai yra gerai. Tiesiog sakykite tiesą. Žmonės yra pakankamai protingi, kad, gavę informaciją, suprastų, kaip teisingai elgtis. Jums tikrai nereikia to aiškinti. Tereikia būti sąžiningiems su žmonėmis, pasitikėti jais, suteikti jiems informacijos, ir jie paprastai priims teisingą sprendimą. Bet mes niekuo nepasitikime. Norime viskuo manipuliuoti.

Kaip manote, ar dėl to jums uždraudė naudotis „Twitter”, o kitiems uždraudė? Todėl, kad jūs sakote tiesą ir jie bijo, kad žmonės tai sužinos?

Na, turiu būti atsargus sakydamas, kad sakau tiesą, noriu sakyti tiesą. Bet tai ne tokia situacija kaip Irako masinio naikinimo ginklai, kai man tiesiog buvo suteikta beveik visa informacija, todėl kai ką nors pasakiau, galėjai tai nunešti į banką. Ukrainos klausimu bandžiau jį ištirti. Bandžiau viską apgalvoti. Bandžiau atlikti įvairius bandymus. Noriu, kad tai būtų tiesa. Esu teisingas dėl to, kaip ją pateikiu. Tačiau paskutinis dalykas, kurį noriu palikti žmonėms, yra tai, kad kai ką nors sakau apie Ukrainą, tai turi tokį pat svorį, kaip ir teiginys, kurį pateikčiau, pavyzdžiui, apie Irako masinio naikinimo ginklus su masinio naikinimo ginklais. Jei aš tai pasakyčiau, jūs galėtumėte tai bankrutuoti. Taip buvo ir su Ukraina. Tai yra nuomonė. Tai yra vertinimas. Aš galiu būti teisus. Manau, kad esu teisus. Noriu būti teisus, bet galiu klysti. Todėl nemanau, kad jie baiminasi absoliutaus mano analizės teisingumo, nes aš negaliu būti absoliučiai teisingas. Jie baiminasi pasekmių, kurias gali sukelti leidimas man pateikti savo duomenis ir mąstymą, ir pasekmių, kurias gali sukelti leidimas jums daryti tai, ką darote, pasekmių, kurias gali sukelti leidimas George’ui Galloway’ui daryti tai, ką jis daro, ir Chrisui Hedgesui daryti tai, ką jie daro, nes tai nėra taip, kad mes visi turime.

Mes neturime absoliučios įtakos tam, kas yra tiesa. Nemanau, kad esate pakankamai arogantiški, kad sakytumėte, jog viskas, kas sklinda iš jūsų lūpų, yra 100 proc. teisinga. Tiesa. Jūs norite būti tikslūs. Norite būti teisingas, bet darote viską, ką galite. Ir manau, kad žmonės tai gerbia. O jei suklupsite, žmonės sakys: gerai, suklupkite. Bet jūs to nepadarėte su Ilinojaus valstybe. Jūs tai padarėte, nes bandėte siekti tiesos. Bet problema ta, kad jūs bandote siekti tiesos. Jūs bandote elgtis teisingai. Jūs bandote įnešti sąžiningumo. Jūs bandote įnešti sąžiningumo į procesą, kurio, kaip žinome, jie nenori, kad, remiantis jūsų pateikta citata ir pareiškimu, jie nenori tiesos. Jie bando formuoti suvokimą. Jie bando manipuliuoti informacija, kad sukurtų suvokimą, kuriuo manipuliuojama siekiant politinio tikslo. Taigi tiesa arba tiesos ieškojimas tampa priešu, todėl ji turi būti uždaryta. Jie neuždaro manęs, nes jie turi absoliutaus, šimtaprocentinio tikslumo rinkos kampą. Ne, jie uždaro mane, nes drįstu ginčyti tai, ką jie skelbia.

1 kalbėtojas (01:18:44)
Ir jie manęs bijo, nes mano procesas iš tikrųjų yra daug sąžiningesnis, kai kalbama apie tiesos siekį, nei jų procesas. Jų procesas nėra tiesos siekimas. Tai manipuliavimu duomenimis paremtas rezultato siekimas. Ir, atvirai kalbant, tai lengviausia išnarplioti. Įrodyti amerikiečių melą labai lengva. Jei atkakliai siekiate faktais pagrįstų įrodymų. Jie to bijo. Štai kodėl jie uždarė mano „Twitter” paskyrą. Štai kodėl jie eis po jūsų, štai kodėl jie uždarė. Rt nėra tobulas. Nagi, juk žinome, kad niekas nėra tobula. Mes žinome, kas yra RT. Žinome, kad tai valstybės remiama žiniasklaidos priemonė. Mes žinome tai. Niekas neapsimetinėja, kad yra kitaip. Ar ji 100 % kontroliuojama? Ne, ji nėra 100 proc. kontroliuojama. Dalį jos finansuoja valstybė, dalį – kiti žmonės. Tačiau ji reaguoja į valstybės spaudimą. Žinoma, labiau nei „The New York Times”, nors „The New York Times” atsižvelgia į Amerikos politiką, bet ne todėl, kad jiems taip liepta, o todėl, kad toks yra verslo sprendimas. Tačiau apie RT pasakysiu štai ką. Nė karto, kai RT nusileido ir pasakė du dalykus.

Jie niekada nesakė, kad turite tai parašyti. Ne taip veikia šie santykiai, žmogau. Jei jie ateitų pas mane ir pasakytų, kad tu turi tai parašyti, aš pasakyčiau: Cyanara, aš neturiu daryti Džeko, aš esu amerikietis. Ne, taip neveikia. Bet jie tai gerbia. Jie niekada to nebandė, nemanau. Ir jie neturėtų geros reputacijos, jei bandytų tai daryti. Kitas dalykas, ko jie niekada nedarė, tai nesakė, kad turite pasakyti štai ką. Paprastai tokius santykius palaikau su mūsų komanda, tokius pačius santykius palaikau ir su bet kuria kita parduotuve. Atsibundu ryte, atlieku savo rytinę rutiną ir staiga mano galvoje šauna geniali idėja. Ji tokia geniali, kad atsisėdu, parašau elektroninį laišką arba tekstą pasirinktam redaktoriui ir sakau: ei, tai vyksta. Tai yra tai. Ar norėtumėte, kad giliau į tai įsigilinčiau? Ir tai yra terminas, kurį visada vartoju – giliau panagrinėti. Bum, išsiunčiu jį ten. Jie grįžta, ką turite omenyje? Aš sakau: štai ką turiu omenyje.

Ir tada jie sako, paprastai jie sako: Puiku, imkitės to. Arba jie sakys, taip, bet palaukite, ten buvo tokia istorija, ir ar esate tikras, kad čia nepertempiate? Kaip jūs paaiškinate šią istoriją? Ir tada aš arba tai žinojau, arba galiu grįžti ir sakyti: o, velnias, velnias, aš to nežinojau. Atlieku tyrimą, tada atsakau, ir kai jie jaučiasi ramūs, kad aš nieko neišgalvoju, nesistengiu parašyti ko nors, kas juos pastatytų į sunkią padėtį dėl istorijos fakto, kampo, nieko. Jie sako, kad jei tik teisingai pateikiu faktus, jie sako: „Tegul tai daro”. Ir RT buvo mažiausiai įkyrus redakcinis procesas. Dabar žinau, kodėl nesu kvailas. Todėl, kad RT supranta, jog dabartinėmis informacinio karo sąlygomis tiesa yra geriausias jų ginklas. Tiesa yra geriausias jų ginklas, ypač kai Jungtinės Valstijos iš karto sako, kad mes nenorime sakyti tiesos. Mes norime manipuliuoti duomenimis, kad pasiektume tikslą, pagrįstą suvokimu, o ne tikrove. RT ginklas yra tiesa.

Jie ketina leisti jums vykdyti faktais pagrįstus reportažus, nes to Jungtinės Valstijos labiausiai bijo. Kuo arčiau namo su redakcijos procesu, tuo labiau jis tampa ribojantis, tuo labiau kišasi redaktoriai, tuo diktatoriškesni jie tampa naratyvo ir rezultatų atžvilgiu. Ir visa tai. Rt tiesiog išlaisvino. Absoliučiai išlaisvinantis. Consortium News taip pat išlaisvino, visiškai išlaisvino. Bet visi kiti žino, kad jie siekia kontroliuoti pasakojimą. Ne visiškai, bet kur kas labiau nei RT. Štai kodėl RT buvo išskirta. Štai kodėl jie uždaro RT, nes bijo tiesos.

Taip, absoliučiai. Aš patvirtinu viską, ką jūs sakote. Aš nesu vienintelis. Nėra jokio didžiojo brolio tipo, kuris stovėtų už peties ir sakytų, ką tu teisingai darai. Ką daryti. Viskas yra visiškai priešingai. Tai išlaisvina. Būtent tai, ką jūs sakėte. Taip. Manau, kad tai nežada nieko gero, nes visuomenėje ši rusofobija, sakyčiau, raudonoji baimė 2.03 .0. Ir be to, dabar tai įgyvendinama, tai įgyvendina didžiosios technologijų bendrovės, kaip, pavyzdžiui, mūsų komanda, kaip matėme pas jus su George’u Galloway. Tai nežada nieko gero. Nežinau, kaip mūsų šalys, JAV, Jungtinė Karalystė, gali atsigręžti ir sakyti, kad jų demokratijos, kai jos taip elgiasi. Tikrai nesuprantu.

1 kalbėtojas (01:24:09)
Vienas iš dalykų, kuris tikriausiai įvyks dėl dabartinio karo Ukrainoje, yra tai, kad, be, mano manymu, Rusijos įgalinimo, mes matysime Kinijos, Indijos ir Indijos įgalinimą, ir mes matysime jų visų kartu įgalinimą, kuris bus ne tik ekonominio, bet ir geopolitinio pobūdžio trans-euroazijinio konglomerato dalis. Tai iš esmės pakeis Žemės gravitacinės traukos šaltinius. Dabar viskas sukasi aplink Vašingtoną. Viską traukia Vašingtono gravitacija. Vašingtonas yra visatos centras. Tai netrukus pasikeis. Kai tai pasikeis, turės pasikeisti Jungtinių Valstijų arogancija, su Amerikos politika susijęs pasipūtimas, nes dabar Amerika įpratusi diktuoti rezultatus. Bet kai pasaulis transformuosis į daugiapoliarinę tikrovę, Amerika negalės diktuoti rezultatų. Amerika turi derėtis dėl rezultatų. O derybų procesas neatsiejamas nuo sąžiningumo reikalavimo. Nes negalima derėtis su žmonėmis, kurie jumis nepasitiki. Yra skirtumas tarp to, kai esi aukščiausia valdžia ir gali meluoti, o žmonės negali pareikalauti tavęs atsiskaityti. Taip yra šiandien, kad pasikeičia, kai tavo melas turi pasekmių ir tos pasekmės paveikia tave ekonominiu poveikiu arba geopolitine laikysena.

1 kalbėtojas (01:25:49)
Manau, kad Jungtinėms Valstijoms ir Vakarams teks išmokti būti šiek tiek sąžiningesniems, šiek tiek nuolankesniems, o su nuolankumu ateina ir sąžiningumas. Dauguma sąžiningų žmonių pasižymi nuolankumu. Labiausiai korumpuoti žmonės yra tie, kurie persmelkti išdidumo ir arogancijos. Šiuo metu Jungtinės Valstijos yra 100 % persmelktos puikybės ir arogancijos. Taigi esame korumpuoti. Manau, kad jei esame priversti tapti pasaulio dalimi, lygiaverte pasaulio dalimi, turėsime su pasauliu elgtis pagarbiai. O pagarba reiškia, kad turėsime pradėti sakyti tiesą. Todėl manau, kad tai labiau išlaisvins Amerikos žiniasklaidą, Amerikos spaudą, ir tai gali iš tikrųjų sugrąžinti svarbą ir gyvybę šiai moralinei pataisai, kurią vadiname pirmąja pataisa ir žodžio laisve, nes dabar ji yra tiesiog mirusi. Ji neegzistuoja.

2 kalbėtojas (01:26:45)
Na, Scottai, jūs atkreipėte dėmesį į labai svarbų dalyką – perėjimą prie daugiapolio pasaulio. Ir aš norėjau jūsų paklausti, vos prieš kelias dienas Rusijos užsienio reikalų ministras Sergejus Lavrovas lankėsi Kinijoje. Po to jis nuvyko į Indiją. Su juo Maskvoje taip pat buvo susitikę plytų ambasadoriai. Taigi tai Brazilija, Indija, Kinija, Pietų Afrika. Ir, žinote, kai Lavrovas, Rusijos užsienio reikalų ministras, nuvyko į Indiją, Indijos ministras pirmininkas Modi, jis susitiko tik su juo. Tai vienintelis užsienio dignitorius, su kuriuo jis asmeniškai susitiko per pastarąsias savaites. Ir kai Lavrovas buvo šioje kelionėje, jis faktiškai paskelbė, kad atsiranda naujas, tiesiog demokratinis, daugiapolis pasaulis. Ką jūs apie tai manote? Ar manote, kad mes tokie esame? Visas šis karas Ukrainoje yra katalizatorius, kuris pagreitina visą šį procesą.

1 kalbėtojas (01:27:44)
Na, dėl to nėra jokių abejonių. Karas Ukrainoje yra apsivalymo momentas, ir tai neturiu omenyje gerąja prasme. Tarkime, turite mišką, kuriame pilna medžių, užkrėstų grybais, vabzdžiais ir panašiai. Tada per mišką kyla gaisras ir viską sudegina. Tai nebūtinai geras dalykas, tik po gaisro atsiranda gyvybingas miškas su sveikais medžiais, kurie geriau auga ir daro geresnį poveikį aplinkai. Tai, kas buvo prieš tai, buvo tik pūvanti infekcijos duobė. Dabartinis pasaulis yra pūvanti infekcijos duobė dėl Jungtinių Valstijų, dėl mūsų pastangų įvesti vienašališką hegemoniją pasaulyje. Perėjimas nuo to prie to, ko siekia Rusija ir Kinija, neapsieina be miško gaisro. Ir Ukraina yra tas miško gaisras. Ir tai liūdna Ukrainos žmonėms, liūdna pasauliui. Bet manau, kad, pavyzdžiui, dėl to nutrūksta Rusijos ekonominė priklausomybė nuo Vakarų. Postūmis, būtinas tam, kad Rusija strategiškai pasuktų nuo Vakarų į Kiniją ir Euraziją, atsiranda tik dėl to.

1 kalbėtojas (01:29:20)
Rusijos valdžios išsilaisvinimas iš Vakarų įtakos ekonominės infekcijos ir oligarchų vaidmens. Daugelis žmonių nesupranta, kas čia vyksta. Oligarchams atimamos teisės, tiesa? Visi sako: o, na, tai geriausi Putino žmonės, bet Putinas nemėgsta oligarchų.

2 kalbėtojas (01:29:45)
Jie padarė jam paslaugą.

1 kalbėtojas (01:29:47)
Jie padarė jam didžiausią įmanomą paslaugą. Atkreipkite dėmesį, ką Putinas padarė, kai tik tai įvyko, jis pasakė kalbą, kurioje oligarchams pasakė: eikite velniop iš mano ateities. Pasitraukite, pasitraukite. Eikite gyventi į savo dvarus, eikite gyventi su savo turtais, bet negrįžkite čia. Jūs nebesate laukiami. Ir tai jis galėjo padaryti tik todėl, kad jie nebeturi pinigų, kuriuos manė turį. Vakarai juos visus pasiėmė. Taigi tai yra apsivalymo momentas, tačiau pasaulyje įvyks radikalus svorio centrų persiskirstymas. Egzistuojantis singuliarinis poliariškumas yra suskaidomas ir jis bus išsklaidytas, o plytos tikriausiai yra pradinis modelis, kur šie svorio centrai keliaus. Atsiras nauji svorio centrai.

2 kalbėtojas (01:30:46)
Rusai pareikalavo, kad nedraugiškos šalys už dujas mokėtų rubliais. Teisingai. Taigi 40 % Europos dujų gaunama iš Rusijos. Visos dujos, kurios dabar, balandžio pradžioje, iš Rusijos į Europą teka. Šios sąskaitos turi būti apmokėtos balandžio viduryje. Vengrija ką tik paskelbė, kad yra pasirengusi mokėti už rusiškas dujas rubliais. Taigi jie nutraukė santykius su ES. Tai tikrai nežada nieko gero ES, nes visa esmė yra ta, kad jos turėtų turėti bent jau konsoliduotą politinį frontą. Ar manote, kad įvyks domino efektas? Kitos šalys paseks šiuo pavyzdžiu?

1 kalbėtojas (01:31:30)
Taip, absoliučiai. Jos neturi kito pasirinkimo. Austrija, tiesa. Kaip, Austrijos nuomone, ji gaus dujų? Austrija ketina mokėti pagal taisykles. Vatikanas mokės skalda. Slovakija mokės rubliais, o Vokietija – rubliais. Jie tvirtina, kad nesiruošia. Bet kai ekonominė realybė, kas nutiks Vokietijai, atsilieps ir aš būčiau linkęs statyti pinigus už tai, kad Šulcas neišgyvens šių metų.

2 kalbėtojas (01:32:05)
Ar galiu tik pasakyti, kad prekybos centrų tinklas „Aldi”, taigi Vokietijoje jie jį padalijo Al D padavė Al Dinard. Al Dinard pareiškė, kad jie 20-50 proc. didina daugelio produktų maisto kainas. Tai apima tokius produktus, kaip mėsa, sviestas, dešros, būtiniausi produktai, pavyzdžiui, pirmo būtinumo prekės. Nežinau, kaip blogai bus JAV, nes Baironas išėjo į viešumą ir pasakė, kad taip, maisto trūks. Kaip manote, kiek ilgai žmonės Vakaruose, kaip manote, ar ilgai europiečiai ir amerikiečiai susitaikys su tokiomis sąlygomis? Didesnes dujų kainas, didesnes maisto kainas vien dėl to, kas parduodama ir žiniasklaidoje? Ginkluodami neonacius mes saugome Europos vertybes. Kaip manote, kiek ilgai tai tęsis? Kaip manote, ar tai bus lūžio taškas, ar manote, kad žiniasklaida taip gerai propaguoja žmones, kad jie tai toleruos?

1 kalbėtojas (01:33:02)
Na, žiniasklaida veikia. Kai žmonės grįžta namo ir turi šilumą, maistą ir komfortą. Žiniasklaida neveikia. Kai grįžti namo ir tau šalta, tu esi alkanas ir jauti diskomfortą, jokia propaganda negali pakeisti šios realybės.

2 kalbėtojas (01:33:24)
Geras pastebėjimas.

1 kalbėtojas (01:33:28)
Kaip ilgai tai tęsis? Iki kitų rinkimų. Tai jau baigėsi. Nėra nė vienos demokratinės valstybės, kurios dabartinė vyriausybė išgyventų iki kitų rinkimų. Jei ši politika liks galioti ir tos šalies ekonomika smuks, nė viena vyriausybė neišgyvens smukusios ekonomikos. Nei viena. Dabar Jungtinėse Valstijose mes neturime parlamentinės sistemos, todėl dabar jau beveik pripažinta, kad Kongresas, kad lapkritį vyks tarpiniai rinkimai ir kad respublikonai įgis Kongreso kontrolę, nes demokratai negali to išleisti, kad ir kaip amerikiečiai tvirtintų, jog remia ukrainiečius. Galų gale didelės dujų kainos, didelės maisto kainos iš esmės padiktuos, kad valdančioji vyriausybė žlugo, ir viskas. Taigi 2024 m. ateina Bidenas, ir jeigu jis nesugebės pakeisti padėties, tuomet respublikonai laimės ir Baltuosius rūmus. Parlamentinėje sistemoje galima balsuoti dėl nepasitikėjimo. Ir tai gali nutikti labai greitai, ypač jei reikalai tampa nekontroliuojami. Politinėms partijoms, kurios yra suderintos su B valdžios struktūra, žmonės pradės šokinėti iš laivo, nes toks yra jų gyvenimas.

1 kalbėtojas (01:34:59)
Bus balsuojama dėl nepasitikėjimo. Bus nauji rinkimai, ir tai beveik garantuoja, kad už ekonominę griūtį atsakinga partija bus išrinkta. Ir tada ateis nauji žmonės, tiksliai suprantantys, ką reikia daryti, t. y. pakeisti politiką, dėl kurios kilo ekonominių sunkumų. Paprastai politikai yra gana įžvalgūs. Jie nemėgsta daryti politinės savižudybės, todėl manau, kad kai situacija ims blogėti, gali būti, kad žmonės ims trauktis. Ir aš nenustebčiau, jei netrukus pamatysiu, kad Vokietija peršoka laivą, nes Schultzas, žiūrėk, tikrai baigė. Jei taip nutiks, jis neišsilaikys nė metų. Buvo kalbama, kad BASF, didelė Vokietijos bendrovė, atleis 40 000 žmonių, ir tos darbo vietos niekada nebegrįš. Ir mes galime tiesiog nusileisti, ir tai sukels kaskadinį efektą. Ir Vokietijos ekonomistai sakė, kad tai bus nuolatinė žala. Tai bus žala, kokios nebuvo nuo Antrojo pasaulinio karo pabaigos. Tad koks politikas gali tai išgyventi? Nė vienas. Nė vienas. Macronas gali net neišgyventi. Tiesa. Yra tikimybė, kad Le Pen nugalės, įveiks Macroną.

2 kalbėtojas (01:36:21)
O, Dieve mano.

Kalbėtojas 1 (01:36:23)
Ir tai taip pat yra pavojus, jei prisimenate, ką anksčiau kalbėjome apie Vokietiją Liberaliosios demokratijos suklestėjo ekonominės gerovės laikais. Adolfas Hitleris ir nacių partija į valdžią atėjo ne todėl, kad Veimaro visuomeninė respublika buvo ekonominė galybė.

2 kalbėtojas (01:36:41)
Teisingai.

1 kalbėtojas (01:36:41)
Jis atėjo į valdžią, nes Vimaro Respublika buvo bananų atvejis. Nenaudinga ekonomika. Ir Europa netrukus taps nenaudinga ekonomika. Pažvelkite į vyriausybes, kurios išgyveno pastaruosius rinkimus. Vengrija alkana. Tai nebuvo nuostabi liberalioji demokratija, kuri išėjo iš to dalyko. Tai buvo labai konservatyvi nacionalistinė vyriausybė, kuri laikosi kitokios politikos linijos. Serbijoje vyko rinkimai, tas pats. Ir manau, kad Europa eis ta kryptimi. Manau, kad galiausiai savižudžių rinkimai dėl vadinamojo liberalaus elito vykdomos politikos sukels konservatyvią nacionalistinę priešpriešą.

2 kalbėtojas (01:37:37)
Manau, kad viena iš priežasčių, ne vienintelė, viena iš priežasčių, kodėl jūs turėjote liberalus, nusivylusius ketvirtuoju Vengrijos vyriausybės perrinkimu iš eilės, yra ta, kad iš esmės vienas iš jų pažadų buvo tas, kad jie garantuos vengrams energetiką, tai reiškia rusiškas dujas, tiesa. Taigi jie pirmieji išėjo ir pasakė, kad jiems nekyla problemų už jas mokėti. Akivaizdu, kad tai piktina Vakarus, nes jie nori, kad žmonės stotų į eilę ir darytų tai, kas jiems liepiama. Ar manote, kad.

1 kalbėtojas (01:38:12)
Tai nėra vienybės tikrovė? Dabar Europoje nėra nieko vieningo, tik vienybės suvokimas, kurį suformavo Bidenas, žinomas tiesos provokatorius.

2 kalbėtojas (01:38:26)
Tiems iš jūsų, kurie nežinote, turime labai seną filmuotą medžiagą, kurioje Skotas meta iššūkį pačiam Džo Bidenui per klausymus Kongrese. Tai gana juokinga žiūrėti. Noriu jūsų kai ko paklausti, Skotai. Ar manote, kad sankcijos Rusijai duoda rezultatų? Nes, kaip minėjome, Vokietijoje kyla maisto kainos. Baidenas sako, kad JAV trūks maisto. Noriu jums parodyti buvusio leiboristų parlamento nario Chriso Williamsono tviterio žinutę.

1 kalbėtojas (01:38:57)
Jis pasakė, kad geriau į tai nežiūrėti. Jie gali juos uždaryti.

2 kalbėtojas (01:39:01)
Jis pasakė, kad po naujausių sankcijų Rusijai jos valiuta ir akcijų rinka sustiprėjo. Tuo tarpu pragyvenimo išlaidų krizė Jungtinėje Karalystėje virsta katastrofa mažas pajamas gaunantiems žmonėms dėl mūsų idiotiškos politinės klasės, kuri nori pratęsti karą Ukrainoje, užuot siekusi taikos. Be to, kad tai atsiliepia šalies viduje, matome, kad Rusijos valiuta rublis atgavo didžiąją dalį savo vertės. Jo vertė beveik priartėjo prie prieškarinės vertės dolerio atžvilgiu. Žinau, kad kai kurie žmonės sako, jog taip, taip, tai todėl, kad Rusija žaidžia žaidimus. Jie privertė visus, kurie uždirba pinigus doleriais, parduoti 80 % savo pajamų už rublius. Dabar jie verčia mokėti už dujas rubliais, todėl iš esmės Rusija dirbtinai stiprina savo valiutą arba didina rublio kursą. Ir tai tik laikina. Kaip manote, ar tai tik laikina, ar rusai galbūt rado išeitį, kaip tai apeiti?

1 kalbėtojas (01:40:02)
Leiskite man iš anksto pasakyti, kad viskas, ką daro Rusija, nėra skubota reakcija. Jungtinės Valstijos jau kurį laiką projektuoja sankcijų Rusijai grėsmę. Joe Bidenas 2021 m. birželį Ženevoje susitiko su Vladimiru Putinu ir garsiai tvirtina, kad žvelgė Putinui į akis ir pasakojo apie didžiules sankcijas, kurios daro precedento neturinčią žalą rusams, ir visa kita. Nėra abejonių, kad jis tai padarė. Taip pat nėra abejonių, kad Putinas grįžo į Maskvą, sušaukė savo nacionalinio saugumo komandą ir pasakė: gerai, kaip su tuo susidorosime? Kokia mūsų strategija? Nes tai įvyks. Jei žengsime žingsnį, dabar žinome, ką jie ketina daryti. Turime manyti, kad bus blogiausia, ir turime turėti planą. Tai turi būti ne tik popierinis planas, bet tikras planas, t. y. jei einame šia kryptimi, gali nutikti vienas iš dviejų dalykų. Jei viskas vyks šia kryptimi, kaip reaguosime? Jei bus taip, kaip reaguoti, kaip grįžti į norimą kryptį ir t. t. Tai tikras planas, kuriame būtų numatyta galimybė lanksčiai reaguoti į kintančias situacijas.

1 kalbėtojas (01:41:28)
Taigi Rusija pasiruošė viskam, tiesiogine prasme pasiruošė viskam, o tai man sako, kad jie niekuo nemanipuliuoja trumpalaikiam laikotarpiui, kad jie turi ilgalaikį strateginį planą, kuris remiasi nuostata, jog rublis taps stabilia pasaulinės prekybos ekonomika, pakankamai stipria, kad išstumtų dolerį, bent jau tose ekonomikose, į kurias Rusija nori orientuotis. Rusija pasielgė labai gudriai. Turiu omenyje, kiek žmonių prieš šią krizę manė, kad Putinas susies rublį su aukso standartu? Bet taip įvyko, ir tai buvo genialus žingsnis, nes dabar rublis, patikėkite ar ne, diktuoja, nes aukso kaina anksčiau buvo susieta su doleriu. Viskas paremta doleriu. Bet dabar, pasakius, kad, mano manymu, tai yra 5000 rublių arba verta pusės gramo aukso, ar kažkas panašaus, ta vertė nesikeičia. Galiausiai 5000 rublių verti tiek aukso. Taigi dabar su rubliu susietas doleris. Ir jis apvertė scenarijų. Ir vėlgi, tai nėra laikina priemonė, skirta tam, kad jei nebūtų įvykusios ekonomikos skyrybos, tada sakyčiau, kad yra tikimybė, jog tai tik žaidimai, bet įvyko ekonomikos skyrybos.

1 kalbėtojas (01:43:00)
Taigi tiesiogine prasme nėra jokio, nėra jokio postūmio, jokios priežasties Rusijai žaisti laikinus žaidimus, nes jie negrįžta prie dolerio, negrįžta prie euro, negrįžta prie to, kas buvo. Jie pradeda viską iš naujo. Kalbama apie tai, kad rublis būtų įgalintas funkcionuoti ne Amerikos, ne Europos, o transeuraziškoje rinkoje, kaip neatsiejama valiutų srauto, apimančio juanį, rupiją ir kitas valiutas, dalis ir dalis, turi lygiavertes jungčių valiutas, kuriomis galima bendrai prekiauti. Ne, Rusija. Tokia yra naujoji tikrovė. Tokia yra naujoji tikrovė. Tai ne žaidimas, tai tikrovė. Putinas neblefuoja. Šiuos tris žodžius reikėtų išsitatuiruoti kiekvienam Amerikos politikui ant kaktos, kad, pažvelgę į veidrodį, jie suprastų, kokie kvaili yra, kad galvoja kitaip. Putinas neblefuoja.

2 kalbėtojas (01:44:04)
Taip. Tačiau problema yra ta, kad politikai nesiruošia mokėti jokių didesnių dujų ar maisto kainų.

1 kalbėtojas (01:44:12)
Jie mokės, bet jie tiesiog sau padidins atlyginimus, kurių negausime mes, likusieji.

2 kalbėtojas (01:44:16)
Taip, iš esmės. Scottai, norėjau sužinoti jūsų reakciją. Jūs turite šešias ES šalis, kurios išsiuntė Rusijos diplomatus. Tai Italija, Danija, Švedija, Latvija, Estija ir Ispanija. Ką tik kalbėjome apie tai, kad Europa yra susiskaldžiusi, ir galbūt ateis laikas, kai šios šalys pasigailės, kad visa tai padarė, nes dėl to jų ekonomika ims kristi. Būtų per daug atsakomųjų smūgių. Ar manote, kad tai daro nepataisomą žalą? Nes, žinoma, normalu, kad kai kurie ambasadoriai ir taip toliau, bet taip išvaryti ambasadorius iš šešių Europos šalių, atrodo šiek tiek diplomatiška. Atsiprašau? Tai iš tiesų atrodo šiek tiek per daug, palyginti su įprasta, tiesa?

1 kalbėtojas (01:45:04)
O, ne. Tai, ką mes dabar matome, yra apraiška to, apie ką Rusijos vyriausybė kalba jau kurį laiką. Burrellas, ES užsienio reikalų vadovas, manau, kad jis yra užsienio reikalų ministro atitikmuo, buvo nepaprastai antirusiškas. Ir Labrovas, ir kiti sakė, kad santykiai su ES yra nepataisomi, kad mes nebematome, kaip dirbti, kaip žiūrėti į ES kaip į partnerę. Ir vėl Rusija tolsta nuo Vakarų. Ir kuo labiau Rusija tolsta nuo Vakarų, tuo blogiau bus Vakarams. Kada nors Švedija norės kalbėtis su rusais, bet jei jie ir toliau eis šiuo keliu, jie neturės galimybių su jais diskutuoti. Ir supraskite, kad santykiai tarp tautų nėra tokie paprasti, kaip ambasadoriaus pokalbis su ambasadoriumi, arba tai nėra sudėtinga biurokratija. Pavyzdžiui, Rusijoje galiu garantuoti, kad Užsienio reikalų ministerijoje yra Švedijos departamentas, kuriame dirba žmonės, studijavę Švediją, keliavę po Švediją, mokantys švedų kalbą, išmanantys Švedijos ekonomiką ir dirbantys keliais lygiais, taigi, jei Švedijos kolega sprendžia žuvininkystės klausimus, Švedijos žuvininkystės specialistas gali paskambinti Rusijos žuvininkystės ekspertui Švedijoje ir jie gali kalbėti ta pačia kalba, o reikalai gali būti sprendžiami.

1 kalbėtojas (01:47:01)
Taip pat atsiranda galimybė iš anksto užkirsti kelią problemoms. Jei galiu pakelti telefono ragelį ir apie ką nors pasikalbėti žemesniame lygmenyje ir išspręsti problemas, jos neprasiskverbia į viršų, kur paprastai kyla krizės. Uždarydami, išvarydami šiuos diplomatus, jūs uždarote šiuos komunikacijos kelius, todėl viską perduodate mažesniam skaičiui žmonių, o tai reiškia, kad negausite patirties, negausite dėmesio. Dalykas nuslūgs. Ir vėlgi, jei jūs esate Rusija, kuriai dabar nerūpi, nes jiems tiesiog nusibodo Vakarai, jie pasitraukia, nes garantuoju jums, kad visi šie išvaryti diplomatai bus tiesiog perkvalifikuoti ir išsiųsti į Kiniją, Indiją, išsiųsti į svarbias valstybes. Europa nebesiskaito. Europa neatsižvelgia į tai, kad Rusija pasitraukia iš Europos. Štai dabar yra šalių, su kuriomis Rusija palaikys santykius ne kaip su Europos bendrijos dalimi, o kaip su atskirais subjektais. Viena iš jų yra Vengrija. Esu tikras, kad tokių bus. Bulgarija turi potencialo tapti dar viena, galbūt Austrija, bet kitos – Rusijai jos tiesiog nebeįdomios.

1 kalbėtojas (01:48:25)
Tai rankų nenuleidžiantis požiūris. Kad ir kokių problemų jie turėtų, tai jų problema. Ir vieną dieną, anksčiau ar vėliau, jie supras, kad jiems reikia pasikalbėti su Rusija, jie pakels telefono ragelį, bet niekas neatsilieps, nes niekas ten nebėra. Jiems tiesiog nerūpi.

2 kalbėtojas (01:48:44)
Taip. Jaučiu, kad jie degina per daug tiltų ir tai yra taip, kad tai tikrai destruktyvu ir kvaila, ir aš tiesiog visiškai nematau viso to vertės. Tikrai manau, kad Vakarai šaudo sau į koją. Ir ironiška yra tai, kad Europos šalys, ES valstybės narės, taip noriai tai daro JAV vardu, o iš tikrųjų jos už tai sumokės didžiausią kainą, nes yra arti Rusijos. Jos yra priklausomos nuo Rusijos energijos prekybos srityje. Tikrai nežinau, kaip tai bus naudinga, Scottai, ką manote apie JAV delegacijos siuntimą į Venesuelą? Nes jie jau seniai mums sako, kad N. Maduro nėra prezidentas, o dabar staiga nori su juo pasikalbėti, tiesa? Jie nori jo naftos. Saudo Arabija nekelia telefono ragelio. Noriu pasakyti, kad JAV, kaip pasauliniam hegemonui, tai tikrai neatrodo gerai. Be to, atrodo, kad jos taip pat pritaikė sankcijas tiek daug šalių, kad tiesiog sudegino per daug tiltų. Taigi, kalbant apie užsienio santykius, Petro dolerį, pasaulinius JAV dolerių donorus, pasaulinę rezervinę valiutą, pasirinktą valiutą ir naftos pardavimus, visa tai, ateitis atrodo šiek tiek rizikinga, ar ne?

1 kalbėtojas (01:50:04)
Na, tai labai rizikinga. Leiskite man užduoti jums klausimą. Jei turėčiau dvi mokėjimo sistemas ir bandyčiau jus įtikinti jas įsigyti, ir viena iš jų būtų itin patogi, kai ją išsitraukiate, naudojatės ja, sandoriai vyktų nepriekaištingai, sklandžiai, būtų tikslios ataskaitos. Viskas juda. O kita, kai kuriomis savaitėmis ji neveikdavo. Jūs negalėjote iš bankomato išsiimti pinigų, bankas nuolat jums skambindavo, keisdavo kursus, keisdavo sąlygas ir visa kita, ir jūs turėjote rinktis iš tų valiutų, kurią rinktumėtės? Jums nereikia atsakyti, nes aš žinau, koks bus atsakymas. Doleris, kaip pasaulio rezervinė valiuta, turėtų būti pati patogiausia valiuta, kokią tik pasaulis yra matęs. Jis turėtų būti tai, ko pasaulis nori, nes jis yra nuspėjamas, vėlgi stabilus, sklandžiai cirkuliuoja Swift sistemoje ir taip toliau. JAV pavertė vieną dolerį vienintele nepatogiausia valiuta, su kuria nepatogu dirbti. Dėl mūsų sankcijų politikos doleris tapo prakeiksmu, doleriai tapo įgalinimo priemone, ir dėl to iš tikrųjų prarandame galimybę daryti įtaką žmonėms. Vienas dalykas, pavyzdžiui, jei turite valiutą, kuri yra tokia patogi, kad visi ja naudojasi.

1 kalbėtojas (01:51:32)
Dabar, jei noriu pakoreguoti, tarkime, dabar noriu, kad Ričardas ką nors padarytų, man nereikia jo išjungti. Aš tiesiog turiu padaryti taip, kad jums būtų šiek tiek nepatogu. Ir spėkite, ką jūs padarysite? Sakysite, kad man labai patiko tas patogumas. Taigi padarysiu šį lengvą pakeitimą, kad bankas liktų patenkintas ir aš galėčiau toliau taikyti šį patogumą, nes priešingu atveju, norėdamas jo atsisakyti, turėčiau pereiti prie šio tikrai nepatogaus dalyko. Tai blogai, ir t. t. Dabar aš turiu tam tikrą kontrolę. Bet tą akimirką, kai savo kišimąsi į jūsų tarifus padarysiu tokį nepatogų, kad staiga alternatyva imti tokį pat patogų, o gal ir mažiau patogų, taps reali.

(01:52:17)
Tiesa?

(01:52:18)
Šiuo metu neturime jokių svertų Venesuelos atžvilgiu. Mes jiems taikėme mirtinas sankcijas. Mes juos atleidome. Bandėme prieš juos įvykdyti kelis perversmus. Iš esmės mes tiesiog pavertėme juos paribio valstybe, Venesuela prisitaikė. Jie išgyveno. Padedant Rusijai, Iranui ir kitiems, jiems sekasi gerai. Ir staiga mums prireikė Venesuelos, nes neturėjome plano B. Joe Bidenas leido sau kalbėti Europoje apie tai, kad Europa turi atlaikyti kietą poreikį išsisukti. Atpratinti save nuo Rusijos energijos. Ir nesijaudinkite, Amerika bus šalia, nes esame geri draugai. Mes turime planą. Gausime jums pinigų, jums viso to reikia. Ir Europai sekėsi gerai. O dabar Europa eina Kur planas B? Mes jo neturime. Gerai, Džimai Story. Žinau, kad praėjusiais metais jums sakiau, kad Jimas Story yra diplomato, kuris vadovauja Venesuelos sankryžai Karakase, pavardė. Ne Karakase. Bogotoje, Kolumbijoje. Anksčiau jis buvo Karakase, bet dabar jau nebe. Ir jis yra tas žmogus, kuris tarsi organizavo pastangas, kad Juanas Guaido taptų prezidentu. Dabar pasakojame Jim Story. Jūs turite grįžti į Venesuelą, pas prezidentą, apie kurį sakėte, kad jis nėra prezidentas.

1 kalbėtojas (01:53:47)
Ir prezidento rūmus, jis sakė, kad jam nepriklauso, ir prašyti, kad jis parduotų jums naftą. Jūs sakėte, kad jam nepriklauso. Žiūrėkite, Jimas Story yra puikus žmogus. Aš žinau. Aš jo artimai nepažįstu, bet buvau su juo susitikęs, mes kalbėjomės. Man jis patinka, jis protingas, išmintingas, bet jis diplomatas. Jis turi daryti tai, kas jam liepiama. O dabar jis turi šliaužti atgal pas Maduro. Tik įsivaizduokite.

2 kalbėtojas (01:54:13)
Dieve, tai nepatogu.

1 kalbėtojas (01:54:15)
Tai maždaug tiek pat nepatogu, kiek tik gali būti nepatogu. Taip, dabar jūs prašote. Jūs tiesiogine prasme neturite jokių svertų, nes mes viską sankcionavome. Mes nieko neturime. Taigi einame ir maldaujame jų parduoti naftos, o ką mes galime pasiūlyti? Ką pasiūlysime mainais? Mes ketiname išmesti Guaido. Guaido nesvarbus. Maduro jau laimėjo šią kovą.

2 kalbėtojas (01:54:34)
Jie net nesiruošia jo išmesti. Nedas Price’as yra Valstybės departamento atstovas spaudai. Jis sakė, kad jie ir toliau pripažįsta Guaido teisėtu lyderiu. Taigi jie to net nedaro, todėl tai dar labiau pablogina padėtį. Jei aš būčiau Maduro, pažiūrėčiau į jus ir pasakyčiau: ne, nėra jokios naftos, kad būtų galima palengvinti padėtį. Ji yra to verta. Taip pat.

1 kalbėtojas (01:54:53)
Taip, kad jį subalansuotų, nes jis turi ekonomiką.

2 kalbėtojas (01:54:57)
Teisingai.

Kalbėtojas 1 (01:54:57)
Ir tai yra baisi tiesą. Jis turi gyventojų, kuriais turi rūpintis. Tačiau nematau, kad jis tiesiog suktųsi ir vaidintų skolą Jungtinėms Valstijoms. Matau, kad jis siūlo sprendimą, kuris geriausiai atitiktų Venesuelos žmonių interesus, ir tai gali apimti naftos pardavimą Jungtinėms Valstijoms.

2 kalbėtojas (01:55:21)
Taip. Bet ilgą laiką Venesuela daug naftos eksportavo į Jungtines Valstijas. Jungtinės Valstijos buvo viena iš pagrindinių jos pirkėjų. Ir per pastaruosius 20 metų, kaip Bushas ir Obama ir Trumpas ir Bidenas visų sankcijų, Venesuela, tai, žinoma, pasikeitė. Tačiau JAV tebėra grynoji naftos importuotoja. Ji tiesiog suvartoja gerokai per daug. Jai reikia kažkur rasti naftos. Ir net atkirsti Rusijai, o tai buvo tik 3 proc. pažiūrėkite, ką tai padarė naftos kainoms. Turiu omenyje, kad tai labai sudėtinga.

1 kalbėtojas (01:55:54)
Na, vienas iš įdomių dalykų, susijusių su Venesuela, yra naftos rūšis, kurią galima išgauti iš žemės gelmių, nes ji buvo taip arti Jungtinių Valstijų. Spėju, kad mūsų naftos perdirbimo gamyklos buvo sukurtos perdirbant šios rūšies naftą.

2 kalbėtojas (01:56:15)
Teisingai.

1 kalbėtojas (01:56:18)
Taigi visas mūsų benzinas gaunamas iš Venesuelos naftos. Ir dabar, kai nutraukėme veiklą, turėjome ieškoti arba visiškai pertvarkyti naftos perdirbimo gamyklas, arba rasti panašios rūšies naftos. Ir aš manau, kad kažkur euro kalnuose rusai išgauna tokios rūšies naftą. Ji labai panaši į Venesuelos rūšies naftą. Todėl mes ją ir pirkome. Pirkome visą, pamiršau, kad ji prasideda raide M. Manau, kad Misūryje ar kažką panašaus, nes mūsų naftos perdirbimo gamyklos gali apdoroti produktus be didelių pertvarkymų. Todėl turime grįžti į Venesuelą, nes jei nustosime pirkti rusišką naftą, nebeturėsime kitos išeities. Štai kokie kvaili yra mūsų politikai. Taip pat ir Iranas. Jie yra blogio įsikūnijimas. Mes negalime su jais turėti reikalų. Branduolinė grėsmė, regioninė grėsmė. Palaukite minutėlę. Mums gali prireikti, kad Irano nafta patektų į rinką, kad naftos kaina išliktų stabili ir mums nereikėtų už ją mokėti per nosį. Tai nereiškia, kad mes perdirbinėsime Irano naftą. Mums tiesiog reikia sudaryti įspūdį pasaulinėje rinkoje, kad naftos yra.

1 kalbėtojas (01:57:45)
Teisingai. Ir staiga JCPOA derybos atsidūrė aklavietėje, o dabar, o, ne, viskas gerai, einame toliau. Esame pasirengę kautis. Netgi svarstome galimybę panaikinti užsieniečių etiketę Revoliucinei gvardijai. Įsivaizduokite tai, tiesa?

2 kalbėtojas (01:58:07)
Tai didelė žuvis, kurios norėjo iraniečiai, panaikinti Islamo revoliucijos gvardijos korpusą.

1 kalbėtojas (01:58:13)
Ir jie gali to negauti, bet gali. Bet esmė ta, kad jei ne mūsų sankcijų Rusijai politikos kvailumas, jie niekada to nebūtų gavę.

2 kalbėtojas (01:58:22)
Taip, tai tiesa.

Kalbėtojas 1 (01:58:23)
Dabar tokia galimybė yra, nes Jungtinės Valstijos neturi atsarginės pozicijos, žmogau. Asmeniškai aš manau, kad tai gera idėja, bet aš noriu pasakyti, kad jei ketini vykdyti politiką, kuri reiškia, kad nesi rimta valstybė, jei kam nors taikai sankcijas, verti kentėti jų žmones ir t. t., ir staiga dėl paprasto ekonominio spragtelėjimo eini 180 nesi rimta valstybė. Jei taip atsitinka, jūsų politika turi būti susieta su principu, su Saudo Arabijos ar Izraelio nuraminimo principu, su nacionalinio saugumo imperatyvu. Bet jei mes galime nusispjauti į Venesuelą ir nusispjauti į Iraną, vadinasi, nesame rimta tauta. Mes tiesiog nesame rimta tauta.

2 kalbėtojas (01:59:15)
Scottai, norėjau jūsų paklausti apie Zelenskio citatą. Jis sakė, kad nori, jog Ukraina taptų dideliu Izraeliu. Teisingai. Jis sakė, kad mes nenustebsime, jog visose įstaigose, prekybos centruose ir kino teatruose turėsime Nacionalinės gvardijos ginkluotųjų pajėgų atstovų ir bus žmonių su ginklais. Ką tai reiškia? Jis nori virsti dideliu Izraeliu. Ką jūs apie tai manote?

1 kalbėtojas (01:59:40)
Manau, kad jis iš esmės sako, jog Izraelis yra maža tauta, egzistuojanti tarp didesnių tautų ir dėl savo karinės jėgos esanti regioninė supervalstybė. Taigi jis nori tapti galia, kuri nuo nieko nepriklauso. Nato jį išdavė. Nato jį visiškai išdavė. Ir jis nebegali pasikliauti NATO, o Rusija jį užpuolė, todėl jis nebegali pasikliauti Rusija. Ir aš manau, kad jis gyvena fantazijų pasaulyje, kuriame jis mano, kad kažkokiu būdu neegzistuojantys laimėjimai mūšio lauke, kuriuos, kaip jis pats save įtikino, jie pasiekė, lems tai, kad jis galės diktuoti šį fantazijos rezultatą, kuris yra kalėjime. Taigi tai nesvarbu.

2 kalbėtojas (02:00:31)
Na, o kodėl, jūsų manymu, izraeliečiai neduos jam Geležinio Daunoro?

1 kalbėtojas (02:00:35)
Na, pirmiausia todėl, kad jokie ukrainiečiai ant jo nesitreniruoja. Antra, todėl, kad „Geležinis kupolas” skirtas „Hamas” raketoms ir iš Libano paleistoms nesudėtingoms raketoms numušti. Bet tą akimirką, kai į ją šaudoma gali spręsti, viskas baigta, žmogau. Jo nebėra. Taigi siųsti jį į Ukrainą yra tik brangus pinigų švaistymas. Jūs negalite vėl išspręsti šios problemos. Generolas Wesley Clarkas CNN eteryje kalbėjo apie tai, kaip svarbu, kad iš buvusių Varšuvos paketo valstybių išvežtume 70 senų tankų T 72 ir, nežinau, 50 ar 60 senų kovos mašinų BMP. Ir mes juos perdavėme ukrainiečiams tuo metu, kai ukrainiečiai neteko 1980 tankų ir šarvuotų kovos mašinų. Taigi jis mano, kad 110, 120 transporto priemonių siuntimas kažkaip pakeis šios kovos rezultatus. Nė vienai iš jų tai nepavyks. Visų pirma, aš stebiuosi, ar dabar gali kas nors prasidėti. Ar jos buvo tinkamai prižiūrimos? Jei būčiau ukrainiečių vietoje, jų nepriimčiau. Jie yra mirties spąstuose. Ar varikliai užšals? Kokie techninės priežiūros įrašai? Ar kas nors veikia? Ar veikia pakrovimo sistema ir t. t., ir t. t., ir t. t.? Ar jie turi naktinio matymo galimybę, ar naktį jie tiesiog tampa švytinčiu metalo gabalu, kurį paims su jais esantis dronas, skirtas raudonam pajėgumui, ir raketos jį išneš, o tai leis iš poliarinio kvartalo ar iš ten, kur jie perskrenda, patekti į mūšio lauką, kad pradėtų.

1 kalbėtojas (02:02:31)
Nes juos reikia pakrauti į traukinius. Traukiniai bus susprogdinti arba jūs turite juos pakrauti į sunkiosios technikos priekabas. Jos bus susprogdintos arba važiuosite jomis atvirais keliais ir jos bus susprogdintos. Taigi yra tokia fantazija, kad Vakarai kažkokiu būdu gali suteikti Ukrainai karinių priemonių, reikalingų nugalėti šiame konflikte. To tiesiog neįvyks. Ukraina pralaimėjo karą. Karas baigėsi. Toliau matysite vis daugiau ir daugiau masinio Ukrainos karių pasidavimo, nes jiems trūksta degalų, amunicijos, jie alkani, jiems šalta, jie pavargę, jie negali susikalbėti, ir galiausiai jie pakels rankas ir pasiduos. Matėme elitinių jūrų pėstininkų dalinių pasidavimą Mario Polyje ir matysime mažiau elitinių dalinių pasidavimą visame pasaulyje, ypač kai pieštukas užsidarys Rytų Ukrainoje. Ir turėsite 100 060-100 000 Ukrainos karių, kurie supras, kad jie turi tik du pasirinkimus – kovoti ir mirti arba pasiduoti.

2 kalbėtojas (02:03:37)
Na, Skotai, jūs užsiimate ne tuo, kuo reikia, ir manau, kad visi suprantame, kodėl jums uždraudė naudotis „Twitter”, nes sakote nepatogią tiesą. Arba, kaip anksčiau diskutavome, jūs bent jau provokuojate arba skatinate kritinio mąstymo įgūdžius. Ir tai yra visiškai sąžiningai nupirkta šiais laikais. Scottai, ar turite baigiamųjų pastabų? Žinau, kad taip ilgai tave užlaikiau, bet esu tikrai dėkingas, kad galėjome pasidomėti tavo smegenimis. Ar dar ką nors norėjai pridurti, ko mes nepaliepėme apie šią „Twitter” grupę, kurią jie padarė prieš tave? Kur žmonės gali jus sekti? Ištraukiau jūsų „Telegram”. Ar tai teisinga? Leiskite man ją iškelti į ekraną.

1 kalbėtojas (02:04:17)
Tai aš.

2 kalbėtojas (02:04:18)
Gerai, taigi tai T aš, Skotas Ritteris, ir aš įkelsiu jį į pokalbį, kad žmonės galėtų jį tiesiog tiesiogiai spustelėti. Kas nors dar Be „Telegram”, kur žmonės gali jus sekti?

1 kalbėtojas (02:04:34)
Štai ir viskas. Kol kas neturiu didžiulio profilio socialiniuose tinkluose, todėl galiu niekada jo neturėti, nes tiesiog būsiu uždraustas. Bet ne. Ei, labai ačiū, kad pakvietėte mane į pokalbį. Manau, kad tai vėl buvo vertingas pokalbis. Man patiko. Ačiū, kad mane pakvietėte.

2 kalbėtojas (02:04:52)
Ačiū.

1 kalbėtojas (02:04:53)
Tikimės, kad tarp mūsų abiejų klausytojams sukėlėme šiek tiek smegenų veiklos.

2 kalbėtojas (02:05:03)
Taip, tikiuosi, kad taip. Vėlgi, mus stebi apie 5000 žmonių. Jie visi labai džiaugiasi, kad esate čia. Tai sakydamas kalbu ne tik už save. Visada yra įžvalgu ir puiku pasidomėti jūsų įžvalgomis ir įžvalgomis. Scottai, labai ačiū. Tikiuosi, kad netrukus galėsime tai pakartoti. Visi eikite sekti Scott Telegram. Tai T aš, Scottwritter, ir aš kopijuosiu įklijuoti, kad pokalbyje yra tiesiogine prasme. Tiek daug žmonių sako ačiū. Pokalbis tiesiog sprogsta. Net nespėju perskaityti visų žinučių.

1 kalbėtojas (02:05:41)
Ačiū ir gero vakaro. Išsimiegokite.

2 kalbėtojas (02:05:44)
Taip, dėkojame, Scottai. Pasikalbėsime vėliau. Rūpinkitės. Iki pasimatymo, Scott. Ritter visi leiskite man dar kartą jums parodyti. Jo telegramą tikrai eikite paskui jį. Nuoširdžiai. Skandalinga tiesa.