skip to Main Content
Teisjutaryba

LIETUVOS TEISĖJŲ TARYBAI

NUO VIKTORIJOS FETAIMIA PASIRAŠANT PER EPP

SKUNDAS 

2022 m. balandžio 6 d.

DĖL LA ir LVA TEISMO TEISĖJŲ Rūtos Miliuvienės ir Skirgailės Žalinmienės SĄŽINĖS STOKOS IR AKIVAIZDŽIAI DEMONSTRUOJAMOS DISKRIMINACIJOS SĄŽININGAI DEKLARUOJANTIEMS SAVO PAJAMAS KOLEGOMS  

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Ryčio Krasausko ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), nagrinėjo Administracinę bylą Nr. eAS-263-261/2022.  Skundą atmetė, nes esą visi trys nesuprato pareiškėjos Viktorijos Fetaimios atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 1 d. nutarties administracinėje byloje dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti elementarius duomenų tvarkymo veiksmus, t.y. „įpareigoti Valstybinę duomenų apsaugos inspekciją (toliau – ir atsakovas) nurodyti Kauno miesto savivaldybės administracijai pagal galiojantį duomenų apsaugos įstatymą naikinti jų neteisėtai priimtą sprendimą nemokėti pareiškėjos vaikų išmokų, kai tos išmokos priklauso visiems vaikams iki 18 m. be jokios papildomos informacijos, o jeigu mokosi iki 21 pateikus papildomą informaciją kur mokosi“. (Nes dabar jau suimtas Vilius Šimašius atmetė jos prašymą mokėti vaikams, siūlydamas, kad Lietuvius vaikus aprūpintų Afrikietis vyras. Gerai, kad dar nepaprašė ufonautų to daryti).

Taigi, viskas buvo paprasta, teisėta ir aišku, o jie to – esą nesuprato ir jiems pritrūko dar mokesčio. 

Dar buvo pridėtas LR įstatymas, pagal kurį ji to prašė, nes taip – yra parašyta ir tik žmonės be sąžinės arba turintys ryškią moralės stoką gali to – esą nesuprasti ir dar reikalauti iš motinos mokesčio. 

Tuomet pareiškėja pasidomėjo jų pačių turto deklaracijomis, kaip suvokimo ir sąžinės atitikimo Lietuvos Konstitucijai skaitmenine išraiška, nes skaičiai nemeluoja, tuo labiau lyginant su bendra statistika. Ir paaiškėjo, jog visi trys deklaruoja skirtingą turtą, kuris dar ir – yra daug didesnis už LVA teismo pirmininko sukauptą turtą, bet daug mažesnis už pirmos instancijos teisėjos, Rūtos Miliuvienės, atmetusios pareiškėjos skundą, nerealiai stambų jos deklaruojamą turtą. 

Statistiškai Lietuvos teisėjai, FNTT, STT ir VMI vadovai gali turtėti po 500 per mėnesį. 

Tačiau vis trys minimi teisėjai lyginant su pirmininku turtėja skirtingai.

GINTARAS KRYŽEVIČIUS, galima sakyti demonstruoja realius statistinius duomenis, o SKIRGAILĖ ŽALIMIENĖ netgi sugrąžinusi 14 589 eur. paskolos dalį vis dar turtėja 20 176 eur.  

Ji gal aplamai net nesimaitino visus metus? – Taigi, ji apsimelavo savo deklaracijoje.

Tai – yra asmenis bruožas nesuderinamas su teisėjos darbu.

O, Rytis Krasnauskas irgi sugrąžinęs paskolos 6000 eur. teisingai uždeklaravo savo nepakitusio turto vertę, nes sumokėjus po 500 eur. per mėnesį paskolos nelieka iš ko daugiau turtėti Lietuvoje. 

Tačiau, Stasys Gagys kažkaip – tai sutaupė net po 1000 per pandemiją, kas dar gali būti pateisinama, jeigu tikrai nieko neleido sau per daug išlaidauti, bet Rūta Miliuvienė – tai jau peržengė visas ribas kasmet turtėdama nuo 15,268 iki 39,824 eur. Iš kur?

Taigi, palyginamoji teisėjų statistika demonstruoja, jog ji ir Skirgailė Žalimienė – yra be sąžinės, neetiškai apsimelavę savo turto deklaracijose ir nevertos teisėjų vardo, be to dar neteisėtai turtėjančios.

Todėl prašau svarstyti jų tokį Konstitucinės sąžinės stokos akivaizdų demonstravimą dirbant teisėjomis. 

Kadangi skaičiai nemeluoja – tai atsižvelgiant į jų pačių surašytus tokius nerealius turtėjimo faktus, prašau jas, kaip, jau sudrausmintą teisėją Vidą Jegorovienę, skaityti pažeidusiomis etikos kodeksą. Etika – juk – yra ne tik kalba ir elgesys, bet ir asmeninio turto deklaracija. O deklaracija remiasi vieša teisėjų pajamų palyginamąja statistika, kuri negali būti iškraipyta iki tokių turtų, nes diskriminuoja kitus sąžiningus teisėjus ir Lietuvos mokesčių mokėtojus. 

GINTARAS KRYŽEVIČIUS 531 Teisėjai, išskyrus 507 kodu žymimuosius

Turtas pagal metus (šeimos)

Deklaruotas turtas ir piniginės lėšos (Eur)Paskolintos ir nesusigrąžintos lėšos (Eur)Pasiskolintos ir negrąžintos lėšos (Eur)0 €10 000 €20 000 €30 000 €40 000 €50 000 €2020201920182017

METAI

Deklaruotas turtas ir piniginės lėšos (Eur)

Paskolintos ir nesusigrąžintos lėšos (Eur)

Pasiskolintos ir negrąžintos lėšos (Eur)

2020 35 387 0 0
2019 41 259 0 0
2018 31 131 0 0
2017 22 327 0 0

 

SKIRGAILĖ ŽALIMIENĖ
507 Teismų pirmininkai, jų pavaduotojai, skyrių pirmininkai

Turtas pagal metus (šeimos)

METAI

Deklaruotas turtas ir piniginės lėšos (Eur)

Paskolintos ir nesusigrąžintos lėšos (Eur)

Pasiskolintos ir negrąžintos lėšos (Eur)

2020 167 265 0 64 955
2019 147 089 0 79 544
2018 141 751 0 79 544
2017 147 628 0 61 318

 

RYTIS KRASAUSKAS

531 Teisėjai, išskyrus 507 kodu žymimuosius

Turtas pagal metus (šeimos)

METAI

Deklaruotas turtas ir piniginės lėšos (Eur)

Paskolintos ir nesusigrąžintos lėšos (Eur)

Pasiskolintos ir negrąžintos lėšos (Eur)

2020 199 681 0 130 563
2019 199 613 0 136 402
2018 202 279 0 142 423
2017 204 350 0 148 345

STASYS GAGYS
531 Teisėjai, išskyrus 507 kodu žymimuosius

Turtas pagal metus (šeimos)

METAI

Deklaruotas turtas ir piniginės lėšos (Eur)

Paskolintos ir nesusigrąžintos lėšos (Eur)

Pasiskolintos ir negrąžintos lėšos (Eur)

2020 258 900 0 0
2019 246 900 0 0
2018 275 900 0 0
2017 224 900 0 0

RŪTA MILIUVIENĖ
531 Teisėjai, išskyrus 507 kodu žymimuosius

Turtas pagal metus (šeimos)

METAI

Deklaruotas turtas ir piniginės lėšos (Eur)

Paskolintos ir nesusigrąžintos lėšos (Eur)

Pasiskolintos ir negrąžintos lėšos (Eur)

2020 339 319 0 0
2019 324 051 0 0
2018 322 771 0 0
2017 282 944 0 0
On Tuesday, 29 March 2022, 13:29:15 BST, <[email protected]> wrote:

Laba diena,

Persiunčiame Jums adresuotą laišką

 

 

Jeigu siunčiamas dokumentas yra ADOC formato, jį peržiūrėti ir tikrinti galite naudodamiesi ADOC dokumentų sudarymo ir tikrinimo paslauga bei elektroninio parašo tikrinimo priemone:

 

·         atsisiųstą failą (ADOC) išsisaugokite savo kompiuteryje;

·         atverkite naršyklėje vieną iš žemiau esančių nuorodų ir, naudodamiesi nuorodose pateikta informacija, pasirinkite išsaugotą ADOC failą:

 

–          https://adoc.archyvai.lt;

–          https://signa.mitsoft.lt;

–          https://www.epaslaugos.lt/adoc/validator.

 

 

Pagarbiai

 

Teismo raštinė

 

0?ui=2&ik=7542bcfaec&attid=0

 

Gynėjų g. 6, LT-01109 Vilnius

Tel. (8 5) 261 6466, trumpasis tel. 5159 (teismų tinkle)

Faks. (8 5) 261 6813

www.lat.lt

Sekite mus http://www.facebook.com/LietuvosTeismai

 

Šiame laiške pateikiama informacija adresuota asmeniškai tiesioginiam jos gavėjui. Jei šį laišką

gavote per klaidą, prašom nedelsiant jį grąžinti, ištrinti ir apie klaidą pranešti siuntėjui.

 

Prieš spausdindami šį laišką pagalvokite apie tūkstančius išsaugotų medžių.

 

Iš: Victoria Fetaimia <[email protected]>
Išsiųsta: 2022 m. kovo 29 d., antradienis 15:12
Kam: Lietuvos Aukščiausiasis Teismas <[email protected]>; Aurimas Drizius <[email protected]>; Kauno apygardos teismas <[email protected]>
Tema: Pamišėlė nutraukė bylą…

 

LIETUVOS TEISĖJŲ TARYBAI 

 

 

2022 m. kovo 29 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Anita Sereikienė, SAVIVALIAUDAMA byloje Nr. e2S-580-1043/2022 nutarė tiesiog ją nutraukti, o mano daiktus palikti man nesugrąžintais.

Tai jau pamišimas kažkoks, o ne teisėjavimas.

Prašau patikrinti jos psichiatrinę sveikatą ir paskirti kitą teisėją.

Ji teigia, jog nėra taisyklių, numatančių ikiteisminio ne-tyrimo sprendimo apskundimą.

Nors – visos taisyklės – yra suraštos ir jai nurodytos, be to jeigu tų taisyklių nebūtų – tai visi pamišėliai tiesiog vogtų svetimus daiktus ir jais atvirai mėgautųsi…

 

Prisegu jos erezijas.

 

Dėkoju,

 

Viktorija Fetaimia

Facebook komentarai
Back To Top
});}(jQuery));