Kiek dar bus teisėjų be sąžinės?

LIETUVOS TEISĖJŲ TARYBAI

NUO VIKTORIJOS FETAIMIA PASIRAŠANT PER EPP

SKUNDAS

2022 m. balandžio 6 d.

DĖL LA ir LVA TEISMO TEISĖJŲ Rūtos Miliuvienės ir Skirgailės Žalinmienės SĄŽINĖS STOKOS IR AKIVAIZDŽIAI DEMONSTRUOJAMOS DISKRIMINACIJOS SĄŽININGAI DEKLARUOJANTIEMS SAVO PAJAMAS KOLEGOMS

[2022-03-29][nutartis byloje][e2S-580-1043-2022]

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Ryčio Krasausko ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), nagrinėjo Administracinę bylą Nr. eAS-263-261/2022. Skundą atmetė, nes esą visi trys nesuprato pareiškėjos Viktorijos Fetaimios atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 1 d. nutarties administracinėje byloje dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti elementarius duomenų tvarkymo veiksmus, t.y. „įpareigoti Valstybinę duomenų apsaugos inspekciją (toliau – ir atsakovas) nurodyti Kauno miesto savivaldybės administracijai pagal galiojantį duomenų apsaugos įstatymą naikinti jų neteisėtai priimtą sprendimą nemokėti pareiškėjos vaikų išmokų, kai tos išmokos priklauso visiems vaikams iki 18 m. be jokios papildomos informacijos, o jeigu mokosi iki 21 pateikus papildomą informaciją kur mokosi“. (Nes dabar jau suimtas Vilius Šimašius atmetė jos prašymą mokėti vaikams, siūlydamas, kad Lietuvius vaikus aprūpintų Afrikietis vyras. Gerai, kad dar nepaprašė ufonautų to daryti).

Taigi, viskas buvo paprasta, teisėta ir aišku, o jie to – esą nesuprato ir jiems pritrūko dar mokesčio.

Dar buvo pridėtas LR įstatymas, pagal kurį ji to prašė, nes taip – yra parašyta ir tik žmonės be sąžinės arba turintys ryškią moralės stoką gali to – esą nesuprasti ir dar reikalauti iš motinos mokesčio.

Tuomet pareiškėja pasidomėjo jų pačių turto deklaracijomis, kaip suvokimo ir sąžinės atitikimo Lietuvos Konstitucijai skaitmenine išraiška, nes skaičiai nemeluoja, tuo labiau lyginant su bendra statistika. Ir paaiškėjo, jog visi trys deklaruoja skirtingą turtą, kuris dar ir – yra daug didesnis už LVA teismo pirmininko sukauptą turtą, bet daug mažesnis už pirmos instancijos teisėjos, Rūtos Miliuvienės, atmetusios pareiškėjos skundą, nerealiai stambų jos deklaruojamą turtą.

Statistiškai Lietuvos teisėjai, FNTT, STT ir VMI vadovai gali turtėti po 500 per mėnesį.

Tačiau vis trys minimi teisėjai lyginant su pirmininku turtėja skirtingai.

GINTARAS KRYŽEVIČIUS, galima sakyti demonstruoja realius statistinius duomenis, o SKIRGAILĖ ŽALIMIENĖ netgi sugrąžinusi 14 589 eur. paskolos dalį vis dar turtėja 20 176 eur.

Ji gal aplamai net nesimaitino visus metus? – Taigi, ji apsimelavo savo deklaracijoje.

Tai – yra asmenis bruožas nesuderinamas su teisėjos darbu.

O, Rytis Krasnauskas irgi sugrąžinęs paskolos 6000 eur. teisingai uždeklaravo savo nepakitusio turto vertę, nes sumokėjus po 500 eur. per mėnesį paskolos nelieka iš ko daugiau turtėti Lietuvoje.

Tačiau, Stasys Gagys kažkaip – tai sutaupė net po 1000 per pandemiją, kas dar gali būti pateisinama, jeigu tikrai nieko neleido sau per daug išlaidauti, bet Rūta Miliuvienė – tai jau peržengė visas ribas kasmet turtėdama nuo 15,268 iki 39,824 eur. Iš kur?

Taigi, palyginamoji teisėjų statistika demonstruoja, jog ji ir Skirgailė Žalimienė – yra be sąžinės, neetiškai apsimelavę savo turto deklaracijose ir nevertos teisėjų vardo, be to dar neteisėtai turtėjančios.

Todėl prašau svarstyti jų tokį Konstitucinės sąžinės stokos akivaizdų demonstravimą dirbant teisėjomis.

Kadangi skaičiai nemeluoja – tai atsižvelgiant į jų pačių surašytus tokius nerealius turtėjimo faktus, prašau jas, kaip, jau sudrausmintą teisėją Vidą Jegorovienę, skaityti pažeidusiomis etikos kodeksą. Etika – juk – yra ne tik kalba ir elgesys, bet ir asmeninio turto deklaracija. O deklaracija remiasi vieša teisėjų pajamų palyginamąja statistika, kuri negali būti iškraipyta iki tokių turtų, nes diskriminuoja kitus sąžiningus teisėjus ir Lietuvos mokesčių mokėtojus.

GINTARAS KRYŽEVIČIUS 531 Teisėjai, išskyrus 507 kodu žymimuosius