Ką sužinojau apie klimato kaitą: tai melas, nes mokslas nieko nežino

– David Siegel

https://www.youtube.com/watch?v=kMqnHypf5gI&t=22s

Šį esė, parašyta 2015 m. (su keliomis atnaujintomis nuorodomis), peržiūrėjo daugiau nei 250 000 žmonių. Visas naujas darbas yra adresu climatecurious.com].

https://pullnews.medium.com/what-i-learned-about-climate-change-the-science-is-not-settled-1e3ae4712ace

Kokia jūsų pozicija diskusijose dėl klimato kaitos? Ko reikėtų, kad pakeistumėte savo nuomonę?

Jei atsakymas yra Reikėtų daugybės įrodymų, kad pakeisčiau savo nuomonę, nes, mano supratimu, mokslas yra įrodęs, ir mums reikia imtis šio svarbaus klausimo sprendimo, tai ir aš taip galvojau. Tai mano istorija.

Prieš daugiau nei trisdešimt metų tapau veganu, nes tikėjau, kad tai sveikiau (taip nėra), ir likau veganu, nes tikėjau, kad tai geriau aplinkai (taip ir yra). Jau dešimt metų neturiu automobilio. Myliu gyvūnus; mielai skrendu per pusę pasaulio, kad nufotografuočiau juos natūralioje aplinkoje. Esu demokratas: Manau, kad vyriausybėms tenka pagrindinis vaidmuo padedant išsaugoti mūsų aplinką ateičiai kuo ekonomiškesniu būdu. Metams bėgant susidariau tam tikras prielaidas: kad Alas Goras teisus dėl visuotinio atšilimo, kad jis yra Dovydas, kovojantis su pramoniniu Galijotu. 1993 m. apie tai net parašiau knygą.

Neseniai draugas suabejojo šiomis prielaidomis. Iš pradžių įsižeidžiau, nes maniau, kad mokslas iš tiesų yra atsakęs į šiuos klausimus. Kai pradėjau nagrinėti duomenis ir skaityti apie klimato mokslą, buvau nustebęs, o paskui šokiruotas. Sužinojęs daugiau, pakeičiau nuomonę. Dabar manau, kad klimato krizės tikriausiai nėra, o dėmesys CO2 problemai atima finansavimą ir dėmesį nuo svarbiausių aplinkosaugos problemų. Pradėsiu nuo dešimties trumpų teiginių, kurie turėtų mesti iššūkį jūsų prielaidoms, o paskui juos pagrįsiu esė :

1. Orai nėra klimatas. Nėra tyrimų, kurie įrodytų įtikinamą ryšį tarp visuotinio atšilimo ir dažnesnių ar intensyvesnių audrų, sausrų, potvynių, šalčio ar karščio bangų. Audrų padažnėjimas yra tiesiog patobulintų matavimo metodų rezultatas. Iš tikrųjų audrų nepadaugėjo.

2. Natūralūs orų ir klimato svyravimai yra didžiuliai. Didžioji dalis to, ką žmonės vadina „visuotiniu atšilimu“, yra natūralus, o ne žmogaus sukeltas reiškinys. Žemė šyla, bet ne greitai, ne daug ir ne pastaruoju metu.

3. Kaip iš tikrųjų veikia klimatas, yra visiškai neaišku. Klimato modeliai dar nėra įgudę; prognozės nėra tikslios.

4. Naujų tyrimų rezultatai rodo, kad saulės energijos svyravimai labai stipriai koreliuoja su Žemės temperatūros pokyčiais, geriau nei CO2 kiekis.

5. CO2 su tuo turi labai mažai ką bendro. Visa dekarbonizacija, kurią galime padaryti, klimato labai nepakeis.

6. Tokio dalyko kaip „anglies dioksido tarša“ nėra. Anglies dioksidas dabar veržiasi iš jūsų nosies; tai nėra nuodingos dujos. Ankstesnėse epochose CO2 koncentracija buvo daug kartų didesnė nei dabar.

7. Jūros lygis tikriausiai ir toliau kils – ne greitai ir nedaug. Mokslininkai nenustatė jokio ryšio tarp CO2 ir jūros lygio.

8. Arktyje taip pat vyksta natūralūs svyravimai – vienais metais šilčiau būna anksčiau nei kitais. Poliarinių lokių skaičius didėja, o ne mažėja. Jie labiau susiję su medžioklės leidimais nei su CO2*.

9. Niekas neįrodė nenatūralios žalos rifams ar jūrų sistemoms. Tikėtina, kad papildomas žmogaus veiklos sukeltas CO2 nepakenks vandenynams, rifų sistemoms ar jūrų gyvūnijai. Žuvims didžiausią grėsmę kelia žmonės, kurie jas valgo. Rifams didesnę grėsmę kelia kremas nuo saulės nei CO2.

10. Tarpvyriausybinė klimato kaitos komisija ir kiti siekia politinės darbotvarkės ir viešųjų ryšių kampanijos, o ne mokslinio tyrimo. Po paviršiumi vyksta didžiulė apgaulė*.

Ar tai galėtų būti teisinga? Ar tai erezija, ar kritinis mąstymas – ar ir viena, ir kita? Jei jus nuliūdinau ar suklaidinau, leiskite man jus palydėti per savo kelionę.

Nepateiksiu viso mokslo. Vietoj to, mano tikslas – suteikti jums galimybę ištirti kitą diskusijos pusę, kad galėtumėte susidaryti savo nuomonę. Svarbius ir greitai perskaitomus dalykus pažymėjau žvaigždute* – jei turite laiko tolesnėms studijoms, pradėkite nuo šių vaizdo įrašų ir dokumentų. Štai skyriai:

Kritinis mąstymas
Keturi sunkūs klausimai
Klimato konsensusas
Gamybos konsensusas
Kuo galime tikėti?
Ką turėtume daryti?
Apibendrinimas
Ką manote jūs?

Ši devynių tūkstančių žodžių esė – tai daugiau nei 400 valandų tyrimų, kurie telpa į pusvalandį skaitymo, su nuorodomis į daugiau nei 250 kruopščiai atrinktų dokumentų ir vaizdo įrašų. Argumentus dėlioju iš apačios į viršų, todėl neskubėkite ir pažiūrėkite, ar jie turi prasmę. Pakeliui išvardysiu penkis „rūkstančius ginklus“, dėl kurių, mano nuomone, dekarbonizacijos argumentai yra nepagrįsti. Prieš pradėdamas kalbėti apie …

Mano kelionė į kritinį mąstymą išmokė mane laisvai laikytis tvirtos nuomonės. Gyvenime klydau daugiau, nei maniau, kad įmanoma. Dabar stengiuosi atidėti į šalį savo reakcijas ir prieš darydamas išvadą išnagrinėti visus įrodymus.

Politika visada susijusi su politika. Vyriausybės dažnai priima politinius sprendimus, pradėdamos nuo socialinio tikslo, o paskui pateikia „faktus“, kad pateisintų tikslą (prisiminkite Vietnamo karą, Irako karą, prohibiciją, karą su narkotikais ir kitus). Neturėtume stebėtis, kad bent jau kai kurie globalinio atšilimo „mokslo“ tyrimai grindžiami socialiniais tikslais.

Be to, tyrimai rodo, kad politiniai įsitikinimai aptemdo mūsų gebėjimą apdoroti informaciją. Stiprūs politiniai įsitikinimai gali paskatinti mus žiūrėti tik į vieną klausimo pusę ir ignoruoti įrodymus. Turėtume stengtis vengti sutrumpintų kelių ir žvelgti tiesiai į duomenis.

Prognozės yra psichologiniai konstruktai; jos nėra fizinio pasaulio savybės. Prognozės yra priemonės, o ne tiesa. Daugeliu atvejų aplink skaičių esančių paklaidų juostų (neapibrėžtumo) dydis yra svarbesnis už patį skaičių.

Konsensusas nėra jokio mokslinio principo argumentas. Daugelis svarbių mokslininkų dirbo vieni, kad padarytų atradimus, kurie nebuvo tokie populiarūs. Vienas svarbus darbas gali būti vertingesnis už tūkstančius darbų, sustiprinančių mitą. Teiginys, kad 97 proc. mokslininkų tiki žmogaus sukeltu visuotiniu atšilimu, yra vienas iš tokių mitų. Beveik visi mokslininkai tikisi, kad žmogaus sukeltas klimato atšilimas yra nedidelis, todėl šis teiginys yra klaidinantis.

Metastudijos yra svarbios. Vienas svarbus straipsnis gali būti proveržis, tačiau tokių yra labai nedaug. Geresnis informacijos šaltinis yra tinkamai atlikti metastudijos (visos literatūros tam tikra tema apžvalgos), kurias atlieka kvalifikuoti statistikai. Jos padeda rasti signalą triukšme.

2015 m. gruodį Paryžiuje vyks didelė klimato konferencija. Diplomatai diskutuos dėl susitarimo, kuriuo žadama šimtus milijardų dolerių skirti anglies dioksido išmetimo mažinimui, daugiausia didelėse besivystančiose šalyse, privalumų. Ar jis pagrįstas patikimu mokslu? Užduokime keturis sudėtingus klausimus ir pažiūrėkime, ką galime sužinoti…

Kokie yra natūralūs temperatūros ir jos kintamumo veiksniai?
Ką prognozuojamas natūralus temperatūros kilimas reiškia aplinkai ir žmonėms?
Ką vandenynams, aplinkai, gyvūnams, buveinėms ir žmonėms reiškia šiltnamio efektą sukeliančių dujų kiekio didėjimas dėl žmogaus veiklos?
Ar anglies dioksido išmetimo mažinimas yra tinkamas sprendimas?
Pažvelkime naujomis akimis ir pažiūrėkime, ką galime sužinoti.

1. Kokie yra natūralūs temperatūros ir jos kintamumo veiksniai?
Įeinanti saulės spinduliuotė yra pagrindinis temperatūrą lemiantis veiksnys. Antrasis veiksnys yra atmosfera, kuri sulaiko šilumą ir dalį jos atspindi atgal į žemę. Kiti veiksniai vaidina mažesnį vaidmenį. Pradėsiu nuo gerai žinomo šiltnamio efektą sukeliančių dujų modelio, o paskui pateiksiu tikslesnį vaizdą, pagrįstą Saulės aktyvumu.

Šiltnamio efektas

Šiame skyriuje daugiausia dėmesio skirsiu CO2, nes jis laikomas pagrindinėmis šiltnamio efektą sukeliančiomis dujomis po vandens garų. Žvelgdami į toliau pateiktą 750 mln. metų diagramą, matome keletą itin šaltų laikotarpių, vėliau šiltų epochų, kurias pertraukdavo ledynmečiai, ir visa tai vyko tuo metu, kai CO2 (geltona spalva) buvo gerokai didesnis nei dabar. Iki maždaug prieš dešimt milijonų metų beveik nebuvo jokio ryšio tarp temperatūros ir anglies dioksido.

Maždaug prieš milijoną metų šios kreivės pradeda sinchronizuotis, ir matome gana aiškų maždaug 100 000 metų trukmės superciklą:

Pagalvokite apie tai: CO2 daugiau nei 2 mlrd. metų neturėjo jokio ryšio su temperatūra, o dabar dėl jo temperatūra kyla? Kažkas vyksta, bet kas? Priartinkime vaizdą:

Atkreipkite dėmesį, kad temperatūra paprastai keičiasi pirma, o CO2 – maždaug po 800 ir daugiau metų. Mėlyna linija kairėje, raudona linija dešinėje. Tai vadinama temperatūros atsilikimu – nepatogi tiesa CO2 atšilimo entuziastams; ji gerai žinoma, bet nepakankamai suprantama. Tai lengvai gali būti sudėtingas ryšys, tačiau CO2 pokyčiai iš pradžių nesukelia istorinių temperatūros pokyčių.

Trumpesniu laiko mastu pradedame įžvelgti tam tikrą perspektyvą:

Šiuo 11 000 metų masteliu neatrodo, kad CO2 „lemia“ temperatūrą. Esame pakilimo, kuris prasidėjo po mažojo ledynmečio, viduryje, tačiau taip pat pastebima bendra atšalimo tendencija.

Iki XX a. buvo daug temperatūros svyravimų, ir jie tęsiasi iki šiol. Jei girdėjote apie ginčą dėl ledo ritulio lazdos, jis susijęs su tuo, ar šis Maiklo Manno (Michael Mann) sukurtas grafikas, prieš kurį Al Goras (Al Gore) mėgsta stovėti žirkliniu keltuvu, atspindi tikrovę:

Jis neatspindi. Nepaisant to, ką perskaitėte Vikipedijoje, šis grafikas buvo sukurtas kruopščiai atrenkant medžių žiedų duomenis. Medžių žiedai yra mažiausiai tikslus būdas išmatuoti senovinę temperatūrą. Geresni metodai – tai išgręžtų ledo ir nuosėdų branduolių tyrimai. Taikant šiuos metodus, matome, kad nuo 1000 iki 1300 m. po Kr. buvo ryškus šiltesnis nei dabar laikotarpis, vadinamas viduramžių šiltuoju laikotarpiu, o maždaug prieš 400 metų prasidėjo mažasis ledynmetis (tas pats laikotarpis, kaip ir pirmiau):

Šis vienintelis klausimas paneigia daugelį Al Goro teiginių* ir pakerta IPCC prognozes apie žmogaus sukeltą CO2 katastrofą. (Atitinkamų tyrimų sąrašą rasite CO2Science.org*.)

[2018 m. atnaujinimas:] Yra labai geras vaizdo įrašas, kuriame parodyta, kaip NASA „šildo“ savo duomenis ir kad šiandieniniai NASA duomenys visiškai nesutampa su 2000 m. duomenimis. Labai rekomenduoju pažiūrėti:

Viduramžių atšilimo laikotarpis buvo tikras ir pasaulinis.

Kai supratau, kad IPCC žaidžia žaidimus, supratau, kad turiu daug darbo, kad atskleisčiau likusią istorijos dalį. Tai prasideda nuo manipuliavimo duomenimis.

Iš kur gaunami duomenys?
Pastaruosius 80 metų turime daug tikslesnius temperatūros registravimo būdus, todėl dešinioji aukščiau pateikto grafiko pusė turėtų būti gauta iš tiesioginių matavimų. Meteorologijos stotys, kuriose renkami šie duomenys, skiriasi kokybe ir nuoseklumu, ypač dešimtmečių bėgyje, nes aplink jas esančios teritorijos vystosi. Atlikus didelio masto pakartotinį visų 1979-2008 m. JAV meteorologijos stočių vertinimą, stotys buvo kruopščiai suskirstytos į penkias klases – nuo geriausios kokybės (I) iki blogiausios (V). Jie apskaičiavo šio laikotarpio vidutinės temperatūros padidėjimą per dešimtmetį ir nustatė:

Tik I ir II klasės (tiksliausios): 0.155 C
tik III, IV ir V klasės vietovės: 0,248 C
NOAA 2015 m. „patikslintas“ skaičiavimas: 0.309 C
Ką tai jums sako? NOAA „koreguoja“ savo duomenis, kad padidintų atšilimo rodiklius, kurie toli gražu neatitinka tikrovės. IPCC daugiausia remiasi NOAA duomenimis ir kitais panašiai pakoreguotais duomenimis, kuriuose patogiai pateikiamas momentinis temperatūros padidėjimo padvigubėjimas, todėl visi grafikai po 1980 m. tampa daug statesni.

Mokslas yra labai sudėtingas ir neaiškus. Jei aklai tikėsite neteisingais skaičiais, padarysite klaidingas išvadas. Anthony Wattsas kruopščiai peržiūrėjo NOAA duomenis ir nustatė nemoksliškas manipuliacijas. Pažiūrėkite šį 15 minučių trukmės vaizdo įrašą* ir nuspręskite patys*:

NOAA ir toliau „koreguoja“ savo duomenis, gamindama priežastis palaikančius grafikus.

Rūkymo ginklas Nr. 2: Vyriausybinės agentūros suklastojo klimato duomenis, kad paremtų žmogaus sukeltą visuotinį atšilimą.
Pastaba: nesunku rasti nemokslinių straipsnių ir vaizdo įrašų, kurie „įrodo“, kad „ledo ritulio lazda“ buvo patvirtinta atnaujintais moksliniais tyrimais ir kad saulės energija nekinta. Tačiau vienas iš pagrindinių žurnalistikos principų yra tas, kad negalima tikrinti faktų klausinėjant šaltinio, o dauguma žurnalistų būtent tai ir daro. Norėdami patikrinti faktus, susijusius su TKKG, peržiūrėkite mokslininkų, kurie nėra TKKG nariai, recenzuotą literatūrą.

Tai šiltnamio efektą sukeliančių dujų teorija. Dabar pereikime prie naujesnių tyrimų.

Saulės poveikis
Prie temperatūros svyravimų prisideda daugybė Saulės kintamųjų: atstumas, orbitos ciklai, ašies posvyris, magnetiniai laukai, saulės dėmės, saulės vėjas, kosminiai spinduliai, Žemės skridimas per mūsų galaktiką ir kt. Nors bendra iš Saulės gaunama energija yra beveik pastovi, a) šie nedideli svyravimai gali turėti įtakos ir b) yra daug kitų veiksnių, kurie gali keistis ir keičiasi. Visų pirma magnetinio lauko pokyčiai gali turėti didelę įtaką reaktyvinio srauto formai, o tai gali turėti įtakos debesų formavimuisi.

Saulės fizikas Willie Soonas parodė, kad mažyčiai įeinančios Saulės spinduliuotės svyravimai gali daryti tiesioginį poveikį temperatūrai labiau nei CO2, tačiau signalui pastebėti reikia labai jautrių matavimų ir kruopščios analizės. Pirmiausia Willie ir jo komanda daug mėnesių tikrino Šiaurės pusrutulio* meteorologijos stočių duomenis, atmesdami klaidingus ir išgalvotus matavimus, kad galėtų sudaryti tikslų temperatūros vaizdą (mėlyna linija):

Tada jie nubraižė bendrą saulės spinduliuotę (TSI) ir nustatė labai gerą pirmos eilės koreliaciją, daug geresnę nei su CO2. Pateikta diagrama tikriausiai yra tiksliausias to laikotarpio vaizdas. Toliau pateikiamas panašus Jungtinių Valstijų grafikas:

Atkreipkite dėmesį, kad šis grafikas tiksliai parodo naujausią atšalimo tendenciją nuo 1998 m. be jokių rankų mostelėjimų.

„Smoking gun“ Nr. 3: Saulės svyravimai geriau koreliuoja su stebimais temperatūros svyravimais.
Saulės energijos svyravimai ne tik lemia klimato pokyčius, bet ir vandenynai reaguoja į padidėjusią saulės energiją, sukurdami debesis, kurie padeda reguliuoti temperatūrą. Nuo 2013 m. daug mokslinių tyrimų buvo skirta tikslesniam praeities temperatūros ir Saulės spinduliuotės koreliacijos vaizdui susidaryti ir realistiškam Saulės spinduliuotės veikiamam klimato prognozavimo modeliui*, atsižvelgiant į šiltnamio efektą, sukurti.

Saulės dėmės
Saulės dėmės svyruoja maždaug 11 metų ciklais. Tai sudėtinga, bet apskritai šie ciklai rodo vidutinę koreliaciją su temperatūra. Saulės dėmių aktyvumo nebuvimo laikotarpis prieš 400 metų atitinka mažąjį ledynmetį, kai žiemos buvo gerokai šaltesnės nei dabar.

Dabartinis ciklas piką pasiekė 2014 m. Saulės ekspertai spėja, kad kitame cikle, kuris prasidės 2020 m., Saulės dėmių bus mažiau. Jei tai pasitvirtins, temperatūra gali ne kilti, o kristi. Reakcijos į šią atšalimo prognozę svyruoja nuo „mažai tikėtina“, „tikėtina“ iki „tikėtina“. Bet koks Saulės dėmių atsiradimo mechanizmas gali būti šios priežasties dalis, tačiau yra keli skirtingi Saulės ciklai, skirtingi tyrimų metodai ir konkuruojančios teorijos. Jos suartėja, tačiau tai sudėtingas darbas. Vieno prognozuojamo modelio dar reikės sukurti per keletą metų ar dešimtmečių.

Karščiausi metai per visą istoriją?
Kai girdite teiginius, kad šie metai yra „karščiausi per visą istoriją“, turėtumėte suprasti, kad 1922, 1998 ir 2010 m. taip pat buvo labai karšti, o El Ninios taip pat buvo ekstremalūs. Tai ne tendencija, o vietinis maksimumas. Pažvelkite į pastarųjų 18 metų palydovinius duomenis:

Kiek matote aukščiausių taškų, kurie būtų didesni už šių metų? Dabar pažvelkite į skalę – tai vienas laipsnis Celsijaus nuo viršaus iki apačios. Kad suprastumėte, kaip iš tikrųjų tai kyla ir leidžiasi, nubraižiau aukščiau pateiktą grafiką ir pavaizdavau jį 20 laipsnių C (36 laipsnių F), kuriuos galime patirti per vieną dieną, perspektyvoje:

Tie patys duomenys, kita perspektyva. Ar dabar matote karščiausius užfiksuotus metus? Bet kuriais metais kelios meteorologijos stotys užfiksuos dramatiškus „visų laikų rekordus“, neturinčius jokios įtakos pasaulinei temperatūrai.

Niekas nežino, kas nutiks iš tikrųjų. Mes negalime matyti ateities. Žinome, kad CO2 nepaliaujamai didėja, tačiau temperatūra nedidėja. Jei tikite IPCC modeliais, tuomet reikia, kad pasaulinė temperatūra pradėtų kilti, ir netrukus. Dar keli uraganai taip pat nepakenktų. Jei sutinkate, kad klimato pokyčius pirmiausia lemia Saulės aktyvumas, tuomet tikriausiai sutiksite su dabartiniu moksliniu konsensusu, nesusijusiu su IPCC, ir su neseniai atlikto temperatūros prognozių metastudijos išvadomis: klimato atšilimas šį šimtmetį bus vienas laipsnis C, plius minus vienas laipsnis. Šiuo metu tai yra 90 proc. patikimumo prognozė, tačiau visada yra tikimybė, kad jie klysta arba kad situacija netikėtai pasikeis. Dar po dvidešimties metų sužinosime daug daugiau.

2. Ką prognozuojamas natūralus temperatūros kilimas reiškia aplinkai ir žmonėms?
Tikėtina, kad jūros lygis dėl padidėjusio CO2 kiekio nepakils. Pirmiausia, jūros lygis kyla ir krinta daugiau, nei žmonės mano. Vidutinis pasaulinis jūros lygis per XX amžių pakilo apie 15 cm. IPCC modeliuose buvo prognozuojama, kad iki šiol lygis bus aukštesnis, tačiau mokslininkai nenustatė jokio ryšio tarp CO2 ir jūros lygio. Jūros lygis kyla tiesiškai; kilimo greitis nedidėja. Bet koks iki šiol buvęs pakilimas labai atitinka natūralius, o ne žmogaus sukeltus veiksnius. Apskaičiuota, kad iki šio šimtmečio pabaigos jūros lygis (natūraliai) pakils 5-20 cm.

Tikėtina, kad rifų sistemoms ir jūrų gyvūnijai papildomas CO2 kiekis nepakenks. Mokslininkai, naudodamiesi eksperimentais rezervuaruose ir kompiuteriniais modeliais, prognozuoja pražūtį (šis metodas pilnas klaidų). Naujausi stebėjimai rodo, kad Didysis barjerinis rifas jau šimtus metų natūraliai baltuoja ir atsigauna. Nepaisant to, ką skaitote spaudoje, dar niekas nepastebėjo jokių įtikinamų žmogaus sukelto CO2 poveikio ar net taršos požymių. Koralų blukimas yra natūralus reiškinys, kurį sukelia temperatūros pokyčiai, ypač El Nino ir La Nina metais – tai vyksta nuo seno. Eksperimentai su gyvaisiais rifais parodė, kad koralų polipai gerai prisitaiko prie pH pokyčių, tačiau saulės kremas yra toksiškas. Be to, neseniai atliktame metastudijoje nenustatyta jokių „vandenyno rūgštėjimo“ žalos įrodymų ir tikėtinos žalos ateityje. Jei jums rūpi vandenyno gyvybė, nustokite ją valgyti! Stabdykite vystytojus, kad vietoj estuarijų, pelkių ir mangrovių pelkių nebūtų statomi gyvenamieji namai. Ir nedelsdami nustokite valgyti krevetes.

Kur kas didesnė grėsmė yra siautulingos audros. Vėlgi, audros kyla ne dėl visuotinio atšilimo. Per ateinančius šimtą metų, kai mūsų populiacija pasieks maždaug devynis milijardus, turėtume tikėtis, kad ekstremalūs reiškiniai visame pasaulyje turės katastrofiškų pasekmių dėl masinės urbanizacijos ir natūralių svyravimų . Žalos skaičiai gerokai padidės, nes pakrantėse statysime didesnius miestus ir brangius pastatus su vaizdu į jūrą. Neapsigaukite dėl grafikų, rodančių didėjančius žalos rodiklius – jie yra garantuoti! Mokslo duomenys šiuo klausimu yra patvirtinti – net TKKK pripažįsta, kad nieko iš to nelemia CO2.

Pakalbėkime apie baltąsias meškas. Arkties 19 baltųjų lokių populiacijų sveikata ir skaičius yra labai geros būklės, geresnės nei per pastaruosius dešimtmečius*. Mičas Teiloras (Mitch Taylor), daugiau kaip 30 metų tyrinėjantis baltuosius lokius, teigia, kad populiacijos didėja ir yra labai atsparios. Kasmet medžiotojai nušauna, nužudo ir suvalgo mažiausiai 600 baltųjų lokių – ar jūsų mėgstamas naujienų šaltinis jums tai sakė? Arkties jūros ledas kas šešis mėnesius padidėja ir sumažėja beveik Jungtinių Amerikos Valstijų žemyninės dalies dydžio plotu. Planetai švelniai šylant, bendra tendencija, kad ledo kasmet šiek tiek mažėja, išlieka; visi ten gyvenantys gyvūnai su tokiais svyravimais susiduria jau milijonus metų. Tarptautinės žvejybos ir ruonių medžioklės kvotos turi daugiau įtakos baltųjų lokių skaičiui nei temperatūra.

Be to, Grenlandija tirpsta jūroje ne dėl visuotinio atšilimo. Grenlandijos temperatūra svyruoja pati savaime ir visada svyravo.

Toli nuo baltųjų lokių krašto girdime pasakojimus apie ekstremalias temperatūras, dėl kurių tirpsta Vajomingo dydžio Antarktidos ledo skydai. Nepaisant to, kad ledynai kasmet smarkiai krenta į vandenyną, Antarktidos ledo iš tikrųjų daugėja (priežastis: Antarktidoje sninga, bet sniego krituliai netinka gerų naujienų siužetams). Įsivaizduokite Antarktidą, nufilmuotą per pastarąjį milijoną ar daugiau metų: matome, kaip didžiuliai ledo kiekiai kaupiasi, juda, krenta į jūrą, vis iš naujo ir iš naujo. Neturėtume nustebti stebėdami, kaip Larseno B ledo šelfas krenta į jūrą – reikėtų ypatingų įrodymų, kad įtikintume, jog tai nėra natūralu. Manyti, kad Antarktida turėtų likti tokia pati, kokia buvo, kai buvome vaikai, reiškia daryti bazinio lygio nepaisymo klaidą. Atminkite: Arktis kasmet praranda po truputį ledo, o Antarktida po truputį didėja. Nedaug. Ir ne greitai.

Jei neatsitiks blogiausia, nedidelis temperatūros kilimas turėtų būti naudingas visuomenei. CO2 padeda augalams augti. Per didelis šaltis nužudo daug daugiau žmonių nei per didelis karštis.

3. Ką šiltnamio efektą sukeliančių dujų kiekio didėjimas reiškia vandenynams, aplinkai, gyvūnams, buveinėms ir žmonijai?
Tai yra klimato modelių sritis. Galėčiau parašyti dvidešimt puslapių, bet apibendrinsiu savo tyrimus:

Pasak Bobo Tisdeilo (Bob Tisdale), mokslininko, kurį gerbiu perskaitęs jo knygą „Klimato modeliai žlunga“, IPCC modeliai paprasčiausiai nėra įgudę. Jie nesugebėjo prognozuoti pastarųjų dvidešimties metų, jie realiai nemodeliuoja debesų reakcijos, ir tiesiog yra per daug neapibrėžtumo dėl įvesties duomenų, kad būtų galima gauti tinkamus rezultatus.
NASA GISS, supratusi, kad pasaulinė temperatūra neatitinka jų modelių, pareiškė, kad padidėjusi šiluma yra įkalinta vandenynuose. Ši modelio apgaulė taip pat neatlaiko kruopščios analizės.
IPCC modelius galima falsifikuoti – jei temperatūra per artimiausius dešimt metų nepadidės, turėsime sutikti, kad IPCC modeliai yra ir visada buvo visiškai neteisingi. Tai neatrodo gerai.
Pasak Dž. Skoto Armstrongo, visi iki šiol naudoti klimato modeliai neatitinka minimalių patikimos prognozės kriterijų. Jis liudijo Kongrese apie klimato prognozes, poliarinių meškų skaičių ir kitus klaidingus dalykus. Čia pateikiama jo 15 minučių paskaita:

Armstrongas ir kiti modeliavimo ekspertai sako, kad paprasta „jokių pokyčių“ prognozė dažnai yra daug pranašesnė už sudėtingą prognozę su daugybe nepriklausomų kintamųjų. Tokiu atveju šiam šimtmečiui galime prognozuoti dar maždaug vieno laipsnio C pakilimą ir dar 3-7 cm laipsnišką jūros lygio kilimą.

4-asis „rūkantis ginklas“: dėl suklastotų įvesties duomenų ir klaidingų prielaidų apie grįžtamąjį ryšį kompiuterinis modelis nesuveikia.
Koreliacija nėra priežastinis ryšys
Audros žudikės. Bičių šeimų žlugimas. Per uodus plintančios ligos. Erkės, žiemoti keliaujančios į pietus. Su karščiu susijusios mirtys. Arkties omarų populiacijos. Dumblių žydėjimas. Pasaulinė temperatūra. Šie dalykai gali didėti, bet gali ir nedidėti, bet tarkime, kad didėja. Atmosferos anglies dioksido kiekis taip pat didėja. Taip pat kasmet pagaminamų tualetų ir parduodamų vinilinių plokštelių skaičius. Kai koks nors mokslininkas paskelbia pranešimą spaudai, kuriame aprašo būsimą ekosistemų žlugimą, rekomenduoju paklausti: „Kokių turite įrodymų?“ Kai jie sako, kad kažką, ką šiandien matome, lėmė „antropogeninis visuotinis atšilimas“, jie sako, kad papildomi 120 milijoninių dalių CO2 atmosferoje – apie 30 % viso kiekio – sukelia šį reiškinį būtent dabar, priešingai nei visi kiti galimi natūralūs paaiškinimai, įskaitant svyravimus. Rekomenduoju paklausti: „Kaip galite būti tikri?“ Tai, kad per pastarąjį šimtmetį kažko nepastebėjome, nereiškia, kad tai vis tiek nebūtų įvykę.

Tai ir yra mokslinis metodas – užduoti sudėtingus klausimus, kelti hipotezes ir bandyti jas paneigti. Mums reikia ne tik geresnių modelių, bet ir empiriškumo, o ne isterijos. Turime nagrinėti duomenis ir atskirti signalą nuo triukšmo. Dauguma pavienių straipsnių, kuriuose pateikiami tyrimų rezultatai, yra tiesiog klaidingi. Norint susidaryti geresnį mokslinių tyrimų rezultatų vaizdą, viena geriausių priemonių yra metastudija.

5-asis dūminis ginklas: visi iki šiol atlikti metastudijos tyrimai nesutinka su TKKG prognozėmis.
Kol kas turime tik dvi, bet jos yra svarbios: viena – dėl temperatūros, kita – dėl vandenynų rūgštėjimo. Kiekvienas, kuris teigia priešingai, turės paaiškinti, kodėl jo teiginys paneigia metastudijas. To prašoma daug, bet būtent tokio lygio įrodymų reikalauja mokslas.

4. Ar dekarbonizacija yra tinkamas sprendimas?
Gerai, bet net jei yra daug neaiškumų, kaip dėl mažos galimybės, kad gali nutikti kažkas tikrai blogo? Ar neturėtume skirti pinigų ir išteklių tam, kad kažką padarytume, tiesiog kaip draudimo polisą?

Galėtume, bet turime tai suderinti su kitų dalykų pirkimu už tuos pačius pinigus ir pastangas*. Šiuo metu kai kurios ekosistemos yra trapios ir joms gresia žmonijos pavojus, o daugelis kitų jau atsikuria*. Dėmesys CO2 gali būti sutelktas netinkamai. Ne CO2 sukelia dusinantį smogą Los Andžele, o likusi mišinio dalis, patenkanti iš elektrinių ir iš išmetamųjų vamzdžių. Tai faktas, kad Kinijai per ateinančius 15 metų kas mėnesį reikia pastatyti po naują Fynikso dydžio miestą. Vis daugiau žmonių valgo vakarietišką maistą, taip prisidėdami prie miškų kirtimo ir išteklių švaistymo. Pernelyg intensyvi žvejyba yra besitęsianti krizė. Tai ir dar daugiau vyksta šiandien, o ne kompiuteriniame modelyje.

Bušo administracija sustabdė Kioto susitarimo įgyvendinimą, tačiau išleido trilijonus karui, kuris nebuvo pagrįstas jokiais patikrinamais įrodymais, kad būtų užkirstas kelias ateičiai, kuri niekada neįvyks. Ar tikrai turėtume elgtis visiškai priešingai?

Bjornas Lomborgas, „skeptiškai nusiteikęs aplinkosaugininkas“, kuris visą savo karjerą praleido bandydamas nustatyti prioritetus mūsų pastangoms išgelbėti Žemę ir kartu su ja žmones. Jo skaičiavimais, ES tikslas iki amžiaus pabaigos kasmet išleisti 250 mlrd. dolerių lems – ir tai ne rašybos klaida – 0,1 laipsnio žemesnę temperatūrą.

Lomborgo knyga „Cool It“ ir to paties pavadinimo filmas yra puikūs (nors kažkodėl jis tiki IPCC prognozėmis). Jis sako, kad turėtume pereiti prie atsinaujinančių energijos šaltinių, tačiau dėl tinkamų priežasčių ir už tinkamą kainą.

Tai mano bandymas atsakyti į keturis klausimus. Gerą santrauką rasite Niro Šavivo straipsnyje arba puikioje Bobo Tisdeilo (Bob Tisdale) elektroninėje knygoje. Kituose trijuose skyriuose trumpai išvardysiu žmones, kurių nereikėtų klausyti ir kodėl, o paskui išvardysiu žmones, kuriais, manau, galime pasitikėti.

Šis skyrius – tai IPCC ir žmonių, skelbiančių pavojaus signalą dėl artėjančios klimato pražūties, vadovas.

Tarpvyriausybinė klimato kaitos komisija
IPCC paprastai įkūnija „pagrindinės klimatologų srovės“ požiūrį. 2007 m. TKKK pasidalijo Nobelio premiją su Alu Goru. Pradėjęs domėtis apie TKKG ir ją palikusius žmones bei priežastis, ėmiau abejoti jų motyvais. Didelis pokytis įvyko, kai perskaičiau Donnos LaFramboise (Donna LaFramboise) knygą „Nusikaltęs paauglys, kurį supainiojo su geriausiu pasaulio klimato ekspertu“, kurioje išsamiai aprašomi IPCC metodai ir motyvai. Labai rekomenduoju perskaityti D. Laframboise knygą*; štai keletas svarbiausių dalykų:

IPCC veikia slaptai, nutyli svarbius duomenis, pernelyg daug remiasi neįrodytomis matavimo schemomis ir yra linkusi teikti nepagrįstus sensacingus teiginius, kuriais remia politiškai motyvuotą, iš anksto nustatytą darbotvarkę.
Chrisas Landsea, uraganų ekspertas, atsistatydino iš TKKG po to, kai pagrindinis TKKG autorius ir jos pirmininkas pareiškė, kad dėl žmogaus veiklos sukeltų šiltnamio efektą sukeliančių dujų audros bus intensyvesnės ir dažnesnės. Atsistatydinimo laiške jis rašė: „Aš asmeniškai negaliu sąžiningai toliau prisidėti prie proceso, kuris, mano manymu, yra motyvuotas iš anksto parengtos darbotvarkės ir moksliškai nepagrįstas.“
Daugėja mokslininkų, kurie pasitraukė iš TKKG*, motyvuodami tuo, kad „mokslines išvadas perrašo politikai ir pateikia visuomenei kaip pagrįstą mokslą“.
TKKG teigia, kad naudojasi tik recenzuojamais autoritetingų žurnalų straipsniais, tačiau, kaip parodė Laframboise’as ir savanorių komanda, trisdešimt procentų TKKG ataskaitų pirminės medžiagos – daugiau kaip 5 000 straipsnių – nėra recenzuojama, o dalis jos yra Greenpeace literatūra ir pranešimai spaudai.
Čia pateikiamas daugiau nei tūkstančio paskelbtų recenzuojamų straipsnių, kuriuose abejojama IPCC ataskaitų moksliniais duomenimis, sąrašas.
Daugėja žymių klimatologų, kurie neranda jokių įrodymų, kad dėl žmogaus veiklos vyksta reikšmingas klimato atšilimas.
TKKK sąmoningai manipuliuoja geriausių žurnalų tarpusavio vertinimo procesu*.
Kadangi TKKG naratyvas yra toks dominuojantis, pasisakymas turi pasekmių. Keletas žmonių, gindami mokslo principus, rizikavo savo karjeromis, keli tapo Greenpeace ir kitų organizacijų taikiniais, o daugelis mokslininkų paprasčiausiai žaidė šį žaidimą, kad gautų postus, dotacijas moksliniams tyrimams, publikacijas ir pelningas konsultavimo bei papildomas sutartis.

Vikipedija
Deja, klimato klausimais Vikipedija negalima pasitikėti dėl žmonių, kurie nuolat palaiko paniką keliančią žinią, pastangų. Nors tai skamba neįtikėtinai, tai kur kas dažniau pasitaiko, nei žmonės mano. Ryšių su visuomene įmonės savo pastangas sutelkia į Vikipedijos straipsnius, nes jie užima aukštas pozicijas paieškos rezultatuose. Klimato kaitos srityje veiksmai yra ypač aršūs. Tai vadinama kojinių lėlių teatru. Vienas tyrimas patvirtina, kad politinės temos yra kruopščiai prižiūrimos ir ginamos.

Taigi atlikau eksperimentą. Į vieną Maiklo Manno (Michael Mann) Vikipedijos puslapio skyrių įrašiau vieną sakinį. Štai jis su mano paryškintu sakiniu:

Nustatinėjau laiką. Prireikė penkių minučių, kad puslapis vėl būtų toks, koks buvo anksčiau. Galite patys tai išbandyti bet kuriame iš tūkstančių su klimatu susijusių Vikipedijos puslapių.

Realclimate.org
Ši svetainė, kurią įsteigė ryšių su visuomene įmonė ir kuriai vadovauja IPCC pagrindinis elitas, teigia, kad pateikia sąžiningą ir subalansuotą diskusijų vaizdą. Jie neleidžia teikti kitokių komentarų. Šiame straipsnyje aprašoma jų taktika ir pateikiama keletas nuorodų. Vienam iš jų įkūrėjų, Viljamui Konoliui (William Connolley), žinomam kaip „klimato daktaras“, kadaise Vikipedija uždraudė nuolat koreguoti tūkstančius su klimatu susijusių puslapių, nors dabar jis vėl įnirtingai atnaujina puslapius Vikipedijoje.

Egzistuoja dešimtys svetainių, skirtų visuotiniam atšilimui propaguoti, skeptikams žeminti, visuomenei klaidinti ir patekti į „Google“ paieškos viršūnes. Pavyzdys – SkepticalScience.com, kuriai vadovauja buvęs karikatūristas, optimizuojantis turinį taip, kad jis dominuotų paieškos sistemų pozicijose.

NASA ir NOAA
Džeimsas Hansenas, 1981-2013 m. dirbęs NASA Goddardo kosmoso tyrimų instituto (GISS) direktoriumi, savo komandai leido rengti dokumentus ir straipsnius, kurie padėjo skelbti jo nuomonę, nors jo prognozės vis pasirodydavo klaidingos. Buvęs Hanseno viršininkas, daktaras Džonas S. Teonas (John S. Theon), dabar prisijungė prie daugelio buvusių NASA darbuotojų, kurie mano, kad Hansenas klysta. Laimei, padėtis pradeda keistis. NASA neseniai pripažino šį svarbų dokumentą, kuriame parodoma, kad net ir nedideli Saulės spinduliuotės pokyčiai daro didžiulį poveikį Žemės temperatūrai*.

Nacionalinė vandenynų ir atmosferos administracija, sekdama NASA pavyzdžiu, gamina duomenis taip, kad jie atitiktų darbotvarkę. Ar žinojote, kad NASA, NOAA ir Nacionalinis mokslo fondas kartu dalijasi apie milijardą dolerių iš 2 mlrd. dolerių JAV metinio biudžeto, skirto klimato kaitos tyrimams? Anthony Wattsas ir kiti įrodė, kad NOAA duomenys yra labai šališki, kad paremtų visuotinio atšilimo baimę.

Deja, negalima pasitikėti ir žurnalais „Nature“ ar „Science“. Kaip ir daugelis šiuolaikinių recenzuojamų žurnalų, jie pasižymi dideliu publikavimo šališkumu. Mokslo žurnalo Science vyriausioji redaktorė daktarė Marcia McNutt yra naujausia iš eilės aktyvistų redaktorių. Jie neskelbia jokių mokslinių išvadų, prieštaraujančių jų darbotvarkei.

Al Goras
Goras sukūrė viešųjų ryšių verslą, susijusį su energetikos pramonės dekarbonizavimu, kad išgelbėtų mus nuo gresiančios apokalipsės. Jo filmo plakate pavaizduota gamykla, iš kurios dūmų kamino kyla tropinė audra (Pietų pusrutulyje). Jis prognozavo, kad Arkties vandenynas bus be ledo, audros bus intensyvesnės, kils maliarijos epidemija ir dar daug kitų išgalvotų epidemijų, kurios neišsipildė ir greičiausiai neišsipildys.

Barakas Obama
Norėčiau pasakyti, kad B. Obama, už kurį balsavau du kartus, klimato kaitos klausimu yra ramus, šaltas ir santūrus, tačiau jis pernelyg karštas. Jis pasiryžęs mažinti anglies dioksido išmetimą ir savo tikėjimo iniciatyvą įtraukė į nacionalinio saugumo darbotvarkę. Kampanijos metu Hillary Clinton mano, kad anglies dvideginio išmetimo mažinimas yra balsų pritraukimo priemonė.

MoveOn.org
Atrodo, kad ši veiksminga politinių veiksmų grupė išgėrė visą buteliuką Hanseno ir Goro tablečių, nors turėtų padėti amerikiečiams „judėti pirmyn“ ir daryti tai, kas iš tikrųjų svarbu.

Greenpeace
Greenpeace“ imasi itin sudėtingų klausimų ir suveda juos į vieną šūkį, kuris skatina jų darbotvarkę. Nors paprastai jie klysta, siekdami surinkti pinigų, jie naudoja paprastus pranešimus, drąsius vandalizmo aktus ir apmokamus gatvės agitatorius. Vienas iš organizacijos įkūrėjų Patrickas Moore’as dabar sako: „Bijau intelektualinio Gulago, o „Greenpeace“ – mano kalėjimo sargybiniai.“

Pagrindinė spauda CNN, BBC ir pagrindiniai televizijos tinklai be jokių abejonių pritaria dekarbonizacijos darbotvarkei. The Atlantic, New York Times, Scientific American, National Geographic, Slate, The LA Times ir Rolling Stone atmetė mano prašymą publikuoti šią esė. Sąžininga ir subalansuota? Jie niekada neskelbia priešingų nuomonių ar gerbiamų mokslininkų tyrimų. Pažvelkite į TED.com puslapį apie klimato kaitą – nė vieno nepritariančio balso (jie nenori supykdyti Al Gore’o, nes jis yra didelis konferencijų lankytojų srautas). Liūdna, kad tik FOX News yra kitoje diskusijos pusėje, nes jie taip pat yra politiškai motyvuoti ir negali suprasti mokslo.

Kaip viskas taip toli peržengė proto ribas? Tai padeda suprasti istoriją: XX a. šeštajame dešimtmetyje Rodžeris Revelis ir Deividas Kylingas (Roger Revelle ir David Keeling) užfiksavo CO2 kiekio didėjimą atmosferoje ir vėliau padarė pagrįstą išvadą, kad tai gali turėti įtakos klimatui. Septintajame dešimtmetyje Revelle’as mokė bakalauro studijų studentą Alą Gorą apie klimato mokslą. 1967 m. Džeimsas Hansenas išvyko dirbti į NASA Goddardo kosmoso tyrimų institutą, kur užsiėmė klimato modeliavimu ir kitais dalykais. Devintojo dešimtmečio pradžioje žaliųjų judėjimas įgavo pagreitį. Temperatūra nuolat kilo nuo šeštojo dešimtmečio pradžios. Hansenas, kuris tuo metu vadovavo GISS, paprasčiausiai ekstrapoliavo dvidešimties pastarųjų metų atšilimo tendencijas toli į ateitį ir įžvelgė artėjančią apokalipsę.

Kritiniai metai
1988 m. birželį Hansenas liudijo Kongrese, sakydamas, kad „įrodymai, jog šiltnamio efektas jau pasireiškė, yra gana tvirti“. Kadangi 1988 m. buvo stiprūs el-niño metai, buvo lengva parodyti į termometrą ir kalbėti apie karščiausius metus per visą istoriją. Tais pačiais metais buvo sukurta TKKG. 1988 m. Al Goras įsteigė Senato Mokslo, technologijų ir kosmoso komitetą, garsiai pasirinkdamas karščiausią metų dieną ir pasirūpindamas, kad pirmajam posėdžiui patalpoje nebūtų oro kondicionieriaus, o Goras tapo pagrindiniu klimato atšilimo propaguotoju.

Tais pačiais metais Revelis parašė du laiškus Kongresui: „Mano asmeniniu įsitikinimu, turėtume palaukti dar dešimt ar dvidešimt metų, kad tikrai įsitikintume, jog šiltnamio efektas bus svarbus žmogui tiek teigiama, tiek neigiama prasme.“

Tačiau Hansenas kūrė ideologinę platformą. Jo žmonės NASA rinko patvirtinančius duomenis, o dešimtojo dešimtmečio viduryje pakankamai aplinkosaugininkų užėmė aukštus postus, kad iš tikrųjų pradėtų veikti. Jie greitai suprato, kad gali naudoti bauginančius ir dramatiškus vaizdus, kad pritrauktų lėšų – niekas taip neskatina žmonių atverti savo čekių knygeles, kaip krizė. Naujienų organizacijos parduodavo daugiau egzempliorių, kai skelbdavo niūrias ir niūrias istorijas – kuo tiesiogiškesnė grėsmė, tuo geriau.

Mąstymo centrai, NVO, universitetai, alternatyviosios energetikos pramonė, konsultantai, vyriausybinės agentūros, žurnalai ir kiti perėjo nuo mokslinio tyrimo prie rentos paieškos. Mokslininkams reikia, kad jų darbai būtų publikuojami; TKKK straipsnis yra karjeros laiptelis, o straipsnio, kuriame teigiama, kad klimato atšilimo nėra, publikavimas – ne. TKKK turi agresyvų informavimo ir komunikacijos planą, kuriame yra daug darbuotojų. Tai klasikinis sutikimo gamybos atvejis.

Ne žinia, o pasiuntinys
Pagrindinis sutikimo gamintojas yra žmogus, apie kurį tikriausiai nesate girdėję: Davidas Fentonas. Fenton Communications yra pirmaujanti „socialinių pokyčių“ ryšių su visuomene įmonė. Jų varomoji jėga – aistringas tikėjimas, kad jie gelbsti planetą ir keičia pasaulį. D. Fentonas yra žavus žmogus, tokio pat amžiaus kaip Džeimsas Hansonas. Jis ir jo komanda nenuilstamai dirbo siekdami populiarinti keletą gerų tikslų, kurie buvo pagrįsti moksliniais tyrimais, ir dar daugiau tikslų, kurie nebuvo pagrįsti. Jo magija yra galinga. Jis gali patalpinti baltųjų lokių atvaizdą ant TIME žurnalo viršelio. Jo įmonė yra atsakinga už propagandines svetaines RealClimate.org ir IPCCFacts.org (oksimoronas) ir tikriausiai už daugelį manipuliacijų Vikipedijoje. Bent jau pastaruosius dvidešimt metų jis dirbo Alui Gorui ir JT. Kiek ryšių su visuomene firmų gali teigti, kad jų klientai gavo Nobelio premiją?

Galingas Fentono tinklas lemia IPCC įvaizdį ir patikimumą, todėl žmonės automatiškai deleguoja savo nuomonę, nesigilindami giliau. Fentono strategija: svarbiausia ne žinia, o pasiuntinys. Pasinaudokite prekės ženklais, kad reklamuotumėte tikslą, ir puolame skeptikus, vadindami juos vardais, pateikdami ieškinius ir žudydami jų asmenybes.

Neskaitant krūvos nutekintų ir gėdingų elektroninių laiškų 2009 m. ir IPCC pirmininko atsistatydinimo dėl kaltinimų seksualiniu priekabiavimu prie mokslininkės, ryšių su visuomene mašina veikia sklandžiai. Maiklas Mannas turi 30 000 „Twitter“ sekėjų (norėčiau sužinoti, kaip jis jų gavo). Laikraštis „The New York Times“ skatina skeptikus apibūdinti nacių ir genocido kalbomis. Žodis „neigėjas“ teisėtus skeptikus sulygina su tokiais pamišėliais kaip Rushas Limbaugh. Net popiežius įsitraukė į CO2 problemą, kenkdamas tiems patiems žmonėms, kuriuos jis prisiekė ginti. Džeimsas Hansenas dabar dirba Kolumbijos universitete ir skatina didžiulę anglies dioksido mažinimo kampaniją. Dabar siekiama, kad vėliau šiais metais Paryžiuje būtų sudarytas klimato susitarimas, kuris dabar atrodo tikėtinas, bet tikriausiai jo bus neįmanoma įgyvendinti.

Apibendrinant: įprasta statistinė klaida, vadinama mažų skaičių dėsniu, paskatino Džeimsą Hanseną pradėti pasaulinį judėjimą. Jis sulaukė pagalbos iš daugybės bendraminčių, pasinaudojo visuomenės baime ir tinginyste ir dabar per daugelio vyriausybių biudžetus ir subsidijas nukreipia trilijonus dolerių į anglies dioksido išmetimo mažinimą, taip pakenkdamas realiai aplinkosaugos pažangai.

Kad būtų sąžininga, abi diskusijos pusės kenčia nuo patvirtinimo šališkumo*. Aš esu kaltas kaip ir visi kiti. Ši problema sudėtinga, ji nėra „išspręsta“, todėl prieš darant skubotas išvadas tikslinga ieškoti daugiau įrodymų.

Dabar išvardysiu protagonistus – žmones, kurie, mano manymu, tiksliai atstovauja kitai diskusijų apie klimatą pusei. Tai šališkas sąrašas – aš jį sudarau jums, tyčia praleisdamas daug pavardžių. Beveik visi šie „neigėjai“ turi daktaro laipsnį (daugelis jų turi recenzuojamų darbų) arba yra gavę nemažai pagyrimų už žurnalistinį sąžiningumą.

Warrenas Meyeris
Sudėtingų sistemų prognozavimo ekspertas, jo tinklaraštis plačiai skaitomas. Jis yra parašęs paprastą pradžiamokslį apie debatus dėl klimato ir sukūręs puikų vaizdo filmą „Katastrofos neigimas „*.

Judith Curry
Džordžijos technologijos instituto klimatologijos profesorė, išnagrinėjusi įrodymus, iš pagrindinės srovės atstovės tapo skeptike. 2015 m. balandį ji liudijo Kongrese* ir yra sukūrusi daug stiprių „YouTube“ vaizdo įrašų, kuriuose aiškina politinį debatų pobūdį. Žr. jos puikų pagrindinį puslapį.

Jei mėgstate skaityti, pabandykite jos kalbos Lordų rūmuose Londone tekstą.

Matt Ridley
Labai gerbiamas mokslo rašytojas parašė trumpą esė apie tai, kodėl save vadina klimato šalininku*. Ridlio esė „Klimato karų žala mokslui „* turėtų būti vienas pirmųjų dalykų, kuriuos perskaitysite pabaigę šią knygą. Štai ištrauka:

Pažiūrėkite, kas nutiko drugelių ekologei Kamilei Parmezan (Camille Parmesan), kai ji paskelbė straipsnį „Klimatas ir rūšių paplitimas“, kuriame kaltino klimato kaitą dėl to, kad ji kelia grėsmę išnykti Kalifornijoje gyvenančiam drugeliui Edith checkerspot, nes jo paplitimo arealas pasislinko į šiaurę. Straipsnis buvo cituotas daugiau nei 500 kartų, ji buvo pakviesta kalbėti Baltuosiuose rūmuose ir paprašyta prisidėti prie TKKG trečiosios vertinimo ataskaitos rengimo.

Deja, žymus ekologas Džimas Stilas (Jim Steele) sutiko su jos išvada: pietinėje drugelio paplitimo arealo dalyje dėl miestų plėtros buvo daugiau vietinių išnykimų nei šiaurinėje, todėl į šiaurę persikėlė tik statistiniai vidurkiai, o ne drugeliai. Vis dėlto vietiniai temperatūros pokyčiai nebuvo susiję, o drugeliai nuo to laiko atsigavo visame savo paplitimo areale. Parmezano straipsnis ir toliau cituojamas kaip klimato kaitos įrodymas. Tuo tarpu Steele’as išjuokiamas kaip „neigėjas“.

Anthony Wattsas: buvęs meteorologas, kuris specializuojasi temperatūros matavimo srityje, jo tinklaraštis yra techniškas, bet populiarus. Jis turi Paleoklimato nuorodų puslapį, kuriame yra daug gerų temperatūros istorijos grafikų, yra subūręs įspūdingą meteorologijos stočių matavimo ir klasifikavimo grupę ir kruopščiai paneigia Al Gore’o teiginį, kad šiltnamio efektą galima atkurti stiklainyje. Jo svetainėje vyksta atviros diskusijos apie faktus, skaičius ir mokslinius atradimus. Rekomenduoju jo adresatų sąrašą.

Donna Laframboise
Žurnalistė, kurios knyga „Nusikaltęs paauglys, kurį supainiojo su geriausiu pasaulio klimato ekspertu*“, atskleidžianti IPCC veiklą, panaikins jūsų tikėjimą Jungtinėmis Tautomis ir IPCC. Jei esate aistringai nusiteikę gelbėti aplinką, ši knyga turėtų būti jūsų sąrašo viršuje.

Bobas Tisdeilas: Galite perskaityti jo tinklaraštį arba knygą „Klimato modeliai žlunga. Jei jūsų tikėjimas pagrįstas tariamu JT klimato modelių tikslumu, perskaitę jo knygą pakeisite savo įsitikinimus. Jo naujausias epinis darbas yra nemokama elektroninė knyga, kurioje švelniai išdėstyti visi argumentai.

Džimas Pikasas (Jim Peacock), buvęs NASA inžinierius, svetainėje TheRightClimateStuff.com subūrė buvusių NASA žmonių grupę; jie parengė savo nepriklausomą ataskaitą apie žmogaus sukeltos klimato kaitos būklę.

Craigas Idso CO2Science.org* sukūrė svetainę, kurioje pateikiama daug recenzuojamų išvadų. Jis yra parašęs knygas „Climate Change Reconsidered“ ir „CO2, globalinis atšilimas ir koraliniai rifai“, taip pat yra dalyvavęs daugelyje vaizdo įrašų. Idso taip pat yra pagrindinis alternatyvios Nevyriausybinės tarptautinės klimato kaitos komisijos autorius. Jų naująją knygą „Kodėl mokslininkai nesutaria dėl pasaulinio atšilimo“ galima nemokamai rasti adresu climatechangereconsidered.org.

Steve’o McIntyre’o paskaitoje apie paleoklimatologiją pasakojama apie „ClimateGate“ istoriją (kai buvo nutekinti IPCC elektroniniai laiškai) iš jo, kaip dalyvio, perspektyvos. Jo interneto svetainė yra labai techniška ir ypač skaudi IPCC problema.

Robertas M. Carteris yra paleontologas, stratigrafas ir geologas, kuris buvo atleistas iš darbo už tai, kad kritiškai vertino vyraujančią poziciją dėl klimato kaitos. Štai geras trumpas pokalbis „YouTube „*, kuriame jis atskiria signalą nuo triukšmo:

Viljamas Happeris (William Happer) yra Prinstono fizikas. Verta pažiūrėti jo liudijimą Kongrese. Jis sako: „Aš ir daugelis kitų mokslininkų manome, kad atšilimas bus nedidelis, palyginti su natūraliais Žemės temperatūros svyravimais.“

Ričardas Lindzenas (Richard Lindzen) yra Masačusetso technologijos instituto (MIT) atmosferos mokslų profesorius emeritas ir buvęs IPCC narys. Jo biografija įspūdinga. Vaizdo interviu* jis aiškina, kad daugelis žmonių tiesiog nesupranta natūralių svyravimų ir painioja juos su išgalvota katastrofa. Svarbus jo straipsnis apie mokslo iškraipymą ir piktnaudžiavimą vardan klimato kaitos.

Niras Šavivas yra Saulės mokslininkas, gerai ir aiškiai supažindinantis su mokslu*.

Džeisonas Skotas Džonsonas (Jason Scott Johnson), Pensilvanijos universiteto Teisės, aplinkos ir ekonomikos programos direktorius, parašė puikų TKKK „kryžminį egzaminą“ ir atskleidė, „kokie, atrodo, yra sistemingi modeliai ir praktika, nukrypstantys nuo pagrindinių mokslinių metodų, ir problemos, trukdančios taikyti pagrindinius mokslinius metodus kuriant klimato mokslą“.

Maiklas Kričtonas (Michael Crichton), jau miręs autorius, apibendrino tai Čarliui Rouzui (Charlie Rose)*.

Joanne Nova yra žurnalistė Australijoje. Jos puikiame tinklaraštyje gausu aiškių, glaustų pranešimų aktualiomis klimato mokslo temomis. Žr. jos 2009 m. išleistą elektroninę knygą „Klimato pinigai.

J. Skotas Armstrongas, Whartono verslo mokyklos prognozavimo ekspertas, moko tinkamų prognozavimo metodų. Jis yra vienas iš PublicPolicyForecasting.com įkūrėjų, kad vyriausybinės agentūros galėtų naudotis geresnėmis prognozavimo priemonėmis. Savo liudijime Kongrese jis neigiamai vertina TKKG modelio prognozes.

Proveržio institutas laikosi praktinio požiūrio, kaip rasti techninius sprendimus nebaudžiant skurdžiausių pasaulio šalių. Perskaitykite jų puikią ataskaitą apie klimato pragmatizmą: Mūsų didelės energijos planeta*.

Willie Soon yra saulės fizikas, tapęs Greenpeace taikiniu. Jo knygos „Klimato kaita, faktai „* skyrius mane įtikino, kad saulės svyravimai daugiausia lemia Žemės temperatūros pokyčius*.

Kai kuriuos čia dirbančius mokslininkus finansuoja Heartlando institutas. Manau, kad šie žmonės pasitrauktų, jei jaustų spaudimą daryti ką nors kita, išskyrus autentišką mokslą ir bandymą skleisti informaciją.

Pagalvokite, kaip susidarėte savo nuomonę apie klimato kaitą. Ar ji buvo pagrįsta perskaitytais moksliniais straipsniais, ar iš populiariosios spaudos, filmų ir pasakojimų? Kalbant apie mokslą, kiek iš tikrųjų tikite IPCC modeliais? Eksperimentais rezervuaruose? Medžių žiedais? CO2 kaip didžiausia grėsme žmonijai nuo Hitlerio laikų?

Jei mums rūpi aplinka, neturėtume leisti šimtų milijardų dolerių dalykams, kurie neveikia. Štai mano pasiūlymai:

Šviesti save. Tam reikia pastangų, bet jei tai lemiamas šio šimtmečio klausimas – jei klimato kaita gali pakeisti jūsų elgesį, nukreipti jūsų mokesčių pinigus ir nurodyti, už ką balsuoti, prasminga skirti šiek tiek laiko mokymuisi*. Ši triušio duobė stulbinamai gili – reikia laiko sužinoti, kas iš tikrųjų vyksta. Jei perskaitysite / pažiūrėsite * punktus ir vis dar turėsite klausimų, susisiekite su manimi, ir aš pasistengsiu atsakyti: david@businessagilityworkshop.com.

Raginimas atleisti IPCC, UNFCC ir UNSDSN. Šios organizacijos daro daugiau žalos nei naudos, politiką iškeldamos aukščiau už mokslą. Turime veiksmingai padaryti jas neveiksmingas.

Sustabdykite anglies dioksido kreditus. Anglies dioksido kreditų rinkų kūrimas turi iškreiptų paskatų ir atitraukia dėmesį nuo pagrindinių tikslų – gerinti žmonių gyvenimą ir aplinką. Laimei, dauguma anglies dvideginio rinkų jau savaime žlunga.

Finansuokite tinkamus metastudijas. Tiesiog neturime gerų literatūros metastudijų. Turime vieną apie temperatūrą* ir vieną apie vandenynų rūgštėjimą*, kurie patvirtina mano išvadas, tačiau jų reikia daugiau. Kadangi dekarbonizacijai kasmet išleidžiame šimtus milijardų, pirmiausia turėtume skirti 10 mln. dolerių sistemingai literatūros apžvalgai, kurią atliktų metastudijų specialistai, o ne politikai, klimatologai ar žurnalai.

Išvalykite išmetamus dūmus. Akmens anglimi grindžiamą energetiką galima išvalyti, tačiau didžiąją dalį pinigų išleidžiame bandydami išsiaiškinti, kaip surinkti anglį, o ne visas blogąsias medžiagas. Užsiimkime smogu, nuo kurio kasmet miršta mažiausiai 3 mln. žmonių, ir patalpų oro tarša, nuo kurios kasmet miršta mažiausiai 4 mln. žmonių. Dabar ne tik turime gerą technologiją, bet ir remdami šią rinką skatinsime daugiau naujovių ir mažesnes kainas.

Užtikrinti visiems prieinamą energiją. Dalį anglies dioksido išmetimo mažinimo biudžeto galėtume panaudoti energetikos infrastruktūrai kurti besivystančiose šalyse, kurios jos neturi. Tokios alternatyvos, kaip saulės energija, negali pakeisti elektrinių, tačiau jos tikrai turi savo vietą. Vėjo energija turi savų problemų. Artimiausioje ateityje deginsime iškastinį kurą – darykime tai tinkamai ir padėkime milijardams žmonių išbristi iš skurdo.

Investuokite į prisitaikymą. Jūros lygis kils bet kokiu atveju, bet ne greitai ir ne daug. Regioninis vandens trūkumas ir galingos audros yra realios grėsmės, kurios kyla jau šiandien. Šioms grėsmėms turėtume ruoštis jau dabar ir ieškoti praktinių vidutinės trukmės problemų sprendimų.

Investuokite į geresnes vidutinio nuotolio prognozes. Vienas iš protingiausių mano girdėtų pasiūlymų: jei turėtume geras prognozes 2-3 mėnesiams į priekį, galėtume geriau pasirengti pražūtingiems orų reiškiniams.

Investuoti į naujos kartos branduolinę energiją. Šį šimtmetį pastatysime tūkstančius elektrinių. Didžiąją dalį pinigų, kuriuos planuojame išleisti anglies dioksido išmetimo mažinimui, turėtume skirti naujos kartos branduolinių reaktorių gamybai. Ketvirtosios kartos išlydytos druskos branduoliniai reaktoriai bus saugesni, švaresni ir ekonomiškesni.

Kreipkitės į korporacijas. Daugelis bendrovių remia anglies dioksido išmetimo mažinimą, išleisdamos milijardus dolerių, kurie galėtų būti investuoti į naujus sprendimus. Įsipareigojimas naudoti branduolinę energiją gali būti ne toks populiarus, bet visiems naudingesnis.

Pasinaudokite Paryžiaus klimato konferencija, kad apie tai sužinotumėte. Gruodžio mėn. vyks didelis ryšių su visuomene renginys. Neabejotinai bus parodytas dar vienas emocingas filmas su apokaliptiniais vaizdais. Pasaulio gamtos fondas jau pradėjo:

Tai rimta. (Pinigų) statymai didesni, nei manote. Mokslas su tuo neturi nieko bendra – siekiama sustiprinti dekarbonizacijos lobistus. Hillary Clinton ir Johnas Kerry stebuklingai pasirodys. Renginį fotografuosis prašmatnios įžymybės, bandydamos atrodyti gerai ir daryti gera. Vienintelis dalykas, galintis sustabdyti šį traukinį, yra garsūs vardai, keliantys abejonių, skatinantys protingesnius sprendimus.

Kreipkitės į spaudą. Pagrindiniai leidiniai jau išsprendė šį klausimą. Iššūkis žiniasklaidos tyrimų organizacijai, pavyzdžiui, Pew Research Center, atidžiai išnagrinėti problemas ir parengti ataskaitą, kuri padėtų redaktoriams laikytis neutralesnio ir įtraukesnio tono. Tokia grupė kaip Mokslo žiniasklaidos centras turėtų pasinaudoti savo pačių patarimu ir kritiškai pažvelgti į klimato mokslą ir klaidingus teiginius.

Kreipkitės į pažįstamus žmones. Suprantu, kad nenorite būti laikomi klimato „neigėjais“. Ženkite po žingsnį. Užduokite klausimus. Siųskite nuorodas į šį straipsnį draugams, šeimos nariams ir pažįstamiems žmonėms. Galite tiesiog pasakyti: „Ei, gal galėtumėte perskaityti šį straipsnį ir pasakyti, ką manote?“. Naudokite hashtagą #climatecurious, kad jūsų „Twitter“ sekėjai ateitų jį patikrinti.

Pasikalbėkite su pedagogais. Pagalvokite apie vaikus, kurie iš tiesų yra susirūpinę ir nori ką nors padaryti dėl planetos. Jų vadovėliuose prognozuojama bauginanti, pragaro kupina ateitis. Jei kiekvienas, kuris tai perskaitys, gali priversti bent vieną mokytoją pradėti abejoti dogmomis, galbūt turėsime galimybę pradėti mokyti vaikus kritiškai mąstyti ir tyrinėti patiems.

Kreipkitės į žymius liberalus. Jei pažįstate Billą Gatesą, Jeffą Skollą, Mike’ą Bloombergą, Gwyneth Paltrow, George’ą Clooney, Leo DiCaprio, @ev, Mattą Damoną, Angeliną Jolie, Taylor Swift, Michaelą Moore’ą, Laurie Davidą, @vkhoslą, @johndoerr ar kitus klimato klausimu besidominčius asmenis, nusiųskite juos į šį puslapį. Turime susidurti su baimės ir bauginimo problema. Ar galite įsivaizduoti Mattą Damoną, surengusį spaudos konferenciją ir pareiškusį, kad nuo šiol jis yra klimato skeptikas? Užsiminkite apie tai Beverli Hilso kokteilių vakarėlyje ir draugus prarasite greičiau, nei spėsite ištarti „skiepai“. O jei Hillary Clinton žurnalistui pasakytų, kad ji „nėra tokia tikra“ dėl klimato kaitos?

Bet pagalvokite apie mūsų pasirinkimą nesigilinti į šį klausimą. Ar tikrai galime sau leisti, kad dekarbonizacijos lobistai užgrobtų mūsų prioritetus, kai reikia nuveikti tiek daug kitų darbų kritiniu aplinkai metu?

Aš neprašau jūsų „įsitraukti“. Prašau jūsų ištirti ir apie tai kalbėti. Jūsų aktyvūs klausimai ir pokalbiai padės atlikti šį darbą. Kviečiu visus, kurie perskaitė šį straipsnį, susisiekti su manimi ir tiesiog praleisti šiek tiek laiko mokantis ir kalbantis apie tai, kaip galime padėti atverti protus. Džonas Stiuartas (Jon Stewart) – norėčiau su jumis pasikalbėti. Gateso fondas – turiu jums pasiūlymą. Mano el. paštas yra david@businessagilityworkshop.com.

Aš vis dar veganas. Vis dar noriu padėti žmonėms, gyvūnams ir aplinkai. Aš vis dar esu demokratas. Tačiau dabar manau, kad Alas Goras, Jungtinės Tautos ir daugelis patikimų institucijų yra Galijotai, privačiais lėktuvais skraidantys po pasaulį ir bet kokia kaina pardavinėjantys „viščiukų-mažylių“ pasakojimą apie klimatą, o Dovydai yra vieniši mokslininkai ir tinklaraštininkai, kurie tiesiog bando atskleisti faktus.

Šitaip keisti savo nuomonę – tai tarsi pašalinti tatuiruotę, bet jaučiu, kad matau aiškiau. Žemė šyla, bet ne greitai, ne daug ir ne pastaruoju metu.

Manau, kad pagrindinis dalykas, kuris mane įtikino suabejoti Al Gore’u ir IPCC, iš dalies buvo tai, kad vis daugiau mokslų daktarų mokslininkų pakeitė savo požiūrį ir ėmė garsiau kalbėti apie mokslą. Iš dalies tai buvo daugybė recenzuojamų straipsnių, paneigiančių IPCC teiginius. Ir tai buvo metastudijos – jei IPCC yra teisi, kodėl metastudijos nesutinka? Kol kas turime tik dvi, bet jos yra svarbios:

Temperatūra: „Ištaisius publikacijų tendencingumą, didžioji dalis literatūros atitinka, kad klimato jautrumas yra nuo 1,4 iki 2,3 laipsnio Celsijaus“.
Vandenynai: „Jūrų biota gali būti atsparesnė vandenynų rūgštėjimui, nei tikėtasi.“
Be to, net jei visa tai ir būtų tiesa, mes švaistome pinigus ir energiją dekarbonizacijai. Tai nieko nepakeis. Jei tokie žmonės kaip Bjornas Lomborgas suprastų, kad TKKK pasakojimas tikriausiai klaidingas, tuomet galėtume pradėti nustatinėti prioritetus, vadovaudamiesi eksperimentais, įrodymais ir veiksmingumu.

Galiausiai turiu omenyje, kad skeptikams nėra ko įrodinėti. Jie bando – kaip tai darytų Ričardas Fainmanas (Richard Feynman), jei būtų gyvas šiandien – paneigti teiginius, kuriuos pateikia žmonės, kurie turėtų džiaugtis kruopščiu tyrimu. Taip, kai kurie skeptikai yra pernelyg kraštutiniai ir turi savo darbotvarkę. Tačiau ant kortos pastatyta pati mokslo esmė. Skeptikų judėjime matau žmones, kurie užduoda sudėtingus klausimus, meta iššūkį status quo, atsisiunčia duomenis ir, gavę naujos informacijos, keičia nuomonę.

Už tai, kad tai parašiau, tikiuosi asmeninės reakcijos (taip jau atsitiko), ir, žinoma, nesu apmokamas ir neturiu jokio finansinio intereso nė vienoje diskusijos pusėje. Man tiesiog rūpi ir noriu būti sprendimo, o ne problemos dalimi. Užjaučiu žmones, kurie prarado darbą, negali gauti finansavimo savo tyrimams, kurių darbai buvo atmesti, kurie buvo tiriami, į kurių paskyras buvo įsilaužta ir prie kurių buvo priekabiaujama – tai tikrai vyksta ir mums visiems brangiai kainuoja.

Supratimas apie tai suteikia mums vilties – panaudodami lėšas ir pastangas, kurias šiuo metu skiriame anglies dvideginio išmetimui mažinti, galime padaryti didžiulį poveikį šiandien ir rytoj. Taigi imkimės darbo: yra šimtai svarbesnių dalykų nei anglies dioksido išmetimo mažinimas ir negalima prarasti nė akimirkos.

Jei nesutinkate su mano išvadomis, užpildykite apklausą, kad galėčiau užfiksuoti jūsų balsą. Jei jums įdomu, galite pamatyti apklausos rezultatus.

Jei sutinkate, jei šis rašinys pakeitė jūsų požiūrį arba jei esate liberalas, kuris mano, kad turėtume išbraukti dekarbonizaciją, siųskite žmones čia, praleiskite laiko mano paminėtose interneto svetainėse ir pradėkite pokalbius su pažįstamais žmonėmis.

Norite man parašyti?
Nesiųskite man savo sąrašo su priežastimis, kodėl klystu ir Žemė keliaus į pragarą, jei nedekarbonizuosime. Komentarus galite palikti šios esė puslapyje Wattsupwiththat.com. Kviečiu į apgalvotas diskusijas elektroniniu paštu su tais, kurie perskaitė šį tekstą (atsakymas į jūsų klausimą tikriausiai jau yra kažkur čia), ir interviu žiniasklaidai.

Ačiū
Dėkoju Kevinui Dickui, Richardui Lindzenui, Willie Soonui, Brianui Wu ir Robui Siegeliui už naudingas pastabas, kai rašiau šį straipsnį.

Istorijos tęsinys
Neturiu laiko atnaujinti šio puslapio, bet neseniai (2017 m. kovo mėn.) atradau puikų vaizdo įrašą apie baltąsias meškas, kurį, manau, kiekvienas turėtų pamatyti ir juo pasidalyti:

Baltųjų lokių baimė demaskuota

Naujienos
2015 m. lapkričio 10 d: Man paguoda, kad sulaukiau didelio atgarsio į šį rašinį, kurį parašė gerai nusiteikę dekarbonistai Džošas Halpernas, Gregas Ladenas, Kolinas Maesenas, Miriam O’Brien, Kenas Raisas ir Maiklas Tobis. Savo ruožtu du žmonės padėjo man atsakyti. Vienas jų – Timas Hanteris (Tim Hunter), kuris drąsiai gynė mano esė nuo šio šmeižikiško puolimo. Kitą – aš ir Bobas Džonsonas. Jei perskaitėte puolimo rašinį, būtinai susipažinkite su abiem paneigimais.

Skleiskite žodį
Būsiu dėkingas už bet kokią pagalbą perduodant šį straipsnį pagrindiniams žurnalistams. Pabandykite šį tviterio pranešimą perduoti savo sekėjams ir pažiūrėkite, ką jie pasakys:

Perskaitykite ir pasakykite, ką manote: http://climatecurious.com #climatecurious

Nedvejodami susisiekite su manimi „LinkedIn“ tinkle.

Prašome pamėgti / rekomenduoti šį rašinį. Kiekvienas paspaudimas padeda.

David Siegel yra „Twenty Thirty AG“, blokų grandinės inovacijų bendruomenės, generalinis direktorius