Vilniaus apygardos teismas naujo tirs Deimantės Kedytės parodymus apie prievartavimą ir mamos „raudoną piniginę“ (pildoma)

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Rating 5.00 (5 Votes)

Vilniaus apygardos teismas iš naujo tirs Deimantės Kedytės parodymus apie prievartavimą ir mamos „raudoną piniginę“

 

Vilniaus apygardos teismas vasario 4 d. posėdyje, kuriame buvos svarstomas „Laisvo laikraščio“ redaktoriaus Aurimo Drižiaus skundas dėl nuosprendžio, kuriuo jis buvo nuteistas už Laimos Stankūnaitės šmeižtą, nusprendė atnaujinti šios bylos įrodymų tyrimą.

Kitame posėdyje teismas peržiūrės Deimantės tėvo Drąsiaus Kedžio padarytus vaizdo įrašus, kuriame Deimantė Kedytė pasakojo, kaip daug kartų buvo prievartaujama trijų pedofilų, ir kaip jos motina Laima Stankūnaitė dėdavosi pinigus į raudoną piniginę.

https://laisvaslaikrastis.lt/index.php?option=com_content&view=article&id=7309:stasys-stankunas-kurio-jo-dukros-bande-issizadeti-apie-kongrese-ivykusi-posedi-n-venckienei-paremti-kosmaras&catid=11&highlight=WyJcdTAxNjFha255cyJd&Itemid=272

Apygardos teismo kolegija (pirmininkas U.Trumpulis, Kolyčienė ir Budrys) nusprendė atnaujinti įrodymų tyrimą, ir dar kartą apklausti nuteistąjį A.Drižių.

Pastarasis iš karto pareiškė nepasitikėjimą visa Lietuvos teisinė sistema, kuri jau dešimt metų persekioja A.Drižių už žurnalistiką – teismas yra uždraudęs rašyti A.Drižiui straipsnius apie Alvydą Sadecką ir jo ryšius su „Mažeikių naftos“ privatizavimu. Tokiu būdu teismas įvedė cenzūrą, kurią draudžiua Lietuvos Konstitucija ir Visuomenės informavimo įstatymas, tačiau visų pakopų teisėjai jau daug metų šluostosi kojas į pagrindinį šalies įstatymą. „Šitie veiksmai rodo, kad visa Lietuvos teisinė sistema yra virtusi nusikalstamu organizuotu susivienijimu, ir aš juo nepasitikiu“, - pareiškė A.Drižius, sukeldamas prokurorės Kryževičienės nusistebėjimą.

Teisėjas U.Trumpulis pareiškė, kad tai nėra nušalinimas nė vienam iš kolegijos narių ir jeigu šis nušalinimas būtų pagrįstas, teisėjai jį svarstytų.

Tada buvo pereita prie bylos įrodymų tyrimo.

Kaip žinia, Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė nuteisė A.Drižių už tai, kad jis leidinyje „Laisvas laikraštis“ 2018-09-29 išspausdino straipsnį „Pedofilijos bylos šaknys - Stasys Stankūnas girtas lupdavo savo dukras, varydavo iš namų, ir šios merginos vėliau jau savo dukras pardavinėjo pedofilams“.

 


A.Drižius buvo nuteistas už tokius teiginius, kad Laimutė Stankūnaitė, žinodama, kad jos dukra Deimantė prievartaujama, siūlė jai pakentėti, t. y. teigdamas: „Laima Stankūnaitė - nelaiminga moteris, nepatyrusi tėvų meilės, o tik smurtą, panašiai elgiasi ir pati - prievartaujamai dukrai siūlė „pakentėti“, nes ir pati kentėjo nuo vaikystės“, aiškindamas, kad Laimutės Stankūnaitės dukra buvo prievartaujama, bei, kad dukra pasakojo apie dėmę, t. y. teigdamas: „Kaip tik apie šią dėmę pasakojo ir prievartaujama Laimos Stankūnaitės ir Drąsiaus Kedžio dukra Deimantė, kuri buvo pagrobta iš savo namų ir S. Skvernelio nurodymu nežinia kur pradanginta“, aiškindamas, kad Laimutė Stankūnaitė ir jos mirusi sesuo Violeta Naruševičienė pardavinėjo savo dukras pedofilams, kad Laimutės Stankūnaitės dukra papasakojo, kad ji ir jos mirusios sesers Violetos Naruševičienės dukros buvo prievartaujamos mamos namuose, kad dėl prievartavimo Violetos Naruševičienės dukrai buvo išplatėjusi „storoji žarna“, t. y. teigdamas: „Ar gali taip būti, kad toks tėvų auklėjimas diržu ir smurtu vėliau sąlygojo tai, kad abi Stankūno dukros vėliau panašiai elgėsi ir su savo dukromis - jos galėjo pardavinėti savo nepilnametes dukras pedofilams? Juk Deimantė Kedytė pasakojo, kad jos abi buvo prievartaujamos mamos namuose, o tai, kad vyresniajai, prievartavimo metu sulaukusiai aštuonerių metų amžiaus V. Naruševičienės dukrai buvo išplatėjusi „storoji žarna“, ir mergaitė nelaikė išmatų, paliudijo ir medicininės išvados“, t. y. šmeižė Laimutę Stankūnaitę.

 

 

 

 

Nors A.Drižius teigė, kad visiems šiems teiginiams turi įrodymus – t.y. pačios Deimantės Kedytės parodymus ir pasakojimus tiek savo tėvui Drąsiui Kedžiui, kuriuos pastarasis nufilmavo, tiek prokuratūroje, ir teisme, o taip pat begalę kitų įrodymų, teisėja Mateikienė viso proceso metu tyčiojosi iš A.Drižiaus ir galiausiai jį nuteisė 2,5 metų kalėjimo, bausmę atidedant trejiems metams, ir įpareigojant jį sumokėti Stankūnų šeimynai bendrą 13 tūkst. eurų „žalai atlyginti“

Toliau skelbiamas teisėjos Mateikienės nuosprendžio ištrauka : „Teisiamojo posėdžio metu Aurimas Drižius savo kaltės nepripažino ir parodė, kad dvi mergaitės 4 ir 8 metų buvo prievartaujamos pačiu brutaliausiu būdu. D. Kedys ir L. Stankūnaitė kai išsiskyrė, anūkė papasakojo viską močiutei. Viskas, kas parašyta jo straipsnyje, yra tiesa. Mergaitės papasakojo savo tėvui, savo močiutei ir tetai. Po to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, buvo atlikta mažametės liudytojos D. Kedytės parodymų turinio analizė, kurią atliko vaikų ir paauglių psichiatrė Sigita Lisinskienė, tos analizės tikslas buvo nustatyti, ar ji sako tiesą. Yra aiški išvada, kad ji nemelavo. Abi dukros (L. Stankūnaitė ir V. Naruševičienė) kreipėsi į vaikų teises, kad atimtų. Jos papasakojo, kad S. Stankūnas mušdavo ir liepdavo eiti „vodkės“ pirkti ir dėl to jis (kaltinamasis) ir pagalvojo, kad matyt toks elgesys ir išaugino tokius veiksmus. Savo teiginius apie pardavinėjimą pedofilams grindžia tokiu S. Stankūno elgesiu su savo dukromis. Tėvų meilės nepatyrusios merginos panašiai elgiasi ir su savo dukromis, t. y. pardavinėja jas pedofilams už pinigus. Tai žino, nes papasakojo D. Kedytė, kuri nemelavo. Su ta garsiąja, didžiąja byla yra susipažinęs jau seniai, stebėjo įvykius Garliavoje, žinojo apie juos. Teismų sprendimai jam įrodo, kad pedofilija buvo, jis žino tuos teismų sprendimus. Žino, kad teismų sprendimai yra įsiteisėję ir bus atnaujinti. Jis turi duomenų dėl atnaujinimo, yra kreiptasi į prokuratūrą. Kol kas nėra sprendimo dėl atnaujinimo, bet bus. Teismas turėtų juo tikėti vadovaudamasis įrodymais. Smurto ir prievartavimo bylose pagrindinis įrodymas yra nukentėjusiosios parodymai ir visos kitos aplinkybės. Šiuo atveju nukentėjusioji D. Kedytė pasakojo apie prievartavimą ir trys ekspertizės pasako, kad ji nemeluoja, tai nėra kaltinamojo išgalvojimas. Yra Jasinskienės parodymai, ekspertizė. Teismas, kuris nagrinėjo tą bylą, jos net neapklausė, o parašė, kad ji šneka nesąmones. Jos atmintis ištrinta. Iš kur jie tai žino. Jis ikiteisminio tyrimo metu švelnino savo teiginius į „galėjo būti“, kad prokuratūra neprisikabintų. Jis 100 procentų įsitikinęs, kad viskas taip ir buvo (kaip jis paskelbė straipsnyje). Blaževičiaus išvadoje parašyta, yra išplatėjusi storoji žarna. Taip, įsivėlė techninė klaida, turėjo būti „matyt“. Tai, kad pardavinėjo, ir matyt. Jis įsitikinęs, kad pedofilija tikrai buvo, kad tas mergaites prievartavo, ir pateikia visus įrodymus, teismų darbo analizę. Toks jo darbas (savo įsitikinimus teigti viešai).

Jis įsitikinęs, kad buvo prievartaujama. Abejotų, jei neturėtų įrodymų. Kokių dar reikia įrodymų, yra Kauno klinikų vaikų psichiatro daktaro Blaževičiaus išvada, kurioje aiškiai parašyta, kad storoji žarna buvo veikta kietu buku daiktu. Viskas sutampa su nukentėjusiųjų parodymais. Jis pats kreipėsi dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo, birželio mėnesį. Kreipėsi dėl pedofilijos bylos, tos pagrindinės, kurią nagrinėjo A. Cininas. Dėl nužudymų, dėl visų tų aplinkybių, kad D. Kedys paspringo, kad A. Ūsas nuskendo. Tai buvo bendro pobūdžio kreipimasis. Kadangi šita byla susijusi su ta byla, todėl mano, kad jis (kaltinamasis) yra (tos bylos) proceso šalis. Dar nežino, ar yra priimtas sprendimas dėl jo prašymo. Apygardos teismas dar nedavė atsakymo.

Jis nenorėjo nukentėjusiesiems pakenkti, visas šis tyrimas yra apie teismų darbą. Si byla yra geriausias pavyzdys vadinamos teisėtvarkos darbo. Pateikti visi įrodymai, tačiau galiausiai žmonės pradedami žudyti, nors prokuratūra viską nuleidžia į nelaimingus atsitikimus. Jis supranta, kad prokuratūra turi stogą, ir jo kaip žurnalisto darbas yra apie tai rašyti ir viešinti. Visi įrodymai yra patvirtinti ekspertizės aktais. Jeigu nebūtų visų įrodymų, ir taip teismai ir prokuratūra juos dengia visus šiuos nusikaltimus, tai jis suabejotų, kad jos nebuvo ir viskas išgalvota, tačiau yra ekspertizės išvados. Tas pats A. Cininas neapklausęs nukentėjusiosios parašo, kad jai yra ištrinta atmintis, nes nesugalvojo jokių kitokiif įrodymų, todėl parašė, kad atmintis ištrinta. Po to, praėjus 5 metams po atminties ištrynimo, D. Kedytė kartu su mamyte pasakoja viską. Įrašuose viskas pateikta, kad L. Stankūnaitė liepė savo dukrai pakentėti. Tuos įrašus įkėlė tą pusė, kuri nori tiesos. Jis tų įrašų neįkėlė. D. Kedytės parodymai yra patvirtinti psichiatrinės ekspertizės aktais, kad ji nemeluoja. Jis norėjo parodyti teisėsaugos darbą, o ne pakenkti ar paniekinti nukentėjusiuosius. Norėjo atkreipti dėmesį, kad tai yra tėvų atsakomybė.

  1. Naruševičienės kreipimasis į vaikų teises kaip tik ir sudėliojo pagrindinius akcentus, nuo ko viskas prasidėjo. Tėveliai muša dukras, varo jas iš namų, tuomet jos pabėga, kreipiasi į vaikų teises, žodžiu, jos nepatyrė tėvų meilės. Ir jis (kaltinamasis) tuomet daro išvadą, kad jeigu jos nepatyrė tėvų meilės, tai jos matyt savo dukrų nemylėjo. Todėl joms gal liepdavo pakentėti ir sakydavo, kad viskas bus gerai. Jis tiki įrodymais, yra įsitikinęs, kad taip buvo. Jis žino, kuo skiriasi nuomonė nuo fakto, nuomonė, kurią galima laisvai reikšti, turi būti pagrįsta faktais, ir jis dabar visus tuos faktus dėlioja. Iš faktų turi įsitikinimą ir rašo.

Su civiliniais ieškiniais nesutinka, kadangi jis, tarkime, vykdė savo pareigą. Nemano, kad padarė neturtinę žalą savo straipsniais. Nesutinka absoliučiai su civiliniais ieškiniais, o ne tik dėl jų sumos. Stankūnai nureketavo vargšę profesorę Bloznelytę, kuri papasakojo, kad pas juos atėjo Stankūnaitė, Naruševičienė ir Ūsas ir paprašė pašalinti dėmę nuo Ūso lytinių organų. O D. Kedytė minėjo apie dėmę ant Ūso lytinių organų. Ir tokia profesorė, kurios reputacija niekas nesuabejojo, ją teisė ir nuteisė. Tai yra gauja, kurioje dalyvauja ir teismas, tai yra organizuota nusikalstama grupuotė. Norėtų gauti teismo sprendimo kopiją, nežino, koks buvo sprendimas, ten turbūt viską užglaistė. Jam (kaltinamajam) yra faktas jau paties pareiškimo padavimas ir jame nurodytos aplinkybės, net jeigu jos neištirtos. Jis yra susipažinęs su Bloznelytės nuosprendžiu. Ji teisme patvirtino visas šias aplinkybes. Ją teisė teisėjas Lemežis, kuris girtas sudaužė automobilį, o teismai jį išsuko. Jeigu Bloznelytę nuteisė, reiškia, kad ji patvirtino visas aplinkybes. Ji neišsižadėjo savo žodžių, ji sakė, kad toks įvykis tikrai pas ją buvo. O po to ji pamatė, su kokia mafija susidūrė, ir bandė gal išsiginti. Prieš šią valstybę veikia organizuota teismų ir prokuratūros grupuotė. Ši sistema remiasi tuo, kad teismas sąžiningai atliks savo pareigą, tačiau nėra nei vieno saugiklio, kuris priverstų juos tai daryti.

Jis gali papasakoti apie teismų darbus, gali papasakoti, kodėl įsitikinęs, kad pedofilija tikrai buvo. Be jau paminėtų aplinkybių, yra byloje liudytojos N. Venckienės parodymai, ji nurodo, kad Deimantė jai pasakojo, kaip jos pusseserę prievartavo.

Jo cituojami parodymai nėra niekaip įvertinti. Vienintelės nukentėjusiosios Orintos apklausa vyko kartu su motina, tos apklausos metu vargšė mergaitė „apsikakojo“. Tai buvo prievartavimo pasekmė. Prokurorė apklausinėjo kartu su mamyte, kuri ją pardavinėjo, todėl apskritai kiekvienas prokuratūros veiksmas yra nusikalstamas. Panevėžio apygardos teismo kolegija teisėjai E. Gladutis, B. Vidzėnienė ir A. Šukaitis 2010 m. lapkričio 10 d. nutartyje nurodė, kad išanalizavus ikiteisminio tyrimo metu gautus A. Ūso, V. Naruševičienė, L. Stankūnaitės ir J. Furmanavičiaus telefoninių pokalbių duomenis, nebuvo nė vieno tiesioginio ar per kitus asmenis kontakto telefonu. Tai yra klastojimas, kadangi pats prokuroras Šileika pasakė, kad jokių telefoninių pokalbių jis nėra perdavęs. Šie teisėjai išsigalvoja, kad neva jie kažką analizavo, nors to nebuvo. Kuomet dėlioji tokią mozaiką, labai aiškiai matosi, kad buvo vykdoma organizuota nusikalstama veika. Teisėjas B. Varsackis, kuris priėmė nutartį grąžinti Deimantę jos motinai, kuri tuo metu buvo įtariama sąvadavimu, nurodė, kad nutraukdamas civilinę bylą teismas netiria ir nenagrinėja įrodymų. Tačiau nutartyje nieko nepasisakė apie psichologų, socialinių darbuotojų išvadas. Teisėjas sakė, kad įrodymus tyrė keletą kartų, tačiau apie juos nieko nepasisakė.

Iš išvados, kad storoji žarna buvo veikiama kietu buku daiktu, o R. Šileika rašo, kad storoji žarna išplatėjusi dėl ligos, nors jokių duomenų apie ligą nebuvo. Po to rodo nukentėjusiajai atpažinti įtariamąjį Ūsą ir pripiešia jam ūsus. Visa tai veikia kaip organizuota grupuotė. Byloje buvo apklaustas liudytojas G. Čereškevičius, R. Bagdzevičius. Nesupranta, kodėl tokie parodymai nebuvo vertinami. Taip pat remiasi 2009 m. lapkričio 3 d. specialisto išvada Nr. G4534/09(01). Žodžiu, tas įrodymas, kad išplatėjusi storoji žarna veikta kietu buku daiktu, ji atmeta bet kokias abejones, kad mergaitė nebuvo prievartaujama. Kad prokurorai sąmoningai slėpė tai, apklausė vienintelį kartą kartu su mama Naruševičiene, kas yra bet koks BPK pažeidimas, tai dar kartą patvirtina, kad veikia labai gera organizuota nusikalstama grupuotė. Visuomenės informavimo įstatymas aiškiai apibrėžia, kad nuomonė remiasi faktais. Ji gali būti reiškiama, tačiau ji turi būti pagrįsta faktais, todėl jis ir rašo, kad matyt pardavinėjo tas vargšes mergaites mamytės, kurios nepajuto tėvų meilės“.

 

Tačiau vasario 4 d. apygardos teisme kolegija susidomėjo A.Drižiaus pateiktais įrodymais. Teisėjas Trumpulis domėjosi, iš kur Drižiui žinoma šios subtilios ir neviešai nagrinėjamos bylso aplinkybės. A.Drižius paaiškino, kad tai žinoma iš Neringos Venckienės knygos „Drąsiaus viltis – išgelbėti mergaitę“, teismų nutarčių ir kitų dokumentų.

Paaiškėjus, kad visi šie dokumentai jau buvo viešai paskelbti, ir A.Drižius nieko neiųgalvojo, kolegija domėjosi iš kur jam žinoma ir kaip jis įrodys, kad abi Stankūnaitės pardavinėjo savo dukras pedofilams.

Sužinoję, kad internetinėje erdvėje yra pilna vaizdo įrašų su Deimantės Kedytės pasakojimais, kuriuos ekspertai įvertino kaip patikimus, teismo kolegija nusprendė juos peržiūrėti - A.Drižius įpareigotas pateikti šiuos įrašus teismui.

 

Peržiūros: 4239

Komentarai   

+135 # jeronimas 2020-02-04 14:21
Sunku patiketi ka Aurimas parase cia.nejau teismuose ivyko kazkoks perversmas?? Ar cia tik teismo laiko tempimas siekiant uztvirtinti ankstesniu teismu juodus darbus.Kad butu teismui visiskai aisku ka raso Aurimas Drizius,ir nekiltu ne maziausiu abejoniu,Aurimas privalo reikalauti ,kad teismas isreikalautu visas bylas susijusias su nuzudytais asmenimis pedofilijos bylose,telefoniniu pokalbiu ,nepamirstant ,kad vien nuzudytas teisejas naudojosi 11 SIM korteliu.Patikimesnio ir teisingesnio irodymo uz pokalbiu isklotines nera ir negali buti.Redaktoriui Driziui linkiu stiprybes ir kantrybes ginant ne tik neteisingai nuteistu zmoniu garbe,bet ginant ir visuomenes interesa,bei ginant ,mano nuomone,svarbiausia Lietuvos teismu Garbe.Tikiuosi ,kad ir Auksciausiasis pades Aurimui .
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
+120 # video 2020-02-04 15:43
mergaite pasakoja tiesa apie dedes ir taskas. pedofilija buvo.
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
+39 # tai 2020-02-05 11:18
kaip taip "buvo"ji ir yra ir visam pasauli
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
+53 # VSD 2020-02-04 16:31
sysalas
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
+98 # Dryžiui 2020-02-04 16:47
Naudokis progą už dyką pabūti LT teisme
Taeismai dabar BHRANGŪS.
Patariu ,pasitaikius 100-procentinei progai įjungti MERGAITĖS KLYKSMO įrašą ir po to paklausti teisėjų kolegijos ką šie išgirdo.
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
+89 # Pranas Pričkus 2020-02-04 17:22
Gryblandsberginė teisėsauga lyg šiol užsiiminėjo klastotėmis, pagal užsakymus. Visi mes matome kaip advokatas, plikis Černiauskas prieš mažametę naudoja ne tik psichologinį, bet ir fizinį smurtą, pradedant Landsbergiu aiškinama, kad viso to iš vis nebuvo, tai prasimanymas. Mes visi matome, o šie išsigimėliai ne? Savo vaikui krepšteli per kombinzoną uždaro į cypę, o čia drasko, cypina mažametę yra skatinamas. Kai sėdės Černiauskas kaltinamųjų suole, tada galėsime kalbėti apie žiburėlį tunelio gale.
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
-44 # Zenonas Priekuliškis 2020-02-04 23:46
Tu, Pričkau, tikrai matei?...
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
-34 # vladas lukasevicius 2020-02-04 19:17
Daiva Guobiene su Kuzia duos parodymus, kaip jos susipjove ir bua svarbios liudytojos triusiku byloje :-|
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
+21 # vladas lukosevicius 2020-02-04 23:03
Cituoja vladas lukasevicius:
Daiva Guobiene su Kuzia duos parodymus, kaip jos susipjove ir bua svarbios liudytojos triusiku byloje :-|

VSD vaikpisy , vėl mano vardu rašinėjji .... IŠTUŠTINSIU aš tavo raudoną piniginę ,,, teks pačian eiti į stotį sysalus graužti ...
Gali pas Grybą pasitreniruoti , ji turbūt neprarado kvalifikacijos po Leningrado ...
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
+23 # Sysas Lasas 2020-02-05 13:06
Ne tik mačiau tą raudoną piniginę, bet ir kišau į ją :D :D po to įsidarbinau Seime, ten daug peredastų ir išgamų. Su pergale ir 30 metų be derliaus nuo 1989 m.
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
+59 # dr. Jonas Ramanauska 2020-02-04 19:26
Tam, kad sužinoti tikrą Deimantės nuomonę su kuo ji nori gyventi, reikia perklausyti 2012-03-23 ir 2012-05-17 dienos vaizdo įrašus ir jokių kitokių dalykų gal ir nereikia. O tam, kad suprasti kas yra kas, reikia skaityti straipsnelį:
http://www.ekspertai.eu/seimo-smarvems95245/
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
-65 # Driziau 2020-02-04 20:22
Stankunaite niekada nebuvo itariama.
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
+53 # Pilietė SS 2020-02-04 21:34
Vilniaus apygardos teismas net buvo nurodęs, kad įtarimai Stankūnaitei nepareikšti nepagrįstai. Ar tau ką nors tai sako?
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
-22 # tai 2020-02-05 11:19
aga lygiai taip pat ,kad tu protingas,o is tikro debilas
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
+53 # Dryžiui 2020-02-04 20:44
ORINTA jau užaugo.
Pasiūlyk teisėjams apžiūrėt ir paklausinėt nenuotoliniu būdu.
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
-29 # Pilietė SS 2020-02-04 21:36
Tai tu ir pasiūlyk
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
+26 # aha 2020-02-04 22:15
nu jo ...panašiai kaip tuos tris iki gyvos galvos nuteisė...Jackos byloja...paskaitykit Vytauto Čepo knygą SIENA
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
+38 # vladas lukosevicius 2020-02-04 23:05
O Stankūnaitė tepėsi Ūso kremuku snukį ?
O taip melavo , kad nesangulavo ....
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
+39 # Pranas Pričkus 2020-02-05 06:43
Zenonas Priekuliškis tai mano pravardė, čia spec. tarnybų darbas, užsiima šantažu. Jis mat nemato, kaip Černiauskas per jėgą tempia nepilnametę, atsiplauk akis anonime. Padorus žmogus, svetimų duomenų nevartoja, esi eilinis(ė) padugnė. Negalvok, kad liksi nenustatytas(a)?
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
+29 # Daiva Guobienė 2020-02-05 12:58
Patvirtinu, kad mačiau Laimutės triusikus ir raudoną nušiurusią piniginę, kurią rėmė tuo metu Ūsas su Sysu 8) Po to mergaitės atmintis buvo ištrinta :-*
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
-6 # vladas lukasevicius 2020-02-05 13:10
ir uostei? 8)
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
+3 # vladas lukosevicius 2020-02-06 01:12
Cituoja vladas lukasevicius:
ir uostei? 8)
......
VSD vaikapisį , uostysi ne tik triusikus , bet ir pasiutusiems šunims kotus , už tai kad mano vardu rašai .....
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
+9 # Smaukūnas Stasys 2020-02-05 13:03
Vė teks paduoti Drižių teisman už raudoną piniginę, nes jis turi omeny Laimutės triušiuką :o
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
+7 # budintis 2020-02-05 13:26
Atėjus metui, Jėzus Lietuvos ir VSD vadovų paklaus;- kam tarnavote? Kodėl buvote ištikimi pasaulio masonų ložės- demonų draugijos- Lietuvos žudymo planų įgyvendintojai? Jūsų broliai buvo- dolerių maišiai, bet ne Lietuvos mažutėliai. Kodėl negynėte Lietuvos nuo kunigų modernistų- kardinolų, kurie modernistine mišių auka žudė Lietuvos tikinčiuosius prie pridėtinių demono stalų Bažnyčiose? Ir dar daug ko paklaus. Kodėl persekiojote tuos, niekinote ir tyčiojotės iš tų, kurie Lietuvai norėjo gera? Kodėl negynėte Lietuvos nuo LGBT šlykštynės paradų, kunigų pedofilų, homoseksualų siausties, nuo Belzebubo, Galioto siausties, pagonių niekšybių prieš Jėzų? Kodėl blokavote tinklapių komentarus, kuriuose buvo skelbiama dieviškoji Evangelija- Dievo Žodis?
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
+6 # Belzebubas 2020-02-05 15:08
Viskas dėl € budinti ir Jėzus tai nepadės :-| :-|
Eik pamiegoti, nes nuo budėjimo halionkės prasidės :zzz
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
+2 # Benderis 2020-03-04 12:49
Po kiek opiumas liaudžiai??
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
+14 # svilainis 2020-02-17 16:02
Ką ten kalbėt apie vaikų atmintį menkinant tą jų protą?Šešių metų būdamas pradėjau eit į mokyklą,nes nusibodo klausytis tyčiojimosi,,darželio skruzdės''.Ir atsimenu,kaip penkių būdamas su kitais va tokiais pačiais veikėjais ,daktarais žaisdami tikrindavome mergaičių triusikėlių turinį.Tad Smaukūno anūkės tikrai atpasakoja teisybę,o abi,,mamytės ''iš vaikų prekybos ir tegyveno.Drižiui sveikatos ir dvasios stiprybės linkiu kovoje su teisėsaugos hidra.
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti

Komentuoti


Apsaugos kodas
Atnaujinti