Labas rytas, Gerb. vyr. prokuroro pavaduotojau Arūnai Žemrieta,

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Rating 4.94 (9 Votes)
Labas rytas Gerb. vyr. prokuroro pavaduotojau Arūnai Žemrieta,
 
 
Vasario 16-osios išvakarėse Vilniaus regiono apylinkės teisme susitiko trijų institucijų atstovai: Vilniaus regiono apylinkės teismo pirmininkė Jolanta Bagdonienė bei jos pavaduotojas Mindaugas Povilanskas bendravo su Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojais: Liutauru Rudzevičiumi ir Arūnu Žemrieta bei Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus viršininku Bogdan Antonovič
 
 
 
 
2019 metais Lapkričio 11d. susitikimo metu aš Jums pateikiau daugybę įrodymų apie vykdomą nusikalstamą veiklą, bei kai kurių prokuratūros darbuotojų tos nusikalstamos veiklos slėpimą klastojant faktines aplinkybes, bei suklastotų faktinių aplinkybių pagrindu nutraukiamus pradėtus ikiteisminius tyrimus. Praėjo daugiau nei pusantro mėnesio ir kriminalinė veikla nėra sustabdyta, visas lietuvos įmonės turtas baigiamas išvogti per fiktyviai isteigtas užsienio įmones (Prezidentui Gitanui Nausėdai tas turėtu nepatikti). Jums pakartotinai pateikiu UK bankroto administratoriaus išvadas išverstas į lietuvių kalbą.
Jūs susitikimo metu man visą valandą linksėjote galvą bei dūsavote dėl esančios situacijos, bet kaip iš vyr. prokuroro pavaduotojo aš tikėjausi daugiau, nei man įtikinėjimo, kad atvirkščiai surašytas faktas prokuroro ranka yra tik jo klaidingas vertinimas, ir Jūsų teigimu lygiai toks pat klaidingas galėtų būti jei prokuroras sumaišytu vaiką su kelmu ir jam įsmeigtu kirvį į galvą ar sugrūstu savo lytinius organus į burną tipo sumašęs su savo žmona. Gal už grubius prokurorų klaidingus vertinimus turėtų buti taikomos bausmės ir prevencija, kad tai nepasikartotų? Niekaip negaliu sutikti su Jūsų teigimu, kad jie yra nepriklausomi ir turi teisę veikti kaip jiems pasivaidena - nepakaltinamai. 
Iki šiol negavau iš Jūsų jokio atsakymo ar Jūs ėmėtės kokių nors veiksmų stabdyti kriminalinius nusikaltimus pagal mano, bei daugybės liūdininkų pateiktus parodymus? Jau susitikimo metu mes issiaiskinome, kad prokuraturos darbuotojai rašydami faktines aplinkybes klaidingai jas įvertino ir nepagrįstai nutraukinėdavo ikiteisminius tyrimus? Prokurorė Vaida Matuzonienė  parašė, kad imonėje atliktas auditas ir nerado trukūmų, o aš Jums įrodžiau dokumentais, kad tris metai iš eilės privalomas auditas nedaromas ir nuo audito bendrovės samdomas direktorius slepia informacija apie įmonės veiklą, tą žinojo ir prokurorė. Ar Jums vis dar neatrodo, kad tokie prokuroro klaidingi vertinimai yra išsilavinusiu banditu “klaidos”, kurios žemina prokuroro vardą? 
Priminimui pakartotinai prikabinu skundą ir laukiu Jūsų atsakymo. 
 
Pagarbiai,
 
 

REMIGIJUS GUOBYS
gyv. 4 Repton Green, Stalbans, Herts, AL3 6RT,
Jungtinė Karalystė,

  1. paštas: Šis el.pašto adresas yra apsaugotas nuo šiukšlių. Jums reikia įgalinti JavaScript, kad peržiūrėti jį.,
    tel. Nr.: +447808789515

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Vyriausiojo prokuroro pavaduotojui Arūnui Žemrietai

SKUNDAS

DĖL IKITEISMINIO TYRIMO ATNAUJINIMO

(Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 02-2-00092-17)
2019 m. lapkričio 19 d.

Jungtinė Karalystė

  1. Pareiškėjas Remigijus Guobys (toliau - pareiškėjas) yra bendrovių UAB „Plieninis skydas“, veikiančios Lietuvoje nuo 2002 metų, ir „Shield Security Doors Ltd.“, veikiančios Jungtinėje Karalystėje nuo 2008 metų, steigėjas ir akcininkas, turintis po 50 procentų kiekvienos bendrovės akcijų, kitas 50 procentų UAB „Plieninis skydas“ akcijų turi Rolandas Guobys, o „Shield Security Doors Ltd.“ akcijas turi Valdas Mačys. Šios bendrovės bendrai vykdė pelningą ekonominę veiklą Lietuvoje ir Jungtinėje Karalystėje, sėkmingai didino uždirbamą pelną, iš kurio akcininkai gaudavo dividendus, tvarkingai mokėjo mokesčius tiek Lietuvoje, tiek Jungtinėje Karalystėje.
  2. 2016 m. lapkričio 13 d. pareiškėjas kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą, prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą pagal nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 str. 2 d., 5 d. (sukčiavimas), 183 str. 2 d. (svetimo turto pasisavinimas), 220 str. 1 d., 3 d., (neteisingų duomenų apie pelną pateikimas) ir 216 str. 1 d., 2 d. (nusikalstamu būdu įgyto turto legalizavimas), požymius. Skunde nurodytas faktines aplinkybes trumpai galima būtų išdėstyti taip:

UAB „Plieninis skydas” (bendrovės veiklos sritis - šarvuotų durų gamyba) akcininkas ir generalinis direktorius Rolandas Guobys ir Jungtinėje Karalystėje veikiančios bendrovės „Shield Security Doors Ltd.” (bendrovės veiklos sritis - didmeninė ir mažmeninė prekyba šarvuotomis durimis Jungtinėje Karalystėje) akcininkas ir direktorius Valdas Mačys, 2014 m spalio 27 d. Jungtinėje Karalystėje įsteigė fiktyvią, nei vieno samdomo darbuotojo neturinčią ir realiai jokios veiklos nevykdančią bendrovę „Shield Luxury Doors Ltd.”, kurią, imituodami atsiskaitymus tarp UAB „Plieninis skydas” ir „Shield Luxury Doors Ltd.” bei „Shield Luxury Doors Ltd.” ir „Shield Security Doors Ltd.”, naudojo dirbtinai mažindami realiai veikiančių bendrovių UAB „Plieninis skydas” ir „Shield Security Doors Ltd.” pelną ir tuo pačiu UAB „Plieninis skydas” mokėtinus mokesčius Lietuvos biudžetui. Kaip vienas iš daugelio pavyzdžių buvo paminėtas 2014 m. pabaigoje - 2015 m. pradžioje vykdytas „Halkin House” projektas, kurio metu bendrovė „Shield Security Doors Ltd.” surado klientą ir sutarė su UAB „Plieninis skydas” dėl atitinkamos produkcijos gamybos. Nepaisant to, kad projektą vykdė bendrovės „Shield Security Doors Ltd.” darbuotojai, jis formaliai buvo perduotas bendrovei „Shield Luxury Doors Ltd.”, kuri projekto vykdymui iš UAB „Plieninis skydas” nupirko durų už 8 675 svaru sterlingų, o vėliau pardavė jas klientui Jungtinėje Karalystėje už 54 tūkst. svaru sterlingų. Iš šios sumos „Shield Luxury Doors Ltd.” pervedė bendrovei „Shield Security Doors Ltd.” 9 tūkst. svaru sterlingu, likę 36 tūkst. svaru sterlingu buvo apskaityti kaip Rolando Guobio ir Nijolės Mažeikaitės bendrovės „Shield Luxury Doors Ltd.” pelnas.

Skunde, taip pat, buvo nurodyta, jog R. Guobiui ir V. Mačiui į bendrovių - UAB „Plieninis skydas” ir „Shield Security Doors Ltd.” - ūkinę - finansinę veiklą įterpus fiktyvią įmonę „Shield Luxury Doors Ltd.”, Lietuvoje veikiančios UAB „Plieninis skydas” pelningumas, nekintant pardavimų apimčiai, tapo neigiamas: 2013 m. veiklos pelningumas sudarė 15,89 proc., 2014 m. - 21,37 proc., 2015 m. - -4,39 proc. (neigiama reikšmė). Imituojant atsiskaitymus tarp bendrovių „Shield Security Doors Ltd.” ir „Shield Luxury Doors Ltd.”, vien 2014 - 2016 m. iš bendrovės „Shield Security Doors Ltd.” jokios realiai veiklos nevykdančiai bendrovei „Shield Luxury Doors Ltd.” buvo pervesta 742 tūkst. svaru sterlingu. Tokiu būdu R. Guobys ir V. Mačys ne tik dirbtinai sumažina realiai veikiančių bendrovių pelną, tačiau taip pat pateikia melagingus duomenis Lietuvos mokesčių administratoriui apie jų pačių gaunamas pajamas ir mokėtinus mokesčius, nes R. Guobys realias pajamas per fiktyvią bendrovę „Shield Luxury Doors Ltd.” dividendų ir kitų išmokų pavidalu persiveda sau į Jungtinės Karalystės banke „LLOYDS BANK” atidarytą asmeninę sąskaitą Nr. 27876260 (IBAN: GB72LOYD30993227876260), šių pajamų Lietuvos mokesčių administratoriui nenurodydamas.

Skunde buvo akcentuota ir tai, kad per 2013 m. - 2014 m. UAB „Plieninis skydas” akcininkas ir generalinis direktorius R. Guobys pasisavino ir negrąžino bendrovei apie 2 mln. litų (kad realiai R. Guobys net nebūtų galėjęs teisėtai grąžinti šios pinigų sumos, patvirtino tai, kad Lietuvoje įvedus eurą, 2 mln. litų sumos R. Guobys, kaip fizinis asmuo, nebūtų galėjęs pasikeisti iš litų į eurus), ir kad imituodamas finansinius atsiskaitymus su užsienio įmonėmis, į UAB „Plieninis skydas” buhalteriją įtraukė 630 613 eurų dydžio avansinius mokėjimus už realiai neegzistuojančius prekių įsigijimo ar paslaugų suteikimo sandorius, taip galimai legalizuodamas dalį iš nusikalstamos veikos įgytų piniginių lėšų.

  1. Pagal pareiškėjo 2016 m. lapkričio 13 d. skundą Vilniaus apygardos prokuratūroje 2017 m. vasario 20 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00092-17 pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 str. 2 d. (turto pasisavinimas) ir 220 str. 1 d. (neteisingų duomenų apie pelną pateikimas) (toliau - ikiteisminis tyrimas), y. ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas tik dėl dalies pareiškėjo 2016 m. lapkričio 13 d. skunde nurodytų nusikalstamų veikų.
  2. Praėjus 10 mėnesių nuo ikiteisminio tyrimo pradėjimo, 2017 m. gruodžio 19 d., ikiteisminiam tyrimui vadovavusi prokurorė Rasa Bekišienė priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą. Prokurorės nutarime iš esmės buvo konstatuota, jog UAB „Plieninis skydas“ apskaitos dokumentai nebuvo tvarkomi apgaulingai, buhalteriniais dokumentais yra pagrįstos visos bendrovės ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, todėl UAB „Plieninis skydas“ deklaracijose, pateikiamose VMI apie gautą pelną, įrašyti ir pateikti duomenys atitinka tikrovę ir nelaikytini neteisingais. Tokiu būdu buvo nustatyta, kad UAB „Plieninis skydas“ atsakingų asmenų veikloje nėra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 220 str. 1d., požymių. Be to, nutarime buvo nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, jog veikiant UAB „Plieninis skydas“ bei įmonių „Shield Security Doors Ltd.“, „Shield Luxury Doors Ltd.“ vardu būtų nuslėpta minėtas įmones atstovavusių Rolando Guobio, V. Mačio ar N. Mažeikaitės tapatybė ar kitaip apsunkinta pareiškėjo Remigijaus Guobio galimybė galimai pažeistas teises ginti civilinėmis teisinėmis priemonėmis, todėl prokurorės nutarime buvo konstatuota, kad UAB „Plieninis skydas“ turtas nebuvo pasisavintas ir nėra padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 183 str. 2 d.
  3. Nepaisant to, manytina, kad yra pagrindas atnaujinti ikiteisminį tyrimą, paaiškėjus naujoms, reikšmingoms ir ikiteisminio tyrimo metu tirtas veikas patvirtinančioms aplinkybėms:
    • Nepritariant tokiam aukščiau aprašytam bendrovių veiklos modeliui ir man, pareiškėjui, pasitraukus iš UAB „Plieninis skydas“ gamybos direktoriaus pareigų, 2014 metais, gamybos direktoriaus pareigas bendrovėje užėmė Vaclovas Biekša. V. Biekša šiose pareigose išdirbo nuo 2014 m. iki 2019 m. pavasario, tačiau, jam pasitraukus iš bendrovės veiklos, V. Biekša patvirtino mano aukščiau išdėstytus įtarimus dėl galimai vykdomų neteisėtų bendrovių veiksmų kaip teisingus ir sutiko apie tai duoti parodymus raštu (pridedami).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  • Iš esmės V. Biekša davė parodymus apie kelias ikiteisminiam tyrimui svarbias aplinkybes: 1. apie Rolando Guobio įvairiais būdais vykdytą UAB „Plieninis skydas“ lėšų pasisavinimą; 2. apie tai, kaip lėšų pasisavinimas buvo pridengiamos fiktyviomis sąskaitomis- faktūromis ar sutartimis bei apskaitomos bendrovės buhalterijoje, tokiu būdu galimai šias lėšas legalizuojant; 3. apie dirbtinį UAB „Plieninis skydas“ pelno bei atitinkamai mokėtinų mokesčių mažinimą.
  • Biekša parodė: „Rolandas visuomet elgėsi kaip vienintelis UAB „Plieninis skydas“ savininkas ir nuolat naudojosi bendrovės kasoje esančiais pinigais kaip savo asmenines lėšas <...> Aš pats mačiau kaip Rolandas pasiimdavo jam reikiamą pinigų sumą iš dėžutės ir parašydavo raštelį, kiek pinigų ir kada jis pasiėmė. Vėliau buhalterė susumuodavo jo paimtas pinigines lėšas ir įtraukdavo jas į apskaitą, kaip išduotas avansu atsakingam asmeniui. Vėliau dalis paimtų pinigų buhalterinėje apskaitoje būdavo pateisinama fiktyviomis sutartimis bei sąskaitomis faktūromis, dalis taip ir likdavo negrąžinta bendrovei. Per visą mano darbo UAB „Plieninis skydas“ laikotarpį Rolandas pasisavino apie 0,5 mln. eurų, o kasoje nuolat didėdavo grynųjų pinigų trūkumas“. V. Biekša įvardino konkrečias bendroves (UAB „DRT Group“ ir UAB „Joalge“), su kuriomis nors UAB „Plieninis skydas“ nebuvo sudaręs sutarčių ir iš kurių negaudavo jokių prekių ar paslaugų, kadangi tai buvo garažinio tipo servisai, kai, tuo tarpu, UAB „Plieninis skydas“ automobilių parką skirtingais laikotarpiais sudarė apie 20 visiškai naujų automobilių, kurių techninis aptarnavimas buvo atliekamas firminiuose, gamintojų autorizuotuose, servisuose, tačiau šios bendrovės esant reikalui (UAB „Plieninis skydas“ kasoje esant pinigų deficitui) išrašydavo sąskaitas už, neva, suteiktas paslaugas, tokiu būdu pateisinant, kodėl kasoje nėra tam tikros sumos pinigų, arba tokiu būdu UAB „Plieninis skydas“ pervesdavo lėšas servisams, neva, kaip atsiskaitymą už paslaugas, o vėliau UAB „DRT Group“ direktorius šias pervestas lėšas atveždavo atgal asmeniškai Rolandui Guobiui grynaisiais pinigais.
  • Iš viešai prieinamos informacijos matyti, kad UAB „DRT Group“, j. a. k. 302810283, direktorius yra Dariušas Tomaševičius, kuris, taip pat, yra UAB „Plieninis skydas“ finansininkės Elžbietos Tomaševičienės vyras, kas pagrindžia UAB „Plieninis skydas“ bei UAB „DRT Group“ „bendradarbiavimo“ ryšius išrašant fiktyvias sąskaitas-faktūras ir jas apskaitant bendrovės buhalterijoje. Galima įtarti, jog netiesioginiais ryšiais su UAB „Plieninis skydas“ ar UAB „DRT Group“ yra susijęs ir kitas automobilių servisas UAB „Joalge“, kurio faktinis veiklos vykdymo (ne registruotos buveinės) adresas sutampa su UAB „DRT Group“ adresu. Kaip matyti iš viešai prieinamos informacijos, tiek UAB „DRT Group“, tiek UAB „Joalge“ teikia įvairaus automobilių remonto bei serviso paslaugas, tuo tarpu, iš V. Biekšos parodymų matyti, jog automobilių servisai sąskaitas-faktūras UAB „Plieninis skydas“ išrašydavo už, neva, tokias netipines paslaugas kaip, pavyzdžiui, už UAB „Plieninis skydas“ gaminamų durų sudedamųjų dalių dažymą, nors realiai servisai tokių paslaugų net negalėjo suteikti, kadangi durų dažymą atlikdavo patys UAB „Plieninis skydas“ darbuotojai, o dažymo ir džiovinimo kameros yra pačioje bendrovėje, dėl ko tokių paslaugų užsakymas būtų ne tik nelogiškas, bet ir neekonomiškas, prieštaraujantis bendrovės siekiui gauti didesnį pelną, o, tuo tarpu, patys automobilių servisai apskritai ne tik kad neteikia tokių paslaugų, tačiau net ir neturi tam reikalingų priemonių ar patalpų.
  • Tarp šių bendrovių išrašytų sąskaitų-faktūrų fiktyvumą pagrindžia ir V. Biekšos parodymai, jog UAB „Plieninis skydas“ buhalterijoje nebuvo vykdytų transportavimo užsakymų važtaraščių, pagal kuriuos UAB „Plieninis skydas“ produkcija, neva, būdavo pateikiama servisams dažymo paslaugai, o vėliau atsivežama atgal į bendrovę, kas buvo įprasta bendrovės praktika paslaugų užsakymų atvejais, taip pat, buhalterijoje nėra jokių kitų lydimųjų dokumentų ar sutarčių, kurios pagrįstų, kad tokios paslaugos realiai buvo suteiktos.
  • Šie V. Biekšos duoti parodymai patvirtina pareiškėjo 2016 m. lapkričio 13 d. skunde nurodytus įtarimus, jog UAB „Plieninis skydas“ direktorius Rolandas Guobys galimai savinosi bendrovės lėšas, vėliau lėšų trūkumą bendrovės kasoje pridengdamas fiktyviais sandoriais, neva, sudarytais su automobilių servisais, užsienio įmonėmis ar, pavyzdžiui, konsultacijas teikiančiomis bendrovėmis, tokiu būdu galimai legalizuodamas dalį iš nusikalstamos veikos įgytų piniginių lėšų.
  • Biekša duotais rašytiniais parodymais patvirtino ir kitas pareiškėjo pateikto skundo aplinkybes - tai, jog Rolando Guobio ir Nijolė Mažeikaitės įsteigta bendrovė „Shield Luxury Doors“, neva, veikusi Jungtinėje Karalystėje, iš tiesų buvo fiktyvi bendrovė, neturėjusi nei jokių darbuotojų, nei patalpų, nei sandėlio ar tuo labiau parduotuvių, per kurias galėtų pardavinėti savo produkciją, tačiau įsteigta ir naudota su tikslu vykdyti nusikalstamą schemą, kurios metu specialiai ir dirbtinai buvo nusodinamas UAB „Plieninis skydas“ turimas gauti pelnas bei atitinkamai Lietuvoje mokėtini mokesčiai dirbtinai sumažinami, tuo tarpu dirbtinai sukurtas „Shield Luxury Doors“ pelnas dividendų pavidalu buvo išsimokamas per Jungtinės Karalystės bankuose atidarytas bankų sąskaitas jos steigėjams Rolandui Guobiui bei Nijolei Mažeikaitei. V. Biekša duotuose rašytiniuose parodymuose detalizavo, kad UAB „Plieninis skydas“ audituojanti įmonė „BDO auditas“, vykdydama jai pavestas pareigas, pastebėjo, jog skiriasi UAB „Plieninis skydas“ produkcijos užsakymų ir vėliau išrašomų sąskaitų - faktūrų kainos, po ko, gavus auditorių pastabas, UAB „Plieninis skydas“ direktorius Rolandas Guobys bendrovės buhalterei liepė atskirti gaunamų užsakymų kopijas nuo išrašomų sąskaitų - faktūrų ir saugoti jas skirtinguose segtuvuose, o nuo to laiko, iki V. Biekšai išeinant iš bendrovės, per paskutinius tris metus UAB „Plieninis skydas“ nebebuvo daromas privalomas bendrovės auditas, nebebuvo teikiama informacija statistikos departamentui, o bendrovės kasos likutis, per visą V. Biekšos darbo laiką bendrovėje, išvis nei karto nebuvo tinkamai inventorizuotas, kas patvirtina įtarimus dėl BK numatytų veikų - sukčiavimo ir neteisingų duomenų apie pelną pateikimo - galimą vykdymą.
  • Dar viena aplinkybė, kurią patvirtino V. Biekša rašytiniais parodymais, ir dar vienas būdas, kuriuo naudojantis Rolandas Guobys galimai savinosi UAB „Plieninis skydas“ pinigus, yra faktas, kad bendrovėje ilgiau nei 10 metų fiktyviai buvo įdarbintos Rolando Guobio žmona ir uošvė. Tokiu būdu bendrovėje šiems asmenims realiai neatliekant jokių darbinių funkcijų, tačiau turint fiktyvias darbo sutartis, joms per 10 metų laikotarpį buvo išmokėta didesnė nei 400.000 eurų suma, neva, kaip darbo užmokestis.
  • Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad V. Biekša rašytiniuose parodymuose užsiminė, jog, jo žiniomis, 2017 m. fiktyvi bendrovė „Shield Luxury Doors“ išstatė fiktyvias sąskaitas apie 2,5 mln. svarų sterlingų bendrai sumai realiai veiklą vykdančiai, tačiau taip pat į visą schemą įtrauktai, bendrovei „Shield Security Doors“, o likus neapmokėtų lygiai 0,5 mln. svarų sterlingų, „Shield Luxury Doors“ kreipėsi dėl bendrovės „Shield Security Doors“ Tokie veiksmai leidžia įtarti, jog tokiu būdu buvo bandyta ne tik galimai legalizuoti neteisėtai gautas lėšas, tačiau ir siekiama pašalinti galimai vykdytų nusikalstamų veikų įrodymus - vieną iš vykdytos schemų dalyvį, bendrovę „Shield Security Doors“. Šiuos parodymus ir įtarimus pagrindžia ir įrodo, kad jie iš tiesų yra teisingi kita aplinkybė, jog, pradėjus bankroto procedūrą, jos metu bankroto administratoriui kilo abejonių dėl galimo tyčinio bankroto per susijusią įmonę „Shield Luxury Doors“ vykdymo bei vykdytų neteisėtų ir nepagrįstų atsiskaitymų tarp šių bendrovių, kurių suma sudaro net 421 933,40 svarų sterlingų, kas rodo, jog dėl neteisėtų bendrovių veiksmų, vykdant tarpusavio atsiskaitymus, įtarimai kyla ne tik su šiais veiksmais nesusijusiems bendrovės akcininkams ar darbuotojams, bet ir pašaliniams asmenims, tikrinantiems bendrovių buhalteriją.
  1. Taigi, iš esmės V. Biekša ne tik patvirtino pareiškėjo 2016 m. lapkričio 13 d. skunde nurodytus įtarimus apie dirbtinai mažinamą UAB „Plieninis skydas“ ir bendrovės „Shield Security Doors Ltd.” pelną bei mokėtinus mokesčius, tame tarpe ir Lietuvoje, bet, taip pat, papildomai nurodė ir tai, kad Rolandas Guobys iš UAB „Plieninis skydas“ kasos galimai savinasi pinigus, vėliau buhalterinėje apskaitoje dalį šių lėšų pasisavinimą pagrindžiant fiktyviomis sutartimis ir sąskaitomis-faktūromis, apgaulingai vedant UAB „Plieninis skydas“ buhalteriją, neinventorizuojant bendrovės kasos bei neatliekant bendrovės privalomo audito. Visas šias aplinkybes nesudėtinga patikrinti atnaujinus ikiteisminį tyrimą bei ištyrus UAB „Plieninis skydas“ buhalteriją, apklausus ilgamečius bendrovės darbuotojus.
  2. BPK 217 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta prokuroro teisė atnaujinti nutrauktą ikiteisminį tyrimą, jei paaiškėja esminės aplinkybės, turinčios reikšmės bylai išspręsti teisingai, kurios nebuvo nustatytos priimant sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą.
  3. Todėl nors ikiteisminis tyrimas nagrinėjamu atveju buvo nutrauktas konstatavus, jog nebuvo nustatyti jokie nusikalstamos veikos požymiai, tačiau paaiškėjus šio Skundo 5.1 - 5.9 punktuose nurodytoms esminėms aplinkybėms ir atsiradus papildomiems įrodymams, paneigiantiems ikiteisminio tyrimo metu padarytas išvadas dėl nusikalstamos veikos nebuvimo, ikiteisminis tyrimas turėtų būti atnaujintas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei remiantis LR BPK 217 str. 1 d., 2 d., p r a š a u :

atnaujinti ikiteisminį tyrimą Nr. 02-2-00092-17, paaiškėjus naujoms, esminę reikšmę ikiteisminio tyrimo bylai turinčioms, aplinkybėms.

PRIDEDAMA:

  1. Biekšos parodymai raštu, 3 lapai;
  2. Vieša informacija apie bendroves, 2 lapai;
  3. Bankroto administratoriaus laiško kopija, 1 lapas.

Pagarbiai Remigijus Guobys




Peržiūros: 2041

Komentarai   

+9 # pareigatarnauti 2020-01-05 20:34
paziurekita i nuotrauka ir rasykite komentara,nebutina skaityti-nuotraukoje viskas parasyta
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
+8 # kaas 2020-01-06 12:58
policininkas ar prokuroras niekada nenukentes negi nepastebejot,kad jie daro ka nori-siek tiek prisilaikydami 'regla mento",vieni kitus dengia,o cia dar jiems tiek teisiu duota,o pareigu gali nevykdyti,nes alga kuria gauna -tik pramogoms-patycioms is tautos -ne darbui neva-kad pradeti dirbti nori jie gauti kiek papraso,kaip kad kokiam turguj
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti

Komentuoti


Apsaugos kodas
Atnaujinti