Garliavos pedofilijos bylos aukos vis dar bijo apie ją kalbėti

zalimo 766x1024 2

zalimo 766x1024 2

Aurimas Drižius

Kaip žinia, Kauno apygardos teismo teisėjo Jono Furmanavičiaus žudikai vis dar laisvėje, prokuratūra padarė viską, kad jie nebūtų surasti ir nubausti. (Nuotr. viršuje – nukentėjęs atpažįsta Mindaugą Žalimą, prokuratūros „liudininką”, kai reikėjo nuteisti nekaltus žmones).
Vietoj to, kad ieškotų žudikų, prokuratūra suklastojo bylą tariamo žudiko Drąsiaus Kedžio padėjėjui Raimundui Ivanauskui – neva aklas žmogus kažkokiu būdu padėjo D.Kedžiui „žudyti velnius”.
Tiesa, viena aplinkybė paneigia šiuos kliedesius – generalinė prokuratūra nuslėpė visų vaizdo kamerų įrašus iš nusikaltimo vietos, penki apklausti liudininkai, matę nusikaltimą viduryje baltos dienos Kauno centre, nepateko į bylą.
Vietoj to prokuratūra suklastojo bylą nekaltam žmogui R.Ivanauskui, kuris net nusikaltimo metu buvo gydymo įstaigoje ir jam buvo atliekamos gydymo procedūros. Kaip R.Ivanauskas „padėjo” nusikaltimui? Pasak prokurorų legendos, kuria noriai patikėjo ir teismas, aklas žmogus neva žodžiu padėjo D.Kedžiui žudyti.
Vieninteliai šių kliedesių įrodymai – tokio bandito Mindaugo Žalimo parodymai. Šiuos parodymus M.Žalimas davė matyt mainais už tai, kad prokuratūra jį išsuktų nuo kalėjimo.
Toks sandėris – „išsukimas” nuo kalėjimo mainais už tai, kad duotų parodymus prieš nekaltą žmogų – nėra joks išskirtinumas, o greičiau dėsningumas prokuratūros praktikoje.

zalimo parodymai
Garliavos pedofilijos bylos aukos vis dar bijo apie ją kalbėti 8

Mindaugas Žalimas parodė, kad smogė nukentėjusiam į veidą, tačiau kaltinimai buvo pareikšti kitam žmogui

Mat M.Žalimas jau buvo sėdėjęs kalėjime už sunkius nusikaltimus, todėl nauja byla – už tai, kad iki komos Vilniaus naktiniame klube sumušė Baltarusijos pilietį Viačeslavą Revinskį – grėsė dar ilgais kalėjimo metais.
Iš pradžių prokuratūra dėl šio nusikaltimo apkaltino M.Žalimą, nes auka jį atpažino.
Tačiau po kiek laiko M.Žalimas tapo „liudininku”, o kaltinimai dėl Revinskio sumušimo buvo pateikti kitam žmogui, Remigijui Murauskui.
Kaip tik tuo metu M.Žalimas atsirado pas žurnalistą Virginijų Gaivenį, kuris nedelsiant visus M.Žalimo kliedesius apie tai, kad jis žino, kas nužudė žmones Garliavos pedofilijos byloje, ištransliavo visai Lietuvai.
Iš karto po šios Gaivenio laidos pedofilijos byla staiga apsivertė – kaltinimai žmonių nužudymu buvo paskelbti Drąsui Kedžiui, kuris jau buvo nužudytas, o „padėjimu” žudyti buvo paskelbti aklam žmogui Raimundui Ivanauskui.
Galiausiai R.Ivanauskas buvo nuteistas aštuoniems metams kalėjimo už tai, ko nepadarė, o „liudininkas” M.Žalimas švilpaudamas išėjo pro teismo duris.
Netrukus po to, žurnalistas V.Gaivenis tapo brangaus pastato Vilniaus senamiestyje savininku, tačiau po to, kai M.Žalimas ėmė pasakoti, kad neva Gaivenis prašė jo paminėti ir generalinio policijos komisaro Račkausko pavardę, tai jau minėto Remigijaus Murausko teisme apklausiamas V.Gaivenis jau viešai išsižadėjo savo surasto „liudininko” M.Žalimo, ir teisme pareiškė, kad parodymus prieš Ivanauskas pastarasis davė tik todėl, kad išvengtų kalėjimo.
Byla turėjo apsiversti aukštyn kojomis, paaiškėjus kad pagrindinis ir vienintelis liudininkas M.Žalimas begėdiškai melavo ir apkalbėjo nekaltus žmones, tačiau „teisinė sistema” atkakliai neigia, kad ji galėjo suklysti – R.Ivanauskas toliau buvo laikomas kalėjime, net ir paaiškėjus, kad jis nekaltas, ir išėjo iš kalėjimo tik atlikęs didžiąją savo bausmės dalį.
Man pavyko surasti šios bylos nukentėjusius žmones – jau minėtą M.Žalimo primuštą baltarusį V.Revinskį, ir jo motiną.
Tačiau pastarieji nenorėjo prisiminti šios istorijos, pasak Revinskio motinos Emos Ksionzhyk, viskas šioje byloje taip „suvelta”, kad jie nieko nenori apie tai prisiminti.

Įvyko toks pokalbis:

  • Tai kaip baigėsi ta byla dėl jūsų sūnaus sumušimo, ar tas nusikaltėlis taip ir nebuvo nustatytas?
  • Buvo, kaipgi, tik pasirodė, kad jis kažkoks policijos liudininkas.., oj bendrai, nežinau. Žodžiu, tas, kuris sumušė sūnų, niekaip nenukentėjo, nes buvo policijos liudininkas ar tai agentas. Nieko nežinau.
  • Tačiau policija ir prokuratūra tą mušeika padarė liudininku kitoje, labai svarbioje byloje?
  • Taip. Viskas buvo labai supainiota.
  • Ne supainiota, tačiau viskas labai aišku – prokuratūra jūsų sūnaus mušeiką išsuko nuo atsakomybės už tai, kad duotų melagingus parodymus kitoje, rezonansinėje byloje? Kokia jūsų nuomonė apie šią bylą, ir kodėl jūsų sūnaus mušeika taip ir nebuvo nustatytas?
  • Žinote, telefonu nelabai norėčiau apie tai kalbėti, ir apskritai, nesinori visų šių įvykių prisiminti. Nes viskas buvo labai blogai.
  • Kiek suprantu, jūsų sūnaus skriaudėjas išsisuko, nes davė melagingus parodymus pedofilijos byloje? Vienintelis įrodymas – M.Žalimo, sumušusio jūsų sūnų, parodymai?
  • Taip, mano sūnaus byloje buvo daug visokių nesąmonių. ir kai jį nuvežė į ligoninę, kai jis kišenėje turėjo savo asmens dokumentą, tačiau policija nesugebėjo nustatyti jo asmenybės. Kai aš paėmiau sūnaus drabužius iš ligoninės, tai juose radau ir jo dokumentą. Kodėl policija jo nerado, aš nežinau. Todėl ligoninėje jis buvo gydomas kaip nenustatytas asmuo, ir mes labai ilgai jo ieškojome, kol radome.
  • O gal galima pakalbėti su jūsų sūnumi? Kur jis gyvena?
  • Taip, jis gyvena Vilniuje, tačiau bendrauti su spauda jis nenori. Jis dar teismo metu nenorėjo bendrauti su spauda, ir mes to nuosprendžio ir neskundėme, nes sūnaus daugiau nenorėjo bylinėtis. Mums brangiai kainavo advokatas, ir kaip ir nesinori visų šių dalykų prisiminti. Nes viskas buvo klastojama labai grubiai, ir baigėsi blogai. Vietos laikraščiuose labai prastai rašė apie mano sūnų, todėl mes ir nenorėjome bendrauti su spauda. Neva mano sūnus baltarusis, kuris čia taškėsi pinigais. Žodžiu, spauda elgėsi labai bjauriai, todėl mes ir nenorime su ja bendrauti.
  • Tačiau koks jūsų komentaras dėl to, kad nusikaltimas prieš jūsų sūnų numarintas vien tam, kad prokurorai pareikštų melagingus kaltinimus kitoje byloje? Mūsų laikraštis apie tai rašė, gal jūs skaitėte?
  • Taip, viską skaičiau. Mane net norėjo kviesti dalyvauti televizijos laidoje, tačiau aš atsisakiau. Ir apskritai aš nenoriu tos istorijos prisiminti. Tai vyko seniai, viskas baigėsi labai blogai, todėl atleiskite, nenoriu jos prisiminti.

Tiesa, vykstant tyrimui dėl Viačeslavo Revinskio sumušimo, motina labai aktyviai jį gynė ir rašė skundus prokuratūroje. Pvz., šiame skunde jis stebisi, kodėl bent tuzinas žmonių matė, kaip buvo sumuštas jos sūnus, tačiau policijai nepavyko nustatyti kaltininko:

emos
Garliavos pedofilijos bylos aukos vis dar bijo apie ją kalbėti 9
emos2
Garliavos pedofilijos bylos aukos vis dar bijo apie ją kalbėti 10
emos3
Garliavos pedofilijos bylos aukos vis dar bijo apie ją kalbėti 11
emos4
Garliavos pedofilijos bylos aukos vis dar bijo apie ją kalbėti 12

Neįmanoma patikėti, kad teismas sąmoningai pasiuntė į kalėjimą visiškai nekaltą žmogų R.Ivanauską.
Tai, kad transliavo į eterį melą, teisme prisipažino ir žurnalistas V.Gaivenis : „Šiandien aš tvirtai įsitikinęs, kad jei ne šitoji byla (Revinskio), ne žinia, kad jam pareiškiami kaltinimai šitoje byloje jis tikrai nebūtų atėjęs ir nebūtų nieko pasakojęs. O kada jis ėmė akivaizdžius faktus neigti, ką jis pasakojo man, tada man pasidarė aišku, kad visur yra pagalvotos istorijos. Tarp tikrų faktų pripainioti pašaliniai faktai. Tai toks žmogaus tipas, aš 20 metų žurnalistikoje ir yra patirtis informacijos valdymo. Jis dabar akivaizdžia teigia, kad aš paprašiau apie pinigus pasakoti, paprašiau paminėti Račkausko pavardę. M. Žalimas bandė pasislėpti nuo atsakomybės šitoje byloje. Tai vienas tų bandymų, jis net ir viešai yra ne sykį pasakęs, kad jeigu šitoje byloje jam bus pareikšti įtarimai, jeigu jis bus pripažintas teisiamuoju, kad jis neliudys Ivanausko, savo bičiulio ir kitų byloje, kad jis neduos parodymų šitoje byloje, kad jis trukdys teisingumui. Tai yra tam tikra spaudimo teisėsaugai ir šantažo priemonė. Aš tai taip galiu šitą vertinti. Pirma versija – jis sudavė, bet galbūt tai ne nuo jo, antra versija – jis stebėjo kaip kirto iš peties buvęs boksininkas E.Murauskas, trečias – kad jis buvo tarpjdūry, neišėjęs iš to klubo ir tarsi truputi atstume. Tai suprantate arba tu stebėtojas arba tu kerti, arba tu stebi.
Aš atsimenu, nes buvo dar dukros gimtadienis. Filmavimas dar buvo po 12 vai. ir mes kitą dieną susitikome, kai Kedžio padavė daiktus jo namuose. Tai buvo realiai 2 dienos bendravimo. Jis buvo tikras, kad jam pavyks susitvarkyti ir neva kažkas is Policijos departamento žadėjo padėti šitoje jo byloje. Jis neva pasakęs, kad tą dieną, kada nuėjo į Policijos departamentą, jam pasakė, kad jokios pagalbos nesulauks. „Ah, Jūs tokie, tai tada aš pasakoju, kas buvo ir kuo nebuvo, bet viskas Jums bus blogai“

 

zalimo12
Garliavos pedofilijos bylos aukos vis dar bijo apie ją kalbėti 13

Žodžiu, iš pradžių apkaltinę M.Žalimą dėl šio nusikaltimų, prokuratūra vėliau įtarimus jam panaikino ir apkaltino jau kitą apsauginį Remigijų Murauską. Tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismą jo bylą nagrinėjusi teisėją Macevičienė tik pasijuokė iš tokių prokuratūros klastočių ir Murauską išteisino.
Teisėja nepatingėjo net išanalizuoti M.Žalimo parodymų ir nurodė, kad šie parodymai nepatikimi: Teisėja Macevičienė nuosprendyje nurodė : „teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ..teismo apklausti klubo apsaugos darbuotojai vieningai paaiškino, kad asmeniškai incidento nematė, o apie tai, kad nukentėjusįjį sužalojo Remigijus Murauskas, jiems pasakė ne kas kitas, o Mindaugas Žalimas.
Vertindamas liudytojo Mindaugo Žalimo parodymų patikimumą, teismas atkreipia dėmesį j tai. kad jie yra prieštaringi, vieni kitus paneigia. Tokią išvadą teismas daro analizuodamas šio liudytojo teiginius, jų neatsiedamas, o būtent: Mindaugas Žalimas, 2011-11-03 skunde, kuriuo prašo panaikinti nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo R. Murausko atžvilgiu, nurodo, kad jis, gindamasis nuo agresyvaus V. Revinski, sudavė pastarajam į kairę kaklo pusę, o ne į kairį smilkinį. Nuo gauto smūgio nukentėjusysis neparkrito, todėl nėra tiesioginio ryšio tarp jo veiksmo ir sukeltų pasekmių. Nuodugniai analizuodamas
teismo med. ekspertų išvadas ir liudytojų parodymus Mindaugas Žalimas daro išvadą, kad tiesioginis priežastinis ryšys yra tarp R. Murausko smūgio ir sunkių pasekmių sukeltų nukentėjusiajam (b.t. 3, b.l.
111- 113). Atsižvelgiant į tai, kad skundą M. Žalimas rašė pats, teismas kritiškai vertina jo teiginius, kad dėl smūgio sudavimo nukentėjusiajam jis pripažino tik verčiamas policijos pareigūnų. Tokius liudytojo
parodymus visiškai paneigė teisme apklausti liudytojai Vilma Rudinskienė, Jurij Viduto ir Jaroslav Boreiko.

Facebook komentarai
});}(jQuery));