Dėl prokurorų V. Viduolienės ir J. Bagdonavičiaus bylos: o kas panaikino jų parodymus?

Dėl prokurorų V. Viduolienės ir J. Bagdonavičiaus bylos: o kas panaikino jų parodymus?

Kristina Sulikienė

Šiaip ne taip „Laisvo laikraščio“ redakcija, rašydama užklausimus į įvairias įstaigas, gavo 2016 04 14 nuasamenintą Vilniaus apygardos teismo nuosprendį, kuriuo buvo visiškai be jokio pagrindo išteisinti Vida Viduolienė, Juozas Bagdonavičius (Kauno prokurorai), ir Ričardas Lilas (advokatas). Jie išteisinti, nenustačius, jog įvykdyta kyšininkavimo veika.

Kaip matyti iš nuosprendžio, visa trijulė savo veiksmų neneigė, davė išsamius parodymus ir apie butelį, ir apie susitikimus.

Ričardas Lilas man asmeniškai ir mano kaimynei, atsisakinėdamas jos bylos, kurią paskui laimėjome su privačiu advokatu (atsisakė bylos dėl 40 000 litų skolos priteisimo, nes kažkas „paspaudė“ – štai ir valstybės garantuojama teisinė pagalba….) pasakojo apie tai, kad jam iškelta byla, kad jis nešė butelį, kad jis norėjo pakalbėti apie bylą, kas čia tokio…Na jis nevengė pasakoti apie šiuos įvykius visiškai pašaliniams žmonėms. Jeigu reikėtų, galėčiau ir paliudyti, – ne vien operatyvine medžiaga yra grindžiami įrodymai byloje.

Tuo labiau, kad mes buvome kartu su kaimyne, o faktą, jog mes pas jį lankėmės įrodo Kauno garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas skirti R. Lilą mano kaimynės, kuri dėl R. Lilo atsisakymo, tapo mano kliente, ir kuriai be kliūčių laimėjome 40 000 litų, advokatu.

Grįžtant prie bylos – tarkime, STT nelegaliai susimontavo savo įrangas. Na ir kas? Byloje pilna kaltinamųjų parodymų, jog jie prisipažįssta, jog tokie įvykiai, kurie vaizduojami vaizde, garse, buvo.

Jeigu kaltinamieji nebūtų davę parodymų ir byla būtų grindžiama vien oper-medžiaga, tada taip, galima kelti klausimą.

Bet gerbiamieji, paaiškėja dar vienas dalykas: jog visos sankcijos STT „studijos įsirengimui“ Kauno apylinkės prokuratūroje buvo.

O kad Vida Viduolienė šitokiu būdu yra užgesinusi ne vieną bylą – vėlgi aš asmeniškai galiu paliudyti, o jeigu reikės, surašysiu pranešimą apie galimą nusikaltimą, nes ji lygiai taip pat savo iniciatyva sumušimo byloje rašinėjo prašymus naujoms ekspertizėms – visiškai nepranešdama man , nukentėjusiajai.

Jos bylų nutraukinėjimo braižas STT vyrukams matyt buvo žinomas, todėl jie susisankcionavo aparatūrą, ir ją susimontavo galimai kyšininkės darbovietėje.

O kad Juozas Bagdonavičius kaip jos vyr. Prokuroras netenkindavo visų skundų, kuriuos gali rašyt kam nori – Kaune žino visi.

Todėl gali Lemežis rašyti savo pasakojimus į nuosprendį – nuosprendis panašus į pasakojimą, o ne į teismo darbą.

Ne veltui prokuratūra persigandusi jau sprendimą apskundė – man pranešė Vilniaus apygardos teismo atstovė Bytautė.

Tikrai keista: juk prokuroras Juodis prašė kaltinamuosius išteisinti.

Dabar prokuratūra rašo skundą. Na ir ne keista, kai matai, jog Evaldas Pašilis stengiasi dirbti, o ne toliau leisti prokurorams dangstytis po tariama neliečiamybe.

Remiantis delfio pranešimais (2016 04 14 straipsniu), tai V. Viduolienė su J. Bagdonavičiumi Lietuvą ruošėsi paduoti į teismą, nes jie neva nekaltai nuteisti.

Kam tarnauja delfis – aišku ir dieną. Melams, piktnaudžiavimams pridengti.

Redakcijai viena buvusi prokurorė aiškino, jog neva „išėmė sankciją iš bylos“ –na tokią  nesąmonę galima pasakoti kaimo bobutėms, kurios nežino, kad teismai turi elektroninę liteko sistemą.

O „sankcija“ yra ne kas kita, kaip STT prašymas su teisėjo leidimu atlikti veiksmus: ir teisėjo leidimas atlikti veiksmus yra registruojamas liteko sistemoje.

Todėl gal kokia babytė kaime gali patikėti „išėmimu iš bylos“.

Teisėjų trijulė privalėjo aiškintis, buvo ar nebuvo sankcija, o tą geriausiai galėjo matyti sistemoje, susivedę STT prašymo datą.

Žodžiu, bandoma apgauti net laikraštininkus, nes na gal patikės, jog „dingo sankcija iš bylos“ – o kas išdrįso ištrinti sankcijos informaciją iš liteko sistemos, jeigu jau „dingo iš bylos“?

O iš STT ir prokuratūros sistemų irgi dingo?

O tai kaip dėl patekimo į patalpas: juk turėjo būti pagal sankciją atjungta signalizacija, turėjo sargai tylėti, pasirašyti, susipažinti su nutartimi? Kas čia per „išėmė iš bylos“ – dabar ne 1993-ieji, kai nebuvo interneto ir elektroninės teismų ir prokuratūrų informacinės  sistemos.

Visa esmė – kodėl Vilniaus apygardos teismas galimai suklastojo nuosprendį? Kaip sakyta – viena yra aiškinti, jog kadangi sankcijos nebuvo, tai ir nepadarytas nusikaltimas, o kita – juk kaltinamieji davė išsamius parodymus, ir net man pasakojosi apie konjaką, ir mano klientei, ir  mes galime tai paliudyti. 

O gal prokurorė galimai kyšininkė – seniai įtariau. Mane Kaune 2 užpuolikai sumušė suduodami 56 smūgius į veidą, supjaustydami rankas, dviese, iš chuliganiškų paskatų, smūgiavo į galvą, gydžiausi 1 mėnesį. Kažkokiais būdais atsigyniau, ir manęs neužmušė. Rezultatas V. Viduolienės dėka – nežymus sveikatos sutrikdymas (man atrodo, jig vedė ir Tado Kavolio bylą, kai sumušimas su metaliniais strypais Kauno centre pavirto „viešosios tvarkos pažeidimu“. Tadas Kavolis, beje, mano kolega iš studijų Humanitarinių mokslų fakultete.)

Aktyvioji prokurorė Vida Viduolienė sugebėjo tiek kartų pati savo iniciatyva užsakinėti ekspertizes, kol gavo „gerą“ – kad nežymus sveikatos sutrikdymas, nors 30 

dienų gydymasis jau yra sunkus kūno sužalojimas.

Byla buvo nutraukta, o dabar jau suėjo ir senatis paduoti privataus kaltinimo skundui.

Tačiau paskaičius šitą neįtikėtiną kliedesį, kuris pavadintas „nuosprendžiu“, pamaniau brūkštelėti Generalinim prokurorui Evaldui Pašiliui: nes mano bylą V. Viduolienė sugadino absoliučiai tokiais pačiais metodais. O galaimai pakabintas Darius Raulušaitis nedrįso išsireikalauti bylos, nors sprogdino į mane savo gražias akis ir burbėjo „siaubas, čia tyčia, užsakyta, kad nebaigtų teisės mokslų…prieš pat baigimą…užmušti..sumušt“. D. Raulušaitis suvokė, jog čia buvo sunkus kūno sužalojimas. Deja. Vida Viduolienė galimai valdo Kauno apylinkės prokuratūrą, panašiai kaip asmeninė L. Stankūnaitės prokurorė K. Mockienė – jeigu tik į ją kreipdavosi Stankūnaitė arba dar geriau – jos advokatai (vienas iš jų mirė nuo vėžio neseniai..), prokuratūra kelia bylą, o laikraščiai skalambija „dar viena byla Kauno žudynių byloje“. Tokiu būdu buvo keliamos bylos ir man, ir „Karšto komentaro“ redaktorei. (Aišku, vėliau jos būdavo nutrauktos.)

O jeigu kažkoks sunkus nusikaltimas, rimtas – nutraukinėja kiek pajėgia, ir dirba toks įspūdis, ne dienomis, o ir naktimis.

Atjaunintame įrodymų tyrime, jeigu Lietuvos apeliacinis teismas nagrinės prokuroro skundą, būtinai kreipsiuosi liudytoja, nes man advokatas Ričardas Lilas savo kontoroje prie kitos liudytojos pasakojo, jog jis lankėsi pas V. Viduolienę, nešė jai gėrimą, bet nelaiko nieko blogo pasitarti dėl bylos nutraukimo, na sumažinus sveikatos sutrikdymo mastą, neva yra tokia praktika, ir jis žinojo, dėl to norėjo pasitarti.

Kai tik pasakiau, jog žinau šitą praktiką – R. Lilas skubiai atsisakė bylos.

Įdomu, atsisakymas bylos pagrindu, jog V. Viduolienė man kenkė – ar čia nėra tarnybinis piktnaudžiavimas, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos advokato pareigų neatlikimas? Juk mes bylą laimėjome, priteista buvo skola –  40 000 litų. O jis jos valstybės garantuojama pagalba atsisakė, kaip neva neperspektyvios…

Kokia čia kompanija, juk yra akivaizdu. Manau, jog Kaune ne vienerius metus sklandė gandai apie šitą susivienijimą, ir galiausiai kažkas nusprendė padėti tašką. Bet kur tau – Vilniaus apygardos teismas nustatė, jog kadangi naudota papildoma aparatūra, neužtenka įrodymų – nors apie savo žygdarbius advokatas gyrėsi viešai.