Daiva Guobienė : “Vytautas Landsbergis valdo Lietuvą per Nausėdą”

Daiva Guobienė : “Vytautas Landsbergis valdo Lietuvą per Nausėdą”

Teisininkė Daiva Guobienė atsakė į LL klausimus:

• Kaip tu vertini paskutinę STT pažymą apie ministro Narkevičiaus įdarbintus lenkų tautybės asmenis, kurie susiję su Lenkų rinkimų akcija – pvz., kad įdarbintas paštininkas, kurio trečios eilės pusbrolis priklauso šiai partijai? Ar tai STT darbas tokais pažymas rašyti?
• Nesakyčiau, kad visiškai ne. Jeigu STT ieško korupcinių sąsajų, tai sakyčiau, kad galima traktuoti, kad jie dirba savo darbą.
• Tačiau jokių korupcinių sąsajų STT nesurado, tačiau vis tiek parašė pažymą?
• Nu kad surado – pašte įdarbintą paštininką. Tai didžiulė grėsmė Lietuvos valstybei ir didžiulė žala valstybei.
• Nu jo, net Grybauskaitė neleido sau tokių cirkų?
• Ką turime, tą ir rodome. Niekam neįdomų, pvz., kad Stasys Šedbaras turi sūnų advokatą ir prastūminėja antikonstitucinius įstatymus. O kad Gabrielius Landsbergis dalyvauja įstatymų dėl švietimo sistemos rengime ir tai tvarko savo šeimos verslus, taip pat niekam neįdomu. Nors tai akivaizdūs dalykai, kuriems net nereikia STT pažymų, tačiau niekas dėl to klausimų nekelia. Gal būt, todėl, kad Šedbaras su Landsbergiu tai daro viešai ir nesislėpdami. O kai koks nors lenkas įsidarbina paštininku, tai siaubas, koks kyla triukšmas.
• Pats Nausėda sako, kad ta STT informacija yra labai rimta?
• Labai blogai, kad Nausėda nepakilo nuo bankinio klerko lygio. Jeigu jis būtų pakilęs iki politiko lygio, tai gal neužsiminėtų tokioms nesąmonėmis, nebijotų Putino ir turėtų stiprų politinį stuburą. Važiuotų į Izraelį, o nesislėptų po Lenkijos prezidentu.
• Kodėl Nausėda nevažiavo į Izraelį?
• Oficialios prezidentūros pozicijos šiuo klausimu nėra.
• Jie sako, kad Nausėda nevažiavo, nes važiavo Putinas?
• Nausėdai net neužteko drąsos tai pačiam pasakyti. Iškišo Liną Kojalą, kuris pakomentavo, kad Nausėda nevažiavo, nes yra konfliktiniai santykiai su Putinu. Palaukite, kokie Nausėdos santykiai su Putinu? Taigi Nausėda jo net gyvenime nėra matęs, tai kokie gali būti santykiai? Jokių santykių apskirtai nėra, o Nausėda turi ginti savo poziciją, kuri priešinga Putino, tačiau vizitas Izraelyje yra ne mokyklinio lygio renginys, kur galima pasakyti – „aš ten neisiu, nes bus Petriukas, kuris man nepatinka“. Nausėdai reikia susivokti, kokioje kėdėje jis sėdi ir ką atstovauja.
• Jeigu Nausėda taškosi tokiomis STT pažymomis, kas iš esmės yra nesąmonė, ir net Grybauskaitė taip nedarydavo, tai ką tokio baisaus prezidentas gali padaryti ateityje? Koks bus jo sekantis žingsnis, kuriant „gerovės valstybę“? Ar Seimas kiek nors gali pristabdyti tokį prezidentą ir jo daromas nesąmones?
• Kaip tu įsivaizduoji prezidento pristabdymą? Seimas balsuoja, prezidentas vetuoja. Juk toks Nausėdos elgesys buvo prognozuojamas – šiuo atveju visai nesvarbu, kas būtų išrinktas prezidentu – Nausėda ar Šimonytė – jie abu vykdo Vytauto Landsbergio valią. Šiuo metu konservatoriai per prezidentūrą valdo Lietuvą, ir nieko nepadarysi. Geriau klausk, ką čia dar išmastys tie mūsų konservatoriai. Ir tie visi įstatymo projektukai dėl civilinio turto konfiskavimo, kuris galiotų dešimt metų atgal – visi puikiai supranta, kad toks įstatymas nepraeis, ir tai tėra tik parodomasis šou tautai, kad neva kažkas dirba. Kad padaryti civilinio turto konfiskavimą, reikia patikrinti mūsų piliečių turimą turtą, ir ne tik Lietuvoje – taip juk taip paprasta. Reikia tik patikrinti, kokie mūsų politikai ir verslininkai kokiose šalyse turi kokius garlaivius ar namus. Jeigu nėra tokio mechanizmo, tas civilinio turto konfiskavimo įstatymas praranda bet kokią prasmę. Šis įstatymas tiesiog neveiks.
• Vis dėl to kodėl Nausėda „užvažiavo“ ant Lenkų rinkimų akcijos? Rado silpniausią grandį Seimo daugumoje?
• Aš manau, kad dėl kitos priežastis. Pas mus Lietuvoje jau beveik visas turtas yra išparceliuotas, tačiau to valstybės turto vis dar atsiranda. Pvz., „Lietuvos paštas“ valdo daug brangaus nekilnojamojo turto miestuose – kodėl jo nepagrobus? Tas turtas yra labai vertingas, ir kad Narkevičius užkirto kelią šio turto užgrobimui, tai ir kilo skandalas, koks jis yra blogas.
• Taip, tačiau to turto išparceliavimo tai vis tiek nesustabdė – pvz., Lietuvos pašto būstinė Gedimino per. Vilniuje vis tiek buvo parduota?
• Taip, nes tam, kad tu netrukdytum, tave taip ima malti toje mėsmalėje, ir tu jau nebeturi laiko dirbti savo tiesioginio darbo. Aš manau, kad tokie turto užvaldymo sandoriai turi būti užginčijami teisme.
• Absurdiška pati mintis, kad samdomas valstybės įmonės vadovas nusprendžia, kokio valstybės turto jai nereikia, ir tą turtą parduoda, o pinigus pasidalina?
• O kas būtų, jeigu koks nors geležinkelių viršininkas nuspręstų, kad jam nereikalinga kokia geležinkelio linija, ir visus bėgius priduotų į metalo laužą, nederinus su ministerija? Šitas bardakas ir pseudo „gerovės valstybė“ tęsis tol, kol mes pagaliau nepradėsime realiai bausti kaltų asmenų. Aš manau, kad STT turėtų užsiimti ne pažymų apie kiemsargius rašymu, tačiau tirti labai ryškius politinės korupcijos atvejus. Kodėl ten nėra STT?
• Bet juk STT veiklai yra „lubos“ – jie negali tirti, pvz., teisėjų nusikaltimų?
• Tada reikia naikinti instituciją, kuri nieko negali ištirti. Jeigu jos veikla užblokuota „šlagbaumais“, tai jos veikla tiesiog nereikalinga.
• Tačiau Nausėda sako, kad jis nesikiša į teisėsaugos darbą, tai atrodytų, kad visiems STT viršininkams laisvos rankos.
• Grybauskaitė irgi sakydavo, kad ji nesikiša. Tai deklaratyvūs pareiškimai, nes Nausėda reikalauja, kad dar nenuteisti teisėjai būtų atleisti iš darbo – ar tai nėra kišimasis į teisėsaugos darbą?
• Tai tu nematai jokių perspektyvų šiai valstybei kažkaip apsivalyti nuo nesąmonių?
• Ši valstybė turi galimybę ir viltį išsivaduoti – jeigu „Laisvo laikraščio“ redaktorius domėsis politika ir skatins žmones balsuoti, nepasirenkant emocionalų pagrindą, kad „už mentą nebalsuosiu“, Nausėda geresnė. Aš juokauju, tačiau tai ir yra esmė.
• Tačiau tu vis tiek manęs neįtikinsi, kad Skvernelis yra mažesnė blogybė už Nausėdą?
• Nepabandęs negali žinoti. Mano mintys, išsakytos iki rinkimų, pasitvirtino, ir todėl galiu sakyti, kad buvau teisi dėl Nausėdos. Reiškia, buvau teisi ir dėl Skvernelio. Aš matau, kad žmonės pradeda apie tai klabėti, ir man tai patinka. Reikia suvokti – kad ką beišstatytų „valstiečiai“, reikia juos palaikyti, nes jie realiai kažką keičia šioje valstybėje. Kaip bebūtų blogai, ir kaip žiniasklaida mus įtikinėtų, kokie jie blogi, reikia juos palaikyti, nes jie vieninteliai kažką keičia šioje valstybėje.
• Jeigu Nausėda sako, kad „valstiečiai“ yra žlugę, tai tikrai didelis jiems pagyrimas?
• Iš Nausėdos lūpų, kai jis taip kalba apie šią politinę jėgą, tai yra komplimentas. Jeigu vis dėlto mes patikėsime, kad mūsų valstybė yra parlamentinė, o ne prezidentinė, ir sutelksime savo pajėgas per kitus Seimo rinkimus, tai paliekame sau viltį, kad kažkas pasikeis.
• ?