skip to Main Content
slieso

Aurimas Drižius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė nutarė atnaujinti bylos dėl aukšto valdininko, AB „Kelių priežiūra“ valdybos nario Vygando Sliesoraičio pretenzijų „Laisvam laikraščiui“ nagrinėjimą iš esmės.

Apie teismui daromą spaudimą galima spręsti vien iš to, kad teisėja Matusevičiūtė net tris kartus atidėjo nutarties šioje byloje paskelbimą, motyvuodama bylos sudėtingumu.

Nors ši byla yra paprasta kaip trys kapeikos – aukštas valdininkas V.Sliesoraitis skyrybų metu paskelbė karą savo žmonai Viktorijai Sliesoraitienei, per skyrybas vyras net žadėjo žmonai, kad „kai aš tapsiu „Lietuvos geležinkelių“ valdybos pirmininku, tai tu gyvenimo ne tik Lietuvoje, tačiau ir visoje Europoje neturėsi“.

Tai nebuvo tušti žodžiai – V.Sliesoraičio iniciatyva buvo iškeltos baudžiamosios bylos ne tik jo žmonai V.Sliesoraitienei, tačiau ir dukrai Eglei Sliesoraitytei. Sliesoraitis kaltina, kad jo žmona ir dukra neva vogė pinigus iš jo privačios įmonės „Šv.Luko sveikatos centras“ tuo metu, kai jos abi ten dirbo, Beje, tie FNTT kaltinimai atrodo absurdiški – pvz., V.Sliesoraitienei, kuri dirbo įmonės konsultante, FNTT pateikė kaltinimus dėl neva apgaulingai tvarkomos buhalterijos.

Sliesoraičio įtaką teisėsaugai savo kailiu teko pajusti ir ‘Laisvam laikraščiui“ – pernai tokia Vilniaus apylinkės teismo teisėja Valentukonytė buvo patenkinusi Sliesoraičio skundą ir šešiems mėnesiams areštavusi „Laisvą laikraštį“ leidžiančios įmonės sąskaitas – neva leidinio paskelbti teiginiai apie Sliesoraitį neatitinka tikrovės.

Teismui buvo pateikti įrodymai, kad V.Sliesoraitienės mokesčių įnspekcijai pateikta turto ir pajamų deklaracija yra klastotė – moteris jos neteikė. V.Sliesoraitienė įsitikinusi, kad tai padarė jos vyras, norėdamas nemokėti mokesčių už turtą, mat žmona invalidė, taigi ir jam įstatymas numato lengvatą – atleidimą nuo turto mokesčių.

Visi šie dokumentai buvo pateikti teismui. Nors teismo proceso metu V.Sliesoraitis teigė, kad jis nieko neprisidėjo prie baudžiamųjų bylų dukrai ir žmonai, o taip pat tai, kad jo santykiai su dukra puikūs, pati Eglė Sliesoraitytė atsiuntė teismui tokį liudijimą:

Prašau pridėti mano liudijimą prie Civilinės bylos:

 

Aš, Eglė Sliesoraitytė, gim 1981 10 31, reg.: Birutės 18C, Vilnius, Vygantos Sliesoraičio gim: 1954 03 28 liudiju, kad Vygantas Sliesoraitis 2022 05 09 teismo proceso metu melavo liudijant, kad pukiai sutaria su dukromis. Mane Eglę Sliesoraitytę Vygantas Sliesoraitis fiziškai daužydavo; todėl, kad palaikau mamą Viktoriją Sliesoraitienę skyrybų byloje perdavė mane į teismą motyvuojant tuo, kad iš jo įmonės ir su jo įgaliojimu tariamai pavogiau pinigus.
Eglė Sliesoraitytė

 

Civilinė byla Nr. e2-596-1101/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00250-2021-1
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.1

 

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. birželio 23 d.
Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė,
sekretoriaujant Agnei Ūzaitei, Tatjanai Gribanovai,
dalyvaujant ieškovui ir jo atstovui advokato padėjėjui Mantui Kelečiui,
atsakovės vadovui Aurimui Drižiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vyganto Sliesoraičio ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Patikimas verslas“ dėl tikrovės neatitinkančios informacijos paskelbimo, asmens duomenų paskelbimo, teisės į privataus gyvenimo neliečiamumą pažeidimo, garbės ir orumo pažeidimo bei neturtinės žalos atlyginimo,

Teismas
nustatė:
⦁ Ieškovas Vygantas Sliesoraitis kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas:
⦁ pripažinti, kad atsakovė UAB „Patikimas verslas“ publikavo straipsnius: 2020-01-13 „Už vilnietę kažkas deklaravo pajamas – VMI tiria dokumentų klastojimą“, 2020-10-16 „Kas vadovauja nacionaliniam saugumui strateginę reikšmę turinčiam objektui (GGG) arba kam dirba Lietuvos teisėsauga ir teismai?“, 2020-11-18 „Dešinioji Roko Masiulio ranka V. Sliesoraitis sutuoktinei ir dukroms grasina, kad savo pažinčių dėka „pasodins“ į kalėjimą“, 2020-12-04 „AB „Giraitės ginkluotė“ valdybos pirmininkas V. Sliesoraitis įmonę pirko už 700 tūkst., pardavė už 2 tūkst.“, 2020-12-09 „Dar nepaskirtas „Lietuvos geležinkelių“ valdybos pirmininkas V. Sliesoraitis jau grasina apriboti „Laisvo laikraščio“ veiklą“, kuriuose paskelbta tikrovės neatitinkanti ir ieškovo Vyganto Sliesoraičio garbę ir orumą žeminanti informacija, neteisėtai paskelbti ieškovo Vyganto Sliesoraičio asmens duomenys (asmens kodas, paso Nr., gyvenamosios vietos ir turimo nekilnojamojo turto adresai, banko sąskaitos numeris) bei duomenys apie ieškovo Vyganto Sliesoraičio privatų gyvenimą, ir tokiu būdu atsakovė UAB „Patikimas verslas“ pažeidė imperatyvias teisės aktų normas, pažeidė jam taikomas profesinės etikos normas;
⦁ įpareigoti atsakovę UAB „Patikimas verslas“ per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš jos valdomo ir administruojamo internetinio portalo laisvaslaikrastis.lt bei iš šios visuomenės informavimo priemonės archyvo pašalinti imperatyvias teisės, moralės ir etikos normas pažeidžiančius straipsnius: 2020-01-13 straipsnį „Už vilnietę kažkas deklaravo pajamas – VMI tiria dokumentų klastojimą“, 2020-10-16 straipsnį „Kas vadovauja nacionaliniam saugumui strateginę reikšmę turinčiam objektui (GGG) arba kam dirba Lietuvos teisėsauga ir teismai?“, 2020-11-18 straipsnį „Dešinioji Roko Masiulio ranka V. Sliesoraitis sutuoktinei ir dukroms grasina, kad savo pažinčių dėka „pasodins“ į kalėjimą“, 2020-12-04 straipsnį „AB „Giraitės ginkluotė“ valdybos pirmininkas V. Sliesoraitis įmonę pirko už 700 tūkst., pardavė už 2 tūkst.“ ir 2020-12-09 straipsnį „Dar nepaskirtas „Lietuvos geležinkelių“ valdybos pirmininkas V. Sliesoraitis jau grasina apriboti „Laisvo laikraščio“ veiklą“;
⦁ įpareigoti atsakovę UAB „Patikimas verslas“ per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo valdomame ir administruojamame internetiniame portale laisvaslaikrastis.lt paskelbti, o laikraštyje „Laisvas laikraštis Lietuvai“ publikuoti įsiteisėjusio teismo sprendimo rezoliucinę dalį be papildomų komentarų, nuomonės, vertinimo ar kitokių papildymų. Iš internetiniame portale laisvaslaikrastis.lt skelbiamos ir laikraštyje „Laisvas laikraštis Lietuvai“ publikuojamos įsiteisėjusio teismo sprendimo rezoliucinės dalies turi būti pašalinti ieškovo Vyganto Sliesoraičio asmens duomenys – asmens kodas;
⦁ iš atsakovės UAB „Patikimas verslas“ ieškovo Vyganto Sliesoraičio naudai priteisti 10 000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą;
⦁ iš atsakovės UAB „Patikimas verslas“ ieškovo Vyganto Sliesoraičio naudai priteisti ieškovo Vyganto Sliesoraičio patirtas bylinėjimosi išlaidas.
⦁ Ieškovas Vygantas Sliesoraitis ieškinį grindė tuo, kad:
⦁ Atsakovė UAB „Patikimas verslas“ valdo ir administruoja internetinę svetainę laisvaslaikraštis.lt bei leidžia laikraštį „Laisvas laikraštis Lietuvai“. Atsakovo vadovas, savininkas ir redaktorius – Aurimas Drižius. Internetinėje svetainėje laisvaslaikraštis.lt: i) 2020-01-13 buvo publikuojamas Aurimo Drižiaus straipsnis „Už vilnietę kažkas deklaravo pajamas – VMI tiria dokumentų klastojimą“; ii) 2020-10-16 buvo publikuojamas straipsnis „Kas vadovauja nacionaliniam saugumui strateginę reikšmę turinčiam objektui (GGG) arba kam dirba Lietuvos teisėsauga ir teismai?“; iii) 2020-11-18 buvo publikuojamas Aurimo Drižiaus straipsnis „Dešinioji Roko Masiulio ranka V. Sliesoraitis sutuoktinei ir dukroms grasina, kad savo pažinčių dėka „pasodins“ į kalėjimą“; iv) 2020-11-20 straipsnis „Dešinioji Roko Masiulio ranka V. Sliesoraitis sutuoktinei ir dukroms grasina, kad savo pažinčių dėka „pasodins“ į kalėjimą“, taip pat buvo publikuotas atsakovės leidžiamame laikraštyje „Laisvas laikraštis Lietuvai“. Ieškovas dėl nurodytų 2020-01-13, 2020-10-16 ir 2020-11-18 publikuotų straipsnių atsakovei pateikė pretenziją dėl teisės, moralės ir etikos normų pažeidimo.
⦁ Internetinėje svetainėje laisvaslaikraštis.lt 2020-12-04 buvo publikuojamas Aurimo Drižiaus straipsnis „AB „Giraitės ginkluotė“ valdybos pirmininkas V. Sliesoraitis įmonę pirko už 700 tūkst., pardavė už 2 tūkst.“. Ieškovas 2020-12-08 elektroniniu paštu informavo atsakovę, kad 2020-11-30 pateiktos pretenzijos reikalavimai yra papildomi 2020-12-04 publikuoto straipsnio apimtimi, kadangi 2020-11-30 pretenzijos turinys taikytinas ir 2020-12-04 straipsniui. Atsakovė 2020-12-09 elektroniniu laišku atsakė į ieškovo pretenziją, iš kurio turinio aišku, kad ieškovo 2020-11-30 pateikta ir 2020-12-08 pretenzijos papildymas yra atmetami.
⦁ Internetinėje svetainėje laisvaslaikraštis.lt 2020-12-09 buvo publikuojamas Aurimo Drižiaus straipsnis „Dar nepaskirtas „Lietuvos geležinkelių“ valdybos pirmininkas V. Sliesoraitis jau grasina apriboti „Laisvo laikraščio“ veiklą“, o 2020-12-11 straipsnis „Dar nepaskirtas „Lietuvos geležinkelių“ valdybos pirmininkas V. Sliesoraitis jau grasina apriboti „Laisvo laikraščio“ veiklą“ taip pat buvo publikuotas atsakovės leidžiamame laikraštyje „Laisvas laikraštis Lietuvai“. Atsakovės publikuojami straipsniai tendencingi, jų turiniu sąmoningai kuriamas neigiamas įspūdis apie ieškovą, pateikiama iškraipyta, faktais neparemta, išgalvota ir ieškovo garbę ir orumą menkinanti informacija, viešinami ieškovo ir kitų trečiųjų asmenų asmens duomenys, pažeidžiama ieškovo teisė į privataus gyvenimo neliečiamumą.
⦁ Atsiliepime į ieškinį atsakovė UAB ,,Patikimas verslas“ su juo nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovė nurodė, kad visi ginčo straipsniuose nurodyti teiginiai atitinka tikrovę, yra pagrįsti pateiktais dokumentais ir ieškovo sutuoktinės liudijimu. Ieškovas yra viešas asmuo, todėl nepagrįstas jo teiginys, kad buvo pažeista ieškovo teisė į privataus gyvenimo neliečiamybę. Ieškovas, būdamas stambiausių valstybės įmonių ,,Lietuvos geležinkeliai“, ,,Giraitės ginkluotės gamyba“, ,,Kelių priežiūra“ vadovas, yra viešas asmuo.

Bylos nagrinėjimas atnaujintinas.

⦁ Teismas, baigiamųjų kalbų metu arba po jų iki sprendimo priėmimo pripažinęs, kad reikia nustatyti naujas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, arba ištirti naujus įrodymus, priima nutartį atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės (CPK 256 straipsnis).
⦁ Teismas, išnagrinėjęs bylą ir išėjęs į sprendimų priėmimų kambarį, sprendžia, kad būtina atnaujinti šios bylos nagrinėjimą, kadangi siekiant teisingai išnagrinėti bylą būtina patikslinti ieškinio reikalavimus ir jas pagrindžiančias aplinkybes.
⦁ Ieškovo pirmas ieškinio reikalavimas (nurodytas šios nutarties 1.1 punkte) nėra tinkamai suformuluotas, iš jo formuluotės nėra aišku, ar ieškovas prašo pripažinti, kad atsakovės publikuoti straipsniai neatitinka tikrovės ir pažeidžia ieškovo garbę ir orumą, ar pats konstatuoja, kad šiuose straipsniuose nurodyta informacija pažeidžia ieškovo garbę ir orumą, o ieškinio reikalavimas yra pripažinti, kad atsakovas pažeidė imperatyvias teisės aktų normas ir jam taikomas profesinės etikos normas.
⦁ CK 2.24 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą.  Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius tokių faktų visetą: pirma, žinių paskleidimo faktą, antra, faktą, kad žinios yra apie ieškovą, trečia, faktą, jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės, ir, ketvirta, faktą, kad žinios žemina asmens garbę ir orumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-127-403/2018 29 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
⦁ Šiuo atveju, kaip galima spręsti iš ieškovo suformuluoto reikalavimo, ieškovas ne teismo prašo pripažinti, kad jo garbė ir orumas buvo pažeisti, o pats šią aplinkybę konstatuoja ir prašo pripažinti, kad tokiu būdu atsakovas pažeidė profesinės etikos normas. Toks reikalavimas nėra tinkamas.
⦁ Be to, ieškovas turėtų konkrečiai nurodyti, kokie konkretūs teiginiai, nurodyti atitinkamuose straipsniuose, neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo garbę bei orumą, taip pat turi teisę reikalauti teismo tvarka juos paneigti. Toks ieškinio reikalavimas, kaip jis suformuluotas ieškinio 1 punkte (šios nutarties 1.1 punktas) nėra tinkamas. Juo labiau, kad ieškovas net ieškinio motyvuojamoje dalyje nenurodo, kokie atsakovės 2020-01-13 publikuoto straipsnio „Už vilnietę kažkas deklaravo pajamas – VMI tiria dokumentų klastojimą“ teiginiai žemina ieškovo garbę ir orumą, nors ieškinio rezoliucinėje dalyje pats ieškovas konstatuoja, kad šis straipsnis pažeidžia ieškovo garbę ir orumą.
⦁ Antruoju ieškinio reikalavimu ieškovas prašo pašalinti visus ginčo straipsnius iš atsakovės valdomo internetinio portalo, t. y. ne tik ieškovo asmens duomenis, kuriuos imperatyviai draudžia skelbti įstatymas, bet ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kurie žemina ieškovo garbę bei orumą. Pažymėtina, kad CK 2.24 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad jeigu tikrovės neatitinkantys duomenys buvo paskleisti per visuomenės informavimo priemonę (spaudoje, televizijoje, radijuje ir pan.), asmuo, apie kurį šie duomenys buvo paskleisti, turi teisę surašyti paneigimą ir pareikalauti, kad ta visuomenės informavimo priemonė šį paneigimą nemokamai išspausdintų ar kitaip paskelbtų. Visuomenės informavimo priemonė šį paneigimą privalo išspausdinti ar kitaip paskelbti per dvi savaites nuo jo gavimo dienos.  Jeigu visuomenės informavimo priemonė atsisako spausdinti ar kitaip paskelbti paneigimą arba to nepadaro per šio straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, asmuo įgyja teisę kreiptis į teismą šio straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Duomenų, neatitinkančių tikrovės ir žeminančių kito asmens reputaciją, paneigimo tvarką ir terminus tokiu atveju nustato teismas (CK 2.24 straipsnio 4 dalis).
⦁ Remiantis tuo, kas išdėstyta, bylos nagrinėjimas atnaujintinas ir ieškovui nustatytinas 20 dienų terminas ieškinio reikalavimų patikslinimui.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 256, 290-294 straipsniais,

n u t a r i a:

atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
Nustatyti ieškovui Vygantui Sliesoraičiui 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties kopijos gavimo dienos, tinkamai suformuluoti ieškinio reikalavimus.
Nutartis neskundžiama.

Teisėja Laura Matusevičiūtė

Facebook komentarai
Back To Top
});}(jQuery));