Naujausia Gaivenio laida „Abipus sienos“ per LNK (2011-12-27) buvo keista. Antroje laidos pusėje buvo kalbama apie jau ankstesnėse laidose rodytą informatorių M. Ž., kurio vardas laidoje buvo viešai paskelbtas – Mindaugas Žalimas. Laidos metu vyro veidas nebuvo paslėptas. Pirmosiose Gaivenio laidose šis žmogus buvo pristatomas tarsi laisvės kovotojas, kovojantis su sistema, su aukštais Policijos departamento vadovais. Buvo kuriamas išskirtinai teigiamas šio herojaus įvaizdis ir mėginama įrodyti, jog jis – geras D. Kedžio draugas, kuriam D. Kedys net papasakojo apie jo tariamai suplanuotas žudynes Kaune, kurias pasak informatoriaus organizavo N. Venckienė. Tačiau šie ir kiti informatoriaus teiginiai nebuvo pagrįsti įrodymais, kadangi jis neturėjo nei garso, nei vaizdo įrašų. Taigi vienintelis tikrai žinomas faktas buvo toks, kad jis tikrai lankėsi Policijos departamente dar prieš žudynes ir ten apie jas su kažkuo kalbėjo.
Jau minėtoje naujausioje Gaivenio laidoje, informatoriaus patikimumu buvo suabejota. Nors iki šios laidos abejonių Gaiveniui niekada nekildavo. Neva Gaivenis su komanda nuoširdžiai norėjo jam padėti, apsaugoti nuo sistemos, kuri kėsinosi jį sunaikinti. Žurnalistai teigė, norėję jį išklausyti ir paslėpti nuo galimo pavojaus. Dėl to sutiko paslėpti informatoriaus veidą, kad tik niekas jo neatpažintų. Apie tai kalbėjo pats Gaivenis ir jo žurnalistė. Tačiau jei žurnalistai tikrai nuoširdžiai būtų norėję paslėpti žmogų, kad jo neatpažintų, tai būtų reikėję pasodinti informatorių nugara atsukta į kamerą ir pakeisti balsą kompiuterine programa. Taip būtų garantuotas 100 procentinis anonimiškumas. Apie informatoriaus tapatybę žinotų tik žurnalistai ir tam tikri Policijos departamento žmonės bei aišku kiti asmenys, kurie ir galėjo suplanuoti visą šią provokaciją.
Tačiau Gaivenis ir jo žurnalistai tarsi specialiai norėdami, kad informatoriaus tapatybė būtų atskleista, nepakeitė jo balso ir pasodinto prieš kamerą taip, kad pašviesinus laidos įrašą būtų galima pamatyti žmogaus veidą. Reikėjo tik savaitės, kad atsirastų žmonių, kurie pažino slaptąjį Gaivenio informatorių ir netrukus jo vardas bei pavardė tapo viešai žinomi. Susidaro įspūdis, kad Mindaugo Žalimo niekas per daug ir nesistengė paslėpti. Be to, jam anksčiau ar vėliau būtų tekę prisistatyti ir kalbėti viešai, nes vien dėl to, kad seniai buvo suteiktas informatoriaus statusas, tai dar nereiškė, kad jis ir toliau turėjo būti slaptuoju informatoriumi. Juk D. Kedys buvo seniausiai miręs, tad būti slaptuoju informatoriumi nebebuvo prasmės. Dabar, kai jo tapatybė tapo viešai žinoma, realus pavojus jam išaugo ir, matyt, buvo juntamas spaudimas iš tam tikrų pareigūnų, tačiau tam yra valstybinė apsauga, o ne slaptojo informatoriaus statusas.
Gaivenio laidoje buvo teigiama, kad informatorius „žaidė dvigubą žaidimą“, kad norėjo pagražinti savo istoriją, matyt, dėl didesnio efekto. Dėl to, kad išsisuktų nuo gresiančios bausmės. Kaip vienas iš melo pavyzdžių buvo paminėtas krepšys su doleriais, kuriuos neva D. Kedys buvo perdavęs Mindaugui. Kaip teigė Gaivenis, tai tokių pinigų tiesiog nebuvo. Laidoje buvo parodyti informatoriaus protokolai su tyrėja, kuriuose pinigų buvimo faktas paneigtas. Taip pat neigė informatorius ir tai, jog Policijos departamente jis kalbėjosi su aukštais pareigūnais. Tačiau kodėl skandalui prasidėjus Policijos generalinio komisaro pavaduotojas Visvaldas Račkauskas taip greitai išskubėjo į pensiją? Kodėl komisaras T. Ulpis taip susijaudino, kad pradėjo kaltinti tą patį V. Račkauską? Nes tai baimė, kuomet tektų atsakyti už savo veiksmus. Paprastai žmogus neskuba į pensiją taip greitai arba nekaltina savo kolegos, jei viskas gerai.
Laidoje tariami 70 000 dolerių D. Kedžio krepšyje, kuris neva buvo perduotas Mindaugui Žalimui, kad šis nugabentų pinigus į slaptavietę, buvo įvardinta kaip melas. Neva Policija negalėjo pasiimti tų 70 000 dolerių ir grąžini jam atgal tuščią krepšį. Norima įtikinti, kad Policijos departamente apie informatoriaus buvimą žinojo tik eiliniai policininkai, o vadovybė nieko nežinojo. Pats Gaivenio informatorius nėra teisuolis: jis nepateikė įrodymų, kai sakė, jog N. Venckienė liepė savo broliui D. Kedžiui žudyti. Nebuvo pateikti įrodymai, jog D. Kedys tikrai turėjo tokį draugą vardu Mindaugas Žalimas ir, kad pasakojo jam apie tariamus žudynių planus. Reikia tikėti, kad Gaivenio informatorius gali meluoti tik apie Policijos departamentą, tačiau visa kita – tiesa. Kodėl melas tik tada, kai kalbama apie Policijos departamento aukštų pareigūnų galimus nusikaltimus? O tiesa, kai iš blogos pusės minimi N. Venckienė ir D. Kedys?
Visas šitas Gaivenio informatoriaus pasirodymas nuo pat pradžių priminė gerai sugalvoją provokaciją. Svarbiausia buvo panaikinti N. Venckienei imunitetą, o jau po to jie rastų, kaip straipsnį prikabinti. Kai žmogus kalėjime pasėdėtų, tai jo ne tik reputacija kristų, bet ir sveikata suprastėtų. O jeigu vėliau jie ir nerastų įrodymų, tai bent laiko laimėtų. Labai svarbus jų laimėjimas buvo tas, kad buvo suimtas D. Kedžio draugas R. Ivanauskas ir jo draugė. Nors, kaip Gaivenis teigė, jog Mindaugas Žalimas žaidė kažkokį žaidimą ir blogai kalbėjo apie Policiją, jos vadovus, todėl melavo, tačiau kai kalbėjo apie R. Ivanauską, tie žodžiai Gaiveniui tai tikriausiai pasirodė, kaip tiesa. Tačiau ir vėl trūksta paaiškinimų. Žmogus įkištas į kalėjimą, nors oficialiai nesigirdi kaltinimų. Neaišku, kada bus teismas ir kodėl neįgalus žmogus turi būtinai būti kalėjime, jeigu nėra kitų įrodymų, kaip tik įtartino informatoriaus pokalbiai prieš kamerą.
Žinoma, kad teisėjas galėjo patirti spaudimą ir pratęsti suėmimo terminą, o gal tai padarė savo valia, tačiau vist tiek nebus nubaustas jei ir pasodino nekaltą žmogų ilgiems mėnesiams. Juk E. Kusaitė irgi buvo neteisėtai uždaryta, tačiau ar kas nors buvo nubaustas už tai? Ar kas nors apsikeitė su ja vietomis? Aišku, kad ne, nes tai sovietinis teisingumas, kai uždaryti žmogų galima ir be teismo, nes vėliau suras už ką, o gal net pabos sėdėti ir prisipažins, kaip kad padarė E. Kusaitė. Jie taip mėgino įbauginti N. Venckienę, tačiau kai pamatė, kad lauktų rezultatų nėra, o nueita per toli ir krenta svarbūs pareigūnai iš Policijos departamento, tuoj pat visi pradėjo vykdyti atsitraukimo planą, kad ten, kur blogai buvo kalbėta apie Policiją ir jos vadovus, tai ten yra melas ir blogo informatoriaus kliedesiai, o štai ten, kur buvo kaltinimai N. Venckienei ir jos aplinkai, tai ten šventa tiesa ir nuoširdaus informatoriaus išpažintis prieš kamerą.
Tarsi informatorius susidvejino. Buvo geras tol, kol nepasakė per daug, kol nekrito geri žmonės iš Policijos departamento. Tačiau juk galėjo būti tiesiog daug paprasčiau – Policijos vadovai tikrai galėjo viską žinoti ir jiems kažkas galėjo liepti neveikti. Jo buvimas Policijos departamente buvo užfiksuotas, tačiau visos kitos kalbos prieš kamerą – tik kalbos be įrodymų. Todėl reikėtų minėtą Gaivenio laidą vertinti kaip norą padėti Policijos departamentui ir gal būt prokurorams, nes platesnis tyrimas dėl pareigūnų neveiklumo galėjo užkabinti ir prokurorus. Be to, kodėl prokurorai buvo tokie geri ir su Gaiveniu pasidalino Mindaugo Žalimo apklausų protokolais? Juk tai ikiteisminio tyrimo medžiaga. Reiškias daug kartų svarbiau ne tai, kaip baigsis tyrimas, o tai, kad Mindaugas Žalimas blogas, kai kalba apie Policiją blogai ir geras, kai kalba apie N. Venckienę blogai. Tai pamoka žiūrovams, kad Gaivenio laidoje melas gali būti bet kada.
drasiuskedys.worldpress.com
