"Alkoholio gamybos ir prekybos magnatai per jų nusamdytą nelegalų lobistą iš dalies perėmė Seimo valdymą.
„Po to, kai jiems pavyko" „pasaldaininti" daugiau , nei 80 Seimo narių  ir panaikinti alkoholio reklamos draudimą, jie išdrąsėjo, ir, pasak dienraščio „15 minučių",  „iškastravo" ir kitus Seimo mėginimus riboti alkoholio vartojimą, - teigia Seimo narys Naglis Puteikis, -tai buvo padaryta S.Galadausko elektroniniu laišku su instrukcijomis, kurias įstatymo pataisas priimti, o kurias atmesti. Seimo nariai šiandien balsavo itin tiksliai ir įvykdė visus jo „prašymus" (paliepimus) be klaidų – balsuodami nuosekliai vieną pasiūlymą po kito išmetė 98 proc. to, kas projekte buvo nepalanku alkoholio magnatams. Tokiu būdu iš mėginimo sugriežtinti alkoholio vartojimą liko tik parodija".

„Kai kurie Seimo nariai nebalsavo visai dėl šio klausimo, nes nenori atskleisti savo pažiūrų, gal jie nepatogu prieš rinkėjus, - sakė N.Puteikis, - mes dabar turime labai tikslų sociologinį tyrimą su labai retomis išimtimis, nes visiems pasiūlėmė pasirašyti prieš šio įstatymo priėmimą. Visus apėjome, ir tie, kurie nebalsavo visai, arba buvo įkišę balsavimo kortelę, tačiau nespaudė mygtuko, tai dalis iš jų sutiko pasirašyti, dalis ne.  Natūralu, kad nesutikę yra už alkoholio reklamą, ir mes internete tuos visus duomenis paskelbsime. Tada ir bus aišku, kodėl Seimo nariai nedalyvavo balsavime. Dabar noriu pagirti alkoholio pramonės lobistą Galadauską, kuris dirbo kryptingai ir efektyviai. Mano paskaičiavimais, jis apėjo 85 Seimo narius, tačiau nesivargino su likusiais 55. Jis natūraliai turėjo 30 Seimo narių atsargą tam atvejui, jeigu tie, su kuriais buvo susitarta, neišdrįs balsuoti. Gal jiems bus gėda prieš rinkėjus, arba dar dėl kažkokių kitų priežasčių. Kitaip tariant, alkoholio pramonės lobistas užsitikrino daugiau negu reikia Seimo narių balsų, tačiau kartu neracionaliai neeikvojo jėgų pritraukti visus. Kam jam ta didžioji persvara, jeigu jam užtenka esamos. Aišku, kad tai yra didžiulė Seimo gėda, nes Seimas leidžia akivaizdžiam lobistui dirbti savo darbą, nors visi puikiai suvokiame, kad jis atstovauja pelno siekiančias organizacijas ir jo tokia veikla bet kokioje ES šalyje būtų uždrausta. T.y. jis turėtų savo veiklą įregistruoti kaip lobistas, tačiau Lietuva pasižymi daugybe išimčių, ir prisideda prie to, kad daugelyje pozicijų Lietuva užima paskutinę vietą Europos Sąjungoje. Dalis žmonių man sako, kad nepakankami dalis Seimo narių suvokė, už ką balsuoja. Rinkdamas parašus, aš įsitikinau, kad absoliučiai visi yra suaugę subrendę žmonės, puikiai suvokia, už ką balsuoja, ir suprantantys, kad palikdami alkoholio reklamą, palieka Lietuvą viena iš labiausiai prasigėrusių šalių, ir tai daro visiškai sąmoningai. Šiuo atveju kokiais saldainiais Galadauskas juos vyniojo, aš esu parašęs savo interneto dienoraštyje. Mano galva, tai yra susiję su tuo, kad jis žada jiems galimybę netrukdomai ir gausiai reklamuotis žiniasklaidoje prieš rinkimus ir per rinkimus. Ar tai galima bus patikrinti? Manau, kad taip. Ar tai bus galima patikrinti dabar? Manau, kad ne, nes spec. Tarnybos gaudo mažas žuvelės, o pamatę dideles žuvis, jos pradeda drebėti. O Seimo narius kol kas spec. Tarnybos priskiria prie didelių žuvų, ir jų negaudo. O kad STT gaudytų galadauskus, manau, kad dar šiandien yra per anksti svajoti, nes visuomenės spaudimas teisėsaugos institucijoms Lietuvoje turbūt yra mažiausias Europos Sąjungoje. Todėl jie daro ką nori, ir gaudo mažytes žuvelės, bet ne dideles. Į klausimą, ar gali visuomeninės organizacijos apsiginti, aš ataskau, kad gali. Nes galadauskai pažeidžia  Konstitucijos 25 straipsnį, kuris sako, kad „laisvė skleisti informaciją nesiderina su nusikalstamais veiksmais ir dezinformacija“. Galadauskai, aiškindami Seimo nariams, ir padėdami jiems ieškoti motyvacijos, kodėl jiems reikia balsuoti už alkoholio reklamą, pagrindinį argumentą nurodė tokį – nukentės Lietuvos televizijos. Nes neva ta alkoholio reklama pereis užsienio televizijoms, ir jos, rodydamos reklamą, susisems visą pelną, palikdamos Lietuvos registruotas televizijas skursti. Tačiau dabar esančios užsienio televizijos per reklamos intarpus Lietuvoje rodo reklamą pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Ir tą rašo kompetentingos institucijos. Taigi galadauskai, tie nelegalūs lobistai, jie naudoja dezinformaciją, ir Konstitucija tokius veiksmus įvardina nusikalstamais. Tačiau Lietuvos teisėsauga šiandien nepajėgi kovoti su tokiais dalykais, kaip didelių ir įtakingų žmonių ar verslo grupių nusikalstami veiksmai. O alkoholio pramonė priskiriama prie didelių milijonierių, ir todėl teisėsauga juos apeina ratais. Ar yra politinė valia priversti teisėsaugos institucijas dirbti viešam interesui, o ne pelnui, mes pamatysime ateityje, priklausomai nuo to, kaip su šiais įstatymais elgsis Prezidentė (N.Puteikis nežinojo, kad D.Grybauskaitė jau buvo pasirašiusi šiuos įstatymus). Aš esu optimistas, nes mes visgi esame Europos Sąjungos narė, ir aš manau, kad buvimas labiausiai prasigėrusioje ir didžiausią socialinę atskirtį turinčioje šalyje, kur žmonės labiausiai linkę į savižudybes, vis dėlto dalį Seimo narių prablaivins. Ar prablaivins didžiausią politinę valdžią turinčias institucijas ir įkvėps teisėsaugą imtis didelių žygių, mes dar pamatysime“.

Pasak N.Puteikio, beveik visos frakcijos, pamiršusios rinkimų programose deklaruotą siekį mažinti alkoholio vartojimą, rungėsi, kuri labiau S.Galadauskui įsiteiks, o jis visas švytintis savo didingumu ir galia stebėjo Seimo narių lankstymąsi alkoholio pramonei nuo balkono kaip koks imperatorius (rankos buvo aukštai sukryžiuotos virš smarkiai išpūstos krūtinės, smakras aukštai pakeltas).
„Seimas šio gėdingo ir apgailėtino spektaklio metu atrodė ne kaip europinės šalies parlamentas, o kaip naktinio alkoholio išpilstymo pavilijonas (sovietmečiu vadinti lariokais, pritonais, snarglinėmis), kuriame nelaimėliai, ištroškę praskiesto alaus („galadauskinių saldainių") grūdasi prie baro, lipdami vieni kitiems per galvas, - mano N.Puteikis, - kai po visų balsavimų nuo šoninio mikrofono pasakiau visai Seimo salei, kad S.Galadauskas puikiai valdė Seimą, grįžus į vietą susilaukiau nedviprasmiškų Juliaus Dautarto grasinimų: tiesdamas ranką jis pasiūlė lažintis, kad už tokį populizmą 2012 m. Seimo rinkimuose tikrai nebūsiu išrinktas vienmandatėje apygardoje.
Nuo kada teisybės sakymas yra populizmas? Juk Aludarių gildijos vadovas Saulių Galadauskas per 2 pastaruosius mėnesius tiesiog gyveno Seime:- atėjęs jau rasdavau jį budintį prie Seimo salės durų nuo pat ankstaus ryto iki pat vėlyvo vakaro.
Jį vadinu naujuoju Seimo pirmininku todėl, kad jis, neužsiregistravęs oficialiu lobistu ir tokiu būdu neteisėtai atstovaudamas pelno siekiančius alkoholio pramonės akcininkus, darė tiesioginį poveikį Seimo nariams: beje, valdė juos talentingai ir labai racionaliai - už kampo „pasišnibždėti" vesdavosi tik tiek Seimo narių (frakcijų ir komitetų vadovų), kiek reikėjo alkoholio pramonei naudingoms įstatymo pataisoms prastumti.
Ką šnibždėjo? Pažiūrėkite, kas iš politikų kaip teigiami personažai šiuos pastaruosius 2 mėnesius dažniausiai mirgėjo žiniasklaidoje ir bus aišku.
Saulius Galadauskas:
Nuo 2008 m. iki dabar  - užstato sistemą koordinuojančios viešosios įstaigos „Desa" vadovas ir Lietuvos aludarių asociacijos prezidentas;
2003-2008 m. - Carlsberg Baltic" korporatyvinių reikalų direktorius;
2000-2008 m.  dirbo Lietuvos ir Baltijos šalių „Coca-Cola" vadovybėje.
 
KELETAS ĮDOMIŲ ATRADIMŲ IŠ AUKŠČIAU NURODYTŲ STRAIPSNIŲ:
„Kaip BNS antradienį sakė prezidentės patarėja Daiva Ulbinaitė, šalies vadovė minėtas įstatymo pataisas pasirašė praėjusią savaitę. Prezidentės teigimu, Lietuvoje galiojantys apribojimai alkoholio reklamai yra pakankami ir atitinka ES praktiką.
„Reklamos draudimas nėra vienintelė ir veiksmingiausia kovos su alkoholio vartojimu priemonė. Svarbiausia – alkoholio prieinamumo ribojimas.– prezidentės poziciją BNS perdavė D.Ulbinaitė.
Apie D.Grybauskaitės sprendimą pasirašyti pataisas prezidentės spaudos tarnyba viešai neskelbė.
Seimo Ekonomikos komiteto pirmininkas Dainius Budrys sveikina prezidentės sprendimą pasirašyti alkoholio reklamos draudimą atšaukiantį įstatymą: „Mano nuomone, prezidentė, kaip buvusi finansų ministrė, finansų eurokomisarė priimdama sprendimą atsakingai įvertino šios pramonės sukuriamas darbo vietas ir biudžetui nešamą naudą", – 15min.lt sakė D.Budrys."
Pranešimą parašė Naglis Puteikis ties 03:05