- Kaip vertinate rugpjūčio 10 d. ekspertų padarytos ekspertizės išvadas, kad ant D.Kedžio veido sužalojimai galėjo atsirasti agonijos metu?
- Ten rašoma – iš apžiūros įvykio vietoje galima daryti išvadą, kad tie sužeidimai gali būti labai neryškūs ir nepastebimi. Tai kada jie išryškėjo? Ar po skrodimo pasidarė ryškūs? Dar rašoma – besisunkiantį kraują galėjo sugerti šlapia žemė. Tai kodėl jie įvykio vietoje nepaėmė to kraujo?
- Šias išvadas daro tas pats ekspertas Paliulis?
- Jie visi penki ir tada atliko ekspertizę, o dabar atliko ją dar kartą, kad išsiaiškinti, kaip ant veido po mirties atsirado sužalojimai. Dabar aš turiu naują ekspertizę, atliktą rugpjūčio 10 d.
- Bet jeigu ekspertizę atlieka tie patys ekspertai, ar jie gali ją objektyviai atlikti, pripažinti savo klaidas?
- Jie tik papildė savo išvadas, o ne padarė jas pakartotinai. Papildomai – tiems patiems, pakartotinai – kažkam kitam. Tačiau tos išvados man ir vėl juokingos – neva Drąsiaus kraujas galėjo susigerti į šlapią žemę ir pan. Kudabienės laidoje buvo rodoma, kad rastas Drąsiaus kūnas buvo visas aplipęs kažkokiomis vandens žolėmis, o buvo pasakyta, kad kūnas buvo įvykio vietoje išrengtas. Tačiau apžiūros protokole yra tik jo veido nuotrauka, niekur nerašoma, kad jis ten buvo nurengtas. Tačiau jo veidas buvo baisus – gal būt, įvykio vietoje aš jo pati nebūčiau pažinusi. Man atrodo, kad tik lavoninėje jis atgavo savo spalvą, akys buvo visai užtinę. Gali būti, kad jį pirma prileido vaistų, o jau paskui, jau mirštantį, visaip sudaužė. Nes visos kojos subadytos, atrodo, kad jam švirkštais suleista visokių vaistų. Tai kodėl tada tie ekspertai iš Danijos parašė, kad matosi skendimo požymiai?
- Tačiau tokias išvadas jie padarė tik pažiūrėję aukos nuotraukas?
- Jie tokias išvadas padarė pažiūrėję galvos tomografiją ir rezonansą – jiems nieko daugiau nesiuntė, ir danai ir taip nustatė, kad matosi skendimo požymiai. Dabar esu padavusi tas išvadas gydytojams ir jie turi iki trečiadienio surašyti klausimus. Liepos 29 d. darytoje ekspertizėje dėl šūvių pėdsakų ant Drąsiaus drabužių ekspertai suskaičiavo, kad rasti šešių šūvių pėdsakai – trys padaryti iš “Baikal” pistoleto, kuris rastas šalia kūno, trys – kitu šautuvu. Kaip aš ir spėjau – kad greičiausiai prieš mirtį Drąsius buvo nušautas iš to kito šautuvo, kurio šūvių pėdsakai rasti ant jo drabužių.
- Tačiau ar darysite pakartotinę palaikų ekspertizę ir ekshumaciją?
- Reikia pateikti klausimus prokurorams, kad būtų atlikta pakartotinė ekspertizė. Aš laukiu medicinos specialistų išvadų dėl D.Kedžio plaučių tūrinio ir kitų dalykų ir tuomet jau galėsiu kreiptis, kad palaikai būtų ekshumuoti. Prašysime, kad pakartotinę ekspertizę atliktų užsienio ekspertai, kurie atvyktų iš kuo toliau nuo Lietuvos. Man tai aišku, kad Drąsius buvo nužudytas, o prieš mirtį dar kankintas. Prokuroras Mažeika per spaudos konferenciją sakė, kad Drąsiaus liežuvis buvo atpjautas, nes to neva reikėjo ekspertizei. Tačiau ekspertizės akte niekur nerašoma apie tai, kad buvo atpjautas jo liežuvis. Jo liežuvis netgi ne atpjautas, o perplėštas. Žodžiu, toje byloje absoliučiai niekas nesutampa. Pažiūrėkite, kaip jie darė planktono tyrimus – išėmė Drąsiaus inkstą, plaučių dalį, kepenų dalį ir kaulo dalį. Kam jiems reikėjo to kojos kaulo?  Todėl, kad ta koja buvo visaip sudaužyta, todėl tą kaulą ir išėmė. O gal ta koja buvo peršauta – galimas ir toks variantas. Tačiau ką dabar daryti – velionio neprikelsi, tik tiek, kad man ramiau, kad narkomano iš Drąsiaus jiems padaryti nepavyko. Neigiami visi atsakymai į ekspertizes dėl narkotinių medžiagų, nors iš pradžių visi rėkė, kad Drąsius buvo narkomanas.
- Tačiau kaip jūs įsivaizduojate visą įvykių seką – ar Drąsius galėjo būti pagrobtas jau tą pačią dieną, kai buvo nužudyti Furmanavičius ir Naruševičienė, ar vėliau?
- Drąsius, rastas po mirties, buvo smarkiai sublogęs, o karste kūnas atrodė kaip vaiko.
- Liudininkai sakė, kad Drąsius buvo pagrobtas dar prie Naruševičienės namų dviejų ginkluotų vyrų?
- Man sunku pasakyti, tačiau prokurorai teigia, kad jie turi spalio 5 d. darytą nuotrauką, kurioje neva matyti Drąsius. Tai kur dabar ta nuotrauka? Jeigu ji būtų, prokurorai ją jau seniai būtų atidavę Gaiveniui ir Lavaste. Jeigu neatidavė, reiškia, kad nieko neturi. Kita vertus, yra liudininkų, kurie sakė, kad į Furmanavičių šaudė azijietiškų veido bruožo žmonės, ir kad tikrai šaudė ne Drąsius. Tas liudininkas apklaustas byloje, ir kai spaudos konferencijoje prokuroras Staniulis buvo paklaustas dėl to liudininko parodymų, tai jis tylėjo, nieko nesakė.
- Tai kaip toliau painiosite šią istoriją?
- Dabar reikia sugalvoti klausimus, kurie turi būti užduoti prieš palaikų ekshumaciją, ir surasti ekspertinę įstaigą. Prokurorai kalba, kad Drąsius buvo sužalotas gulintis ir jis mirė toje vietoje, kur buvo rastas, užspringęs. Tačiau jo kūno poza buvo tokia (rodo sudėtas kaip angelo rankas). Ar tokioje pozoje žmogus gali užspringti ir mirti? Ar tokia poza būdinga užspringusiems žmonėms ir ar taip gali būti? Tame nėra jokios logikos. Prokurorai sako, kad įvykio vietoje Drąsiaus kūnas buvo nurengtas ir apžiūrėtas, todėl ir prilipo visokių vandens žolių. Tačiau apžiūros protokole apie tai nieko nesakoma, yra tik vienintelė fotografija – jo veido, kai kūnas gulėjo ant pilvo, rankos sudėtos ant krūtinės. Kūnas nebuvo nufotografuotas netgi atverstas ant nugaros. Kodėl kūno suradimo laikas vienur fiksuojamas 6.30, kitur 11.42? Kai paklausėme, kodėl tokie nesutapimai, gavome tarnybinį pranešimą, kad pasirodo, buvo klaida, ir sename protokole jos neištaisė.
- O kaip tie liudininkai, kurie matė, kad kažkokia mašina atvežė maišą prie Kauno marių įvykio išvakarėse?
- Tas liudininkas žvejas Jonas, kurį žurnalistė Kudabienė rodė savo laidoje, papasakojo matęs, kad maišą atvežė prie marių tamsi mašina, ir keli vyrai neva nešė sunkų maišą. Po to jis buvo nuvežtas į įvykio vietą, davė parodymus, buvo atliktas jo parodymų patikrinimas. Jonas parodė, kur stovėjo automobilis, kur buvo nešamas maišas. Viskas buvo parodyta ir patikrinta. Po trijų dienų jis buvo paguldytas į Žiegždrių psichiatrinę ligoninę ir ėmė jau kitaip kalbėti – kad jis neva kai išgeria, pradeda nusišnekėti, kad jis neva jau du kartus gydėsi psichiatrinėje ligoninėje ir pan. Tačiau jo dukra ir motina sako, kad Jonas niekada nėra gydytas psichiatrinėje ligoninėje ir kad apskritai beveik negeria.
- Prokuroras Kliunka sako, kad Kedžio kaltė neva įrodyta, nes automobilyje, kuris sustabdė Furmanavičiaus ‘Mercedes”, rasta jo pėdsakų?
- Ant pistoleto, kuris rastas šalia Drąsiaus kūno, nerasta jokių jo biologinių pėdsakų, nors prieš kelis mėnesius generalinis prokuroras Petrauskas sakė, kad ant ginklo rasti D.Kedžio pėdsakai. Dabar tikrai galiu pasakyti – tai melas. Tai dabar prokurorai parašė, kad tame mikroautobuse ir prie Naruševičienės rasta mikrodalelių ir Drąsiaus kraujo. Tačiau jeigu jis sėdo į Furmanavičiaus automobilį, tai kodėl ten nerado jo pirštų antspaudų, tik drabužių mikrodalelių? Spalio 5 d. pas mus namuose buvo daryta krata, tai jie tų Drąsiaus drabužių mikrodalelių galėjo primėtyti bet kur. Tačiau jo piršto antspaudų įvykio vietoje nėra.
- Per savo teisėjos karjerą ar matėte daugiau tokių bylų, kur prokurorai taip aiškiai klastoja įrodymus?
- Ne, ir gyvenime neįsivaizdavau, kad taip gali būti. 11 metų dirbu teisėja, ir 8 metus nagrinėjau ir baudžiamąsias ir civilines bylas, ir jeigu kažką būčiau ne taip padariusi, žmonės rėktų ir keltų triukšmą. Tačiau man nėra taip buvę.
- Nejaugi per tiek metų nepamatėte nė karto, kad vieni ar kiti įrodymai yra suklastoti?
- Man nėra taip buvę. Prisimenu vieną bylą – autoavarijoje žuvo keturi žmonės, kaltininkui aš skyriau aštuonis metus. Aukštesnės instancijos sumažino iki 4 metų.
- Kitaip tariant, tikėjote Lietuvos teisingumo sistema?
- Taip, aš ja tikėjau (juokiasi). Aš tikėjau, kad viskas yra normaliai. Aš dirbau savo darbą, ir man per tiek metų nė karto nebuvo iškelta drausmės byla.
- Tačiau jūsų brolis Drąsius nunešė pareiškimą į Panemunės policijos komisariatą, ir ten tyrėja Kairienė surašė pažymą dėl pedofilijos?
- Tuomet buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o pažyma buvo parašyta tik kovo mėn. Tačiau jūs nežinote šios istorijos pradžios – Drąsius tą pareiškimą nunešė į Kauno VPK, prieš tai su draugu susiskambinęs. Kai Drąsius nusiuntė žinutė, kad jis kreipsis į policiją, tai Ūsas rėkė, kad “jeigu tu mane pedofilu padarysi, tai tau dar ne taip bus”. Tačiau Kauno VPK tas pareiškimas buvo išmestas į šiukšlių dėžę. Vėliau Drąsius parašė skundą, ir tas pareigūnas, kuris šio skundo neužregistravo, jo pavardė Vanagas, buvo nubaustas. Kai tą Drąsiaus pareiškimą policininkai išmetė, jis nutarė kreiptis pagal Stankūnaitės gyvenamą vietą ir nuėjo į Panemunės komisariatą.
- Keista, nes visą laiką buvo tokia nuomonė, kad žemiausioje teisėtvarkos grandyje tyrimas buvo atliekamas gerai, o jį tik vėliau sustabdė prokurorai?
- Labiausiai tyrimą sustabdė prokurorė Ročienė, nes ji absoliučiai nieko nedarė.
- Kas čia toks galingas žmogus ar grupė, kurie sugeba visos teisėtvarkos sistemą nukreipti ne ta kryptimi?
- Čia yra baisus tinklas, ir tai, ką mes žinome, yra tik lašas jūroje.
- Tačiau jis apsišvietė tik tada, kai Drąsius ėmė ginti savo dukrą?
- Drąsius galėjo tylėti ir gyventi sau ramiai. Jeigu tėvas nebūtų gynęs savo dukros, aš nebūčiau padėjusi, tai gal viskas taip ir būtų pasibaigę. Tačiau mes nenusileidome, ir matote, koks rezultatas. Man iškėlė drausmės bylą ir svarstė – pagal kieno skundus? Skundą pasirašė kaltinamasis pedofilija ir jo ištikima draugė Stankūnaitė, ir jų globėjas prokuroras Betingis, kuris toje byloje vaidino vieną pagrindinių vaidmenų. Trys Betingio pavaldiniai buvo nubausti dėl šios bylos. Ir būtent pagal šių žmonių skundą Teisėjų garbės teismas man iškėlė drausmės bylą.
- Tačiau jus kaltinama tuo, kad reiškėte savo nuomonę?
- Iš esmės tuo, kad aš kalbėjau su žurnalistais. Aišku, žurnalistai kai kur savo pasisakymus paaštrina, tačiau teisėjams užkliuvo mano teiginys, kad “pedofilams turi būti skirta mirties bausmė”. Juk tokia bausmė kažkada buvo vykdoma, tai kodėl aš negaliu pasakyti, kad ji ir toliau turėtų būti taikoma? Kas man gali uždrausti reikšti savo nuomonę?
- Ore tvyro tokia nuomonė, kad po teisėjų garbės teismo sprendimo jūs būsite išmesta iš teisėjų, o paskui dar prokurorai už kažką iškels bylą, ir taip bandys jus užčiaupti?
- Teisėjų garbės teismas turi teisę skirti nuobaudą, pati griežčiausia yra siūlymas Prezidentei atleisti iš pareigų. Tačiau skiriant nuobaudą, reikia atsižvelgti, ar teisėjas buvo prieš tai baustas. Aš niekada nebuvau bausta, ir dėl savo nagrinėtų bylų niekur nesu turėjusi problemų. O dabar imame teisėją J.Furmanavičių – policijos pagautas girtas vairuojantis, 3 promilių girtumas, tačiau teisėjų garbės teismas nepasiūlė jo pašalinti iš teisėjų. Tai kas turi būti griežčiau nubaustas – ar aš už tai, kad kalbėjau su žurnalistais, ar girtas vairavęs teisėjas? Tačiau dėl savo darbo aš nesuku galvos. Aš broliui sakiau, kad eisiu iki galo, ir jeigu jie galvoja, kad aš čia dabar drebu ir verkiu, tai klysta. Pvz., dėl failų pavadinimų (neva jie nešvankiai pavadinti) – jie visi tekstai sukurti 2006 m., o aš apygardos teisme pradėjau dirbti 2007 m. lapkritį. Visą savo archyvą nešdavausi namo, o paskui į darbą, ir viskas taip ir susimaišė.
- Tačiau to paties Furmanavičiaus kompiuteryje policija galėjo rasti įdomių dalykų, juk net Kedžio dukra pasakojo, kad pedofilai ją fotografuodavo?
- Tai ką galima rasti, jeigu aš savo kompiuterį atidaviau spalio 13 d., o Furmanavičiaus sesuo, ta, kuri kartu su Gaiveniu mane po koridorius vaikėsi, pati jo kompiuterį atnešė spalio 12 d.? Niekada nieko tame kompiuteryje nerasi po tiek laiko, jeigu jį iš namų atnešė pati Furmanavičiaus sesuo. Mano kompiuteris buvo paimtas tik viena diena vėliau. O Andriaus Ūso kompiuteris apskritai buvo netirtas – jis pasakė, kad kompiuteris sudegė, ir niekas jo net netikrino, ir neprašė.
- Kedžio dukra pasakojo, kad “dėdės” ją fotografavo?
- Ir filmavo.
- Tai gal šie vaizdiniai kada nors pateks į interneto pedofilų tinklus?
- Tų dalykų niekas netikrino, nors mes ir bandėme kreiptis į Kanadą. Tačiau su jokiomis tarptautinėmis policijos organizacijomis prokuratūra nebendradarbiauja. Prokuroras Šileika sakė, kad jie kreipėsi į valstybės pasienio tarnybą, tačiau matyt pamiršo, kad Europos Sąjungoje jau seniai niekas nefiksuoja žmonių judėjimo. Prokuroras Šileika spaudos konferencijoje sakė, kad pernai gruodžio  d. jis paskyrė pačią svarbiausią šios bylos ekspertizę, ir kad neva nuo jos priklausys visi bylos rezultatai. Galiu pasakyti – byloje tos gruodžio  1 d. ekspertizės nėra. Kur Šileika ją padėjo? Kur jis padėjo Furmanavičiaus, Ūso, Stankūnaitės telefonų pokalbių išklotines? Jis pasakė, kad tos išklotinės yra visai nereikšmingos, ir sunaikintos, nors, matyt, jas pasidėjo sau kažkur į stalčių. Tai apie ką dar su jais kalbėtis?
- Tačiau ar jūs reikalaujate šių dokumentų byloje?
- Tie prašymai yra mūsų skunduose, tačiau aš minėtų piliečių pokalbių išklotinių nesu mačiusi. Galiu pasakyti dar tiek – Drąsius numirė, nepamatęs šios bylos, o įtariamasis Ūsas 2008 m. gruodžio mėn. jau turėjo atsišvietęs visą bylą. Įtariamas pedofilas turėjo visos bylos kopijas, o nukentėjusios mergaitės tėvas – nieko.
- Tačiau Ūsui irgi liūdnai baigėsi – visi žmonės, kurie yra prisilietę prie šios bylos, yra šalinami iš gyvenimo? Net ir tas pats Ūsas, kuris atrodė nepažeidžiamas?
- Aš manau, kad Ūsas buvo labiausiai pažeidžiamas. Koks Ūso išsilavinimas? 12 klasių. Kas jis? Verslininkas? Aš tai manau, kad jis pradėjo kalbėti, kad jis papasakos tiesą, jeigu jo sėbrai iš tos tvirkinimo bylos jo neištrauks, ir būtent dėl tokių dalykų jis ir buvo pašalintas.
- Tačiau dar lieka Stankūnaitė. Ar ji ne tokia pavojinga pedofilų tinklui, nes mažiau žinojo?
- Už Ūsą ji žinojo mažiau, tačiau aš manau, kad ji tikrai žino daugiau už mergaitę. L.Stankūnaitė saugoma – vienas sargas kainuoja mažiausiai 50 litų per valandą. Manau, kad jos apsaugai kas mėnesį išleidžiama 50-60 tūkst. litų. Tai kam ją saugoti? Juk procese ji tik liudininkė, ir jos parodymai iš esmės net nereikšmingi. Ji tik aklai kartoja Ūso versiją – kad niekada nieko nebuvo. Tai kam dabar ją saugoti? O mergaitės saugoti nereikia? Tai man dabar jau tos apsaugos ir nereikia, nes jeigu ji tiek kainuoja, tai geriau aš ją pati apsaugosiu. Tuo labiau, kad ta apsauga, kai buvo visai neefektyvi. Komisarai kalba, kad neva jie negali vykdyti fizinės apsaugos, nes aš neleidžiu jų į namą. Viskas paaiškėjo teismo posėdžio metu. Klausiau, kaip jie saugojo mergaitę, kai ji buvo darželyje, nes apsauga buvo visai kitame pastate? Jie atsakė, kad naudojo technines priemones. Tada jiems pasakiau, kad tegul ir mano namą saugo techninėmis priemonėmis? Kodėl jie turi miegoti mano namuose? Nors aš tai manau, kad jie nori klausytis mūsų pokalbių namuose. Matyt, jie kažką yra palikę mūsų namuose,  mikrofonų elementai jau nusėdę, ir reikia juos pakeisti. Matyt, ne viską girdi, ką mes kalbame. Jeigu jie taip numato tas grėsmes, tai turėjo šaukti : ‘Ūsai, tau didelė grėsmė”. Ir kai tik nustojo saugoti Ūsą, po kelių dienų jis jau gulėjo nulaužta galva.
- Ar sulaukiate politikų paramos? Visi pasigenda prezidentės Grybauskaitės nuomonės?
- Kiek esu susidūrusi, tai didžiausios pagarbos yra verti Seimo nariai Stoma, Stancikienė, Songaila, Uoka, Agnė Bilotaitė.
- Premjeras Kubilius juos paniekinamai vadina “talibais”.
- Seimo nario Sabatausko siūlymu bus svarstoma, ar minėti Seimo nariai darė įtaką pareigūnams. Tačiau kodėl nepatikrina Ūso telefono išklotinių ir nepažiūri, ar Ūsas nedarė įtakos tyrimui, nes turėjo nusišvietęs visą savo bylą? Galiausiai – Šedbaro sudaryta komisija kelis mėnesius tyrė, kaip buvo nagrinėjamas Kedžio skundas. Koks rezultatas to, ką jie ištyrė? Jie pasakė, kad tyrimas vyko aplaidžiai, nekvalifikuotai, nekompetentingai, ir t.t. Tai gerai – jeigu taip, tai kelkite visiems tiems prokurorams baudžiamąsias bylas už tokį darbą. Ir tada kelio atgal nėra. Nes kam tada tą tyrimą daryti? Galiu pasakyti – dar šioks toks tyrimas vyko iki pernai spalio 5 d., o kai tyrimas buvo perduotas Šileikai, jis visai sustojo. Dar manau, kad anksčiau tyrimą vykdęs prokuroras Bieliauskas dar turėjo sąžinės, todėl dirbo, o Šileika…seniai viską pardavęs.