„A.Naugžemys 2006 metais laikraštyje „Alio reklama" spausdino skelbimus, kuriuose skelbė, kad reikalinga pensininkė prižiūrėti gyvenamąjį namą Palangoje už suteikiamą gyvenamąjį plotą, - pasakojo D.Anglickienė, - kadangi mano gyvenimo sąlygos buvo labai blogos, nes po santuokos su buvusiu sutuoktiniu Arvydu Anglicku nutraukimo ir turto padalijimo likau gyventi padalintame 2-jų kambarių 50,38 kv. m bendrojo ploto bute, esančiame .Gelvonų 27-14, Vilniuje , kuriame man priklausė dalis buto. Buvęs sutuoktinis po santuokos nutraukimo nuolat girtaudavo ir butą buvo pavertęs landyne ir atliekų sandėliu, dėl ko bendrojo naudojimo patalpose buvo antisanitarinės sąlygos. Be to, aš susirgau sunkia onkologine liga, buvau operuota, todėl ieškojau ramybės ir kitos gyvenamosios vietos, kur galėčiau ramiai gyventi senatvėje.
A.Naugžemys teigė, kad jis turi gyvenamąjį namą Palangoje, Smilčių g. 41 ir pasiūlė man jame nuolat gyventi, nors jokių namo nuosavybės dokumentų man neparodė..A.Naugžemys visiškai nesidomėjo mano galimybėmis prižiūrėti namą (dėl sveikatos būklės aš fizinio darbo dirbti negaliu), tačiau labai domėjosi man priklausančiu turtu“.

D.Anglickienė papasakojo, kad su juo sudarė žodinę sutartį, pagal kurią susitarė, kad jis suteiks moteriai nuolatinę gyvenamąją vietą jam priklausančiame name Palangos mieste neterminuotai, be mokesčio, už namo priežiūrą iki pat D.Anglickienės mirties. „Tačiau A.Naugžemys iškėlė sąlygą man išvykti į Palangą skubiai, liepė susikrauti visus daiktus, ir pažadėjo atvykti manęs perkraustyti į jam priklausantį namą su visais man priklausančiais daiktais, - pasakojo moteris, - kai aš jau buvau supakavusi savo daiktus ir susiruošusi vykti į Palangą, A.Naugžemys pareiškė, kad "...jam reikalingos garantijos, kad aš vėliau nepersigalvočiau ir negrįžčiau atgal gyventi į savo butą Vilniuje ". Jis pareikalavo , kad aš kaip garantiją sudaryčiau šios man priklausančios buto dalies mainų sutartį į jam priklausančią 10,16 ha žemės ūkio paskirties žemę, esančią Pasvalio rajone, Matkūnų kaime. Kadangi man priklausanti 5/4 dalis buto buvo vienintelis mano būstas ir nuolatinė gyvenamoji vieta, aš tokią sutartį sudaryti atsisakiau“.
 

„Man nebuvo ir reikalinga žemės ūkio paskirties žemė, taip pat aš neturėjau tikslo prarasti, o juolab iškeisti butą į žemės ūkio paskirties žemę, - pasakojo moteris, - . Mano vienintelė valia, sudarant ginčijamą sandorį, buvo įgyti tinkamą gyventi nuolatinę gyvenamąją. Neturėjau tikslo įsigyti žemės ūkio paskirties žemės, kadangi dėl senyvo amžiaus ir sveikatos būklės aš žemės ūkio paskirties žemės dirbti negaliu. Aš siekiau su A.Naugžemiu sudaryti sutartį dėl nuolatinio gyvenamojo ploto suteikimo jam priklausančiame gyvenamajame name. Supratęs, kad jo siūlomos man nenaudingos mainų sutarties aš sudaryti neketinu, A.Naugžemys užtikrino, kad tokia mainų sutartis bus sudaroma tik laikinai, kaip jo reikalaujama garantija, o pasikeitus aplinkybėms, man nebegalint ar nebenorint gyventi jam priklausančiame name, nekilnojamuoju turtu apsikeisime ir viskas sugrįš į pradinę padėtį“.

D.Anglickienė kremtasi, kad sutiko, jog tam laikotarpiui, kol ji gyvens Palangoje, A.Naugžemiui priklausančiame name, būtų sudaryta jo reikalaujama nekilnojamojo turto mainų sutartis.“Tačiau ši sutartis pagal mūsų sudarytą susitarimą turėjo būti tik kaip papildoma prie mūsų sudarytos žodinės sutarties dėl nuolatinės gyvenamosios vietos man suteikimo Palangoje, - pasakojo moteris, - tačiau, kaip paaiškėjo vėliau, atsakovas neturėjo tikslo sudaryti apgyvendinimo gyvenamajame
name Smilčių g. 41 Palangoje sutarties, o siekė apgaulės būdu užvaldyti man priklausantį didelės
vertės turtą, kadangi Kauno miesto apylinkės prokuratūroje atliekamo ikiteisminio tyrimo metu,
paaiškėjo, kad atsakovas gyvenamojo namo Palangos mieste iš tikrųjų neturėjo. Iš tikrųjų A.Naugžemys siekė vieno tikslo - apgaulės būdu sudaryti visiškai kitą sandorį dėl man priklausančios dalies buto, esančio Gelvonų 27-14 Vilniaus mieste, mainų į jam priklausančio, visiškai nevertingo mainomų daiktų prasme, žemės ūkio paskirties sklypą, sutartį.
„Išgavęs apgaulės būdu mano sutikimą dėl jo reikalaujamos mainų sutarties, 2006-12-07
A.Naugžemys, atvykęs į mano butą, sukrovė visus mano daiktus į savo automobilį, ir nuvežė mane su
visais daiktais į savo namą, esantį, Kaune, daiktus iškrovė savo garaže, - pasakojo moteris, -
2006 m. gruodžio 8 d. ryte jis nuvežė mane pas savo pažįstamą Kauno miesto 10-os notarinės
kontoros notarę Oną Markevičienę, kur ir buvo surašyta man priklausančios buto, esančio Gelvonų
27-14, Vilniuje, dalies, keitimo į A.Naugžemiui priklausantį 10,16 ha žemės ūkio paskirties sklypą,
esantį Matkūnų kaime Pasvalio rajone, 2006-12-08 mainų sutartis. Šioje sutartyje nebuvo įrašyta sąlyga dėl gyvenamosios vietos A.Naugžemiui priklausančiame name suteikimo. A.Naugžemys pareiškė, kad neturi pasiėmęs namo Palangoje nuosavybės dokumentų, todėl rašytinę sutartį dėl nuolatinės gyvenamosios vietos suteikimo duos kitą dieną.
Tačiau tos sutarties nei tą dieną, nei vėliau A.Naugžemys nebesudarė. Būnant notarės kontoroje, A.Naugžemys papildomai pareikalavo, kad aš išduočiau jam įgaliojimą disponuoti jau išmainytu žemės sklypu. Nebeturėdama išeities, būdama iškraustyta iš savo namų, aš nebeturėjau jėgų priešintis A.Naugžemio ir jo pažįstamos notarės spaudimui, aš sutikau su visais jų reikalavimais, pasirašiau ir įgaliojimą“.

Tą pačią dieną A.Naugžemys nuvežė D.Anglickienę į Registrų centrą ir įregistravo moteriai priklausiusį turtą savo vardu. „Tada A.Naugžemys , nebeslėpdamas savo tikrųjų tikslų, ciniškai pareiškė, kad  į jokią Palangą manęs neveš, nuvežė ją į autobusų stotį ir įsodino į Vilnių važiuojantį autobusą, liepė negrįžti į mano butą, tai yra į butą, kuris faktiškai jau priklausė jam, o visus mano daiktus pasiliko savo garaže, - pasakojo moteris, - tokiu būdu A.Naugžemys apgaulės būdu, padedamas jo pažįstamos notarės O.Markevičienės, užvaldė visą mano nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, mane apiplėšė ir apgavo“.

Moteris sako, kad sudarant sutarti, ji buvo apgauta ir buvo pažeistas mainomo turto dalių lygiavertiškumo principas, kadangi pagal VĮ "Registrų centras" išduotą pažymą jai ir bendrasavininkiui priklausančios buto vertė buvo 102500 Lt, o A.Naugžemiui priklausančio žemės ūkio paskirties sklypo vertė - 20500,00 Lt, tai yra daugiau kaip 5 kartus didesnė.
VĮ "Registrų centras" nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaita patvirtina, kad buto, esančio Gelvonų g. g.27-14,Vilniaus m. vertė 2006-12-08 buvo 205000,00Lt , tai yra D.Anglickienei priklausančio nekilnojamojo turto vertė 82000,00 Lt didesnė nei A.Naugžemiui priklausančio turto vertė. „Nors sandorio tekstą surašiusi ir patvirtinusi notarė sutartyje nurodė, kad mainomo turto vertes šalių susitarimu yra vienodos, tačiau toks įrašas neteisingas ir neteisėtas, kadangi jokio kito dokumento, išskyrus AB Registrų centras pažymą, kurioje turtas įvertintas kaip aukščiau nurodyta , pateikta nebuvo, mano nuomonės dėl turto verčių nustatymo notarė neklausė, taigi aš savo nuomonės šiuo klausimu neišreiškiau, beje ir negalėjau išreikšti, kadangi A.Naugžemiui priklausančio žemės ūkio paskirties sklypo nebuvau apžiūrėjusi, o nežinodama žemės sklypo vietos, dislokacijos ir kitų sklypo vertei turinčių įtakos aplinkybių, įvertinti atsakovui priklausančio žemės sklypo vertės kitokia, nei nurodyta pažymoje, verte, negalėjau, - sakė moteris.
Be to, A.Naugžemio iniciatyva notarė parengė ir įgaliojimą, pagal kurį atsakovui suteikiama teisė valdyti ir tvarkyti, nuomoti žemės sklypą, esantį Matkūnų kaime, Pasvalio rajone, gauti pinigus už išnuomotą žemės sklypą, juos valdyti, tvarkyti ir disponuoti. „Pagal šį įgaliojimą A.Naugžemys po mainų sutarties sudarymo pasiliko sau teisę disponuoti išmainytu žemės sklypu, taip pat ir už sklypo nuomą gaunamais pinigais , tai yra įgijo teisę ir toliau naudotis jau išmainytu žemės ūkio paskirties sklypu ir gauti iš jo pajamas“, - stebisi moteris.

„Grįžusi į Vilnių supratau, kad pakliuvau į sukčių rankas , kurie apgaulės būdu išviliojo iš manęs visą turtą, - pasakojo moteris, -  kreipiausi į Vilniaus miesto 6-ąjį policijos
Komisariatą, parašiau pareiškimą dėl mano turto užvaldymo apgaule. A.Naugžemiui buvo iškelta baudžiamoji byla Nr. 17/1- 0699-07 dėl sukčiavimo. „Baudžiamoji byla perduota tirti Kauno miesto apylinkės prokuratūrai, tačiau jau 2 metai byla yra sąmoningai vilkinama, neteisėtai nutraukiama ir tik įsikišus generaliniam prokurorui, 2 kartus atnaujinta ir tyrimas tęsiamas, pasakojo moteris, -  Kauno miesto policijos komisariato ekonominių nusikaltimų tyrimo tarnyboje. Nors aš reikalavau areštuoti apgaulės būdu užvaldytą mano turtą, siekiant užtikrinti, kad jis nebūtų kam nors perleistas, tai nebuvo padaryta , turto areštas nebuvo pritaikytas, todėl dar vykstant baudžiamosios bylos tyrimui, 2008-01-11 A.Naugžemis sudarė naują buto dalies mainų sutartį, pagal kurią man priklausančią buto dalį išmainė“.

„Visos šios aplinkybės patvirtina, kad iš tikrųjų A.Naugžemys turėjo tikslą užvaldyti mano butą_ ,o man suteikti gyvenamojo plojo Palangoje net neketino, - pasakojo moteris, - veikdamas apgaulės būdu, pažadėjęs įforminti sutartį dėl mano nuolatinio gyvenimo Palangos mieste ,tačiau iš tikrųjų to net neketindamas daryti, padedant Kauno miesto 10- os notarinės kontoros notarei Onai Markevičienei, A.Naugžemys, būdamas suinteresuotas apgaulės būdu užvaldyti man priklausantį turtą, vietoje žadėtos gyvenamosios vietos už namo priežiūrą sutarties, sudarė man priklausančios buto dalies Vilniaus mieste, mainų į visiškai nevertingą žemę Pasvalio rajone, sutartį ir apgaulės būdu užvaldė visą mano turtą. Sutartį rengusi notarė O.Markevičienė tiesiogiai tarpininkavo A.Naugžemiui užvaldant svetimą turtą.  Nors ji buvo informuota, kad į notaro biurą atvykau sudaryti visų pirma sutarties dėl gyvenamosios vietos man suteikimo, žinodama, kad,  mainų sutartis yra sudaroma tik kaip papildoma, tačiau esminės sutarties sąlygos į parengtą mainų sutartį neįrašė“.
 D.Anglickienė sako, kad notarė O.Markevičienė patvirtino iš esmės nelygiavertiško turto keitimo sandorį be jokių papildomų sąlygų , nesudarius sutarties dėl nuolatinės gyvenamosios vietos jai suteikimo, ko pasėkoje ji likau be jokios gyvenamosios vietos. Tokiais veiksmais notarė O.Markevičienė pažeidė  Notariato įstatymo Nr. 1-2882 įstatymo 30 ir 31 straipsnius, nurodančius   , kad jie privalo išaiškinti atliekamų notarinių veiksmų prasmę ir pasekmes tokius sandorius sudarantiems asmenims.
Kauno miesto apylinkės prokuratūroje atliekamo ikiteisminio tyrimo metu paaiškėjo, kad A.Naugžemys panašiais būdais iš senų, neįgalių ir kitokių socialiai neapsaugotų asmenų yra įgijęs daugiau kaip 30 nekilnojamojo turto objektų. Dėl daugelio iš jų įsigijimo buvo atliekami ikiteisminiai tyrimai, vyko ir tebevyksta teisminiai ginčai, tačiau kadangi A.Naugžemys gerai žino ir yra įsisavinęs įvairiausius apgaulės mechanizmus, jis yra dirbęs KSNG, ekonominių nusikaltimų tyrimo tarnyboje tebedirba buvę jo bendradarbiai, jis savo tikslams pasiekti samdosi advokatus, kai tuo tarpu seni neįgalūs žmonės tokių galimybių neturi. Šiuos teiginius patvirtina LAT nutarimas, iš kurios turinio seka, kad A.Naugžemys siekė užvaldyti svetimą turtą grasinimais ir apgaule.
„Netekusi savo vienintelio būsto, gaudama minimalią senatvės pensiją, aš privalau nuomotis butą, trūksta lėšų maistui, vaistams, - pasakojo moteris.